Полицейский посмеялся над трансвеститом.

Я так и не понял, в чём смертный грех полицейских? В том, что они смеялись, когда им было смешно? На видео где-то есть оскорбления трансвеститов? Что за детский сад... Лишний раз доказывает, что по-настоящему тематических трансвеститов практически нет, а большинство просто обидчивые на любой косой взгляд попрошайки внимания.

(Island Girl @ 14-04-2021 - 13:01)
Посмеяться про себя и выложить служебные кадры с видеорегистратора на потеху толпе, чтоб все заценили, как приколько ты смеешься, - две большие разницы. Это также не то же самое, что просто сфотографировать/ заснять на видео человека на улице и выложить это в сеть. Юридическая оценка разная. Тут ещё важно кто именно выложил в сеть
Реакция полицейских была не на камеру направлена. А уж кто взял это видео и выложил в сеть, того и надо стыдить

(Siren-by-the-Sea @ 14-04-2021 - 13:50)
(Island Girl @ 14-04-2021 - 13:01)
Посмеяться про себя и выложить служебные кадры с видеорегистратора на потеху толпе, чтоб все заценили, как приколько ты смеешься, - две большие разницы. Это также не то же самое, что просто сфотографировать/ заснять на видео человека на улице и выложить это в сеть. Юридическая оценка разная. А что, полицейский сам выложил эту запись?
Наиболее вероятный вариант, что это был кто-то их них. Возможно, тот "весельчак", который сказал: "Я специально его к тебе привёл". То, что это сделал кто-то другой из ГИБДД, отсматривавший запись с их видеорегистратора, кажется менее вероятным.

(Island Girl @ 14-04-2021 - 16:49)
(Siren-by-the-Sea @ 14-04-2021 - 13:50)
(Island Girl @ 14-04-2021 - 13:01)
Посмеяться про себя и выложить служебные кадры с видеорегистратора на потеху толпе, чтоб все заценили, как приколько ты смеешься, - две большие разницы. Это также не то же самое, что просто сфотографировать/ заснять на видео человека на улице и выложить это в сеть. Юридическая оценка разная. А что, полицейский сам выложил эту запись? Наиболее вероятный вариант, что это был кто-то их них. Возможно, тот "весельчак", который сказал: "Я специально его к тебе привёл". То, что это сделал кто-то другой из ГИБДД, отсматривавший запись с их видеорегистратора, кажется менее вероятным.
То есть, это неизвестно

(Siren-by-the-Sea @ 14-04-2021 - 16:58)
(Island Girl @ 14-04-2021 - 16:49)
(Siren-by-the-Sea @ 14-04-2021 - 13:50)
А что, полицейский сам выложил эту запись? Наиболее вероятный вариант, что это был кто-то их них. Возможно, тот "весельчак", который сказал: "Я специально его к тебе привёл". То, что это сделал кто-то другой из ГИБДД, отсматривавший запись с их видеорегистратора, кажется менее вероятным. То есть, это неизвестно
То есть вам очень хочется оправдать их или скорее себя агрессивно вступившуюся за них. Они самые вероятные претенденты на роль тех, кто мог опубликовать запись.
Анжела требовала извиниться за видео, они не стали извиняться, как и не стали публично отрицать, что выложили видео. Госавтоинспекция "провела проверку" с неясным результатом.
Героине ролика следовало обратиться в суд.

(Island Girl @ 14-04-2021 - 17:49)
То есть вам очень хочется оправдать их или скорее себя агрессивно вступившуюся за них. .
Я просто не люблю домыслы. Предпочитаю факты. А фантазии это к бабушкам на лавочку. Если полицейские сами опубликовали видео, они придурки. Если нет, вся эта тема - проявление комплексов автора) Хотя она в любом случае - проявление комплексов.

Этот трансвестит где-нибудь обозначивал(а) свои претензии касательно видео? Если нет, то не кажется ли автору, что немного неумно обижаться на смех полицейских над трансвеститом больше, чем сам герой ролика? :-)

(Siren-by-the-Sea @ 14-04-2021 - 12:41)
троллить неинтересно. Вы как Буратино с атрофированным абстрактным мышлением и неспособностью строить аналогии. Я кстати теперь понимаю, почему у вас проблемы с юмором и непонимание ситуации из видео.
У вас очень несодержательные посты, я бы даже сказал сюрреалистические. Вы не сильно обидитесь, если перестану вам отвечать? Просто не вижу смысла! я вам привел примеры, показал неоднозначность, разные реакции согласном менталитету и воспитанию и т.д. А вы пишите какую-то абракадабру.

(Anenerbe @ 15-04-2021 - 11:47)
А вы пишите какую-то абракадабру.
Я вам сразу написала, что вы не врубаетесь в смысл того, что я пишу)

(Island Girl @ 14-04-2021 - 17:49)
Они самые вероятные претенденты на роль тех, кто мог опубликовать запись.
Анжела требовала извиниться за видео, они не стали извиняться, как и не стали публично отрицать, что выложили видео. Госавтоинспекция "провела проверку" с неясным результатом.
Героине ролика следовало обратиться в суд.
Вы все правильно поняли, именно это я и пытаюсь донести до людей. Есть упертые, но это скорей ментальные особенности недоразвитой азиатской дикости. Тут уже врач нужен, и то вряд ли он поможет. :)

(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 11:59)
(Anenerbe @ 15-04-2021 - 11:47)
А вы пишите какую-то абракадабру. Я вам сразу написала, что вы не врубаетесь в смысл того, что я пишу)
Так если вы пишите ерунду, как можно в нее врубится?:)))) Я вам выстроил много аналогий и привел примеры, что люди в разных странах могут реагировать на внешность и одежду по разному. Но вы все это проигнорировали. Смысл с вами общаться?

Когда вам уже на пальцах показали, что запись некорректная, вы дали заднюю и стали требовать найти виновников, кто сделал запись. Про домыслы написали.... Вы прекрасно понимаете, что такие доказательства - кто сделал запись, вам никто не предоставит. А вы докажите, что это не полицейские скинули запись в интернет?

(Anenerbe @ 15-04-2021 - 12:07)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 11:59)
(Anenerbe @ 15-04-2021 - 11:47)
А вы пишите какую-то абракадабру. Я вам сразу написала, что вы не врубаетесь в смысл того, что я пишу)Так если вы пишите ерунду, как можно в нее врубится?:)))) Я вам выстроил много аналогий и привел примеры, что люди в разных странах могут реагировать на внешность и одежду по разному. Но вы все это проигнорировали. Смысл с вами общаться?

Когда вам уже на пальцах показали, что запись некорректная, вы дали заднюю и стали требовать найти виновников, кто сделал запись. Про домыслы написали.... Вы прекрасно понимаете, что такие доказательства - кто сделал запись, вам никто не предоставит. А вы докажите, что это не полицейские скинули запись в интернет?
Смешной такой. Вы вроде собирались мне не писать.
Я вам маленький пример покажу отсутствия у вас банальной логики. Это требование 'доказать, что не полицейские ролик выложили'. Никто не обязан вам доказывать, что он не верблюд, педофил, выкладыватель роликов и так далее.
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА ЗАЯВИТЕЛЕ. Есть такой базовый юридический и общечеловеческий принцип выстраивания причинно-следственных связей, доказательств, коммуникации. Вы считаете, что ролик выложил полицейский, смеявшийся над человеком-блондинкой? Вам это и доказывать. Не можете? Сидите молча и обтекайте.
И да, лучше мне не пишите.

Да нет, все же напишу. Я передумал. Это ведь не преступление? Я не клялся на библии. Вы не уходите в сторону, вы мне про аналогии раньше написали, сообщив, что я как старая бабка буду против голой училки в инстаграме. Я вам ответил, что реакция на это может быть разная. Но я лично не против. И написал вам множество аналогий, в странах в зависимости от ментальности и т.д. Вы все это быстренько забыли.

Теперь вы выбрали другую стратегию, после того как сели в лужу. В начале дискуссии, вы вообще не критиковали, полицейских. А стали писать про меня и всякие там комплексы.


Если полицейские сами опубликовали видео, они придурки.



Вы признали, что запись некорректная!

Я вам еще раз повторяю, да вы и сами должны понимать, что за руку поймать того, кто запись разместил просто физически невозможно. Но запись сделал не Вася Пупкин. Это вам и до меня уже сказали. Это запись осуществлялась официальными органами, а значит они несут ответственность за нее. Так что не стоит кичится своими юридическими новшествами, вы ставите себя в глупое и нелогичное положение.

И какая у меня может быть логика, если я критикую запись, как полицейские смеются над человеком?

Тут логика и не нужна.

И насчет там ваших обтеканий, не нервничайте, у нас еще много времени. Мы только начали дискуссию. :)

(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 09:29)
(Island Girl @ 14-04-2021 - 17:49)
То есть вам очень хочется оправдать их или скорее себя агрессивно вступившуюся за них. . Я просто не люблю домыслы. Предпочитаю факты. А фантазии это к бабушкам на лавочку. Если полицейские сами опубликовали видео, они придурки. Если нет, вся эта тема - проявление комплексов автора) Хотя она в любом случае - проявление комплексов.
Странно, что я не видела таких рассуждений от вас в теме о "дворце Путина". Мол, нечего на основе фантазий чего-то там ему приписывать. Напротив, вы были уверены в том, кому всё это принадлежит, и возмущались, что народ держат за дураков. Теперь говорите, что не любите домыслы. Не слишком последовательно.
Да, мы на 100 % не знаем, что полицейские из ролика выложили видео. Но это очень высоко вероятно. Так что возмущение автора тем, как сотрудники полиции относятся к гражданам, понятно. Во-первых, обсмеяли внешность, что само по себе неприлично. Во-вторых, опубликовали видео без согласия гражданина, совершив гражданское правонарушение и дисциплинарный проступок. Если бы даже это сделала не парочка на видео, тогда должно быть их коллеги.
Возмущение автора тем, что видео с гражданином выложили без его согласия в интернет, основано на законе. Поэтому попытки объяснить автору, что у него комплексы, нет чувства юмора и т.д. выглядят нелепо.

(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 12:17)
Никто не обязан вам доказывать, что он не верблюд, педофил, выкладыватель роликов и так далее.
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА ЗАЯВИТЕЛЕ. Есть такой базовый юридический и общечеловеческий принцип выстраивания причинно-следственных связей, доказательств, коммуникации.

В гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда. Это он должен (если, конечно, хочет) доказывать, что не виноват.

(Island Girl @ 15-04-2021 - 13:45)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 09:29)
(Island Girl @ 14-04-2021 - 17:49)
То есть вам очень хочется оправдать их или скорее себя агрессивно вступившуюся за них. . Я просто не люблю домыслы. Предпочитаю факты. А фантазии это к бабушкам на лавочку. Если полицейские сами опубликовали видео, они придурки. Если нет, вся эта тема - проявление комплексов автора) Хотя она в любом случае - проявление комплексов.Странно, что я не видела таких рассуждений от вас в теме о "дворце Путина". Мол, нечего на основе фантазий чего-то там ему приписывать. Напротив, вы были уверены в том, кому всё это принадлежит, и возмущались, что народ держат за дураков. Теперь говорите, что не любите домыслы. Не слишком последовательно.
Да, мы на 100 % не знаем, что полицейские из ролика выложили видео. Но это очень высоко вероятно. Так что возмущение автора тем, как сотрудники полиции относятся к гражданам, понятно. Во-первых, обсмеяли внешность, что само по себе неприлично. Во-вторых, опубликовали видео без согласия гражданина, совершив гражданское правонарушение и дисциплинарный проступок. Если бы даже это сделала не парочка на видео, тогда должно быть их коллеги.
Возмущение автора тем, что видео с гражданином выложили без его согласия в интернет, основано на законе. Поэтому попытки объяснить автору, что у него комплексы, нет чувства юмора и т.д. выглядят нелепо.
Мне как раз высоко вероятно, что не инспектор с видео выложил ролик. Потому как ролик может его (инспектора) скомпрометировать. Понятия не имею, сколько человек имеет доступ к записям видеорегистратора служебной машины. Предполагаю, что больше чем эти два. Поэтому вопрос открыт.
В деле дворца Путина есть целая доказательная база. Свидетели его приездов, наличие закрытой зоны над объектом, наличие фирм, выполнявших работы по устройству территории и параллельно работавших в Новоогарево и Бочаровом ручье, недельное молчание власти, которая не знала, как комментировать расследование, и так далее.
В деле инспектора что есть? Ваши домыслы и желания? Не интересно.

(Island Girl @ 15-04-2021 - 13:49)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 12:17)
Никто не обязан вам доказывать, что он не верблюд, педофил, выкладыватель роликов и так далее.
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА ЗАЯВИТЕЛЕ. Есть такой базовый юридический и общечеловеческий принцип выстраивания причинно-следственных связей, доказательств, коммуникации. В гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда. Это он должен (если, конечно, хочет) доказывать, что не виноват.
Это уродливый пережиток совка, от которого, надеюсь, скоро откажутся.

(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 14:21)
(Island Girl @ 15-04-2021 - 13:45)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 09:29)
Я просто не люблю домыслы. Предпочитаю факты. А фантазии это к бабушкам на лавочку. Если полицейские сами опубликовали видео, они придурки. Если нет, вся эта тема - проявление комплексов автора) Хотя она в любом случае - проявление комплексов.Странно, что я не видела таких рассуждений от вас в теме о "дворце Путина". Мол, нечего на основе фантазий чего-то там ему приписывать. Напротив, вы были уверены в том, кому всё это принадлежит, и возмущались, что народ держат за дураков. Теперь говорите, что не любите домыслы. Не слишком последовательно.
Да, мы на 100 % не знаем, что полицейские из ролика выложили видео. Но это очень высоко вероятно. Так что возмущение автора тем, как сотрудники полиции относятся к гражданам, понятно. Во-первых, обсмеяли внешность, что само по себе неприлично. Во-вторых, опубликовали видео без согласия гражданина, совершив гражданское правонарушение и дисциплинарный проступок. Если бы даже это сделала не парочка на видео, тогда должно быть их коллеги.
Возмущение автора тем, что видео с гражданином выложили без его согласия в интернет, основано на законе. Поэтому попытки объяснить автору, что у него комплексы, нет чувства юмора и т.д. выглядят нелепо. Мне как раз высоко вероятно, что не инспектор с видео выложил ролик. Потому как ролик может его (инспектора) скомпрометировать. Понятия не имею, сколько человек имеет доступ к записям видеорегистратора служебной машины. Предполагаю, что больше чем эти два. Поэтому вопрос открыт.
В деле дворца Путина есть целая доказательная база. Свидетели его приездов, наличие закрытой зоны над объектом, наличие фирм, выполнявших работы по устройству территории и параллельно работавших в Новоогарево и Бочаровом ручье, недельное молчание власти, которая не знала, как комментировать расследование, и так далее.
В деле инспектора что есть? Ваши домыслы и желания? Не интересно.
Кто находился в машине, когда видео было снято? Эти два инспектора. Кто знал, что там был такой "смешной" инцидент? Эти два инспектора. У кого была возможность извлечь видео? У них. Вот это факты. Маловероятно, что коллеги, работающие на той же машине, будут сидеть и смотреть многочасовые записи с их регистратора просто так. Конечно, не исключено, что они растрепали всему отделу, всем показали запись, а кто-то другой выложил. Но первые на подозрении - те, кто хохотал на камеру, в чью смену запись была сделана, кто точно знал о ней и т.д. На первый взгляд, это они. Да, и на второй. Но что самое интересное: не так уж важно, кто именно выложил видео: они или их коллеги (в контексте возмущений автора отношением полицейских к гражданам). Одни обсмеяли, другие - выложили запись в интернет? Лучше не становится.
Что касается "дворца Путина", там тоже баланс вероятностей, а не "вне всяких разумных сомнений". Скорее его, чем не его. Однако вы были абсолютно уверены.
Интересно: вы пишете, что запись может скомпрометировать инспекторов, хотя на ней, по-вашему, ничего такого.

Вы кинулись на автора за то, что он не понял ваших аналогий, но в них действительно нет логики. Выложить свое изображение в интернет и чужое без согласия - две большие разницы. Также нет ничего общего между выкладыванием фото учителя в купальнике и истеричным высмеиванием чужой внешности. Разве только вы считаете, что фото учителя в купальнике выкладывать неэтично. Тогда эти поступки объединяет неэтичность.

(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 14:27)
(Island Girl @ 15-04-2021 - 13:49)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 12:17)
Никто не обязан вам доказывать, что он не верблюд, педофил, выкладыватель роликов и так далее.
БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА ЗАЯВИТЕЛЕ. Есть такой базовый юридический и общечеловеческий принцип выстраивания причинно-следственных связей, доказательств, коммуникации. В гражданском праве действует презумпция виновности причинителя вреда. Это он должен (если, конечно, хочет) доказывать, что не виноват. Это уродливый пережиток совка, от которого, надеюсь, скоро откажутся.
Нагуглили первую попавшуюся статью об этом ))

(Island Girl @ 15-04-2021 - 15:33)
(Siren-by-the-Sea @ 15-04-2021 - 14:21)
(Island Girl @ 15-04-2021 - 13:45)
Странно, что я не видела таких рассуждений от вас в теме о "дворце Путина". Мол, нечего на основе фантазий чего-то там ему приписывать. Напротив, вы были уверены в том, кому всё это принадлежит, и возмущались, что народ держат за дураков. Теперь говорите, что не любите домыслы. Не слишком последовательно.
Да, мы на 100 % не знаем, что полицейские из ролика выложили видео. Но это очень высоко вероятно. Так что возмущение автора тем, как сотрудники полиции относятся к гражданам, понятно. Во-первых, обсмеяли внешность, что само по себе неприлично. Во-вторых, опубликовали видео без согласия гражданина, совершив гражданское правонарушение и дисциплинарный проступок. Если бы даже это сделала не парочка на видео, тогда должно быть их коллеги.
Возмущение автора тем, что видео с гражданином выложили без его согласия в интернет, основано на законе. Поэтому попытки объяснить автору, что у него комплексы, нет чувства юмора и т.д. выглядят нелепо. Мне как раз высоко вероятно, что не инспектор с видео выложил ролик. Потому как ролик может его (инспектора) скомпрометировать. Понятия не имею, сколько человек имеет доступ к записям видеорегистратора служебной машины. Предполагаю, что больше чем эти два. Поэтому вопрос открыт.
В деле дворца Путина есть целая доказательная база. Свидетели его приездов, наличие закрытой зоны над объектом, наличие фирм, выполнявших работы по устройству территории и параллельно работавших в Новоогарево и Бочаровом ручье, недельное молчание власти, которая не знала, как комментировать расследование, и так далее.
В деле инспектора что есть? Ваши домыслы и желания? Не интересно.Кто находился в машине, когда видео было снято? Эти два инспектора. Кто знал, что там был такой "смешной" инцидент? Эти два инспектора. У кого была возможность извлечь видео? У них. Вот это факты. Маловероятно, что коллеги, работающие на той же машине, будут сидеть и смотреть многочасовые записи с их регистратора просто так. Конечно, не исключено, что они растрепали всему отделу, всем показали запись, а кто-то другой выложил. Но первые на подозрении - те, кто хохотал на камеру, в чью смену запись была сделана, кто точно знал о ней и т.д. На первый взгляд, это они. Да, и на второй. Но что самое интересное: не так уж важно, кто именно выложил видео: они или их коллеги (в контексте возмущений автора отношением полицейских к гражданам). Одни обсмеяли, другие - выложили запись в интернет? Лучше не становится.
Что касается "дворца Путина", там тоже баланс вероятностей, а не "вне всяких разумных сомнений". Скорее его, чем не его. Однако вы были абсолютно уверены.
Интересно: вы пишете, что запись может скомпрометировать инспекторов, хотя на ней, по-вашему, ничего такого.

Вы кинулись на автора за то, что он не понял ваших аналогий, но в них действительно нет логики. Выложить свое изображение в интернет и чужое без согласия - две большие разницы. Также нет ничего общего между выкладыванием фото учителя в купальнике и истеричным высмеиванием чужой внешности. Разве только вы считаете, что фото учителя в купальнике выкладывать неэтично. Тогда эти поступки объединяет неэтичность.
Мне, конечно, приятно, что вы моя верная сетевая поклонница, которая внимательно следит за моей писаниной многомесячной давности и готова мюцитировать при случае.
Но я уже устала от этой темы. Поэтому последний раз для непонятливых. Порицать смех в приватной обстановке так же безнравственно, как выкладывать видео эпизода в сеть. Вы ничуть не лучше тех людей, да. Если это сделали сами инспектора (выложили видео), они редиски. Если нет, редиски те, кто это сделал, и вы, ханжески брызгающие слюной на проявление человеческой сущности.