Об умственной полноценности "экспертов".

(King Candy @ 08-02-2018 - 19:51)
Вот наши "совки" все бесятся, что "государство должно" фильтровать им в уши информацию, учить их, облизывать, холеть и лелеять

Ребята - в новой "волчьей России" вам никто ничего не должен... Весь мир против вас - кругом мошенники, пытающиеся вам нагнать пургу в уши и "заработать" на вас )))
Стесняюсь спросить а чем в принципе "старая Россия" отличалась от новой? При совке тоже самое было, только сейчас подается под видом "независимых" источников. А раньше не стеснялись, вот и все различие.

(Macek @ 08-02-2018 - 22:18)
нет бесхозных политологов на экранах.их туда не пустят,или рот заткнут если не то скажут.орать начинают и забалтывать...смотрите передачи...
никогда не понимал зачем, вместо того чтобы отдохнуть с семьей , одни люди смотрят в телевизор , как там там другие люди галдят и фонтанируют избитыми и затертыми до дыр клише :)

(millennium @ 09-02-2018 - 13:04)
(Macek @ 08-02-2018 - 22:18)
нет бесхозных политологов на экранах.их туда не пустят,или рот заткнут если не то скажут.орать начинают и забалтывать...смотрите передачи... никогда не понимал зачем, вместо того чтобы отдохнуть с семьей , одни люди смотрят в телевизор , как там там другие люди галдят и фонтанируют избитыми и затертыми до дыр клише :)
Да речь не про ТВ даже идет, и в инете уже не продохнуть от таких "экспертов".

(sxn3463842200 @ 08-02-2018 - 12:09)
По ТВ и в инете постоянно выступают эксперты, с одухотворенным видом они высказывают мысли к которым по их мнению должны прислушаться граждане и власть. Но судя по всему большинство этих экспертов просто неудачники или не вполне адекватные люди с явными проблемами в умственном развитии. Ну как иначе можно трактовать данную статью, посудите сами:https://zen.yandex.ru/media/id/5a4731b17988...82677d5af745411
Я бы может и поверил автору, на у нас в соседях Китай, который выбился в лидеры именно за счет начального эффекта дешевой рабочей силы, дело просто в том, что государство по умному использовало этот эффект. Но ладно бы только этот, но ведь у нас полно таких придурков, извините за прямоту, которые толком не разбираясь ни в чем мнят себя экспертами.
Какие правители, такие и эксперты.

(sxn3463842200 @ 09-02-2018 - 11:29)

Вот наши "совки" все бесятся, что "государство должно" фильтровать им в уши информацию, учить их, облизывать, холеть и лелеять

Ребята - в новой "волчьей России" вам никто ничего не должен... Весь мир против вас - кругом мошенники, пытающиеся вам нагнать пургу в уши и "заработать" на вас ))) Стесняюсь спросить а чем в принципе "старая Россия" отличалась от новой? При совке тоже самое было, только сейчас подается под видом "независимых" источников. А раньше не стеснялись, вот и все различие.
Сейчас, возможно реставрация старых советских порядков, когда на экране сплошь марионетки, "говорящие головы".

Но в 90-е - начале 2000-х было "кто во что горазд", и олигархи своих рупоров держали в СМИ, и независимые, работающие исключительно на свой карман "эксперты" были

Понятно, что все их "откровения" были с какой-то целью, но то что они все централизовано управлялись (в "демократический период" 90-х) - вряд ли

(King Candy @ 10-02-2018 - 10:25)
(sxn3463842200 @ 09-02-2018 - 11:29)

Вот наши "совки" все бесятся, что "государство должно" фильтровать им в уши информацию, учить их, облизывать, холеть и лелеять

Ребята - в новой "волчьей России" вам никто ничего не должен... Весь мир против вас - кругом мошенники, пытающиеся вам нагнать пургу в уши и "заработать" на вас ))) Стесняюсь спросить а чем в принципе "старая Россия" отличалась от новой? При совке тоже самое было, только сейчас подается под видом "независимых" источников. А раньше не стеснялись, вот и все различие. Сейчас, возможно реставрация старых советских порядков, когда на экране сплошь марионетки, "говорящие головы".

Но в 90-е - начале 2000-х было "кто во что горазд", и олигархи своих рупоров держали в СМИ, и независимые, работающие исключительно на свой карман "эксперты" были

Понятно, что все их "откровения" были с какой-то целью, но то что они все централизовано управлялись (в "демократический период" 90-х) - вряд ли
Тогда непонятна общность терминологии, лозунгов и преследуемых целей. Это была идеология со строгой догматикой и аргументацией, ведущая промоутерскую кампанию, а не некий разнобой мнений.

(King Candy @ 10-02-2018 - 09:25)
(sxn3463842200 @ 09-02-2018 - 11:29)

Вот наши "совки" все бесятся, что "государство должно" фильтровать им в уши информацию, учить их, облизывать, холеть и лелеять

Ребята - в новой "волчьей России" вам никто ничего не должен... Весь мир против вас - кругом мошенники, пытающиеся вам нагнать пургу в уши и "заработать" на вас ))) Стесняюсь спросить а чем в принципе "старая Россия" отличалась от новой? При совке тоже самое было, только сейчас подается под видом "независимых" источников. А раньше не стеснялись, вот и все различие. Сейчас, возможно реставрация старых советских порядков, когда на экране сплошь марионетки, "говорящие головы".

Но в 90-е - начале 2000-х было "кто во что горазд", и олигархи своих рупоров держали в СМИ, и независимые, работающие исключительно на свой карман "эксперты" были

Понятно, что все их "откровения" были с какой-то целью, но то что они все централизовано управлялись (в "демократический период" 90-х) - вряд ли
Едва ли??? А может вспомним вакханалию - голосуй сердцем?

(sxn3463842200 @ 10-02-2018 - 11:27)
(King Candy @ 10-02-2018 - 09:25)
(sxn3463842200 @ 09-02-2018 - 11:29)
Стесняюсь спросить а чем в принципе "старая Россия" отличалась от новой? При совке тоже самое было, только сейчас подается под видом "независимых" источников. А раньше не стеснялись, вот и все различие. Сейчас, возможно реставрация старых советских порядков, когда на экране сплошь марионетки, "говорящие головы".

Но в 90-е - начале 2000-х было "кто во что горазд", и олигархи своих рупоров держали в СМИ, и независимые, работающие исключительно на свой карман "эксперты" были

Понятно, что все их "откровения" были с какой-то целью, но то что они все централизовано управлялись (в "демократический период" 90-х) - вряд ли Едва ли??? А может вспомним вакханалию - голосуй сердцем?
а было бы круто, Ксю Собчак Президент, Бородина премьер,
каждую неделю олигархов и министров на лобное место,
и народ по смс голосует, кого оставить у кормушки, а кого
за периметр в куршавель отправить? :)))

(sxn3463842200 @ 08-02-2018 - 12:09)
По ТВ и в инете постоянно выступают эксперты, с одухотворенным видом они высказывают мысли к которым по их мнению должны прислушаться граждане и власть. Но судя по всему большинство этих экспертов просто неудачники или не вполне адекватные люди с явными проблемами в умственном развитии.
Ну, хорошо, тогда введите критерии адекватности, умственной полноценности, честности, добросовестности, неангажированности ит.д. эксперта. Приведите конкретные примеры на кого следует ориентироваться обычным неискушённым людям, чтобы не попасться на удочку. Это не только к Вам лично просьба, но и ко всем успевшим здесь критично высказаться. Пожалуйста.

(Xрюндель @ 08-02-2018 - 12:39)
1. Те специалисты, которые реально разбираются в биржевых делах, выступают в роли "экспертов" только тогда, когда хотят ввести в заблуждение широкую публику.
2. Те, кто выступает в роли постоянных биржевых экспертов на радио или в печатных изданиях, на самом деле экспертами не являются, потому что см. пункт 1.
3. Полагаю, что похожая ситуация и с экспертами в других областях. Кто реально разбирается в предмете, тот публично воздух не сотрясает.
А кто сотрясает воздух, то на самом деле профан.
Ага, типа говорящий не знает, а знающий не говорит ©? Т.е. здесь Вы придерживаетесь такого конспирологичного подхода: настоящая власть – это тайная власть © – власть знания в данном случае?

(de loin @ 10-02-2018 - 19:07)
(Xрюндель @ 08-02-2018 - 12:39)
1. Те специалисты, которые реально разбираются в биржевых делах, выступают в роли "экспертов" только тогда, когда хотят ввести в заблуждение широкую публику.
2. Те, кто выступает в роли постоянных биржевых экспертов на радио или в печатных изданиях, на самом деле экспертами не являются, потому что см. пункт 1.
3. Полагаю, что похожая ситуация и с экспертами в других областях. Кто реально разбирается в предмете, тот публично воздух не сотрясает.
А кто сотрясает воздух, то на самом деле профан. Ага, типа говорящий не знает, а знающий не говорит ©? ;) Т.е. здесь Вы придерживаетесь такого конспирологичного подхода: настоящая власть – это тайная власть © – власть знания в данном случае? ;)
Тогда, получается, профанов среди экспертов нет. Кто допустит к контролируемому профессионалами эфиру неконтролируемого профана?

(dedO'K @ 10-02-2018 - 20:48)
Тогда, получается, профанов среди экспертов нет. Кто допустит к контролируемому профессионалами эфиру неконтролируемого профана?
У вас на Марсе эфиры контролируют профессиональные биржевые трейдеры?
У нас на Земле другая картина. Эфир контролируют профессионалы в медиабизнесе.
А настоящие биржевые эксперты у нас - это одаренные математики, в том числе, и выпускники российских ВУЗов. Ооочень обеспеченные люди.

(de loin @ 10-02-2018 - 17:55)
(sxn3463842200 @ 08-02-2018 - 12:09)
По ТВ и в инете постоянно выступают эксперты, с одухотворенным видом они высказывают мысли к которым по их мнению должны прислушаться граждане и власть. Но судя по всему большинство этих экспертов просто неудачники или не вполне адекватные люди с явными проблемами в умственном развитии. Ну, хорошо, тогда введите критерии адекватности, умственной полноценности, честности, добросовестности, неангажированности ит.д. эксперта. Приведите конкретные примеры на кого следует ориентироваться обычным неискушённым людям, чтобы не попасться на удочку. Это не только к Вам лично просьба, но и ко всем успевшим здесь критично высказаться. Пожалуйста.
Критерий один - собственный разум, ни одного человека невозможно обмануть если он сам этого не захочет.

(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 11:41)
Критерий один - собственный разум, ни одного человека невозможно обмануть если он сам этого не захочет. Ну, Вы ответили как когда-то лидер общества «Память» Дмитрий Васильев о Библии, что её понимание может быть только одно – только как каждый сам её понимает.
Речь идёт о критериях эксперта, которого можно было бы писать без кавычек, а не о критериях для читателей/слушателей/зрителей. Поскольку, например, убеждённый коммунист будет считать экспертные оценки неолиберала полной лабудой как и наоборот. Для монархиста оба они будут либо бездарями, либо шарлатанами. Для какого-нибудь анархиста или аполитичного человека оценки монархиста как и всех других не будут иметь никакого значения ит.д. На всех угодить невозможно. К тому же не может каждый человек быть специалистом во всех сферах, чтобы равно хорошо отличать эксперта от «эксперта» в любой из них. Поэтому я и задал такой вопрос.
Ну вот, допустим, исторический пример: то, что делал Сталин перед войной нынешний либерал оценивает совершенно иначе, чем либералы того времени, такие как Черчилль или Рузвельт.

И положительные примеры экспертов сможете привести, на кого можно ориентироваться? Ну, или по крайней мере в каких аспектах, какие из выступлений годятся?

(de loin @ 12-02-2018 - 12:44)
(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 11:41)
Критерий один - собственный разум, ни одного человека невозможно обмануть если он сам этого не захочет. Ну, Вы ответили как когда-то лидер общества «Память» Дмитрий Васильев о Библии, что её понимание может быть только одно – только как каждый сам её понимает.
Речь идёт о критериях эксперта, которого можно было бы писать без кавычек, а не о критериях для читателей/слушателей/зрителей. Поскольку, например, убеждённый коммунист будет считать экспертные оценки неолиберала полной лабудой как и наоборот. Для монархист оба они будут либо бездарями, либо шарлатанами. Для какого-нибудь аполитичного человека оценки монархиста как и всех других не будут иметь никакого значения ит.д. На всех угодить невозможно. К тому же не может каждый человек быть специалистом во всех сферах, чтобы равно хорошо отличать эксперта от «эксперта» в любой из них. Поэтому я и задал такой вопрос.
Ну вот, допустим, исторический пример: то, что делал Сталин перед войной нынешний либерал оценивает совершенно иначе, чем либералы того времени, такие как Черчилль или Рузвельт.

И положительные примеры экспертов сможете привести, на кого можно ориентироваться? Ну, или по крайней мере в каких аспектах, какие из выступлений годятся?
Э нет, я не собираюсь быть в роли эксперта по экспертам

(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 12:47)
Э нет, я не собираюсь быть в роли эксперта по экспертам Вы уже им стали, открыв эту тему (по крайней мере решили стать), а теперь в кусты?
Отрицательные оценки Вы способны давать, а положительные нет? Но дело в том, что человек не может жить одной лишь апофатикой. Отрицательная оценка может даваться исходя из наличия положительного опыта.

(de loin @ 12-02-2018 - 12:52)
(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 12:47)
Э нет, я не собираюсь быть в роли эксперта по экспертам Вы уже им стали, открыв эту тему (по крайней мере решили стать), а теперь в кусты?
Отрицательные оценки Вы способны давать, а положительные нет? Но дело в том, что человек не может жить одной лишь апофатикой. Отрицательная оценка может даваться исходя из наличия положительного опыта.
Это игра словами, экспертом может быть только человек, специалист по данному вопросу и владеющий информацией выше среднего, а мой критический топик вызван тем, что большинство нынешних "экспертов" по факту на уровне среднего обывателя и информацией владеют на том же уровне.

(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 13:11)
(de loin @ 12-02-2018 - 12:52)
(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 12:47)
Э нет, я не собираюсь быть в роли эксперта по экспертам Вы уже им стали, открыв эту тему (по крайней мере решили стать), а теперь в кусты?
Отрицательные оценки Вы способны давать, а положительные нет? Но дело в том, что человек не может жить одной лишь апофатикой. Отрицательная оценка может даваться исходя из наличия положительного опыта. Это игра словами, экспертом может быть только человек, специалист по данному вопросу и владеющий информацией выше среднего, а мой критический топик вызван тем, что большинство нынешних "экспертов" по факту на уровне среднего обывателя и информацией владеют на том же уровне.
1. Эксперты в какой области?
2. Как Вы оценивание выше или ниже среднего? Всё время этого пытаюсь от Вас добиться. Вот Вы в старт-посте привели пример неправильного, теперь приведите правильный пример, а не просто Ваши общие слова, которые ничего не говорят о сути. Конкретизируйте, пожалуйста чтó именно не так и как именно будет правильно.
3. Если есть большинство, которые по Вашему мнению не годятся, следовательно имеется и меньшинство, которые правильные. Так приведите, наконец, их примеры.

(de loin @ 12-02-2018 - 13:48)
(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 13:11)
(de loin @ 12-02-2018 - 12:52)
Вы уже им стали, открыв эту тему (по крайней мере решили стать), а теперь в кусты?
Отрицательные оценки Вы способны давать, а положительные нет? Но дело в том, что человек не может жить одной лишь апофатикой. Отрицательная оценка может даваться исходя из наличия положительного опыта. Это игра словами, экспертом может быть только человек, специалист по данному вопросу и владеющий информацией выше среднего, а мой критический топик вызван тем, что большинство нынешних "экспертов" по факту на уровне среднего обывателя и информацией владеют на том же уровне. 1. Эксперты в какой области?
2. Как Вы оценивание выше или ниже среднего? Всё время этого пытаюсь от Вас добиться. Вот Вы в старт-посте привели пример неправильного, теперь приведите правильный пример, а не просто Ваши общие слова, которые ничего не говорят о сути. Конкретизируйте, пожалуйста чтó именно не так и как именно будет правильно.
3. Если есть большинство, которые по Вашему мнению не годятся, следовательно имеется и меньшинство, которые правильные. Так приведите, наконец, их примеры.
Я все уже написал, словоблудием не хочу заниматься.

(sxn3463842200 @ 12-02-2018 - 14:00)
(de loin @ 12-02-2018 - 13:48)
1. Эксперты в какой области?
2. Как Вы оценивание выше или ниже среднего? Всё время этого пытаюсь от Вас добиться. Вот Вы в старт-посте привели пример неправильного, теперь приведите правильный пример, а не просто Ваши общие слова, которые ничего не говорят о сути. Конкретизируйте, пожалуйста чтó именно не так и как именно будет правильно.
3. Если есть большинство, которые по Вашему мнению не годятся, следовательно имеется и меньшинство, которые правильные. Так приведите, наконец, их примеры. Я все уже написал, словоблудием не хочу заниматься.
Если то, что Вы написали – это всё, то очень жаль. Собственно говоря, я как раз и пытался перевести Вас из туманной области словоблудия на рельсы конкретики, но раз Вы уклоняетесь, то дело Ваше. Такая позиция, к слову, даже гораздо слабее вещаний самого неправильного и умственно отсталого «эксперта». Это при том, что я могу согласиться с Вашей оценкой какого-то из «экспертов». Но у него есть своя чёткая позиция и мужество её отстаивать, а у Вас нет, как я посмотрю.