Мизулина требует запретить бэби-боксы
King Candy
Акула пера
10/8/2016, 4:14:51 AM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 03:11)
Там царила анархия, потому что люди были приучены слушаться только силу - а некого... Старая сила погибла, новой еще не образовалось
Идея в том, что сила обязательно должна быть, но вот ее цели - разные. И Ланцелот, и Дракон искренне хотели служить людям - но очень по-разному понимали конечную цель своего служения. Разное видение БЛАГА для людей
И вспомните, что началось в Городе с убийством дракона, когда каждый начал кормить своего любимого дракона. Там, вообще, была оппозиция? И кому?
Там царила анархия, потому что люди были приучены слушаться только силу - а некого... Старая сила погибла, новой еще не образовалось
Идея в том, что сила обязательно должна быть, но вот ее цели - разные. И Ланцелот, и Дракон искренне хотели служить людям - но очень по-разному понимали конечную цель своего служения. Разное видение БЛАГА для людей
dedO"K
Акула пера
10/8/2016, 11:25:54 AM
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 03:14)
А у самих то людей видение блага было или это дано только нелюдям: драконам и ланцелотам?
Там царила анархия, потому что люди были приучены слушаться только силу - а некого... Старая сила погибла, новой еще не образовалось
Идея в том, что сила обязательно должна быть, но вот ее цели - разные. И Ланцелот, и Дракон искренне хотели служить людям - но очень по-разному понимали конечную цель своего служения. Разное видение БЛАГА для людей
А у самих то людей видение блага было или это дано только нелюдям: драконам и ланцелотам?
Lena-Elena
moderator
10/8/2016, 2:00:08 PM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 09:25)
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 03:14)
Было, но опять же у каждого своё.
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 03:14)
Там царила анархия, потому что люди были приучены слушаться только силу - а некого... Старая сила погибла, новой еще не образовалось
Идея в том, что сила обязательно должна быть, но вот ее цели - разные. И Ланцелот, и Дракон искренне хотели служить людям - но очень по-разному понимали конечную цель своего служения. Разное видение БЛАГА для людей
А у самих то людей видение блага было или это дано только нелюдям: драконам и ланцелотам?
Было, но опять же у каждого своё.
Lena-Elena
dedO"K
Акула пера
10/8/2016, 2:34:03 PM
(Lena-Elena @ 08.10.2016 - время: 13:00)
Странно... Прошлое на всех одно, настоящее на всех одно, будущее на всех одно.
Путь на всех один. Истина на всех одна. Жизнь на всех одна.
Разумность, логичность, закономерность событий реальной действительности на всех одна.
Любовь на всех одна. Счастье на всех одно. Блаженство на всех одно.
А видение блага у каждого свое... Как же так?
Было, но опять же у каждого своё.
Странно... Прошлое на всех одно, настоящее на всех одно, будущее на всех одно.
Путь на всех один. Истина на всех одна. Жизнь на всех одна.
Разумность, логичность, закономерность событий реальной действительности на всех одна.
Любовь на всех одна. Счастье на всех одно. Блаженство на всех одно.
А видение блага у каждого свое... Как же так?
evalery
moderator
10/8/2016, 2:51:03 PM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 12:34)
(Lena-Elena @ 08.10.2016 - время: 13:00)
Странное, очень странное представление у вас о людях. Люди - это вовсе не какой-то один всемирный организм, а миллиарды свободных (в разной степени, но всё же свободных) личностей, неповторимых и своеобразных. Одинаковых личностей в мире нет. Поэтому всё перечисленное вами не может быть одно на всех, особенно прошлое - оно у каждого своё. Остальное перечисленное вами, которое в вашей трактовке якобы "одно на всех", даже и разбирать не стоит. Ну, а коли в мире нет ничего "одного на всех", то и видение блага у каждого своё.
(Lena-Elena @ 08.10.2016 - время: 13:00)
Было, но опять же у каждого своё.
Странно... Прошлое на всех одно, настоящее на всех одно, будущее на всех одно.
Путь на всех один. Истина на всех одна. Жизнь на всех одна.
Разумность, логичность, закономерность событий реальной действительности на всех одна.
Любовь на всех одна. Счастье на всех одно. Блаженство на всех одно.
А видение блага у каждого свое... Как же так?
Странное, очень странное представление у вас о людях. Люди - это вовсе не какой-то один всемирный организм, а миллиарды свободных (в разной степени, но всё же свободных) личностей, неповторимых и своеобразных. Одинаковых личностей в мире нет. Поэтому всё перечисленное вами не может быть одно на всех, особенно прошлое - оно у каждого своё. Остальное перечисленное вами, которое в вашей трактовке якобы "одно на всех", даже и разбирать не стоит. Ну, а коли в мире нет ничего "одного на всех", то и видение блага у каждого своё.
dedO"K
Акула пера
10/8/2016, 3:44:50 PM
(evalery @ 08.10.2016 - время: 13:51)
А где в реальной действительности вы наблюдали это многообразие личностей? Я его не видел. Ни шестируких людей, ни трехголовых, ни размножающихся плевком в глаз или рождающихся из уха. Не видел тех, чьи тела не подчиняются биологическим, физическим или химическим закономерностям, царствующим на планете и вокруг нее.
Где вы В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ видели это "разнообразие личностей"?
Я вижу ОДНОГО человека, состоящего из мужчины и женщины, расплодившегося и размножившегося по земле, дабы владеть ею и жизнью на ней.
А разнообразие то в чем?
Странное, очень странное представление у вас о людях. Люди - это вовсе не какой-то один всемирный организм, а миллиарды свободных (в разной степени, но всё же свободных) личностей, неповторимых и своеобразных. Одинаковых личностей в мире нет. Поэтому всё перечисленное вами не может быть одно на всех, особенно прошлое - оно у каждого своё. Остальное перечисленное вами, которое в вашей трактовке якобы "одно на всех", даже и разбирать не стоит. Ну, а коли в мире нет ничего "одного на всех", то и видение блага у каждого своё.
А где в реальной действительности вы наблюдали это многообразие личностей? Я его не видел. Ни шестируких людей, ни трехголовых, ни размножающихся плевком в глаз или рождающихся из уха. Не видел тех, чьи тела не подчиняются биологическим, физическим или химическим закономерностям, царствующим на планете и вокруг нее.
Где вы В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ видели это "разнообразие личностей"?
Я вижу ОДНОГО человека, состоящего из мужчины и женщины, расплодившегося и размножившегося по земле, дабы владеть ею и жизнью на ней.
А разнообразие то в чем?
evalery
moderator
10/8/2016, 4:16:52 PM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 13:44)
(evalery @ 08.10.2016 - время: 13:51)
Какой-то бред вы написали. Личности отличаются друг от друга в первую очередь не числом ног или ушей, а их разным интеллектуальным и культурным развитием. У человека вовсе может не быть ног или рук, но он тем не менее может быть выдающейся личностью. А вы почему-то путаете тело человека с его разумом и душой.
(evalery @ 08.10.2016 - время: 13:51)
Странное, очень странное представление у вас о людях. Люди - это вовсе не какой-то один всемирный организм, а миллиарды свободных (в разной степени, но всё же свободных) личностей, неповторимых и своеобразных. Одинаковых личностей в мире нет. Поэтому всё перечисленное вами не может быть одно на всех, особенно прошлое - оно у каждого своё. Остальное перечисленное вами, которое в вашей трактовке якобы "одно на всех", даже и разбирать не стоит. Ну, а коли в мире нет ничего "одного на всех", то и видение блага у каждого своё.
А где в реальной действительности вы наблюдали это многообразие личностей? Я его не видел. Ни шестируких людей, ни трехголовых, ни размножающихся плевком в глаз или рождающихся из уха. Не видел тех, чьи тела не подчиняются биологическим, физическим или химическим закономерностям, царствующим на планете и вокруг нее.
Где вы В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ видели это "разнообразие личностей"?
Я вижу ОДНОГО человека, состоящего из мужчины и женщины, расплодившегося и размножившегося по земле, дабы владеть ею и жизнью на ней.
А разнообразие то в чем?
Какой-то бред вы написали. Личности отличаются друг от друга в первую очередь не числом ног или ушей, а их разным интеллектуальным и культурным развитием. У человека вовсе может не быть ног или рук, но он тем не менее может быть выдающейся личностью. А вы почему-то путаете тело человека с его разумом и душой.
dedO"K
Акула пера
10/8/2016, 5:22:26 PM
(evalery @ 08.10.2016 - время: 15:16)
У "личности" может вообще ничего не быть. И тем не менее он будет "живее всех живых". Только ведь это уже не человек, а "воспоминания" о нем в воображении "помнящих" о нем что то свое.
А ведь он был таким, каким был, и никак иначе.
Вот ведь какая штука получается: как только становишься "личностью", обособляясь от мира, перестаешь быть человеком. Мир в твоем восприятии тут же распадается на куски и расщепляется на слои. Для начала: на "внутренний мир" и "окружающий мир", враждебный или дружественный. Потом- на то, что хочется знать и чего знать не хочется, что хочется воспринимать, и то, чего воспринимать не хочется, что хочется ощущать и чего ощущать не хочется.
Наконец, на то, что ДОЛЖНО быть и чего быть НЕ ДОЛЖНО.
И чем дальше идешь по этому пути, лишаясь целомудренности восприятия, тем более изолируешься в свои фантазии о том, что должно быть и чего не должно быть, от реальной действительности. От пути, которым идешь, от истины, в которой существуешь, от жизни,которая живет тобою.
А разум только присущ только душе, подчиняющейся разумности, логичности и закономерности, управляющим мирозданием. В противном случае душа лишается разума.
Какой-то бред вы написали. Личности отличаются друг от друга в первую очередь не числом ног или ушей, а их разным интеллектуальным и культурным развитием. У человека вовсе может не быть ног или рук, но он тем не менее может быть выдающейся личностью. А вы почему-то путаете тело человека с его разумом и душой.
У "личности" может вообще ничего не быть. И тем не менее он будет "живее всех живых". Только ведь это уже не человек, а "воспоминания" о нем в воображении "помнящих" о нем что то свое.
А ведь он был таким, каким был, и никак иначе.
Вот ведь какая штука получается: как только становишься "личностью", обособляясь от мира, перестаешь быть человеком. Мир в твоем восприятии тут же распадается на куски и расщепляется на слои. Для начала: на "внутренний мир" и "окружающий мир", враждебный или дружественный. Потом- на то, что хочется знать и чего знать не хочется, что хочется воспринимать, и то, чего воспринимать не хочется, что хочется ощущать и чего ощущать не хочется.
Наконец, на то, что ДОЛЖНО быть и чего быть НЕ ДОЛЖНО.
И чем дальше идешь по этому пути, лишаясь целомудренности восприятия, тем более изолируешься в свои фантазии о том, что должно быть и чего не должно быть, от реальной действительности. От пути, которым идешь, от истины, в которой существуешь, от жизни,которая живет тобою.
А разум только присущ только душе, подчиняющейся разумности, логичности и закономерности, управляющим мирозданием. В противном случае душа лишается разума.
King Candy
Акула пера
10/8/2016, 6:19:27 PM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 10:25)
Ланцелот вообще-то "людь" был - то есть ЧЕЛОВЕК. Поэтому и результаты его деятельности были более благими для людей, чем деятельность реального МОНСТРА - Дракона
Нечеловеческая природа его и была корнем зла, причиной, по которой результатом его трудов было несчастье людей
Там царила анархия, потому что люди были приучены слушаться только силу - а некого... Старая сила погибла, новой еще не образовалось
Идея в том, что сила обязательно должна быть, но вот ее цели - разные. И Ланцелот, и Дракон искренне хотели служить людям - но очень по-разному понимали конечную цель своего служения. Разное видение БЛАГА для людей
А у самих то людей видение блага было или это дано только нелюдям: драконам и ланцелотам?
Ланцелот вообще-то "людь" был - то есть ЧЕЛОВЕК. Поэтому и результаты его деятельности были более благими для людей, чем деятельность реального МОНСТРА - Дракона
Нечеловеческая природа его и была корнем зла, причиной, по которой результатом его трудов было несчастье людей
dedO"K
Акула пера
10/8/2016, 10:09:35 PM
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 17:19)
Вообще-то, после убийства дракона, одни начали строить свое счастье на несчастьи других. Вполне по человечески, с той же ненавистью, но без прежнего страха.
Следовательно, дракон пришел к людям, и существовал среди них, только затем, чтоб смирить их ненависть страхом перед своей ненавистью и был нужен людям больше, чем они ему.
И Ланцелот, убивший дракона, был в их глазах, просто, более сильным драконом, низложившим, затем, ложного дракона, городского голову.
Герой- не человек. Герой- сверхчеловек, простой, обычный, скромный... супермен.
Ланцелот вообще-то "людь" был - то есть ЧЕЛОВЕК. Поэтому и результаты его деятельности были более благими для людей, чем деятельность реального МОНСТРА - Дракона
Нечеловеческая природа его и была корнем зла, причиной, по которой результатом его трудов было несчастье людей
Вообще-то, после убийства дракона, одни начали строить свое счастье на несчастьи других. Вполне по человечески, с той же ненавистью, но без прежнего страха.
Следовательно, дракон пришел к людям, и существовал среди них, только затем, чтоб смирить их ненависть страхом перед своей ненавистью и был нужен людям больше, чем они ему.
И Ланцелот, убивший дракона, был в их глазах, просто, более сильным драконом, низложившим, затем, ложного дракона, городского голову.
Герой- не человек. Герой- сверхчеловек, простой, обычный, скромный... супермен.
King Candy
Акула пера
10/8/2016, 10:26:39 PM
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 21:09)
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослеть
Вообще-то, после убийства дракона, одни начали строить свое счастье на несчастьи других. Вполне по человечески, с той же ненавистью, но без прежнего страха.
Следовательно, дракон пришел к людям, и существовал среди них, только затем, чтоб смирить их ненависть страхом перед своей ненавистью и был нужен людям больше, чем они ему.
И Ланцелот, убивший дракона, был в их глазах, просто, более сильным драконом, низложившим, затем, ложного дракона, городского голову.
Герой- не человек. Герой- сверхчеловек, простой, обычный, скромный... супермен.
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослеть
dedO"K
Акула пера
10/9/2016, 3:04:00 AM
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 21:26)
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 21:09)
Ничему он людей не научил. И не мог научить. Он убийца драконов, а не спаситель. Пропагандист некоей идеи, а не учитель. Потому и бросил Город на произвол судьбы, не желая отвечать за свои поступки и их последствия.
(dedO'K @ 08.10.2016 - время: 21:09)
Вообще-то, после убийства дракона, одни начали строить свое счастье на несчастьи других. Вполне по человечески, с той же ненавистью, но без прежнего страха.
Следовательно, дракон пришел к людям, и существовал среди них, только затем, чтоб смирить их ненависть страхом перед своей ненавистью и был нужен людям больше, чем они ему.
И Ланцелот, убивший дракона, был в их глазах, просто, более сильным драконом, низложившим, затем, ложного дракона, городского голову.
Герой- не человек. Герой- сверхчеловек, простой, обычный, скромный... супермен.
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослеть
Ничему он людей не научил. И не мог научить. Он убийца драконов, а не спаситель. Пропагандист некоей идеи, а не учитель. Потому и бросил Город на произвол судьбы, не желая отвечать за свои поступки и их последствия.
King Candy
Акула пера
10/9/2016, 4:18:14 AM
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 02:04)
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 21:26)
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослетьНичему он людей не научил. И не мог научить. Он убийца драконов, а не спаситель. Пропагандист некоей идеи, а не учитель. Потому и бросил Город на произвол судьбы, не желая отвечать за свои поступки и их последствия. У Ланцелота после победы над Драконом не было сил (и главное - остервенения и презрения к "народу", населяющего город) сразу после смерти Дракона.
После очередного "закручивания гаек" ворьем, севшим на трон после Дракона - он не выдержал и вернулся с желанием крушить всех и вся. Народ Города, который он "спасал" сначала - теперь был ему врагом.
Ланцелот мог бы стать новым Драконом - он относился теперь к людям так же, как его предшественник - но предпочел уйти и новые скитания. Он был человечен и в нем была жалость - он пожалел этих людей, не желая стать их новым мучителем
Места такому человеку в реальном мире нигде нет - он вечный кочевник, именно из-за собственных убеждений (нежелания уподобляться своему врагу, без чего немыслима реальная власть)
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 21:26)
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослетьНичему он людей не научил. И не мог научить. Он убийца драконов, а не спаситель. Пропагандист некоей идеи, а не учитель. Потому и бросил Город на произвол судьбы, не желая отвечать за свои поступки и их последствия. У Ланцелота после победы над Драконом не было сил (и главное - остервенения и презрения к "народу", населяющего город) сразу после смерти Дракона.
После очередного "закручивания гаек" ворьем, севшим на трон после Дракона - он не выдержал и вернулся с желанием крушить всех и вся. Народ Города, который он "спасал" сначала - теперь был ему врагом.
Ланцелот мог бы стать новым Драконом - он относился теперь к людям так же, как его предшественник - но предпочел уйти и новые скитания. Он был человечен и в нем была жалость - он пожалел этих людей, не желая стать их новым мучителем
Места такому человеку в реальном мире нигде нет - он вечный кочевник, именно из-за собственных убеждений (нежелания уподобляться своему врагу, без чего немыслима реальная власть)
King Candy
Акула пера
10/9/2016, 7:14:01 AM
Кто и в чем виноват перед Кадыровым?
Детские бои без правил в Чечне
"Вся королевская рать" Чечни против Емельяненко:
Скандал
Детские бои без правил в Чечне
"Вся королевская рать" Чечни против Емельяненко:
Скандал
dedO"K
Акула пера
10/9/2016, 9:51:14 AM
(King Candy @ 09.10.2016 - время: 06:14)
Блин, вот спросить местных мужиков: никогда, за школой, раз на раз, до первой кровянки, не махались? Класс на класс, район на район не ходили? Там, что, перчатки были, накладки, шлемы? Наоборот, могли появиться и штакетник, и ремни, и камни, и свинчатки.
Кто и в чем виноват перед Кадыровым?
Детские бои без правил в Чечне
"Вся королевская рать" Чечни против Емельяненко:
Скандал
Блин, вот спросить местных мужиков: никогда, за школой, раз на раз, до первой кровянки, не махались? Класс на класс, район на район не ходили? Там, что, перчатки были, накладки, шлемы? Наоборот, могли появиться и штакетник, и ремни, и камни, и свинчатки.
dedO"K
Акула пера
10/9/2016, 10:31:03 PM
(King Candy @ 09.10.2016 - время: 03:18)
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 02:04)
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 21:26)
.Два раза пришел он в город: первый раз- убить, второй раз- убивать. Хорошо, хоть, образумился. Он, убийца драконов, убил не дракона, а существо, в котором дракон был ЗАКЛЮЧЕН. Это как бороться с алкоголизмом, убивая алкоголиков.
И, убив это существо, он... размножил дракона, выпустив его на волю. И, поняв, что дальше он беспомощен, он просто... сбежал. Убивать и разрушать легко. Воскрешать и созидать- еще труднее. А вот совершенствовать то, что уже есть, избавлляя от зла, а не от злых- труд, достойный чада Божия.
Вспомните, как "убивали дракона" древнеримского рабства первохристиане. Они не убивали, они приносили в жертву людям себя. Всем людям: и "плохим" драконам, и "хорошим" драконам.
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 02:04)
(King Candy @ 08.10.2016 - время: 21:26)
Дракон приучил людей к "вертикали власти", к преклонению перед силой
Тогда как Ланцелот хотел научить людей отвечать каждый за себя, стать взрослыми.
При Драконе люди так и оставались умственно и морально "малыми детьми" - он не давал им взрослеть
Ничему он людей не научил. И не мог научить. Он убийца драконов, а не спаситель. Пропагандист некоей идеи, а не учитель. Потому и бросил Город на произвол судьбы, не желая отвечать за свои поступки и их последствия.
У Ланцелота после победы над Драконом не было сил (и главное - остервенения и презрения к "народу", населяющего город) сразу после смерти Дракона.
После очередного "закручивания гаек" ворьем, севшим на трон после Дракона - он не выдержал и вернулся с желанием крушить всех и вся. Народ Города, который он "спасал" сначала - теперь был ему врагом.
Ланцелот мог бы стать новым Драконом - он относился теперь к людям так же, как его предшественник - но предпочел уйти и новые скитания. Он был человечен и в нем была жалость - он пожалел этих людей, не желая стать их новым мучителем
Места такому человеку в реальном мире нигде нет - он вечный кочевник, именно из-за собственных убеждений (нежелания уподобляться своему врагу, без чего немыслима реальная власть)
.Два раза пришел он в город: первый раз- убить, второй раз- убивать. Хорошо, хоть, образумился. Он, убийца драконов, убил не дракона, а существо, в котором дракон был ЗАКЛЮЧЕН. Это как бороться с алкоголизмом, убивая алкоголиков.
И, убив это существо, он... размножил дракона, выпустив его на волю. И, поняв, что дальше он беспомощен, он просто... сбежал. Убивать и разрушать легко. Воскрешать и созидать- еще труднее. А вот совершенствовать то, что уже есть, избавлляя от зла, а не от злых- труд, достойный чада Божия.
Вспомните, как "убивали дракона" древнеримского рабства первохристиане. Они не убивали, они приносили в жертву людям себя. Всем людям: и "плохим" драконам, и "хорошим" драконам.
King Candy
Акула пера
10/10/2016, 1:22:09 AM
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 21:31)
Убил он как раз СамогО Дракона
А насчет "алкоголизма" - он сам по себе не существует. Алкоголизм - это болезнь психики человека, посему действительно - без носителя алкоголизма никакого алкоголизма не существует...
"Нет человека - нет проблемы", как говорил Отец Народов
Два раза пришел он в город: первый раз- убить, второй раз- убивать. Хорошо, хоть, образумился.
Он, убийца драконов, убил не дракона, а существо, в котором дракон был ЗАКЛЮЧЕН. Это как бороться с алкоголизмом, убивая алкоголиков
Убил он как раз СамогО Дракона
А насчет "алкоголизма" - он сам по себе не существует. Алкоголизм - это болезнь психики человека, посему действительно - без носителя алкоголизма никакого алкоголизма не существует...
"Нет человека - нет проблемы", как говорил Отец Народов
dedO"K
Акула пера
10/10/2016, 9:00:34 AM
(King Candy @ 10.10.2016 - время: 00:22)
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 21:31)
В себе убил, как людям советовал? Вы, разве, не заметили: С КЕМ он уходит из города? Да, именно, С НИМ, со своим ЛЮБИМЫМ драконом, живым и здоровым. С "врагом", которого приятно убивать снова и снова, героически умирая при этом самому, снова и снова.
Так, кого он убил? И убил ли, вообще?
А наcчет алкоголизма вы неправы. Пиянство, как непременный ритуал, пиянство, как обязательное средство для общения и взаимопонимания, пиянство, как традиция, жажда опьянения, вплоть до генетического уровня, пиянство, как общепризнанный способ "ненадолго" уйти из жизни, из реальной действительности, и погрузиться в безумие- это уже не психическая болезнь одной личности или одного индивидуума.
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 21:31)
Два раза пришел он в город: первый раз- убить, второй раз- убивать. Хорошо, хоть, образумился.
Он, убийца драконов, убил не дракона, а существо, в котором дракон был ЗАКЛЮЧЕН. Это как бороться с алкоголизмом, убивая алкоголиков
Убил он как раз СамогО Дракона
А насчет "алкоголизма" - он сам по себе не существует. Алкоголизм - это болезнь психики человека, посему действительно - без носителя алкоголизма никакого алкоголизма не существует...
"Нет человека - нет проблемы", как говорил Отец Народов
В себе убил, как людям советовал? Вы, разве, не заметили: С КЕМ он уходит из города? Да, именно, С НИМ, со своим ЛЮБИМЫМ драконом, живым и здоровым. С "врагом", которого приятно убивать снова и снова, героически умирая при этом самому, снова и снова.
Так, кого он убил? И убил ли, вообще?
А наcчет алкоголизма вы неправы. Пиянство, как непременный ритуал, пиянство, как обязательное средство для общения и взаимопонимания, пиянство, как традиция, жажда опьянения, вплоть до генетического уровня, пиянство, как общепризнанный способ "ненадолго" уйти из жизни, из реальной действительности, и погрузиться в безумие- это уже не психическая болезнь одной личности или одного индивидуума.
Sarita
Акула пера
10/25/2016, 8:30:17 AM
(King Candy @ 28.09.2016 - время: 18:48)
Офигеть не встать. Калиниград - тайга.
Невостребованность бэби-боксов объясняется другими причинами, а не недоступностью. Те, кому плевать на ребенка, тем до помойки ближе. А те, кому не плевать, те сами доходят до больницы/роддома/отделения полиции. Надо на каждой помойке поставить?.. Готовы заплатить столько денег из своего кармана налогами...?
По сабжу. Мизулина как всегда в своем репертуаре... На мой взгляд, несмотря на то, что бэби-бокс действительно нарушает право ребенка знать своих родителей, его же право на жизнь критичнее. И если через ББ спасется даже всего одна лялька за десять лет - это уже хорошо.
ПС. Немного практических аспектов... Обычная схема отазников-мигрантов - мама рожает в роддоме и оставляет ребенка там. Рожающие вне роддома не понесут дите в бэби-бокс. Это либо малолетки (которые до смерти боятся, что кто-то узнает), либо асоциальные тетки (которым плевать).
yу молодцы - они бы еще установили этот бэби - бокс в глухой Тайге в вымершей деревне "Красный Лапоть", и обнесли его колючей проволокой и поставили вышку с автоматчиком.
Потом бы радостно хрюкали во всех газетах - какое у нас высокоморальное население - что не пользуется этим "Западным Злом" - предпочитая выкидывать новорожденных в парках под лавку и на помойки
Офигеть не встать. Калиниград - тайга.
Невостребованность бэби-боксов объясняется другими причинами, а не недоступностью. Те, кому плевать на ребенка, тем до помойки ближе. А те, кому не плевать, те сами доходят до больницы/роддома/отделения полиции. Надо на каждой помойке поставить?.. Готовы заплатить столько денег из своего кармана налогами...?
По сабжу. Мизулина как всегда в своем репертуаре... На мой взгляд, несмотря на то, что бэби-бокс действительно нарушает право ребенка знать своих родителей, его же право на жизнь критичнее. И если через ББ спасется даже всего одна лялька за десять лет - это уже хорошо.
ПС. Немного практических аспектов... Обычная схема отазников-мигрантов - мама рожает в роддоме и оставляет ребенка там. Рожающие вне роддома не понесут дите в бэби-бокс. Это либо малолетки (которые до смерти боятся, что кто-то узнает), либо асоциальные тетки (которым плевать).
King Candy
Акула пера
10/25/2016, 9:15:10 AM
(dedO'K @ 10.10.2016 - время: 08:00)
(King Candy @ 10.10.2016 - время: 00:22)
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 21:31)
Да ну вас
У животных тоже есть такая проблема - пристрастие к наркотикам - например, коты с ума сходят от одного запаха валерьянки - специально ищут растения, выкапывают и жрут их корни, а потом валяются безумные.
Но мы же не говорим о "алкоголизме котов" и о ритуале (причем "бухают" коты тоже группами частенько, не в одиночку - вместе веселее)
(King Candy @ 10.10.2016 - время: 00:22)
(dedO'K @ 09.10.2016 - время: 21:31)
Два раза пришел он в город: первый раз- убить, второй раз- убивать. Хорошо, хоть, образумился.
Он, убийца драконов, убил не дракона, а существо, в котором дракон был ЗАКЛЮЧЕН. Это как бороться с алкоголизмом, убивая алкоголиков
насчет "алкоголизма" - он сам по себе не существует. Алкоголизм - это болезнь психики человека, посему действительно - без носителя алкоголизма никакого алкоголизма не существует...
"Нет человека - нет проблемы", как говорил Отец Народов
А наcчет алкоголизма вы неправы. Пиянство, как непременный ритуал, пиянство, как обязательное средство для общения и взаимопонимания, пиянство, как традиция, жажда опьянения, вплоть до генетического уровня, пиянство, как общепризнанный способ "ненадолго" уйти из жизни, из реальной действительности, и погрузиться в безумие- это уже не психическая болезнь одной личности или одного индивидуума.
Да ну вас
У животных тоже есть такая проблема - пристрастие к наркотикам - например, коты с ума сходят от одного запаха валерьянки - специально ищут растения, выкапывают и жрут их корни, а потом валяются безумные.
Но мы же не говорим о "алкоголизме котов" и о ритуале (причем "бухают" коты тоже группами частенько, не в одиночку - вместе веселее)