Кто имеет право на цензуру?

(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:11)
Вы же свое творчество не у себя в спальне прячете, а выставляете на всеобщее обозрение.
Так что моя цензура доставит Вам ровно столько же неудобств сколько Ваше творчество мне.
Вам никакое творчество не может доставить неудобств. Просто не касайтесь его и все. Вас же не заставляют. А Вы в праве составить свое мнение, если хотите. Можете распространить свое мнение в сети или книгу издать на свои деньги, где написать Ваше мнение обо всем. И запретить Вам это никто не может, как и авторам самих произведений.

(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:17)
Если я закажу кому-нибудь написать мой портрет. Разве я не имею права за свои деньги потребовать художника приукрасить мое лицо?
Думаю за такой портрет королевы Швеции Ульрики Элеоноры художник получил по морде вместо гонорара.
Конечно имеете, если Вы заранее объяснили автору, что Вы хотите. Если нет, то за другие деньги закажите другое произведение. А первое уже запретить не можете. Вы можете на него не смотреть.

(mjo @ 16.11.2016 - время: 11:19)
Вам никакое творчество не может доставить неудобств. Просто не касайтесь его и все.
А если объектом творчества окажусь я?

(mjo @ 16.11.2016 - время: 11:21)
Конечно имеете, если Вы заранее объяснили автору, что Вы хотите. Если нет, то за другие деньги закажите другое произведение. А первое уже запретить не можете. Вы можете на него не смотреть.
Знаю одного профессионального саксофониста. Так он устраивается лишь к тем заказчикам, которые позволяют импровизировать. Пусть и за меньшие деньги.

(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:26)
(mjo @ 16.11.2016 - время: 11:21)
Конечно имеете, если Вы заранее объяснили автору, что Вы хотите. Если нет, то за другие деньги закажите другое произведение. А первое уже запретить не можете. Вы можете на него не смотреть. Знаю одного профессионального саксофониста. Так он устраивается лишь к тем заказчикам, которые позволяют импровизировать. Пусть и за меньшие деньги.
Безусловно, автор может согласиться с заказом или нет. Все зависит от его материального состояния и принципов.

(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:22)
А если объектом творчества окажусь я?
Если Ваше имя обозначено в произведении, то Вы вправе, полагаю, требовать запрещения такого произведения. А суд решит. Но точно сказать не могу. Не знаю.

(Sarita @ 16.11.2016 - время: 05:47)
https://libraryno.ru/1-9-stanovlenie-cenzur...istor_gurnal_1/



По сабжу. ИМХО, цензура - прерогатива, конечно, государства. Но есть в гражданском обществе такая штука как общественный контроль. Но у нас вряд ли в ближайшее время будет гражданское общество... И адекватный общественный контроль в том числе.
Если никогда не начинать развивать это движение, то не будет никогда.
Самая долгая дорога начинается с первого шага ©

(mjo @ 16.11.2016 - время: 10:46)
(Misha56 @ 15.11.2016 - время: 16:14)
никто. Поддерживаю. Тем более это закреплено в Конституции РФ.
Но, если речь идет о государственном заказе на какое-то художественное произведение и, что важно, требования к этому произведению заранее прописаны и согласованы с исполнителем, то заказчик вправе требовать их выполнения. Чем этот заказ отличается от заказа на какую-нибудь техническую продукцию, где все это есть? Но я никогда не читал так сформулированных требований на госсзаказ художественного произведения. Кстати, а тендер по закону у них проводится? Сомневаюсь. Поэтому повторяю: НИКТО!
Но, если государство не лезет в творчество художника или коллектива то логично не спонсировать их, не давать дотаций. Логично, если здание театров принадлежит государству, то все что оно должно оплачивать это состояние самой инфраструктуры - стены, крыши, перекрытия.

(kotas13 @ 16.11.2016 - время: 11:46)
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 05:47)
https://libraryno.ru/1-9-stanovlenie-cenzur...istor_gurnal_1/



По сабжу. ИМХО, цензура - прерогатива, конечно, государства. Но есть в гражданском обществе такая штука как общественный контроль. Но у нас вряд ли в ближайшее время будет гражданское общество... И адекватный общественный контроль в том числе. Если никогда не начинать развивать это движение, то не будет никогда.
Самая долгая дорога начинается с первого шага ©
Что значит "общественный контроль"?

Это как в комедии будет:
компетентная комиссия из представителя здравоохранения,-врач, правоохранительных органов-милиционер по делам несовершеннолетних, и педагог будет оценивать, является данное кино порнографическим или нет Сидят три суровые тетки.

Это и есть общественный контроль?

(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 09:20)
НАМ - это кому?

Гражданам принадлежат те деньги, которые они заработали в качестве заработной платы, гонорара, предпринимательского дохода, дивидендов и так далее. Нам это НАМ. Обществу, а не просто кучке индивидумов. Вот эти попытки разъять наше общество на отдельные атомизированные единицы, говоря при этом "А вашего любимого "МЫ" - не существует в природе. Нет такой сущности. Вы ее не определили.", вполне в русле разрушительных для нас западных установок, есть откровенно антирусская и антироссийская деятельность. Принцип "разделяй и властвуй" никто не отменял. Умников, утверждающих обратное надо бить канделябром.
Но вернемся к нашим деньгам. Итак


Банку принадлежат только те деньги, которые банк заработает в процессе своей деятельности. Кому принадлежат деньги, которые закачивают в банки во время кризиса? Банку? В результате какой деятельности заработал деньги этот банк? Кому принадлежат деньги, которые выпускает ЦБ? Это что, он заработал деньги, которые напечатал? Или они принадлежат государству? Но Вы же сказали что у государства своих денег нет. Значит они чьи? Далее - просто из ниоткуда банк получить прибыль не может. Это невозможно математически. Далее - в США банки кредитуют государство в обмен на долговые обязательства. Которые государство должно погасить, выкупив их опять за доллары, причем с маленьким процентом. А где взять их как только не у тех же банков в чуть большем размере? И получается что, то что истинным владельцем всего в конечном счете являются банки а не общество?

К бюджетным деньгам банк не имеет отношения, разве что, может хранить их на своих счетах. то есть как не имеет? Он же эмитирует для бюджета рубли!

Государству принадлежат только те деньги, которые в качестве прибыли заработали государственные компании. если мы вычеркнем внешние источники поступления и оставим для примера внутренние, то откуда прибыль может взяться? Только если увеличится денежная масса. По другому никак. Значит в момент, когда деньги эмитируются для какого-нибудь проекта, кому они принадлежат? Государству или независимому ЦБ?

Гражданам принадлежат те деньги, которые они заработали в качестве заработной платы, гонорара, предпринимательского дохода, дивидендов и так далее.
так это все-таки собственность граждан, или инструмент одолженный им кем-то для решения своих задач? Одолженный кем?
И вот смотрите, если деньги изначально потнадлежат ЦБ, то он ведь может и не кредитовать государство под каким-нибудь благовидным предлогом, скажем чтобы не было инфляции. Так?

(yellowfox @ 16.11.2016 - время: 14:34)
(kotas13 @ 16.11.2016 - время: 11:46)
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 05:47)
https://libraryno.ru/1-9-stanovlenie-cenzur...istor_gurnal_1/



По сабжу. ИМХО, цензура - прерогатива, конечно, государства. Но есть в гражданском обществе такая штука как общественный контроль. Но у нас вряд ли в ближайшее время будет гражданское общество... И адекватный общественный контроль в том числе. Если никогда не начинать развивать это движение, то не будет никогда.
Самая долгая дорога начинается с первого шага © Что значит "общественный контроль"?

Это как в комедии будет:
компетентная комиссия из представителя здравоохранения,-врач, правоохранительных органов-милиционер по делам несовершеннолетних, и педагог будет оценивать, является данное кино порнографическим или нет Сидят три суровые тетки.

Это и есть общественный контроль?
Нет. Общественный контроль - это как в СССР вечером у подъезда.

(efv @ 16.11.2016 - время: 07:41)
(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 03:58)
Если деньги земные, то они и не наши и не государственные, тут нет спора. Меня интересовал именно этот момент и ничего больше. Вот эти рубли, напечатанные независимым банком, они свои или заемные?
рубли печатаются не банком, а печатным станком ))

Так всегда весело когда пользователи занимаются софизмами и подменами )) не очень долгое веселье конечно, ибо одно и тоже год за годом, но прикольно.

Вы если хотите задать ЮРИДИЧЕСКИЙ вопрос- так его и задавайте юридически.

Предмет нашего спора, обозначенный в старт посте, это возможность гос служащих добросовестно полагать именно себя (в силу своих властых полномочий) распорядителями государственного бюджета. Однако сами гос служащие не являются собственниками бюджета, и не являются собственниками никакого гос имущества.

только само ОБЩЕСТВО, все ГРАЖДАНЕ являются собственниками любых "напечатанных" или "нарисованных в компьютере" денежных средств, как и любого гос имущества.
Если банк напечатал личные НЕ принадлежащие государству денежки, или нарисовал какую-нить сумму на своих счетах- то это обычные фантики и картинки, а не деньги. Тут вообще не предмета доля обсуждения, все очевидно.

Вот властные полномочия уже другое дело, практически все лояльные граждане считают высших гос служащих не бригадирами и не швейцарами, а какими-то Вождями и Хозяевами, которые могут распоряжаться ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ всем гос имуществом, всеми деньгами, всеми войсками и тыпы.
А это не так, гос власть это именно гос СЛУГА, это не банкир в смысле "хозяин денег принадлежащих банку" а обычный КАССИР который обязан по заранее решенному и принятому плану перечислить денежки туда куда положено законом.

Установлено законом отдать деньги в медцину и образование, значит обязаны отдать. Установлено провести конкурс и заплатить за работу, значит сраные СЛУГИ и КАССИРЫ должны честно провести конкурс, честно выбрать победителя и честно отдать бюджетные деньги.
Когда СЛУГИ и Кассиры вякают что они не могут отдать деньги "так как их нету в бюджете" или когда тем более вякают что "не могут отдать обеспечение по выполненному контракту так как такой статьи вообще нету в бюджете" то СРАЗУ их же официальным признанием установлено что они ПРОСРАЛИ и УКРАЛИ (т.е. потратили не по закону!) бабло, и все причастные немедленно должны сесть в тюрьму!

Когда сраные кассиры которые ОБЯЗАНЫ по закону отдать денежки на культуру, вдруг вякают про цензуру именно на основании "своего права на распределение денежек" то они должны сразу сесть в тюрьму!
Цензура не имеет отношения к службе кассиров.

Вот когда гос театр или гос фонд или гос корпорация потратит деньги не на спектакль а на покупку каких-нить мерседесов или на футбольную команду или на стройку каких-нить фонтанов за миллиард долларов как в Чечне, вот тогда надо карать именно самих исполнителей и растратчиков.

А пока тратят именно на спектакль, то вякать называя себя "Заказчиком" никакие СЛУГИ и Кассиры права не имеют!
Они должны были на стадии законов и составления бюджета вякать, а потом они обязаны ИСПОЛНЯТЬ и всё.

А в России ровно наоборот, бюджет считается собственностью СЛУГ, сами Гос Слуги считаются Хозяевами, при этом законы о бюджете корявые и сам бюджет непрозрачный чтобы СЛУГИ могли им распоряжаться как раз именно запрещенным незаконным образом т.е по СВОЕМУ усмотрению, по произволу, по беспределу.

Все остальные ваши софизмы и подмены не имеют смысла, речь идет только о праве собственности, и о том что Гос Слуги и Гос Кассиры не могут нашей общественной российской государственной собственностью- распоряжаться по личному усмотрению.

(efv @ 16.11.2016 - время: 14:52)
(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 09:20)
НАМ - это кому?

Гражданам принадлежат те деньги, которые они заработали в качестве заработной платы, гонорара, предпринимательского дохода, дивидендов и так далее. Нам это НАМ. Обществу, а не просто кучке индивидумов. Вот эти попытки разъять наше общество на отдельные атомизированные единицы, говоря при этом "А вашего любимого "МЫ" - не существует в природе. Нет такой сущности. Вы ее не определили.", вполне в русле разрушительных для нас западных установок, есть откровенно антирусская и антироссийская деятельность. Принцип "разделяй и властвуй" никто не отменял. Умников, утверждающих обратное надо бить канделябром.
Это отдельно выделю- общество конечно должно быть единым, но вот ветви власти должны быть разделены, чтобы не могли слишком много загрести под себя.

Вы верно пишите, это принцип "разделяй и властвуй", только он не для общества применяться должен как в Древнем Риме, а наоборот против самой гос власти.
Именно разделение властей и превращает власть в обычных гос СЛУГ.

Ибо властвовать тогда будет общество, которое и разделило власть на части, и стало властвовать над гос слугами.
Это учат в школе, и тех кто пыжится на форуме спорить без учета простейших школьных знаний, надо фиксировать, лишать школьного аттестата и признавать недееспособными.

Таких взрослых ушликов, которые утратили самые базовые школьные знания, реально очень много в РФ, чуть ли не половина. Когда их лишим возможности влиять на права и свободы здоровых дееспособных граждан, тогда Россия станет здоровой и свободной, станет правовым государством.

В США так и сделали, там негры играют во дворе в баскетбол, канделябрами их не бьют, просто выбросили на обочину и подкармливают, и нормально.

ЗЫ- кстати разделение общества на дееспособных и неразумных всё равно неизбежно, это не классовое и не насильственное разделение, это естественный отбор. И в едином обществе надо обязательно устраивать такой порядок, при котором неразумные недееспособные особи не будут мешать развитию общества.

(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 07:07)
(Sarita @ 16.11.2016 - время: 05:47)
Но есть в гражданском обществе такая штука как общественный контроль. Отличная вещь - общественный контроль.
Если общественному контролеру покажется, что некое произведение искусства необходимо подвергнуть цензуре, то он может обратиться в надзорные органы. В Роскомнадзор, к примеру. А если очень неймется, можно заявление в прокуратуру написать. Вот и все полномочия общественного контроля.
А надо больше? А как же тогда последние темы про цензуру?

(Безумный Иван @ 16.11.2016 - время: 11:11)
(Xрюндель @ 16.11.2016 - время: 04:59)
(Безумный Иван @ 15.11.2016 - время: 15:07)
Любой.
Раз уж у человека начался творческий зуд, пусть будет готов к тому, что любой будет его цензурировать. Если у меня начался творческий зуд, то вы можете меня цензурировать. Но так, чтобы не причинить мне ни малейших неудобств. Цензурируйте у себя в спальне, за закрытой дверью. Вы же свое творчество не у себя в спальне прячете, а выставляете на всеобщее обозрение.
Так что моя цензура доставит Вам ровно столько же неудобств сколько Ваше творчество мне.
тут у вас стандартная ошибка, связанная с неадекватными двойными стандартами. Это ваше "всеобщее обозрение" имеет определенные пределы, связанные с навязыванием "обозреваемых" картинок и текстов, ну и немного с оплатой возможности обозревать "всеобщим" образом.

Например если книга или спектакль посещаются индивидуально, то это вовсе не задевает вас. Если на данный театр честно выделены деньги из бюджета, то это не задевает вас.
Если вы считаете что есть нарушения закона, то жалуйтесь в прокуратуру, она имеет право оценивать всякие публичные интересы, а вы не имеете. А "за себя" вы не имеете цензурировать в общем случае, ибо всегда можете просто не читать и не смотреть.

Другое дело если "обозрение" вам навязывают, например громкая реклама на улице или в ТЦ, или радио шансон в маршрутке, или вот колокольный звон посреди города, за такое конечно имеете право начать самостоятельные действия по пресечению нарушения и удержания нарушителей до момента приезда полиции.

Но вот почему-то я уверен что вы НАОБОРОТ хотите лезть туда куда не имеете права, и при этом хотите помешать нам защищать свои права там где мы как раз имеем право!
Уверен что вы книги и спектакли хотите незаконно цензурировать, и нам хотите незаконно помешать цензурировать колокольный звон ))

А все потому что вы в рамках единого для всех закона, в рамках честной справедливости опасаетесь жить. Вам удобнее беззаконие и несправедливость, и желательно с личным правом заниматься беспределом.

Собственно это позиция всех государственников РФ, именно по этой причине наше общество деградирует а государство в полной... кризисе.

(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 15:47)
рубли печатаются не банком, а печатным станком )) Хорошо, кто владелец станка?

Предмет нашего спора, обозначенный в старт посте, это возможность гос служащих добросовестно полагать именно себя (в силу своих властых полномочий) распорядителями государственного бюджета. Однако сами гос служащие не являются собственниками бюджета, и не являются собственниками никакого гос имущества. тут Вы правы, я не в ту тему залез. Это скорее в "кому принадлежит ЦБ", но она позже чуть появилась.
только само ОБЩЕСТВО, все ГРАЖДАНЕ являются собственниками любых "напечатанных" или "нарисованных в компьютере" денежных средств, как и любого гос имущества.
Если банк напечатал личные НЕ принадлежащие государству денежки, или нарисовал какую-нить сумму на своих счетах- то это обычные фантики и картинки, а не деньги. Тут вообще не предмета доля обсуждения, все очевидно. значит доллары это не деньги? Ведь печатает их частный банк, под обязательства государства?
Когда СЛУГИ и Кассиры вякают что они не могут отдать деньги "так как их нету в бюджете" или когда тем более вякают что "не могут отдать обеспечение по выполненному контракту так как такой статьи вообще нету в бюджете" то СРАЗУ их же официальным признанием установлено что они ПРОСРАЛИ и УКРАЛИ (т.е. потратили не по закону!) бабло, и все причастные немедленно должны сесть в тюрьму! замесательно! Значит, если Кудрин говорит что денег нет в бюджете (хотя они там есть, стоит посмотреть отчетность Минфина) значит господина Кудрина надо сажать в тюрьму.

Вот когда гос театр или гос фонд или гос корпорация потратит деньги не на спектакль а на покупку каких-нить мерседесов или на футбольную команду или на стройку каких-нить фонтанов за миллиард долларов как в Чечне, вот тогда надо карать именно самих исполнителей и растратчиков.

А пока тратят именно на спектакль, то вякать называя себя "Заказчиком" никакие СЛУГИ и Кассиры права не имеют!
Они должны были на стадии законов и составления бюджета вякать, а потом они обязаны ИСПОЛНЯТЬ и всё. нет, любезный, не так. Собственностью государства может быть здание, но не спектакль. Спектакль собственность авторского коллектива. И продается он не государству а частным лицам. Вот частные лица и должны оплачивать спектакль и своими пристрастиями формировать репертуар театра. Какое отношение к этому должно иметь государство, если оно не является покупателем предоставляемой услуги?

(Victor665 @ 16.11.2016 - время: 15:47)
Предмет нашего спора, обозначенный в старт посте, это возможность гос служащих добросовестно полагать именно себя (в силу своих властых полномочий) распорядителями государственного бюджета. Однако сами гос служащие не являются собственниками бюджета, и не являются собственниками никакого гос имущества.

только само ОБЩЕСТВО, все ГРАЖДАНЕ являются собственниками любых "напечатанных" или "нарисованных в компьютере" денежных средств, как и любого гос имущества.
Если банк напечатал личные НЕ принадлежащие государству денежки, или нарисовал какую-нить сумму на своих счетах- то это обычные фантики и картинки, а не деньги. Тут вообще не предмета доля обсуждения, все очевидно.

Вот властные полномочия уже другое дело, практически все лояльные граждане считают высших гос служащих не бригадирами и не швейцарами, а какими-то Вождями и Хозяевами, которые могут распоряжаться ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ всем гос имуществом, всеми деньгами, всеми войсками и тыпы.
А это не так, гос власть это именно гос СЛУГА, это не банкир в смысле "хозяин денег принадлежащих банку" а обычный КАССИР который обязан по заранее решенному и принятому плану перечислить денежки туда куда положено законом.

Установлено законом отдать деньги в медцину и образование, значит обязаны отдать. Установлено провести конкурс и заплатить за работу, значит сраные СЛУГИ и КАССИРЫ должны честно провести конкурс, честно выбрать победителя и честно отдать бюджетные деньги.
Когда СЛУГИ и Кассиры вякают что они не могут отдать деньги "так как их нету в бюджете" или когда тем более вякают что "не могут отдать обеспечение по выполненному контракту так как такой статьи вообще нету в бюджете" то СРАЗУ их же официальным признанием установлено что они ПРОСРАЛИ и УКРАЛИ (т.е. потратили не по закону!) бабло, и все причастные немедленно должны сесть в тюрьму!

Когда сраные кассиры которые ОБЯЗАНЫ по закону отдать денежки на культуру, вдруг вякают про цензуру именно на основании "своего права на распределение денежек" то они должны сразу сесть в тюрьму!
Цензура не имеет отношения к службе кассиров.

Вот когда гос театр или гос фонд или гос корпорация потратит деньги не на спектакль а на покупку каких-нить мерседесов или на футбольную команду или на стройку каких-нить фонтанов за миллиард долларов как в Чечне, вот тогда надо карать именно самих исполнителей и растратчиков.

А пока тратят именно на спектакль, то вякать называя себя "Заказчиком" никакие СЛУГИ и Кассиры права не имеют!
Они должны были на стадии законов и составления бюджета вякать, а потом они обязаны ИСПОЛНЯТЬ и всё.

А в России ровно наоборот, бюджет считается собственностью СЛУГ, сами Гос Слуги считаются Хозяевами, при этом законы о бюджете корявые и сам бюджет непрозрачный чтобы СЛУГИ могли им распоряжаться как раз именно запрещенным незаконным образом т.е по СВОЕМУ усмотрению, по произволу, по беспределу.

Все остальные ваши софизмы и подмены не имеют смысла, речь идет только о праве собственности, и о том что Гос Слуги и Гос Кассиры не могут нашей общественной российской государственной собственностью- распоряжаться по личному усмотрению. Полагаете, до оппонентов сразу не дошло?
ИМХО, Вы всё излишне подробно разжевали, это же очевидные истины.
Оппоненты их знают, мне кажется.
Просто делают вид, что этих истин нет.