Коммунизм,Социализм,Марксизм..№2.

(RDR @ 14-08-2023 - 13:48)
Невозможно планировать научные открытия и разработку новых технологий, а потом их внедрение. На этом горел и сгорел СССР. Любой социализм заканчивается диктатурой, застоем и крахом. Впрочем, как и либеральная демократия тоже.
Планировать научные открытия нельзя. Но планировать научные исследования не только можно, но и нужно. И мало того, без такого планирования никакие научные исследования не проводятся.

Разработка новых технологий, как и их внедрение - это вообще плановый процесс, даже в капиталистической системе. Вне плана разве только какие-то энтузиасты-одиночки работают.

(ferrara @ 15-08-2023 - 00:55)

Люда, ну, смешно же. Я бы два дня думала и три ночи не спала, но не придумала бы , что ferrara - меньшевичка. Кого-то мне этот "марксист" напоминает.))

(ferrara @ 15-08-2023 - 00:55)


Пусть он эти двойки ставит себе на лоб, если ему это нравится.
А тебе не кажется Люда,что бы на это место ставить двойки,нужно его сначала иметь..)?


Я могла бы его троллить, так, как мне, может быть, этого хотелось. Ты же знаешь, что мало кто на форуме может сравниться со мной в этом искусстве.
Может уже пора расчехлится и показать своё кунг-фу во всей красе)?

Поразительно бесплодный спор.

(Formosa @ 15-08-2023 - 14:51)
Пока что Ваши аргументы это образы и эмоции:
"- Че Гевара не мыслитель.
- Непал на крыше мира.
- Эти ведут партизанскую войну в Индии уже больше 50 лет, будут вести ещё столько же
- Могу, плим, держать с вами пари на 500 сексо о том, что в ближайшие 20 лет ни в одной стране мира не произойдёт социалистической революции.
- такой ситуации, которая сложилась в 1917, когда сошлись все условия, больше никогда не повторится.
- Ленин был расстроен.
- Горький описал.
- Чего именно не хватает в смысле производительных сил? - Всего не хватает."
Вы очень наблюдательны. Но поскольку я пишу здесь, как, наверное, и все остальные, исключительно для развлечения, то люблю проявлять эмоцци. А что тут такого? Мне кажется, что делу это не мешают. Тем более в разговорах о политике. Политика, как и любовь - страсть высокого накала.

И наш разговор носит исключительно развлекательный характер (по крайней мере для меня), хотя бы исходя из того факта, что я ни разу ни на одном форуме не была свидетельницей случая, чтобы один из двух спорящих менял свою позицию на противоположную под давлением аргументов своего оппонента. Поскольку в таких спорах не бывает третейского судьи, то я могла бы доказать свою правоту одним единственным способом: вызвать вас на Божий суд - кинжал и рапира, и в одних сорочках - там бы у вас не было шансов, там бы я доказала свою правоту. Но, поскольку это не возможно, приходится прибегать к формальной логике, хотя без особой надежды на успех.

Вы верно заметили, что стараясь локализовать нашу полемику вокруг обозначившейся главной темы, задавая вопрос подобным образом, я стремилась использовать логическое правило "исключённого третьего". Похоже, вы это поняли, поэтому написали:

Своей репликой Вы пытаетесь поставить оппонента перед ложной дилеммой. Вы требуете выбора между двумя вариантами ответа, оба из которых ложные.
Если особо не придираться к форме моего вопроса, то он в общем-то понятен, здесь нет "ложной дилеммы". Возможно, этот вопрос нужно было задать в форме утверждения: "Жизнь современного работника ничем не отличается от жизни рабочих, которую описал Горький. Вы согласны с этим? - Да или нет?", - вот здесь один ответ точно будет истинным, а другой ложным. Если быть более скрупулёзной, то начать следовало бы с вопроса: "Соответствовала ли действительности, описанная в романе Горького "Мать", жизнь основной части рабочих в РИ начала 20-го века? - Да или нет?". Получив ответ, я бы задала следующий вопрос, потом ещё... и так дальше по логической цепочке, в конце которой я всё же надеялась прижать вас к "канатам".

Но сейчас это уже не актуально.

В конце концов мы не являемся идеологическими антагонистами, просто вы немного оптимист, а я немного пессимистка.

На этом я заканчиваю свой флуд и хочу перейти к теме топика. Для начала хочу прояснить откуда происходит мой пессимизм. Кажется, что со свершением ВОСР, чаяния большевиков не совсем сбылись, особенно чаяния Льва Давидовича - пролетарские революции в Европе потерпели поражения. Вы писали, что во всём этом были виноваты меньшевики (в Германии это, конечно, были не меньшевики, а так называемое "умеренное" крыло СДПГ, которые одержали верх над радикальным революционным крылом). Как вы думаете, этому были какие-то объективные причины, связанные с экономическим, культурным или ещё каким развитием Германии, или вы считаете, что революционерам в Германии просто не повезло? Этот вопрос я задаю без всякого подвоха, только хочу знать ваше мнение. Если вы ещё не потеряли интерес к нашему разговору и ответите на мой вопрос, я задам следующий. Просто нельзя всё сразу.

Я вот раньше думал что женщины, это такие девушки, которые не сильно
ип@ли мозг мужчинам и поэтому выжили и им позволили общаться на форумах,
разговаривать по телефону, появляться в телевизоре и всё такое..)
Ох.., как же я ошибался..)).
Мне одному хочется некоторых уестествить самым неестественным способом,
или я просто извращенец))?

(Буччч @ 16-08-2023 - 12:37)
Я вот раньше думал что женщины, это такие девушки, которые не сильно
ип@ли мозг мужчинам и поэтому выжили и им позволили общаться на форумах,
разговаривать по телефону, появляться в телевизоре и всё такое..)
Ох.., как же я ошибался..)).
Мне одному хочется некоторых уестествить самым неестественным способом,
или я просто извращенец))?
Не просто

(Pamela x @ 16-08-2023 - 12:46)
(Буччч @ 16-08-2023 - 12:37)
Я вот раньше думал что женщины, это такие девушки, которые не сильно
ип@ли мозг мужчинам и поэтому выжили и им позволили общаться на форумах,
разговаривать по телефону, появляться в телевизоре и всё такое..)
Ох.., как же я ошибался..)).
Мне одному хочется некоторых уестествить самым неестественным способом,
или я просто извращенец))? Не просто
Не просто.., ох как не просто с вами(мн.ч) Pamela..)

(RDR @ 14-08-2023 - 13:48)
Плановая экономика противоречит марксистско-ленинской философии, отрицает закон "Единство и борьба противоположностей", следовательно, препятствует саморазвитию экономики и общества. "Закон единства и борьбы противоположностей снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей. Мне попадались ранее подобные рассуждения. Правда тогда они не были притянуты за уши к плановой экономике или иным сторонам существования советского государства или представлений о социализме, об окончательности и несменяемости которых никто никаких официальных заявлений не делал.
Тогда выпады состояли в противоречии диалектическим законам утверждения о коммунизме, как высшей и последней стадиии развития человеческого общества, то есть к собственно истматовской концепции.
Между тем нет никакого противоречия между переходящим характером сущестования самого человеческого общества и наличием в историческом срезе его существования последней (окончательной) стадии.

Невозможно планировать научные открытия и разработку новых технологий, а потом их внедрение. На этом горел и сгорел СССР.
Tschir уже на это ответил. Мне добавить нечего.

Любой социализм заканчивается диктатурой, застоем и крахом. Впрочем, как и либеральная демократия тоже
Повторюсь. Социализм ещё не начинался. И любые утверждения о путях его вырождения подобны описаниям фантастов об организации полётов на Луну посредством ствольной артиллерии.

(плим @ 17-08-2023 - 11:03)
(RDR @ 14-08-2023 - 13:48)
Плановая экономика противоречит марксистско-ленинской философии, отрицает закон "Единство и борьба противоположностей", следовательно, препятствует саморазвитию экономики и общества. "Закон единства и борьбы противоположностей снимает иллюзию окончательности со всякой ограниченной формы существования в природе и обществе, он ориентирует на раскрытие преходящего характера таких форм, их переход в более высокие и развитые формы по мере исчерпания ими своих возможностей. Мне попадались ранее подобные рассуждения. Правда тогда они не были притянуты за уши к плановой экономике или иным сторонам существования советского государства, об окончательности и несменяемости которых никто никаких официальных заявлений не делал.
Тогда выпады состояли в противоречии диалектическим законам утверждения о коммунизме, как высшей и последней стадиии развития человеческого общества, то есть к собственно истматовской концепции.
Между тем нет никакого противоречия между переходящим характером сущестования самого человеческого общества и наличием в историческом срезе его существования последней (окончательной) стадии.
Невозможно планировать научные открытия и разработку новых технологий, а потом их внедрение. На этом горел и сгорел СССР. Tschir уже на это ответил. Мне добавить нечего.
Любой социализм заканчивается диктатурой, застоем и крахом. Впрочем, как и либеральная демократия тожеПовторюсь. Социализм ещё не начинался. И любые утверждения о путях его вырождения подобны описаниям фантастов об организации полётов на Луну посредством ствольной артиллерии.

Повторюсь. Социализм ещё не начинался.
Не начинался, и вряд ли начнется.

(плим @ 17-08-2023 - 12:03)
Повторюсь. Социализм ещё не начинался.
Никто не говорил в эпоху "развитого социализма" о том, что социализм не начинался. "Социализм не начинался" стали говорить после провала социализма (который таки был почти 70 лет).

(seksemulo @ 17-08-2023 - 13:04)
(плим @ 17-08-2023 - 12:03)
Повторюсь. Социализм ещё не начинался. Никто не говорил в эпоху "развитого социализма" о том, что социализм не начинался. "Социализм не начинался" стали говорить после провала социализма (который таки был почти 70 лет).
Говорили. Правда до большинства их разговоры не могли дойти из-за лозунгов, соответствующих официальной доктрине. А всякие "зияющие высоты" от авторов, впоследствие с горечью от приложения своих рук к развалу СССР ставших апологетами строя в СССР, названного ими в противовес идеальному социализму классиков -"реальным социализмом", вывалились на развалы книжных полок уже вперемешку со всякой черносотенной и либеральной литературой, что мешало отделению зерен от плевел.

(seksemulo @ 17-08-2023 - 13:04)
(плим @ 17-08-2023 - 12:03)
Повторюсь. Социализм ещё не начинался. Никто не говорил в эпоху "развитого социализма" о том, что социализм не начинался. "Социализм не начинался" стали говорить после провала социализма (который таки был почти 70 лет).
Не было развитого социализма никогда. То что нам партия уши дула было оправданием некомпетентностью многих руководителей. Ну ладно при Сталине был период восстановления страны после ВОВ. Но потом после его смерти начался делёж власти и период самодурства наших вождей.

Развитый социализм в СССР? Это эпоху застоя решили так назвать?

(плим @ 18-08-2023 - 10:48)
Социализм - это Советская власть, а не власть партийного аппарата; социальная справедливость, а не спецраспределение благ для избранных; экономическая заинтересованность, а не уравниловка.
Все правильно, только такой социализм был только на бумаге.

А теперь у нас что? Просто капитализмом я это назвать не могу...

У нас теперь капиталистический совок.

(Gustav72 @ 17-08-2023 - 17:33)
(seksemulo @ 17-08-2023 - 13:04)
(плим @ 17-08-2023 - 12:03)
Повторюсь. Социализм ещё не начинался. Никто не говорил в эпоху "развитого социализма" о том, что социализм не начинался. "Социализм не начинался" стали говорить после провала социализма (который таки был почти 70 лет). Не было развитого социализма никогда. То что нам партия уши дула было оправданием некомпетентностью многих руководителей. Ну ладно при Сталине был период восстановления страны после ВОВ. Но потом после его смерти начался делёж власти и период самодурства наших вождей.
Хорошая мина при плохой игре. Социализм, который позорно рухнул, был "неправильным социализмом".