Как в кино?.

(dogfred @ 16-12-2016 - 17:10)
Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.
Вот это правильно, соглашаюсь без оговорок.
Даже в документальном фильме из одних и тех же материалов можно сделать диаметрально противоположенные картины. Причём, не добавляя и не урезая исходник. Это зависит от монтажа и озвучки.
Ну, а художественное кино на то и художественное, чтобы создавать далекие от реала миры.

(Sorques @ 16-12-2016 - 19:19)
(avp @ 16-12-2016 - 18:19)
Обратите внимание: квартиры в этих сериалах НЕ ИМЕЮТ прихожих, т.е. прямо с лестничной площадки герои попадают в комнату. В российских реалиях такого просто быть не может, в американских - запросто. На сам деле, там разные планировки квартир, особенно на Восточном побережье, но такие планировки не от бедности, а от желания владельцев..они такие же есть и в квартирах за 5млн долл..
В советские времена, в Риге, поразили дома без кухни и ванны и туалета, коридор в которым была раковина и приспособленная под газовый баллон плита, а комната с потолками в 2.10. наверное..удобства в подъезде на каждом этаже на 4 квартиры..
Дома, постройки конца 20-х..
Хорошо хоть в этом коммунисты не виноваты

(dogfred @ 16-12-2016 - 18:10)
de loin, в стартопике вы спросили о другом: " Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться."

А ниже излагаете иную мысль: " Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей...?"

Отклик в душе зрителя может найти что угодно. женщины всхлипывают, смотря "мыльные "сериалы и читая дамские любовные романы. Мужчинам интереснее история, экшен, столкновения умов или просто веселая комедия. И все имеет право на жизнь, поскольку нам мало хлеба, хотим и зрелищ.

Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство.
Что-то не получается у меня довести свою мысль до понимания. Ну, например, смотрит зритель фильм об определённой эпохе: события прошлого года или 20-ти – 30-ти итд летней давности и тут варианты: либо он узнаёт эти эпохи с их атрибутами в широком смысле, либо что-то вызывает в нём протест на предмет правдоподобия. Допустим на гротескных примерах: ну, не могло быть мобильника у Брежнева или как в американских фильмах выглядят офицеры советской армии 80-х годов – какая-то странная смесь 30–50-х годов, а то и с какими-то дореволюционными элементами (бородатые итп) итд.
Есть, к примеру, фильмы с указанием того, что их сюжет основан на реальных событиях. Скажем, «В погоне за счастьем» (2006 г.) с Уиллом Смитом в гл. роли – о судьбе простого американца, во время прихода «рейганомики». Отражает это реальность того времени в каких-то хотя бы главных аспектах? Узнаваема та эпоха или нет в каких-то характерных чертах? Я об этом. И так по разным фильмам.
Скажем, «Левиафан» Звягинцева тут некогда бурно дискутировался на предмет правдоподобия...

(dogfred @ 16-12-2016 - 18:10)
(de loin @ 13-12-2016 - 23:49)
Т.е. Вы считаете в кинематографе ловить нечего. Там всё заведомая неправда от начала до конца в каждом фильме снятом за всю историю от общего фона до подробностей? И точно так же в литературном творчестве сценаристов и писателей нет ни одной точки опоры на какую-либо реальность?
Ну и само собой, следовательно, в приведённом мной примере точно также?
Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей, на основе чего? Все люди на планете поголовно любители фантастики, фантасмагории, сказок, баек итп, поэтому исключительно для удовлетворения этой своей потребности смотрят фильмы и читают книги? de loin, в стартопике вы спросили о другом: " Поэтому предлагаю обсудить насколько верно в кинематографе бывает отражена реальность – социальная, политическая, экономическая, историческая и проч., чтобы можно было в каких-то случаях на на это сослаться."

А ниже излагаете иную мысль: " Объясните тогда, как может всё это никак и ни в чём не соответствующее действительности, находить отклик в душах зрителей и читателей...?"

Отклик в душе зрителя может найти что угодно. женщины всхлипывают, смотря "мыльные "сериалы и читая дамские любовные романы. Мужчинам интереснее история, экшен, столкновения умов или просто веселая комедия. И все имеет право на жизнь, поскольку нам мало хлеба, хотим и зрелищ.

Но считать показанное в фильме историческим событием вряд ли стоит. И , тем более, ссылаться на кино как на доказательство. Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится

(Sarita @ 22-12-2016 - 06:01)
Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.

(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры. " Первый народный комиссар просвещения в правительстве большевиков с 1917 по 1929 г. Анатолий Луначарский сказал, что он слышал от Ленина такую фразу: «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк». (с)
Эта фраза как раз и объясняет важнейшую роль кинематографа для власти любой страны, поскольку дает прекрасный инструмент для пропаганды. Кино -это пропаганда и развлечение. Плюс свои законы подачи материала в нужном свете.

Так надо ли принимать на веру киношные события? Грамотный человек любую информацию пропускает через собственные представления. Потому мы прощаем киноработникам даже явные ляпы, несоответствия. Работали наши разведчики в высоких инстанциях Третьего рейха, в Великобритании и США? Наверное, работали. Так почему бы не посмотреть с удовольствием увлекательные "Семнадцать мгновений" или "Щит и меч"?

Наверное, с Гамлетом тоже было не совсем так, как описал Шекспир. Но ведь интересно смотреть, сопереживать. Вот только злиться не будем на Данию, что уморила своего принца.

(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
(Sarita @ 22-12-2016 - 06:01)
Всхлипывать и сжимать кулаки нас заставляет сопереживание, чувство сопричастности. Совершенно недостоверная картинка не вызывает интереса.
Так что даже в самом фантастическом сюжете есть нечто соответствующее реальности. Иначе он просто скучен.
Но тут надо оговориться - реальности воспринимающего. А не реальности того, что показывают.

... и пысы. Вымышленный пласт информации, при правильной подаче - с достоверными деталями - может изменить мироощущение до определенных пределов и тем самым изменить реальность. На этом вся пропаганда строится Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить, вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры.
Между 30м и 50м был 1937, 1941-1945, 1947...
Странно ожидать, что в эти периоды все одинаково с песнями ходили.
Может и не шли на работу с песнями. Может цеха не были такие блестящие и чистенькие. Но у фильмов, которые были популярны не могла не быть чего-то такого, что цепляло натуральностью.
Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается.
За недавние - мало смотрю нашего. Могу сказать, что первые серии "Улиц" были довольно близки к той ситуации. Не без огрехов, но с точно подмеченными мелочами.

(Sarita @ 23-12-2016 - 20:58)
Но тут я "плаваю". Я мало что видела того периода. "Девчата" - 1961. "Веселые ребята" - 1934. "Цирк" - 1936. Больше ничего не вспоминается. Для контраста посмотрите об Америке времен Великой депрессии , т.е. конца двадцатых- Почтальон всегда звонит дважды ... Великие актеры и т.д....

(Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19)
(tschir @ 14-12-2016 - 02:14)
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда. Да, это - "авторская" версия истории.
Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий...

(АндрЮч @ 23-12-2016 - 20:45)
(Фигасе @ 14-12-2016 - 02:19)
(tschir @ 14-12-2016 - 02:14)
Если зритель смотрит, к примеру, исторический фильм, но не знает, как всё происходило на самом деле, то он невольно будет думать, что показанное в фильме - это и есть историческая правда. Да, это - "авторская" версия истории. Особенно, когда в голливудских фильмах про средневековую Европу, обязательно присутствует чернокожий...
И дальше что? Эго крестоносцы привезли из крестового похода.

(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла.

вообще реагировать определённым образом в обыденных ситуациях итд. Это всё понятно, но я несколько о другом. Например, если Италия 40–50-х гг в фильмах тех лет показана нищей и отсталой – это правда или нет? Или в СССР 30-х–50-х гг ходили на работу радостные с песнями – это правда или нет? Или наоборот все плелись понуро и обречённо подобно рабам? Ну и выше ещё приводил примеры. Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок?

Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить,
Опять фантазии пошли про разрушенную духовность..

Вам знаком Кодексом Хейса?


Запрещалось издевательство над религией. Священник на экране не мог быть злодеем или комическим персонажем.
Запрещалось изображать употребление наркотиков, а употребление алкоголя могло быть изображено только там, где этого требовал сюжет.
Запрещалось раскрывать методы совершения преступлений. Сцены убийства должны были быть сняты так, чтобы не способствовать совершению подобных преступлений в реальной жизни.
Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены.
Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков (метисация) было под запретом.
Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуальность и венерические заболевания. Показ человеческих половых органов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом.
Запрещался широкий спектр «нецензурных» слов.
Запрещался показ белого рабства.
Не приветствовался принцип «око за око».
(с)

(de loin @ 22-12-2016 - 04:34)
Отражает это реальность того времени в каких-то хотя бы главных аспектах? Узнаваема та эпоха или нет в каких-то характерных чертах? Я об этом. И так по разным фильмам.
Скажем, «Левиафан» Звягинцева тут некогда бурно дискутировался на предмет правдоподобия...
"Левиафан" Звягинцева- это притча, а не хроника реальных событий. Он остался бы правдоподобным, даже если бы описывал средневековые нравы или отношения в африканском племени в соответствующем антураже, как, скажем, Евангельские притчи или истории Ветхого Завета.
Вот, этого правдоподобия и следует искать в произведениях исскуства.

(Sorques @ 24-12-2016 - 13:51)
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Ну не случайно же Голливуд шёл в обязательном порядке в пакете плана Маршалла. Стало интересно..дадите инфу про обязательный порядок? об этом пишет Уильям Энгдаль в своей книге «Боги денег», что помощь выдавалась с тяжёлыми ограничениями, которые простирались даже на индустрию развлечений. Например, в обмен на американскую финансовую помощь Францию обязали пускать в прокат голливудские фильмы даже в ущерб французской киноиндустрии, поскольку Вашингтон хорошо сознавал ценность Голливуда в качестве средства продвижения американского образа жизни и американской продукции. И также британская журналистка и режиссёр-документалист Фрэнсис Сондерс в своей книге «ЦРУ и мир искусств» описала продолжение этой ситуации, когда дело дошло до уличных стычек, поскольку французы не хотели смотреть голливудское кино. Но в Европе есть квоты, а у нас как с этим?

(Sorques @ 24-12-2016 - 13:51)
(de loin @ 22-12-2016 - 14:21)
Это целая школа «воспитания»: Голливуд учил пить, женщин – курить,Опять фантазии пошли про разрушенную духовность..
Вам знаком Кодексом Хейса?
Отнюдь не фантазии. И если я не очень давно в одной из тем упоминал Код Хейса, то, видимо, он мне знаком.
Кино в плане манипуляции – это то же чем пользовался Эдвард Бернейс. Был у него сподвижник по политической команде – Альберт Ласкер, когда они в выборах президента участвовали. Так вот, благодаря этому Альберту Ласкеру американцы по утрам стали пить апельсиновый сок, употреблять ореховое масло. Он вместе с Бернейсом и приучал американских женщин курить. Вообще весь этот product placement, так называемый, он был изобретён Бернейсом. Через Голливуд всё это делалось. А история приучения женщин к курению такова. На параде некие дамочки демонстративно закурили. Это было зафиксировано журналистами и растиражировано. А тогда это было неким шоком для общества. Это же по-сути то, что множество людей уже знают – окна Овертона. Когда нечто берётся и показывается как экстремальное, но человеческая психика не может постоянно на экстремальное реагировать, и болевой порог начинает снижаться. Был ещё один турецкий психолог, работавший на грантах США, но у него это было не окна Овертона, а немного другое. Им было установлено, что большинство – масса всегда подстраивается под среднестатистическую координацию оптической иллюзии, а соответственно этим мнением можно управлять, смещая крайнюю точку, потому что общее всё равно будет стремиться к середине. И вот она радикализация подачи мнения, то что потом ушло в окна Овертона. И вот Голливуд по-сути этим и занимается: подаёт многие вещи как радикальные итд по схеме. Голливуд на самом деле мог манипулировать обществом в любую сторону. Он мог влиять на него в сторону повышения уровня, но вектор был задан иначе и в определённую сторону, определённый тренд шёл изначально, о чём можно найти у китов, которыми Голливуд формировался. Код Хейса – был ответной реакцией на эти тенденции. Но он, как Вы наверное знаете был отменён в 60-х годах из-за конкуренции с ТВ. Нужно было чем-то заманивать зрителей из домов от телеэкранов обратно в кинотеатры.
С чего начинается этот Код Хейса, с каких слов: Производители фильмов осознают высокое доверие, которое им оказывается во всём мире. Вот самое-то интересное почему кино является таким серьёзнейшим внушателем, потому что очень высокая степень доверия ему. Поэтому кинематограф является социальным инженирингом. Именно социальным. Если код Хейса запрещал, например, показывать межрасовые отношения, о чём Вы тоже процитировали, чтобы не поднимать в Америке эту непростую тему, то после 50-х гг. наоборот в библиотеке президента Эйзенхауэра найдено письмо с указаниями боссам Paramount от агента ЦРУ о необходимости вводить понемногу хорошо одетых негров. Т.е. после II M.B. тренд изменился и один из двух полицейских должен быть уже чернокожим. И так всё это шло дальше и дальше... и на сегодняшний день, к примеру, купили франшизу от «Звёздных войн», и Джей Джей Абрамс заявил, что, мол, мы не должны уходить от темы геев, а ведь это детская аудитория, в основном-то – «Звёздные войны». А Код Хейса однозначно запрещал любые сексуальные извращения. Нынешнее американское кино сексуализировано больше, чем это необходимо по сценарию. Кончаловский оценивая современный американский кинематограф как-то раз заметил, что насилие, не обладающее никакой художественной ценностью является всего лишь пропагандой этого насилия. Очень тонко уловил тему окон Овертона. Потому что когда в обществе, например, начинается муссирование темы педофилии пусть даже с позиции негативной оценки этого, то обязательно при этом возрастает количество случаев.

Вот, к примеру, интересный диалог в финале фильма «Ограбление казино»
— Слышал что он сказал? Задумайся!
— Не смеши меня. «Мы один народ» – этот миф создал Томас Джефферсон.
— О, и Джефферсон тебе не угодил!
— Друг мой, Джефферсон – американский «святой», потому что написал, что все люди сотворены равными. Во что он явно не верил, потому что оставил своих детей подневольными. Богатый сноб, не желавший платить налоги Британии, который начирикал красивые слова и поднял людей, которые пошли умирать за эти слова. А сам сидел, пил дорогое вино и трахал рабыню.
Он говорит мне, что мы живём в обществе? Пусть не заливает! Я живу в Америке, а здесь каждый сам за себя. Америка – не страна, а всего лишь бизнес. Так что давай, плати мне. ©
Не знаю, есть ли эти слова в новелле Джорджа Хиггинса, по которой снят фильм или это творчество кинематографистов, но такое ощущение, что фильм снят ради этих слов.