Глобализация

Существует 2 подхода к проблеме глобализации. Согласно одному это очень давний процесс. Спорят только о времени его начала. Одни говорят он начался в XIX в., 1-я глобализация – британская, другие – в XVI в., третьи – в эпоху Крестовых походов, четвёртые – во времена Римской империи, пятые – в Древнем Египте всё началось, шестые считают, что Неолитическая революция. Ну, а почему тогда не кризис Верхнего Палеолита – самый страшный в истории человечества?
И есть другой подход, что глобализация – это новое явление, возникшее (сам термин появился в 1983 г., в том же году появился термин виртуальная реальность) сравнительно недавно и с тех пор развивается.
Я сторонник второй точки зрения, что это новое явление. Дело в том, что с глобализацией часто путают два других внешне похожих процесса: интеграцию и интернационализацию хозяйства.
Интеграция по мере экспансии возможно это и кризис Верхнего Палеолита, уж с неолитических времён точно. Это один процесс. Интернационализация хозяйства – это процесс, который стартовал в 60-70-е годы XIX в. Ну и глобализация – это то, что возникло в 80-х гг. ХХ в. и что, по видимому, приближается к своему кризису.
Но в основе интеграции, интернационализации и глобализации лежат совершенно разные структуры производства. Интеграция возникла на основе доиндустриального производства, интернационализация хозяйства возникла на основе индустриального производства в 60-70-е годы XIX в.
И если брать не политический, а технико-экономический аспект глобализации, то совершенно понятно, что она была бы невозможна без революции в сфере коммуникаций, информации, того, что в позднем СССР называли НТР. Если капитал превращается в электронный сигнал, то он не зависит от страны откуда он послан, от стран, через которые он проходит и от страны, в которую он приходит. Нажатием клавиши капитал перемещается в любую точку мира. Получилось, что время победило пространство. Вообще надо сказать, что вся история капитализма – поскольку это очень динамичное общество, что придавало ему динамику? – это борьба капитала с теми ограничениями, которые не давали ему развиваться. И вот это постоянное преодоление одних ограничений и борьба с новыми придало капитализму фантастическую динамику. А ограничивали капитал институты самой капиталистической системы: государство в смысле state, политика, гражданское общество, массовое образование – элемент науки, как тоже института капиталистической системы. Так вот с глобализацией капитал устраняет все эти ограничения на своём пути. Идёт демонтаж этих институтов капиталистического общества в ядре этой системы, а во внешнем мире произошла почти полная ликвидация некапиталистических зон путём превращения их в периферию кап. системы. Функционально практически весь мир стал капиталистическим.
Было бурное индустриальное развитие послевоенного 30-летия, когда было произведено товаров и услуг в стоимостном выражении больше, чем за предыдущие 150 лет, но оно подошло к концу, вернее сказать, сознательно заторможено и, кроме того, уже в конце 50-х годов была изобретена одна вещь, которая позволяла кап. верхушке решать многие свои проблемы чисто экономически, без оглядки на своё население. Эта система полностью развернулась в 1970–80-е гг. – оффшорные зоны – подарок судьбы для мировой кап. верхушки и особенно для британской, потому что американские капиталы побежали в Великобританию, в Европу. Кстати, среди скопления причин убийства Кеннеди, помимо его наезда на ФРС было ещё то, что он провёл закон, резко ограничивающий миграцию капитала. Однако сам по себе глобалистский проект, о котором в Британии говорили уже в конце XIX в., но они его воспринимали как крупный имперский проект, причём британская верхушка с большой симпатией относилась к любой глобализации, неважно со знаком плюс или минус.
Сама идея глобализации крутилась в среде мировой верхушки, но как социально-экономический процесс она могла реализоваться только в конце ХХ в. при двух условиях:
1) НТР, которая превращала капитал в электронный сигнал и 2) не должно было существовать Советского Союза, потому что он реализовывал альтернативную программу мирового развития. И очень показательно, что реализация глобализационной программы резко ускорилась после развала СССР.

Глобализаторы уже в 60-е годы понимали, что без какой-то договоренности с СССР глобализация не сработает, поэтому Римский клуб занялся втягиванием советской верхушки в диалог (как говорил позже Горбачёв: «мы за диалох» ). Для диалога была избрана экологическая проблематика, которая как бы политически нейтральна, не вызывает подозрений и для советского руководства казалась наиболее безопасной и спокойной.
В сер. 70-х гг. в Вене организуется совместный советско-западный, точнее советско-американский, а ещё точнее ЦРУшно–КГБшный институт МИПСА – Международный Институт Прикладного Системного Анализа. Формально там совместно отрабатывались модели мирового управления, а фактически там речь шла о глобальной системе. Причём она исходно создавалась с сильными экологическими обертонами. И это неслучайно, экологизм как такая квази-идеология должен был стать антидотом индустриализму. Первый доклад Римскому клубу, сделанный в 1969 г. «Пределы роста» как раз был на эту тему. Наукообразный со множеством цифр, но совершенно жульнический, пытавшийся доказать то, что на самом деле не было правдой. А именно, что исчерпаны ресурсы, поэтому индустриальный рост должен быть остановлен, промышленность должна быть выведена в 3-й мир, в ядре кап. системы должны остаться только сфера услуг и финансы, остальное должно уйти. Этим выбивалась экономическая основа рабочего класса, о чём идеологи мондиализма спустя несколько лет откровенно признались в докладе «Кризис демократии» для Трёхсторонней комиссии в 1975 г.
Теперь политический аспект глобализации.
Идеологи глобализации говорят, что она хороша тем, что вроде как любой человек может свободно поехать в любую страну мира и сделать там себе карьеру, если это у него по каким-то причинам не удаётся в своей стране (не повезло с правительством или с народом, «страна пнула сапожищем» ©, «в детстве бил по роже пионер Серёжа» ит.д.). Мир со всеми его возможностями якобы открыт для всех и каждого. На самом деле это, конечно, лукавство, поскольку именно глобализация резко увеличивает разрыв между богатыми и бедными, между теми у кого действительно огромные возможности и теми у кого их нет. Как Зигмунд Бауман в своей работе «Глобализация» писал, что да, действительно множество людей, у которых раньше не было возможности перемещаться по миру, теперь могут это сделать... в качестве бродяг и беженцев. Да, есть богатые люди, которые ездят по миру как туристы, завсегдатаи отелей Хилтон, но есть масса мигрантов, которые не могут найти не то, что работу, а даже пропитание в своих странах.
Глобализация двулика и разводит людей на 2 группы, 2 уровня: глобалы и локалы. Глобалы действительно свободно ездят по планете, а локалы, исключая мигрантов, это те, кого она лишает этой возможности.
Кстати вскоре после введения термина глобализация появляется другой – глокализация, потому что у глобализации эти 2 аспекта. Те, кто находятся на локальном уровне не имеют возможностей развития по одной простой причине, которую можно увидеть на примере Филиппин, где даже кокосовые пальмы простому населению не принадлежат. 110 млн. чел. и у них нет собственности и работы, которая обеспечивала бы нормальную жизнь. Соломинка за которую держится это общество – это девочки-подростки, которые поставляются в «цивилизованный мир» для секс услуг, в порно бизнес или как Babysitter. Если рождается мальчик и из него не удаётся сделать трансвестита, которого можно продать в «цивилизованный мир», то это большое несчастье. А так вот каждая такая девочка и бывший мальчик кормит таким образом сразу несколько семей. А в таких странах как Бразилия или Колумбия там криминализация – это нормальная форма социальных отношений.
Поэтому глобализация – это отсечение 80% мирового населения от «общественного пирога», пересортировка человечества, выбрасывание 80% людей, которые не вписываются в рынок (привет от Чубайса).
Наукообразной постиндустриальной системе не нужен ни большой рабочий класс, ни большой средний слой, ей вообще большинство живущего сейчас мирового населения не нужно, поэтому хозяева глобальной игры в 1992 г. через документы ООН зафиксировали одну из главных своих задач: сокращение населения планеты. Звучит обтекаемо, так же как планирование семьи. Ну, а если называть вещи своими именами – это геноцид. Потому что сократить мировое население на 80% до конца XXI в. как этого можно достичь естественным образом, гуманным это как вообще возможно?
Т.е. политико-экономически глобализация оказывается совсем другой вещью, чем рисуют её идеологи. Есть масса теорий глобализации, читаешь, в большинстве из них ну, так всё здорово написано, такие просто фантастические перспективы нарисованы, так и хочется жить в мире глобализации. Это также как с Болонской системой, являющейся элементом глобализации.
Мишенью глобализации является общество Модерна, стоит задача его уничтожения. Так же как Болонская система призвана уничтожить университет как особый институт Модерна, сформированный в последние 200–250 лет. Не говоря уже о том, что при Болонской системе соотношение профессор – чиновник резко смещается в сторону чиновника. В тех наших ВУЗах, где перешли на Болонскую систему, появилось много «специалистов» по оформлению документов в соответствии с Болонской системой. Т.е. если сейчас это ликвидировать, то все эти тунеядцы попросту останутся без работы. Собственно, процесс обучения подменяется оформлением вот этих бумажек, т.е. формализация. Для глобализации как для процесса и характерна формализация очень многих вещей.

Я сторонник 1 варианта...государства, создать как минимум единое экономическое пространство, пытаются давно..а империи наподобие Римской или прообраз ЕС Священная Римская империя в средние века, это еще и политическое объедение...

Сейчас будет ещё порция монолога, а потом обсудим.
Надо сказать, что глобализация бьёт не только по слабым мира сего – по Мексике, Таиланду, Филиппинам, она бьёт и по сильным мира сего. Детройт, ряд мест в Европе, Англия всё больше погружается в бедность. Ей, кстати, обязан своим происхождением термин локалы. Там есть такая презрительная обзывка – locals – местные.
Есть такое представление о глобализации, когда берут Западную Европу и Северную Америку, Австралию, Японию за образец и вот, чтобы достичь их уровня, надо войти в их орбиту, установить с ними тесное взаимодействие, связи и играть по их правилам, тогда, дескать можно будет с ними сравняться.
Но гораздо лучшую схему глобализации (глокализации) более адекватно отражающую то, чем она является предложил японский бизнесмен Кените Омаэ, которого ещё прозвали «мистер стратегия», в 1995 г. своей книге «Конец нации-государства: подъем региональных экономик». Обзорно я о ней написал в топике «Оппозиционный тролль...». Основная идея такая: время национальных государств подходит к концу, наступает время регион-государств или регион-экономик (это как бы вызов мир-экономике Броделя и Валлерстайна). Это, условно говоря, район Кансай в Японии, Лангедок – Русийон во Франции, Сан-Паулу в Бразилии и некоторые другие. Это регион где живёт от 5 до 20 млн. чел., но не больше и не меньше. Не меньше, потому что тогда невозможен эффективный спрос и предложение, если больше, то возникают проблемы с бедностью. Т.е. возникает такой сгусток из 20 млн., который связан не со своей страной, а с такими же сгустками по всему миру. На суперобложке этой книги это хорошо показано: земной шар и на нём множество разноцветных точек, связанных друг с другом линиями. В том же Сан-Паулу есть ряд небоскрёбов, которые не только с Бразилией, но и с самим Сан-Паулу не связаны. Люди, находящиеся в этих небоскрёбах, перелетают на вертолётах с одного на другой и вниз на землю вообще не спускаются. Или система отелей Хилтон. Кените Омаэ в разговоре с одним русским собеседником всё этим восхищался, что они везде, в любой стране одинаковы. Или там, что дети в разных странах играют в одну сторону и ту же игру Нинтендо. А наш человек его спрашивает: «а что в этом такого особо хорошего-то?» Кените Омаэ говорит: «ну как же? Они могут говорить на одном языке». На что ему резонно заметили, что язык всё равно не получается, это просто некая символика, а взаимопроникновения языка и культур нет.
Но есть самый главный вопрос, на который не дают ответ сторонники теории глобализации,тот же Кените Омаэ отмахивается, мол, авось как-нибудь решится, что-нибудь придумают. Допустим есть регион-государство с населением 20 млн. чел., «там, где чисто и светло» © и все там живут прекрасно, но рядом-то мир, где не чисто и не светло. И люди из того мира очень хотят попасть в этот мир, где чисто и светло. Один французский социолог сказал, что этот вопрос решается просто: между этим регион-государством и тем миром, что его окружает создаётся государство-буфер. Дословно с французского государство-прокладка, с населением в 40-50 млн. чел., которое отделяает регион-государство от прочего мира дикости, бандитизма, где орудует ИГИЛ, террористы итп, простираясь миль на 300. И они кое-что получают за свои функции от регион-государства. Т.е. это как бы такие гладиаторы-преторианцы одновременно, защищающие это элитарное общество. Но этот учёный не смог ответить на вопрос: а что мешает этим 40-50 миллионам однажды прийти в этот мегаполис, вырезать всех и занять их место? Ведь так же было в арабском мире, у ибн Хальдуна это хорошо показано на примере арабских политий. Приходит из пустыни династия, вырезает более цивилизованную и культурную, занимает её место. Первое поколение устанавливает власть, второе поколение консолидирует общество, упрочивает власть, расширяет границы. Третье поколение вкладывает в искусство, четвёртое поколение деградирует, всё растранжиривает. И затем вновь из пустыни приходит дикое племя, которое всех их вырезает, затем основывает новую династию, создаёт новую империю, и тот же процесс повторяется по кругу.
Вся история Ближнего Востока она именно такова: дикие люди приходят и сметают цивилизованных, создают новую империю, которая затем поднимается. Последний исторический пример этого – турки-сельджуки, Османская империя.
Есть ещё один исторический пример. Как рухнул Древний Рим? Между ним и миром варваров была зона миль 200 ≈ 300 км, где селились варвары, которые переходили на систему римского земледелия, в результате чего у них пошёл демографический рост. А кроме того, они жили за счёт того, что товары из Рима и Римской империи сбывали другим варварам, т.е. это были такие посреднические королевства. Пока Рим был силён, всё было хорошо, а когда Рим ослаб и начались перебои, где брать товары? Эти товары можно было взять только захватив Рим.
Иными словами, вот эта схема глобализации в исполнении господина Омаэ (а он очень уважаем в среде глобалистов), она очень хороша только если забыть, что кроме экономики существует социальный строй, демография и политика. Вот если про всё это забыть, то схема работает отлично, как часы, а если включить человеческий фактор, то всё будет выглядеть совсем-совсем по-другому. В этом отношении глобализация создаёт значительно больше проблем, чем их решает. Более того, глобализация по-сути исчерпывает кап. систему. Т.е. социальная генетическая программа, которая была заложена в кап. систему, заканчивается. И не потому, что капитализм плохой, а потому, что он решил все те задачи, которые должен был решить. Программа выполнена, всё. Дальше капитализм может развиваться только в двух направлениях и любое из них – это декапитализация.
Одно – это равномерное распределение буржуинами, так сказать, средств среди всех. Попытки такие уже были. Последняя – это 1934–35 годы, США. Иллюстрировано это в политическом романе Роберта Пенн Уоррена «Вся королевская рать». Там главный герой – Вилли Старк имел своего реального прототипа – Хьюи Лонга – губернатора Луизианы, который был главным соперником Франклина Рузвельта. В 1934 г. Хьюи Лонг создал по всей Америке общества перераспределения собственности, в них вступило 8 млн. чел. Поэтому у США в конце 30-х гг., когда провалился новый курс, альтернатив было две: либо проводить реформы и реализовывать программу Хьюи Лонга, который к тому моменту был убит (как это обычно в Америке принято: убил одиночка, сумасшедший итд, концы в воду), либо мировая война.
Чтобы верхушка мирового кап. класса поступилась частью своих богатств в пользу других социальных слоёв это надо, чтобы существовал Советский Союз, который был бы угрозой, а поскольку его уже нет, то она этого делать не станет, а идёт совершенно другой процесс. Забыл, кто из нынешних известных французских политиков сказал, что социализм устарел, это вообще XIX в., поэтому от него надо окончательно и бесповоротно отказаться. А раз так, то второй выход из кап. системы, которую глобализация подвела к пределу, это создание неокастового общества, с очень сильным разрывом между богатыми и бедными, фиксацией неравенства если не законодательно, то почти. Именно с этим связана в Европе ползучая реабилитация нацизма. Недавно же воспеваемая некоторыми на этом форуме Швейцария сняла запрет с известного нацистского жеста рукой, теперь там можно зиговать. Думаю следующей европейской страной, которая предпримет нечто подобное будет Швеция, также предмет любования некоторых форумчан. Почему Швеция и Швейцария? Дело в том, что когда Мартин Борман в 1943 г. стал создавать ТНК, для того, чтобы создать 4-й рейх, то 230 и 220 из них были созданы в Швейцарии и Швеции соответственно. Это были главные места, где нацисты прятали золото и всё такое.
Вот какая логика есть в том, что Европа 70 лет кляла нацизм, а теперь совершенно спокойно смотрит на эти вещи у себя, в Прибалтике, на Украине?

Фигасе лекция...
А в чём вопрос-то? Где логика, что ли?
Дык, нет её, логики. А есть т.н. закон Старджона: «Ничто не может всегда идти правильно».

Такое ощущение, что власть имущие, предчувствуя всеобщий катаклизмус, торопятся сплясать канкан/джигу/ гопак и пр. на (пока ещё не совсем) обломках империй.
А близкие к власти, но не имущие ея, изо всех сил пытаются в эту власть влезть.
Ибо «живём один раз» и «все методы хороши».

С интересом прочитал. Я прежде интересовался этим вопросом с с точки зрения социологии экономики процесса. Увы, сейчас ссылки на авторов не готов представить, поэтом объявлю обобщённый результат , к которому пришли социологи:
1. Глобализация экономики предусматривает разделение всей мировой экономики на сырьевые, первого передела, второго передела и окончательного изготовления, готового продукта.
2. Весь конечный продукт приносит максимальную добавочную прибыль, и производится на предприятиях структурно принадлежащих западной цивилизации, Сама западная цивилизация делает продукт дорогостоящим путём присвоения ему шильдика с логотипом (брендом) Западной цивилизации. Таким образом весь мир делится на реальных производителей, вынужденно работающим за право выпуска продукта с нанесением брендовой надписи, и элиту, которая получает прибыль извлекая её из нарицательной стоимости бренда. Т.е. передаёт право печатания бренда реальным производителям, получая за это прибыль. Это то, что называется гламурной экономикой Западной цивилизации, не производящей реального продукта. Именно с этим связано массовое закрытие производств на территории СЩА и Европы, где остались только головные офисы фирм.
3. Производители реального продукта под собственным брендом с лучшим качеством – прямая угроза глэм экономике. Страны, где развито или развивается производство полного цикла – прямые конкуренты, и если это общий принцип в экономике страны, глобалистская реакция всегда одна – попытка удушить экономику или разрушить всю страну, не желающую занять предписанное ей место в цепочке производства. Нашей стране глобализаторами определено место по добыче сырья и первичного передела (лес кругляк, металл в чушках, не обработанная рыба, продукты в виде зерна и т.п.) добыча и первичный передел требует самых больших затрат и приносят минимальную прибыль. Такие страны влачат нищенское существование и вынужденно утрачивают суверенитет или часть своего суверенитета. ( Украина почти готова стать такой страной, осталось распродать права на землю и остатки производств).
4. Население, с глобалистских позиций, в сырьевых и первичного передела странах требуется привести к упадку в области образования, максимально разрушить систему медицинского и иного социального обеспечения, для чего проводятся бесконечные реформы, парализующие их реализацию. Проводится пропаганда западной модели общества, чтобы искоренить национальные особенности в производстве продукта для Западного бренда, и устранить попытки построения национальных конкурирующих производств.
5. Яркий пример – Ходарковский, ставший проводником глэм экономики в России: Получив в хозяйственное распоряжение нефтеносные месторождения и построив добывающие мощности, он попытался передать в концессию Западным фирмам месторождения, и получать прибыль от продажи американской и ьританской нефти, добываемой в России, за что намеревался получать свой процент от продажи брендированной нефти, имеющей более высокую цену на рынке, добывающие мощности принадлежащие ему продавали бы нефть на рынке, как принадлежащую иностранным производителям.
Продажа недр, взятых в пользование, тем более иностранным гражданам – запрещено Конституцией.
Путин от имени России заявил о том, что в части отраслей страна намерена прекратить закупки и перейти к восстановлению производств полного цикла передела. Именно это вызвало возмущение и неприятие в Западном глобалистском мире – конкурент с такими объёмами производства сделает невозможным устранение конкуренции в мире Западным брендам, поскольку вся структура глэмэкономики не предусматривает значительной конкурентоустойчивости, это означает разорение брендов, появление новых, требующих рекламного раскручивания и времени. Таким образом процесс глобализации управления экономикой мира западными владельцами брендов откладывается, а с укреплением экономики России и Китая становится продолжительным до бесконечности. Именно поэтому Россия и Кирай не могут не дружить в условиях экономической войны с ними, дополняя экономики друг друга
без попыток монополизации рынков соседа.

В настоящее время начались поставки продовольствия в виде конечного продукта из России в Китай, где открываются магазины российских торговых сетей. Постоянно работают комиссии,расширяющие списки востребованных товаров российского производства в Китае, подготавливающие начало поставок со всё большим ассортиментом.
Показательно то, что в составе этик комиссий работают социологи с дипломами ВШЭ - детища либералов глобалистов, призванного ковать кадры проводников глэмэкономики в нашей стране. Изучившие за 6 лет учёбы слабые места и методики глобального спрута, они грамотно делают своё дело на благо нашей Родины.))

(Sorques @ 20.02.2016 - время: 16:00)
Я сторонник 1 варианта...государства, создать как минимум единое экономическое пространство, пытаются давно..а империи наподобие Римской или прообраз ЕС Священная Римская империя в средние века, это еще и политическое объедение...
Почему ещё я так не считаю, а выбираю 2-й вариант. Потому что то, что в последнее время говорится и делается в этом направлении это мондиализм, имеющий мальтузианский характер. Никакая империя не ставила своей целью уничтожить 80% мирового населения. Никакая империя не могла достичь глобальности. Императоры раньше понимали, что есть пределы расширения своей территории и не претендовали на то, чтобы подчинить себе абсолютно весь мир.
Никакой тоталитарный режим (кстати сказать, это ненаучный термин) не добивался такого проникновения во внутренний мир человека, рабства над людьми, когда их сознание с подсознанием оказывалось бы у мировой элиты настолько как на ладони и настолько управляемо, настолько манипулируемо, что дальше некуда. Чего сейчас активно добиваются и добились больших успехов в этом. Ни один тоталитаризм и рабство не могли настолько не только внешне, но и внутренне поработить человека, как это становится возможным сейчас.
Раньше у раба было больше вероятности повысить свой социальный статус или статус своих потомков (и повышали довольно значительно) нежели в нынешней осуществляемой модели общества будущего.

(de loin @ 20.02.2016 - время: 13:53)
Существует 2 подхода к проблеме глобализации. Согласно одному это очень давний процесс. Спорят только о времени его начала. Одни говорят он начался в XIX в., 1-я глобализация – британская, другие – в XVI в., третьи – в эпоху Крестовых походов, четвёртые – во времена Римской империи, пятые – в Древнем Египте всё началось, шестые считают, что Неолитическая революция. Ну, а почему тогда не кризис Верхнего Палеолита – самый страшный в истории человечества?
И есть другой подход, что глобализация – это новое явление, возникшее (сам термин появился в 1983 г., в том же году появился термин виртуальная реальность) сравнительно недавно и с тех пор развивается.
Я сторонник второй точки зрения, что это новое явление. Дело в том, что с глобализацией часто путают два других внешне похожих процесса: интеграцию и интернационализацию хозяйства.
Интеграция по мере экспансии возможно это и кризис Верхнего Палеолита, уж с неолитических времён точно. Это один процесс. Интернационализация хозяйства – это процесс, который стартовал в 60-70-е годы XIX в. Ну и глобализация – это то, что возникло в 80-х гг. ХХ в. и что, по видимому, приближается к своему кризису.
Но в основе интеграции, интернационализации и глобализации лежат совершенно разные структуры производства. Интеграция возникла на основе доиндустриального производства, интернационализация хозяйства возникла на основе индустриального производства в 60-70-е годы XIX в.
И если брать не политический, а технико-экономический аспект глобализации, то совершенно понятно, что она была бы невозможна без революции в сфере коммуникаций, информации, того, что в позднем СССР называли НТР. Если капитал превращается в электронный сигнал, то он не зависит от страны откуда он послан, от стран, через которые он проходит и от страны, в которую он приходит. Нажатием клавиши капитал перемещается в любую точку мира. Получилось, что время победило пространство. Вообще надо сказать, что вся история капитализма – поскольку это очень динамичное общество, что придавало ему динамику? – это борьба капитала с теми ограничениями, которые не давали ему развиваться. И вот это постоянное преодоление одних ограничений и борьба с новыми придало капитализму фантастическую динамику. А ограничивали капитал институты самой капиталистической системы: государство в смысле state, политика, гражданское общество, массовое образование – элемент науки, как тоже института капиталистической системы. Так вот с глобализацией капитал устраняет все эти ограничения на своём пути. Идёт демонтаж этих институтов капиталистического общества в ядре этой системы, а во внешнем мире произошла почти полная ликвидация некапиталистических зон путём превращения их в периферию кап. системы. Функционально практически весь мир стал капиталистическим.
Было бурное индустриальное развитие послевоенного 30-летия, когда было произведено товаров и услуг в стоимостном выражении больше, чем за предыдущие 150 лет, но оно подошло к концу, вернее сказать, сознательно заторможено и, кроме того, уже в конце 50-х годов была изобретена одна вещь, которая позволяла кап. верхушке решать многие свои проблемы чисто экономически, без оглядки на своё население. Эта система полностью развернулась в 1970–80-е гг. – оффшорные зоны – подарок судьбы для мировой кап. верхушки и особенно для британской, потому что американские капиталы побежали в Великобританию, в Европу. Кстати, среди скопления причин убийства Кеннеди, помимо его наезда на ФРС было ещё то, что он провёл закон, резко ограничивающий миграцию капитала. Однако сам по себе глобалистский проект, о котором в Британии говорили уже в конце XIX в., но они его воспринимали как крупный имперский проект, причём британская верхушка с большой симпатией относилась к любой глобализации, неважно со знаком плюс или минус.
Сама идея глобализации крутилась в среде мировой верхушки, но как социально-экономический процесс она могла реализоваться только в конце ХХ в. при двух условиях:
1) НТР, которая превращала капитал в электронный сигнал и 2) не должно было существовать Советского Союза, потому что он реализовывал альтернативную программу мирового развития. И очень показательно, что реализация глобализационной программы резко ускорилась после развала СССР.

Глобализаторы уже в 60-е годы понимали, что без какой-то договоренности с СССР глобализация не сработает, поэтому Римский клуб занялся втягиванием советской верхушки в диалог (как говорил позже Горбачёв: «мы за диалох» ). Для диалога была избрана экологическая проблематика, которая как бы политически нейтральна, не вызывает подозрений и для советского руководства казалась наиболее безопасной и спокойной.
В сер. 70-х гг. в Вене организуется совместный советско-западный, точнее советско-американский, а ещё точнее ЦРУшно–КГБшный институт МИПСА – Международный Институт Прикладного Системного Анализа. Формально там совместно отрабатывались модели мирового управления, а фактически там речь шла о глобальной системе. Причём она исходно создавалась с сильными экологическими обертонами. И это неслучайно, экологизм как такая квази-идеология должен был стать антидотом индустриализму. Первый доклад Римскому клубу, сделанный в 1969 г. «Пределы роста» как раз был на эту тему. Наукообразный со множеством цифр, но совершенно жульнический, пытавшийся доказать то, что на самом деле не было правдой. А именно, что исчерпаны ресурсы, поэтому индустриальный рост должен быть остановлен, промышленность должна быть выведена в 3-й мир, в ядре кап. системы должны остаться только сфера услуг и финансы, остальное должно уйти. Этим выбивалась экономическая основа рабочего класса, о чём идеологи мондиализма спустя несколько лет откровенно признались в докладе «Кризис демократии» для Трёхсторонней комиссии в 1975 г.
Теперь политический аспект глобализации.
Идеологи глобализации говорят, что она хороша тем, что вроде как любой человек может свободно поехать в любую страну мира и сделать там себе карьеру, если это у него по каким-то причинам не удаётся в своей стране (не повезло с правительством или с народом, «страна пнула сапожищем» ©, «в детстве бил по роже пионер Серёжа» ит.д.). Мир со всеми его возможностями якобы открыт для всех и каждого. На самом деле это, конечно, лукавство, поскольку именно глобализация резко увеличивает разрыв между богатыми и бедными, между теми у кого действительно огромные возможности и теми у кого их нет. Как Зигмунд Бауман в своей работе «Глобализация» писал, что да, действительно множество людей, у которых раньше не было возможности перемещаться по миру, теперь могут это сделать... в качестве бродяг и беженцев. Да, есть богатые люди, которые ездят по миру как туристы, завсегдатаи отелей Хилтон, но есть масса мигрантов, которые не могут найти не то, что работу, а даже пропитание в своих странах.
Глобализация двулика и разводит людей на 2 группы, 2 уровня: глобалы и локалы. Глобалы действительно свободно ездят по планете, а локалы, исключая мигрантов, это те, кого она лишает этой возможности.
Кстати вскоре после введения термина глобализация появляется другой – глокализация, потому что у глобализации эти 2 аспекта. Те, кто находятся на локальном уровне не имеют возможностей развития по одной простой причине, которую можно увидеть на примере Филиппин, где даже кокосовые пальмы простому населению не принадлежат. 110 млн. чел. и у них нет собственности и работы, которая обеспечивала бы нормальную жизнь. Соломинка за которую держится это общество – это девочки-подростки, которые поставляются в «цивилизованный мир» для секс услуг, в порно бизнес или как Babysitter. Если рождается мальчик и из него не удаётся сделать трансвестита, которого можно продать в «цивилизованный мир», то это большое несчастье. А так вот каждая такая девочка и бывший мальчик кормит таким образом сразу несколько семей. А в таких странах как Бразилия или Колумбия там криминализация – это нормальная форма социальных отношений.
Поэтому глобализация – это отсечение 80% мирового населения от «общественного пирога», пересортировка человечества, выбрасывание 80% людей, которые не вписываются в рынок (привет от Чубайса).
Наукообразной постиндустриальной системе не нужен ни большой рабочий класс, ни большой средний слой, ей вообще большинство живущего сейчас мирового населения не нужно, поэтому хозяева глобальной игры в 1992 г. через документы ООН зафиксировали одну из главных своих задач: сокращение населения планеты. Звучит обтекаемо, так же как планирование семьи. Ну, а если называть вещи своими именами – это геноцид. Потому что сократить мировое население на 80% до конца XXI в. как этого можно достичь естественным образом, гуманным это как вообще возможно?
Т.е. политико-экономически глобализация оказывается совсем другой вещью, чем рисуют её идеологи. Есть масса теорий глобализации, читаешь, в большинстве из них ну, так всё здорово написано, такие просто фантастические перспективы нарисованы, так и хочется жить в мире глобализации. Это также как с Болонской системой, являющейся элементом глобализации.
Мишенью глобализации является общество Модерна, стоит задача его уничтожения. Так же как Болонская система призвана уничтожить университет как особый институт Модерна, сформированный в последние 200–250 лет. Не говоря уже о том, что при Болонской системе соотношение профессор – чиновник резко смещается в сторону чиновника. В тех наших ВУЗах, где перешли на Болонскую систему, появилось много «специалистов» по оформлению документов в соответствии с Болонской системой. Т.е. если сейчас это ликвидировать, то все эти тунеядцы попросту останутся без работы. Собственно, процесс обучения подменяется оформлением вот этих бумажек, т.е. формализация. Для глобализации как для процесса и характерна формализация очень многих вещей.
интересная тема.
имхо первая глобализация была во времена расцвета бронзового века. ну примерно в 15-12 столетиях до нашей эры.
ну не такая уж прямо совсем глобальная, но в общем, в рамках тогдашних, грубо говоря, вокруг средиземноморья возникших, цивилизаций вполне себе такая охренительная глобализация. когда необходимое для выплавки бронзы олово везли ажно с британии, а кипр, изначально лесной, по ландшафту стал похож на лишённую согласно теперяшней моде растительности женскую гениталию.

а вот за "самый страшный в истории человечества" кризис палеолита не могли бы вы подробней обозначить? не для троллить или спорить интересуюсь. чисто для себя. первый раз встречаю такое мнение. и, зная вас по форуму как человека аргументированно обосновывающего свои высказывания, предполагаю шо узнаю нечто новое. ну если вам не лень будет развернуть мысль о етом самом кризисе.

(fkk6 @ 21.02.2016 - время: 10:03)
а вот за "самый страшный в истории человечества" кризис палеолита не могли бы вы подробней обозначить?
Кризис верхнего палеолита предположительно, поскольку нет документальных материалов, которые ныне считаются доказательствами (живых свидетельских показаний, видеозаписей, фотографий, архивных летописных сведений того времени, которые современный человек мог бы прочесть итп) 25 тыс. лет до н.э. – 10–12 тыс. лет до н.э.
Этот кризис, растянулся на 15 тысячелетий и был ресурсным. Он уничтожил общества, основанные на высокоспециализированной охоте на крупного зверя, которая обеспечивала высокий уровень избыточного продукта, а значит хороший демографический рост. В какой-то момент численность населения и ресурсы пришли в противоречие и начался кризис – экономический, демографический, экологический, социальный, т.е. тотальный системный кризис, который усугублялся ухудшением природно-климатических условий, привёл к социальной и культурной деградации, и сократил численность населения планеты на 70–80%. Выходом из этого кризиса стало возникновение земледелия, совпавшее с началом потепления климата и наступлением «долгого лета» на 10–12 тыс. лет, которое скоро закончится.
150 веков – это страшно серьёзно. Ни 3-4 первых «тёмных века» Европы (VI–IX вв.) или 3 века второго «тёмновековья» (сер. XIV – сер. XVII вв.) не идут ни в какое сравнение. 150 веков жесточайшей борьбы людей за выживание – с природой и другими людьми. Переход к производящему хозяйству – земледелию и скотоводству – произошёл не от хорошей жизни, это была адаптация к условиям кризиса. В результате неё возник мир, в котором мы до сих пор живём и который, по-видимому, заканчивает своё существование.
Хотя мне лично думается, что 15 тысячелетий жесточайшей борьбы за выживание не очень правдоподобно, думаю всё же меньше было.

Неплохая тема для обсуждения и интересные соображения авторов. Единственный минус: посты превращены в лекции по экономике. Но участвующие в обсуждении люди подготовленные, и пространные тексты несколько размывают мысли о глобализации капиталов в наше время. Кроме того, истоки глобализации не в "темных веках", а в 16-17 веках - время расцвета мореплавания и географических открытий.В XVII веке Голландская Ост-Индская компания, торговавшая с многими азиатскими странами, стала первой подлинной межнациональной компанией.

Глобализация значительно понизила связь граждан со своими странами.В частности, для России Свободный выезд, миграция, интересы бизнеса в других странах, офшорах оказали негативное влияние. Вывоз капитала и развитие бизнеса на иностранных площадках снижает поступление налогов в бюджет РФ.

При всей объективности интеграции и глобализации есть риф, о который можно и разбиться. Стоило только испортиться отношениям с Украиной, и мы лишились части поставок авиационных двигателей и другого оборудования.
Интеграция хороша в мирное время. Но война сразу бьет по взаимным поставкам и требует поиска альтернативы.

(de loin @ 21.02.2016 - время: 09:39)
(fkk6 @ 21.02.2016 - время: 10:03)
а вот за "самый страшный в истории человечества" кризис палеолита не могли бы вы подробней обозначить? Кризис верхнего палеолита предположительно, поскольку нет документальных материалов, которые ныне считаются доказательствами (живых свидетельских показаний, видеозаписей, фотографий, архивных летописных сведений того времени, которые современный человек мог бы прочесть итп) 25 тыс. лет до н.э. – 10–12 тыс. лет до н.э.
Этот кризис, растянулся на 15 тысячелетий и был ресурсным. Он уничтожил общества, основанные на высокоспециализированной охоте на крупного зверя, которая обеспечивала высокий уровень избыточного продукта, а значит хороший демографический рост. В какой-то момент численность населения и ресурсы пришли в противоречие и начался кризис – экономический, демографический, экологический, социальный, т.е. тотальный системный кризис, который усугублялся ухудшением природно-климатических условий, привёл к социальной и культурной деградации, и сократил численность населения планеты на 70–80%. Выходом из этого кризиса стало возникновение земледелия, совпавшее с началом потепления климата и наступлением «долгого лета» на 10–12 тыс. лет, которое скоро закончится.
150 веков – это страшно серьёзно. Ни 3-4 первых «тёмных века» Европы (VI–IX вв.) или 3 века второго «тёмновековья» (сер. XIV – сер. XVII вв.) не идут ни в какое сравнение. 150 веков жесточайшей борьбы людей за выживание – с природой и другими людьми. Переход к производящему хозяйству – земледелию и скотоводству – произошёл не от хорошей жизни, это была адаптация к условиям кризиса. В результате неё возник мир, в котором мы до сих пор живём и который, по-видимому, заканчивает своё существование.
Хотя мне лично думается, что 15 тысячелетий жесточайшей борьбы за выживание не очень правдоподобно, думаю всё же меньше было.
ну вот смотрите, вы сами говорите, что никаких источников об этом, предположительно случившемся, кризисе нет. не сохранились.
на основе чего вы утверждаете наличие этого кризиса?

зы. кстати насчет возникновения земледелия есть такая нетрадиционная гипотеза Склярова. от всяких прочих сторонников палеоконтакта она отличается тем, что еёшний автырь не верещит как ушибленный заяц мол мы так считаем и это истина, а грамотно и, на мой дилетантский взгляд, убедительно обосновывает свое мнение.

Я постараюсь покороче. Читаю посты, и всё явственнее понимаю, что каждый вкладывает в термин «глобализация» смысл, основанный на личностном восприятии. Я воспринимаю это понятие, как процесс, позволяющий реализовать централизованное управление социальными процессами через экономический шантаж неподконтрольных государств и прямое недоступное обществу управление в подконтрольном пространстве стран, утративших в связи с этим часть собственного суверенитета аналогично взаимоотношениям между индивидами по формуле: феодал – вассал, и капиталистические отношения в экономике только по схеме их реализации, а философия – начальственно - подчиненческая. Централизация власти в руках некоего элитного круга и создаёт возможность признавать электронное перемещение капитала и продукта от одного вассала – другому, по их договорённости об условиях между собой благодаря тому, что оба они используют единую единицу стоимостной оценки, предоставленной им сюзереном, владельцем глобального экономического пространства, при этом сама оценочная единица имеет произвольно нарицательную сюзереном ценность по отношению к золотому стандарту.

Т.е. межгосударственные взаимоотношения по вертикали власти – феодальные, по горизонтали – капиталистические, внутри государств-вассалов любые, вплоть до коммунистических в соответствии с мировоззренческими установками в нём, а внутри сюзерена власти(«эмиссионного клуба») равноправно-товарищеские или пропорционально-властные, в зависимости от процента владения мировым золотым стандартом.

Если рассмотреть ТНК как элемент глобализации то что мы видим? Как строятся отношения внутри ТНК между отраслями и предприятиями? Они что впаривают друг дружке продукцию , стараясь максимизировать свою прибыль? Нет. Они все работают на конечный результат. Между собой у них идут чисто внутренние расчеты, основанные на той же модели Леонтьева, за которую он получил Нобелевскую премию. Возможно ли такое без тщательного планирования и отслеживания массы контрольных параметров? Конечно нет. Могут ли отдельные элементы ТНК выходить на рынок не от имени ТНК и не в ее интересах? Ну пусть попробуют. Присутствующим не кажется, что мы это где-то уже видели? Это же СССР образца 1950г!! Что будет при дальнейшем укрупнении ТНК? СССР в масштабах всей планеты, только вместо всяких общественных фондов потребления и путевок от профсоюза получите геноцид и ликвидацию лишних. Тут опыт тогдашнего СССР тоже может пригодиться. Вобщем прям описание царства Сатаны из Апокалипсиса.

(fkk6 @ 21.02.2016 - время:13:17)
зы. кстати насчет возникновения земледелия есть такая нетрадиционная гипотеза Склярова. от всяких прочих сторонников палеоконтакта она отличается тем, что еёшний автырь не верещит как ушибленный заяц мол мы так считаем и это истина, а грамотно и, на мой дилетантский взгляд, убедительно обосновывает свое мнение.
Т.е. он как говорит: вот моя модель, схема, но может быть на самом деле я абсолютно не прав? Типа: а вдруг вот так? И я объясню почему.


ну вот смотрите, вы сами говорите, что никаких источников об этом, предположительно случившемся, кризисе нет. не сохранились. на основе чего вы утверждаете наличие этого кризиса?
Нет, я не утверждаю, что никаких источников нет. Если бы так дело обстояло, то о чём вообще речь вести? (правда для фантазии зато какой простор! ) Прямых нет, есть косвенные, по которым специалисты (а не я) делают такие выводы. Меня, честно говоря, эта тема мало интересует, поскольку информации о том периоде вряд ли появится больше, чем сейчас имеется.

(de loin @ 21.02.2016 - время: 19:36)
(fkk6 @ 21.02.2016 - время:13:17)
зы. кстати насчет возникновения земледелия есть такая нетрадиционная гипотеза Склярова. от всяких прочих сторонников палеоконтакта она отличается тем, что еёшний автырь не верещит как ушибленный заяц мол мы так считаем и это истина, а грамотно и, на мой дилетантский взгляд, убедительно обосновывает свое мнение.Т.е. он как говорит: вот моя модель, схема, но может быть на самом деле я абсолютно не прав? Типа: а вдруг вот так? И я объясню почему.
не, он просто доходчиво и в общем, на мой дилетантский взгляд убедительно, говорит своё мнение. не претендуя на то, что оно является неоспоримой истиной.


ну вот смотрите, вы сами говорите, что никаких источников об этом, предположительно случившемся, кризисе нет. не сохранились. на основе чего вы утверждаете наличие этого кризиса?
Нет, я не утверждаю, что никаких источников нет. Если бы так дело обстояло, то о чём вообще речь вести? (правда для фантазии зато какой простор! ) Прямых нет, есть косвенные, по которым специалисты (а не я) делают такие выводы. Меня, честно говоря, эта тема мало интересует, поскольку информации о том периоде вряд ли появится больше, чем сейчас имеется.вас не затруднит обозначить конкретно фамилии этих специалистов и названия их научных работ? ну серьёзно, интересно почитать на ету тему.
зы. хотя обозначеный вами кризис представляется мне маловероятным. имхо первая глобализация (ну по масштабам тогдашнего мира) была во времена расцвета эпохи бронзы, в 15-12 столетиях до нашей эры. и закончилась глобальным же звиздецом, нахлобучившим тогдашние тамошние цивилизации похлеще чем развал античности под копытами раздербанивших римскую империю "варваров".

(fkk6 @ 21.02.2016 - время: 22:57)
вас не затруднит обозначить конкретно фамилии этих специалистов и названия их научных работ? ну серьёзно, интересно почитать на ету тему.
Кроме Гордона Чайлда затруднит, поскольку как я уже сказал не интересуюсь этим вопросом. И к глобализации в моём понимании это не имеет отношения. Так что если Вы этим серьёзно интересуетесь, то это не у меня надо узнавать. Гугл в помощь.

зы. хотя обозначеный вами кризис представляется мне маловероятным.
вот просто набрал – кризис верхнего палеолита и полно всякого выскочило. Просто oдин из примеров упоминания: https://www.prinas.org/node/162 Ищите и обрящите, как говорится.

(de loin @ 21.02.2016 - время: 09:02)
Почему ещё я так не считаю, а выбираю 2-й вариант. Потому что то, что в последнее время говорится и делается в этом направлении это мондиализм, имеющий мальтузианский характер. Никакая империя не ставила своей целью уничтожить 80% мирового населения. Никакая империя не могла достичь глобальности. Императоры раньше понимали, что есть пределы расширения своей территории и не претендовали на то, чтобы подчинить себе абсолютно весь мир.
Никакой тоталитарный режим (кстати сказать, это ненаучный термин) не добивался такого проникновения во внутренний мир человека, рабства над людьми, когда их сознание с подсознанием оказывалось бы у мировой элиты настолько как на ладони и настолько управляемо, настолько манипулируемо, что дальше некуда. Чего сейчас активно добиваются и добились больших успехов в этом. Ни один тоталитаризм и рабство не могли настолько не только внешне, но и внутренне поработить человека, как это становится возможным сейчас.
Раньше у раба было больше вероятности повысить свой социальный статус или статус своих потомков (и повышали довольно значительно) нежели в нынешней осуществляемой модели общества будущего.
Я ужму ваш пост до одного тезиса...глобализация, завоевывает весь мир и делает людей рабами.
Я противник глобализации, но не согласен что рабами..скорее участниками новой формы социума, а рабство это необходимый для него набор условий, которые должны выполнять граждане..в данном случае как бы добровольно, по их мнению...но всегда и везде, такие условия существовали...что нового кроме формы?

(Sorques @ 22.02.2016 - время: 02:24)
Я ужму ваш пост до одного тезиса...глобализация, завоевывает весь мир и делает людей рабами.
Я противник глобализации, но не согласен что рабами..скорее участниками новой формы социума, а рабство это необходимый для него набор условий, которые должны выполнять граждане..в данном случае как бы добровольно, по их мнению...но всегда и везде, такие условия существовали...что нового кроме формы?
Ну, есть существенная разница между рабом I века и рабом XXI века и намного больше чем между кэбом XIX века и кэбом XXI века, хотя названия одни и те же.

(de loin @ 22.02.2016 - время: 03:33)
Ну, есть существенная разница между рабом I века и рабом XXI века и намного больше чем между кэбом XIX века и кэбом XXI века, хотя названия одни и те же. В социуме другого не дано...люди должны подчиняться какой то удобной для всех системе, а идеального ничего нет...

(Sorques @ 22.02.2016 - время: 03:24)
(de loin @ 21.02.2016 - время: 09:02)
Почему ещё я так не считаю, а выбираю 2-й вариант. Потому что то, что в последнее время говорится и делается в этом направлении это мондиализм, имеющий мальтузианский характер. Никакая империя не ставила своей целью уничтожить 80% мирового населения. Никакая империя не могла достичь глобальности. Императоры раньше понимали, что есть пределы расширения своей территории и не претендовали на то, чтобы подчинить себе абсолютно весь мир.
Никакой тоталитарный режим (кстати сказать, это ненаучный термин) не добивался такого проникновения во внутренний мир человека, рабства над людьми, когда их сознание с подсознанием оказывалось бы у мировой элиты настолько как на ладони и настолько управляемо, настолько манипулируемо, что дальше некуда. Чего сейчас активно добиваются и добились больших успехов в этом. Ни один тоталитаризм и рабство не могли настолько не только внешне, но и внутренне поработить человека, как это становится возможным сейчас Я ужму ваш пост до одного тезиса...глобализация, завоевывает весь мир и делает людей рабами.
Я противник глобализации, но не согласен что рабами..скорее участниками новой формы социума, а рабство это необходимый для него набор условий, которые должны выполнять граждане..в данном случае как бы добровольно, по их мнению...но всегда и везде, такие условия существовали...что нового кроме формы?
Худшего рабства, чем Христианская религия в своем Средневековом варианте, еще не создано. Человек настолько закабалялся, что боялся даже думать о чем-то противоречащему слову духовника. Те же кто осмеливались - зверски убивались на глазах толпы - самым мучительным способом - например сожжением, для острастки

Тема очень интересная. Непонятно только почему нет предложений как с ней бороться. Что, нет идей?