Экс-владельцы ЮКОСа не получат $50 млрд!

Я уже писал, что наши активы в Euronews и невелики, и сомнительны — телекомпания в последнее время показывает убытки. Однако здесь, как все понимают, важны не столько деньги, сколько принцип: некоторые национальные суды в прошлом году приняли иски акционеров ЮКОСа к рассмотрению и на основании решения Третейского суда в Гааге арестовали российское имущество.

Либеральная часть нашего общества, разумеется, такие решения приветствовала, не особо вдаваясь в юридические тонкости. Более того, один из гуру либералов Сергей Пархоменко, не вполне правильно понимая суть правового спора, в январе этого года заявил на «Эхе Москвы», что Россия проиграла суд окончательно и бесповоротно.

Все разговоры про то, что можно будет оспорить решение Гаагского трибунала, и будет это легче или будет это сложнее — Гаагского арбитражного трибунала, я имею в виду в данном случае, — это все ерунда, потому что оспорить его невозможно, там нет никакой апелляционной инстанции, нельзя это решение отменить — все, оно уже состоялось. Можно попытаться в каких-то странах оспорить разные аспекты его применения. Это можно попробовать и, собственно, на это и рассчитывает, как я понимаю, Россия, и с этим борется сейчас ЮКОС.

https://echo.msk.ru/programs/su...

Сергей Пархоменко не то что бы ошибся, скорее, в своей передаче «Суть событий» до сути он не докопался.

В статье 27 п. k Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) о порядке разрешения споров сказано следующее: «Если Договаривающиеся Стороны, являющиеся сторонами в споре, не договорятся об ином, суд заседает в Гааге и использует помещения и средства обслуживания Постоянной Палаты Третейского суда».

Другими словами, участники Энергетической хартии обзавелись собственным внутренним арбитражем, который должен разрешать споры, если они возникнут. Именно в этой логике было принято решение летом 2014 года.

Постоянная Палата Третейского суда Гааги по традиции используется во многих договорах. Именно поэтому так часто мы слышим название этого голландского города, когда заходит речь о международных судах. В результате третейские суды там расположены чуть ли не на каждой улице, однако выполняют они разные функции, никак между собой не связаны и создаются по разным поводам.

В отличие от Сергея Пархоменко, своей интуиции в сложных юридических коллизиях я стараюсь не доверять. Поэтому обратился за разъяснениями к доктору юридических наук, профессору МГУ Леониду Головко.

Если упрощенно, третейский суд — это инстанция, которую можем создать даже мы с вами. Например, у вас возник межевой спор с соседом по даче, и вы договорились, что в суд общей юрисдикции обращаться не станете, что председатель вашего садового товарищества вполне способен вынести справедливое решение. И если оно удовлетворит обоих, вы добровольно проведете новые границы своих участков и внесете соотвествующие изменения в кадастровую запись.

Однако председатель счел правым не вас, а соседа. Означает ли это, что вы уже не можете обратиться в суд общей юрисдикции?

Разумеется, не означает. Более того, именно решение районного суда будет являться законным основанием для проведения новой границы в кадастре (разумеется, после того как будут выиграны суды в вышестоящих инстанциях), а вовсе не решение председателя товарищества. Человека, возможно, и авторитетного, но только в вашем узком кругу садоводов.

Сергей Пархоменко прав в том, что выше председателя дачного кооператива инстанции нет — вынесенное им решение окончательно. Третейский суд, созданный участниками Договора к Энергетической хартии, является высшей инстанцией для тех, кто его подписал. Для него не столь важны разные «мелочи» вроде ратификации главного документа — он заинтересован, чтобы работала сама хартия. И в этом смысле его решение о компенсации Россией 50 млрд долларов акционерам ЮКОСа вполне оправданно.

Но журналист совершенно не прав, объявив, что решение Третейского суда участников ДЭХ не может быть оспорено. Недовольная его решением сторона имеет полное право обратиться в суд общей юрисдикции. Что, собственно, и сделала Россия — мы написали исковое заявление в окружной суд Гааги. И честно выиграли процесс.

Суд Лиона на основании вердикта окружного суда Гааги уже отменил свое решение. Так же справедливо, надеюсь, поступят бельгийские суды и суды других стран, которые успели арестовать наше имущество.

При этом мы не должны питать иллюзий — впереди процессы в вышестоящих инстанциях, вплоть до Верховного суда (Высшего совета) Нидерландов. И нет никакой гарантии, что Запад окончательно «ослабил давление» на Россию, как верно написал Михаил Ходорковский. Вполне возможно, политическая ситуация к тому времени изменится, и мы проиграем процесс.

В «деле ЮКОСа» совсем мало правосудия, здесь важнее телефонное право. Весь вопрос в том, хватит ли европейским юристам сил и мужества сопротивляться давлению политиков.

В пятницу решение суда прокомментировал комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс. По мнению которого, решение российского Конституционного суда имеет далеко идущие последствия.

"Предотвращение осуществления судебного решения Европейского суда по правам человека ослабляет гарантии для частных лиц и компаний недопущения возможных государственных злоупотреблений", - считает Муйжниекс.

По мнению комиссара Совета Европы, решение Конституционного суда "ставит под угрозу саму целостность и легитимность системы Европейской конвенции о правах человека, так как посылает сигнал о том, что стандартами демократии, прав человека и верховенства закона, под которыми государство подписывается при вступлении в Совет Европы, можно пренебречь по желанию".

"Поэтому я настоятельно призываю российское правительство и парламент изменить федеральный закон, который дает Конституционному суду Российской Федерации возможность запретить выполнение решений Страсбургского суда", - цитирует РИА Новости сообщение пресс-службы европейского комиссара по правам человека.

Стоит заметить, что примерно в том же ключе прокомментировал в четверг решение суда директор по связям с общественностью Group Menatep Limited Джонатан Хилл. По его словам, решение суда "подтверждает то, что мы и до того знали: Россия ни перед чем не остановится, чтобы подорвать демократические институты".

РФ "снова демонстрирует крайнее пренебрежение к верховенству права, нарушая Европейскую конвенцию о правах человека и гарантии каждого человека на свободу и справедливость". "Конвенция ясна: каждый подписавший должен уважать решения ЕСПЧ и выплачивать любые назначенные им компенсации. Здесь не может быть оговорок или возражений: таковы правила и они являются безусловными",- заявил Хилл "Коммерсанту".

Напомним, в июле 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсации бывшим акционерам ЮКОСа за нарушение их прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство 1,866 миллиарда евро. В российском министерстве юстиции заявили, что не считают это решение справедливым и беспристрастным. Ведомство направило в Конституционный суд запрос о возможности не исполнять его.

Ну а теперь относительно закона, отменить который призвал Нилс Муйжниекс. В июне 2015 года 93 депутата Госдумы от всех парламентских фракций направили в Конституционный суд запрос с просьбой разъяснить, в какой части решения Европейского суда по правам человека могут быть применимы на территории нашей страны, если касаются конституционных норм и решений КС.

Как пояснил тогда первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Александр Тарнавский ("Справедливая Россия"), которому было поручено отстаивать мнение депутатов при рассмотрении запроса в Конституционном суде, его коллеги обратили внимание, что ряд вердиктов ЕСПЧ "вступают в противоречие с нормами Конституции России и решениями КС РФ".

Парламентарий не исключал, что "в условиях сегодняшнего противостояния со многими странами Европы допускаем, что отдельные решения ЕСПЧ в отношении РФ могут носить совершенно предвзятый характер" и "они выносились с учетом двойных стандартов и во вред России с использованием не только правовой, но и политической составляющей".

Спустя месяц после обращения депутатов Конституционный суд постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально - и решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства конституции России.

"Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции", - сообщил судья Сергей Маврин основную мысль решения КС.

Соответствующий закон был одобрен Госдумой и Советом Федерации и подписан президентом России в декабре 2015 года.

Стоит заметить, что вообще-то Россия отнюдь не одинока в стремлении четко обозначить рамки отношений с ЕСПЧ.

Но это отнюдь не самое главное. Вопрос в приоритетах, дискуссии идут не первый год. И вполне понятно, что стремление избавиться от ограничения суверенитета воспринимается в штыки.

Правда, в основном звучит только пропаганда. Внятных аргументов - почему, к примеру, Россия должна отказаться от закона - от тех же представителей Совета Европы пока нет. И не факт, что будут.

Что, конечно, никоим образом не исключает давления на нашу страну. И вопрос в том, насколько последовательно Россия готова этому противостоять. И реальны ли в данном случае компромиссы.