Бритва Хэнлона

(Плепорций @ 22-08-2019 - 14:47)
(de loin @ 22-08-2019 - 14:40)
Т.е. есть случаи, в которых принцип бритвы Хэнлона совершенно очевидно не работает в силу специфики ситуации. Так что об универсальности принципа нет речи.
Но существуют в то же время случаи, когда трудно однозначно это определить. Например, с реформаторами 90-х. Мне лично не известны случаи, когда не годится принцип "из всех возможных объяснений выбери самое простое". Ваш пример с машиной не катит, поскольку версия о возможности вменяемого человека перепутать свою машину с чужой выглядит не самой простой, а одной из наиболее фантастических.
Там выбор не между простым и сложным, а между злым умыслом и его отсутствием. Простейшее объяснение – это по Оккаму.

(Плепорций @ 22-08-2019 - 14:47)
(de loin @ 22-08-2019 - 14:40)
Т.е. есть случаи, в которых принцип бритвы Хэнлона совершенно очевидно не работает в силу специфики ситуации. Так что об универсальности принципа нет речи.
Но существуют в то же время случаи, когда трудно однозначно это определить. Например, с реформаторами 90-х. Мне лично не известны случаи, когда не годится принцип "из всех возможных объяснений выбери самое простое". Ваш пример с машиной не катит, поскольку версия о возможности вменяемого человека перепутать свою машину с чужой выглядит не самой простой, а одной из наиболее фантастических.
Представьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора?

(de loin @ 22-08-2019 - 21:08)
Там выбор не между простым и сложным, а между злым умыслом и его отсутствием. Простейшее объяснение – это по Оккаму.
Это вариации. Предполагается, что глупость есть более простое объяснение по сравнению со злым умыслом. При прочих равных условиях. Имеется в виду, что если одно и то же событие может быть логично объяснено как глупостью, так и злым умыслом, то следует в первую очередь проверять версию о глупости. Пример с машиной плох тем, что ее угон по глупости логически несостоятелен.

(efv @ 22-08-2019 - 23:30)
П+редставьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора?
Я смотрю на море и вижу совершенно фантастическую картину: маленькое суденышко тащит на тросе здоровенный корабль. Как такое возможно? Самое простое объяснение, которое мне приходит в голову - наверное, кино снимают, и это такие спецэффекты.

(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным?
Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает.

(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:57)
(efv @ 22-08-2019 - 23:30)
П+редставьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора? Я смотрю на море и вижу совершенно фантастическую картину: маленькое суденышко тащит на тросе здоровенный корабль. Как такое возможно? Самое простое объяснение, которое мне приходит в голову - наверное, кино снимают, и это такие спецэффекты.
Это объяснение сложное, потому что вводит дополнительную сущность - "кино снимают, и это такие спецэффекты".

(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:52)
(de loin @ 22-08-2019 - 21:08)
Там выбор не между простым и сложным, а между злым умыслом и его отсутствием. Простейшее объяснение – это по Оккаму. Это вариации. Предполагается, что глупость есть более простое объяснение по сравнению со злым умыслом. При прочих равных условиях. Имеется в виду, что если одно и то же событие может быть логично объяснено как глупостью, так и злым умыслом, то следует в первую очередь проверять версию о глупости. Пример с машиной плох тем, что ее угон по глупости логически несостоятелен.
В данном случае объяснение злым умыслом, а не глупостью является наиболее простым и логичным.

(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным? Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает. Инсайдер сливает секретную информацию конкурентам по глупости или злому умыслу? Какое объяснение проще и вернее?

(Плепорций @ 22-08-2019 - 16:27)
(Lileo @ 22-08-2019 - 15:10)
Я знаю такой пример - недавно читала.
В Австралии на определенном участке побережья человек плавал-плавал и внезапно склеил ласты.
Самое простое объяснение - какие-то внезапные неполадки с организмом. А на самом деле оказалось, что причина в жутко ядовитой невидимой медузе. Самое простое объяснение оказалось правильным - у человека случились "неполадки" с организмом. Чуть позже установили и детали - а именно причины "неполадок".
Когда у нас люди умирают, причина смерти, всегда: "сердечная недостаточность". Стопроцентная попадаемость.

(de loin @ 23-08-2019 - 13:41)
(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным? Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает. Инсайдер сливает секретную информацию конкурентам по глупости или злому умыслу? Какое объяснение проще и вернее?
Вернее то, которое вернее, а насчет проще - сложно ответить. Тут ведь анализируются не объективные явления, а внутренняя субъективная сфера, а она, как известно "предмет темный и исследованию не подлежит". Посему в первом приближении - оба объяснения равные по сложности...

(Плепорций @ 23-08-2019 - 09:57)
(efv @ 22-08-2019 - 23:30)
П+редставьте съёмку фильма. Маленький буксир тянет большой корабль. Есть маленький корабль, есть большой, между ними натянутая веревка. Логично подумать по бритве Окамма, что это так и есть. А на самом деле силенок у маленького не хватает и он только соблюдает дистанцию для натяжения веревки, а большой плывет своим ходом. Не логично ли используя бритву Окамма исключить наличие у большого корабля своего мотора? Я смотрю на море и вижу совершенно фантастическую картину: маленькое суденышко тащит на тросе здоровенный корабль. Как такое возможно? Самое простое объяснение, которое мне приходит в голову - наверное, кино снимают, и это такие спецэффекты.
Тогда Вы можете оказаться опять не правы. Посмотрите на размеры буксиров, насколько они маленькие.

Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама".

(Uno Bono Rogazzo @ 23-08-2019 - 10:31)
(de loin @ 21-08-2019 - 22:00)
Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным? Да ниоткуда. Вы вообще не поняли принцип бритвы Оккама. Бо "уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным" в этот принцип познания не входит.
Бритва Оккама гласит, что если при исследовании того или иного явления или случая было найдено простое объяснение и оно оказалось верным, тогда нет необходимости переходить к более сложным объяснениям.
Никаких априорных знаний Бритва Оккама не устанавливает.
это с каких пор бритва Окамма постфактум? Для чего она тогда нужна?

(Виталий Д. Немо @ 23-08-2019 - 16:22)
Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама".
Ну тогда с точки зрения обывателя лучше пользоваться геоцентрической моделью, чем гелиоцентрической. Тем более, что в языке (как в разговорном, так и литературном) так и есть до сих пор.

(de loin @ 23-08-2019 - 21:59)
(Виталий Д. Немо @ 23-08-2019 - 16:22)
Принцип Оккама гласит: "Не умножай сущности СВЕРХ необходимого".
То есть, не надо доводить видение ситуации до абсурда.

А "бритва Хайнлайна" - всего лишь частное проявление "бритвы Оккама". Ну тогда с точки зрения обывателя лучше пользоваться геоцентрической моделью, чем гелиоцентрической. Тем более, что в языке (как в разговорном, так и литературном) так и есть до сих пор.
Для обывателей - так.
Тем более, что нормой психического здоровья психиатры считают легкую степень дебильности.

На самом деле, какая разница обывателю, геоцентрическая, гелиоцентрическая? И одно, и другое неважно, потому что по сути она антропоцентрическая.

Но принцип Оккама - это всё же принцип научного познания (по крайней мере, философского).

Я пользуюсь бритвой филипс. Ей уже 15 лет. Было время сняли с производства головки к ней. Хотел уже новую покупать.Но новая модель оказалась совместимой со старой. То есть промежуточные не подходили, а крайняя модель подошла. Так вот я думаю, что это был заговор, но потом по глупости вернули старую головку.

(Ором @ 24-08-2019 - 13:41)
Я пользуюсь бритвой филипс. Ей уже 15 лет. Было время сняли с производства головки к ней. Хотел уже новую покупать.Но новая модель оказалась совместимой со старой. То есть промежуточные не подходили, а крайняя модель подошла. Так вот я думаю, что это был заговор, но потом по глупости вернули старую головку.
Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу.

(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 13:47)
Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу.
Это потому, что лже наука. Нету никакого принципа достаточности в изучении чего либо. Потому как не возможно определить количество сущностй до того как познал ранее не познаное. А делать выводы на простейшем объяснении, это значит иметь не доставерную информацию.

(Ором @ 24-08-2019 - 13:59)
(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 13:47)
Нажалуюсь модераторам на неприкрытую рекламу. Это потому, что лже наука. Нету никакого принципа достаточности в изучении чего либо. Потому как не возможно определить количество сущностй до того как познал ранее не познаное. А делать выводы на простейшем объяснении, это значит иметь не доставерную информацию.
Если молнию можно объяснить теорией электричества, излишне приплетать сюда посох Зевса. Это уже лишнее, причем мало обоснованное.
Коротко о бритве Оккама.

(Виталий Д. Немо @ 24-08-2019 - 14:06)
Если молнию можно объяснить теорией электричества,
Это если вы в курсе за теорию электричества. А если нету этой теории до вас? Сколько сущностей исследовалось до появления теории электричества?