Бритва Хэнлона

Если всё гениальное просто, то нет ничего гениальнее пареной репы ©
Из журнала «Юность» 1960-х годов.

Есть такой принцип, который часто звучит как:
«Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». Своего рода частный случай бритвы Оккама, сформулированный на много веков позже.
И есть разные вариации с тем же смыслом. Как недавно, например, о проплаченности: разве вся критика или протесты обязательно проплачены? Ну и в первой формулировке слово -глупостью- можно заменить (что практически часто и бывает) каким-нибудь другим словом. Объективными причинами, к примеру. Допустим, ДТП произошло не по злому умыслу водителя, а из-за случившейся внезапно у него за рулём проблемы со здоровьем итп.
Но вопрос в правомерности универсального использования этого принципа. Как и бритвы Оккама, кстати. А откуда, собственно, взялась уверенность, что наиболее простое объяснение явления или случая априори является верным? Но неужели тривиальность – необходимый или тем паче достаточный критерий?

Альберт Эйнштейн сказал, что природа хоть и коварна, но не злонамеренна, но разве можно тоже самое утверждать о человеке?
Принцип бритвы Хэнлона (*Не будем углубляться в то как правильнее именовать: Хэнлона или Хайнлайна, суть не в этом) нередко используют для отвода глаз (вольно или невольно) от подлинных причин чего-либо. И нередко это становится удобным орудием манипуляции. Применяют его тогда, когда это выгодно, а в других случаях делают ровно наоборот. Например, когда хотят оправдать враждебные действия западных стран в отношении России. Заговор Запада против России – это чушь, а вот злобный заговор Кремля против лидеров оппозиции (Немцова, к примеру), которая дословно озвучивает западную антироссийскую риторику – это бесспорный факт.
Или другой пример с шоковой терапией 90-х. Команда реформаторов действовала так по злому умыслу или по некомпетентности (то бишь глупости по оригинальному варианту выражения)?
И ещё есть такой распространённый тезис, хотя лично для меня он странный именно логически. Отвечая на вопрос почему возникают теории заговоров, говорят, что, мол, потому что так легче. Но с какой стати это легче? Гораздо легче (мне по крайней мере) как раз наоборот довериться тому, что очевидно и лежит на поверхности: например, бесхозяйственность, некомпетентность, безответственность, неорганизованность, случайности, совпадения, то да сё, нежели в нечто сложное, запутанное и тайное, покрытое мраком, парадоксальное. Ну, а может у злоумышленников на то и рассчёт? Ведь сокрытие следов преступления, ликвидация улик, подбрасывание ложных улик для направления следствия по ложному следу, подставы не причастных к делу вместо себя – это же такие банальные вещи. Убийцу оправдывают потому что единственным свидетелем оказывается непросыхающий алкоголик или наркоман. Насильника отпускают на свободу потому, что его жертвой оказалась проститутка итд. Или наоборот, свидетели, которые могли бы подтвердить невиновность подозреваемого, вдруг исчезают, умирают, внезапно впадают в кóму итд, а слепой юридизм не видит в этом никаких логических, причинно-следственных связей и даже не пытается рассмотреть возможность такой версии беря за основу более простые, тривиальные объяснения случившегося.
Бытовой пример: если во время дождя капает с потолка в одном месте, то совершенно необязательно, что дефект в крыше нужно искать строго вертикально над местом протечки в потолке. Нередко он оказывается совсем в другом месте, а вода, струясь по балке на чердаке, в итоге попадает в ту точку, где вы обнаруживаете течь. Ну это же конспирология чистой воды, правда?
Подытоживая пост: правильнее рассматривать возможность разных версий, не отмахиваясь легкомысленно или предвзято от какой-либо как невероятной, но исключать варианты по мере добросовестного неповерхностного анализа. Кроме того, нередко злой умысел и глупость сочетаются. Когда злой умысел использует глупость как маскировку или глупость сама наивно клюёт на удочку чьего-то злого умысла как при мошенничестве.

(de loin @ 21-08-2019 - 22:02)
Подытоживая пост: правильнее рассматривать возможность разных версий, не отмахиваясь легкомысленно или предвзято от какой-либо как невероятной, но исключать варианты по мере добросовестного неповерхностного анализа. Кроме того, нередко злой умысел и глупость сочетаются. Когда злой умысел использует глупость как маскировку или глупость сама наивно клюёт на удочку чьего-то злого умысла как при мошенничестве.
Прочитал-специально чтоб для интереса понять!
Вот все удалил-цитировал только то что надо!
Остальное набор слов-копирующие друг друга-они вообще не нужны.

Вывод-автор о себе огромнейшего мнения-и нас считает помельче себя намного в плане ума!
Спасибо мы это как то без вас понимали и знали!

Куда направим тему для обсуждения?
Можно какие то события через эту призму обсудить..
Только не Украину!!!

(Sorques @ 21-08-2019 - 23:16)
Куда направим тему для обсуждения?
Можно какие то события через эту призму обсудить..
Только не Украину!!!
Можно.

(de loin @ 22-08-2019 - 00:57)
(Sorques @ 21-08-2019 - 23:16)
Куда направим тему для обсуждения?
Можно какие то события через эту призму обсудить..
Только не Украину!!! Можно.
Ждем вторую часть методички из госдепа?

(de loin @ 22-08-2019 - 00:57)
(Sorques @ 21-08-2019 - 23:16)
Куда направим тему для обсуждения?
Можно какие то события через эту призму обсудить..
Только не Украину!!! Можно.
Это я предложил..

(Sorques @ 21-08-2019 - 23:16)
Куда направим тему для обсуждения?
Можно какие то события через эту призму обсудить..
Только не Украину!!!
И не советскую власть пжалста

(Mamont @ 22-08-2019 - 01:42)
И не советскую власть пжалста
Да, тоже надоело..

de loin, тема может быть интересной, есть будут какие то примеры..

(Sorques @ 22-08-2019 - 01:46)
(Mamont @ 22-08-2019 - 01:42)
И не советскую власть пжалста Да, тоже надоело..

de loin, тема может быть интересной, есть будут какие то примеры..
Ну я в принципе во втором посте два примера уже подкинул, один из которых о реформаторах 90-х.
Можно ещё в виде вопроса пользователям, например, такого: если вы вдруг внезапно обнаружили, что вашего автомобиля нет на месте (на стоянке, допустим), то каким будет ваше первое действие? Принятие лекарства считать не будем.

(de loin @ 22-08-2019 - 11:55)
(Sorques @ 22-08-2019 - 01:46)
(Mamont @ 22-08-2019 - 01:42)
И не советскую власть пжалста Да, тоже надоело..

de loin, тема может быть интересной, есть будут какие то примеры.. Ну я в принципе во втором посте два примера уже подкинул, один из которых о реформаторах 90-х.
Можно ещё в виде вопроса пользователям, например, такого: если вы вдруг внезапно обнаружили, что вашего автомобиля нет на месте (на стоянке, допустим), то каким будет ваше первое действие? Принятие лекарства считать не будем.
Если человек в адеквате, и уверен, что именно сюда поставил автомобиль, то вызываешь полицию одновременно бежа к администрации и охране с целью мониторинга видеозаписей наблюдения.
А Вы, я так предполагаю, видите какой-то более логичный вариант?

(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:16)
Если человек в адеквате, и уверен, что именно сюда поставил автомобиль, то вызываешь полицию одновременно бежа к администрации и охране с целью мониторинга видеозаписей наблюдения.
А Вы, я так предполагаю, видите какой-то более логичный вариант?
Т.е. Вы полагаете, что человек воспримет произошедшее как чей-то злой умысел, а не глупость?

(de loin @ 22-08-2019 - 12:23)
(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:16)
Если человек в адеквате, и уверен, что именно сюда поставил автомобиль, то вызываешь полицию одновременно бежа к администрации и охране с целью мониторинга видеозаписей наблюдения.
А Вы, я так предполагаю, видите какой-то более логичный вариант? Т.е. Вы полагаете, что человек воспримет произошедшее как чей-то злой умысел, а не глупость?
Да.

(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:25)
(de loin @ 22-08-2019 - 12:23)
(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:16)
Если человек в адеквате, и уверен, что именно сюда поставил автомобиль, то вызываешь полицию одновременно бежа к администрации и охране с целью мониторинга видеозаписей наблюдения.
А Вы, я так предполагаю, видите какой-то более логичный вариант? Т.е. Вы полагаете, что человек воспримет произошедшее как чей-то злой умысел, а не глупость? Да. Т.е. не придёт в голову, что кто-то просто перепутал свою машину с чужой, поскольку они одинаковые и припарковались рядом? Так совпало. И принцип бритвы Хэнлона тут не срабатывает. С машиной может не совсем подходящий пример для равнозначного толкования. С мобильником может быть лучше.

(de loin @ 22-08-2019 - 12:34)
(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:25)
(de loin @ 22-08-2019 - 12:23)
Т.е. Вы полагаете, что человек воспримет произошедшее как чей-то злой умысел, а не глупость? Да. Т.е. не придёт в голову, что кто-то просто перепутал свою машину с чужой, поскольку они одинаковые и припарковались рядом? Так совпало. И принцип бритвы Хэнлона тут не срабатывает. С машиной может не совсем подходящий пример для равнозначного толкования. С мобильником может быть лучше.
А у Вас есть машина?
Любой водитель сев в чужую машину сразу поймет, что это чужая машина. Первое.
Второе. Должна подойти сигнализация и ключ зажигания.
Третье. Рядом с тем местом, где была ваша машина должна остаться точно такая же.

(de loin @ 21-08-2019 - 23:02)
Отвечая на вопрос почему возникают теории заговоров, говорят, что, мол, потому что так легче. Но с какой стати это легче?
Не легче - интереснее.
Человеческий мозг любит загадки, и если ему скучно, он с удовольствием ищет загадки в чем попало.

А принцип этот, имхо, стоит подкорректировать так: нужно предполагать не наиболее простое, а наиболее статистически вероятное объяснение какому-либо событию. В ситуации с ДТП обычная невнимательность, усталость, пренебрежение техникой безопасности более вероятны, чем злой умысел или какие-то внезапные проблемы у водителя.

(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:41)
(de loin @ 22-08-2019 - 12:34)
(джага-джага @ 22-08-2019 - 12:25)
Да. Т.е. не придёт в голову, что кто-то просто перепутал свою машину с чужой, поскольку они одинаковые и припарковались рядом? Так совпало. И принцип бритвы Хэнлона тут не срабатывает. С машиной может не совсем подходящий пример для равнозначного толкования. С мобильником может быть лучше. А у Вас есть машина?
Любой водитель сев в чужую машину сразу поймет, что это чужая машина. Первое.
Второе. Должна подойти сигнализация и ключ зажигания.
Третье. Рядом с тем местом, где была ваша машина должна остаться точно такая же.
Т.е. есть случаи, в которых принцип бритвы Хэнлона совершенно очевидно не работает в силу специфики ситуации. Так что об универсальности принципа нет речи.
Но существуют в то же время случаи, когда трудно однозначно это определить. Например, с реформаторами 90-х.

(de loin @ 22-08-2019 - 14:40)
Т.е. есть случаи, в которых принцип бритвы Хэнлона совершенно очевидно не работает в силу специфики ситуации. Так что об универсальности принципа нет речи.
Но существуют в то же время случаи, когда трудно однозначно это определить. Например, с реформаторами 90-х.
Мне лично не известны случаи, когда не годится принцип "из всех возможных объяснений выбери самое простое". Ваш пример с машиной не катит, поскольку версия о возможности вменяемого человека перепутать свою машину с чужой выглядит не самой простой, а одной из наиболее фантастических.

Я знаю такой пример - недавно читала.
В Австралии на определенном участке побережья человек плавал-плавал и внезапно склеил ласты.
Самое простое объяснение - какие-то внезапные неполадки с организмом. А на самом деле оказалось, что причина в жутко ядовитой невидимой медузе.

(Lileo @ 22-08-2019 - 15:10)
Я знаю такой пример - недавно читала.
В Австралии на определенном участке побережья человек плавал-плавал и внезапно склеил ласты.
Самое простое объяснение - какие-то внезапные неполадки с организмом. А на самом деле оказалось, что причина в жутко ядовитой невидимой медузе.
Самое простое объяснение оказалось правильным - у человека случились "неполадки" с организмом. Чуть позже установили и детали - а именно причины "неполадок".