Вновь об империях
de loin
Грандмастер
5/29/2013, 7:21:54 PM
К сожалению тема об империях была здесь давно закрыта, поэтому я решил открыть свою, чтобы по возможности внести ясность в этот вопрос. В закрытой же теме об империях, по-моему, тема империи не раскрыта.
Много по форуму рассыпано высказываний про империи, и крупных, и мелких высказываний. В последнее время больше негативных, видимо под влиянием определённого направления ветерка, дующего в головы.
Не все из названных старой в теме империй исторически удались. Некоторые из них - самозванки (Британская), некоторые оказались химерами (Александра Македонского), но были и удавшиеся, иначе не было бы предмета разговора всю последующую историю. Удавшихся и вполне империй было немного.
Стандартные клише о том, что все империи агрессивны, что они, как государственное устройство, давно устарели, что все они подвержены распаду (намёк на изначальную непрочность) - всё это не более чем клише и довольно старые клише.
А что, демократии не бывают агрессивны? А возраст республики, как формы государственного правления разве меньше империи? И распадается рано или поздно всё что угодно, но среди государственных образований империи - долгожительницы.
Очевидно, что наиболее удобной, бесконфликтной является жизнь общества моноэтнического, но такое бывает редко. Большинство из когда бы то ни было существовавших государств полиэтничны. Так вот, среди не моноэтнических государств наиболее удобные условия для этносов предоставляли как раз империи. Империя универсальна по своей идее, в силу этого она наиболее терпима.
Империя всегда уравновешивает народы. Считать, что в государствах, тем более в имперских образованиях, существует только соотношение: большой народ - и множество малых - это слишком упрощённо. Среди подданных Рима были немалые по численности кельты, эллины, копты, поменьше сирийцы, а иберов, оставшихся этрусков было совсем немного. Жил какой-то ещё народ на Балеарских островах, про который даже не известно сейчас, кто они такие. Они тоже были подданными Римской империи.
Существуют имперские и неимперские этносы.
Схематично этническая структура империи такая: её населяет большой народ, несколько средних и некоторое количество малых. Так вот, для огромной части населения империи она - защитница малых от агрессии средних. Универсальный исторический закон, работающий в пользу империй, таков: "малый" всегда с "большим" против "среднего". Действие этого правила видно сейчас на территории нашей страны.
Поэтому распад всякой империи, чем бы он ни был вызыван - всегда большая скорбь не только отдельных людей, а множества народов. Высвободившиеся из-под имперской опеки - не обязательно владычества, скорее опеки - более многочисленные средние, не имевшие навыка руководства имперским организмом, первым делом ужесточают положение малых народов. Сразу же! Империи даже не обязательно для этого полностью разваливаться. Можно проверить это в Закарпатье. Там прилично относятся к русским, весьма прилично к немцам, ничего дурного о них, австрийских властителях, не помнят. Но при слове "мадьяр" страшно ругаются, пословицы там есть на эту тему. А все потому, что при превращении Австрии в Австро-Венгрию территория досталась венграм. Венгры - не злодеи, конечно, а просто средний народ, не имеющий имперских навыков. Но малым от этого не легче.
А возобновляю я такую тему, помимо всего прочего, ещё и потому, что сейчас имеются мнения в кругах аналитиков, что на новом витке цивилизации будущее как раз за - тут мнения делятся - империями, либо образованиями наподобие империй, либо глобальным государством с тиранической формой правления (глобальная тирания или сверхтирания), но которое нельзя назвать империей. Империи или импероподобные образования скорее будут ему враждебны, т.е. будут противостоять попыткам создать такое государство. И будут способны противостоять.
У меня сложилось впечатление, что несмотря на обширные, интересные исторические экскурсы и попытки глобальных обобщений здесь на форуме, понятие империя чётко так и не определено.
Много по форуму рассыпано высказываний про империи, и крупных, и мелких высказываний. В последнее время больше негативных, видимо под влиянием определённого направления ветерка, дующего в головы.
Не все из названных старой в теме империй исторически удались. Некоторые из них - самозванки (Британская), некоторые оказались химерами (Александра Македонского), но были и удавшиеся, иначе не было бы предмета разговора всю последующую историю. Удавшихся и вполне империй было немного.
Стандартные клише о том, что все империи агрессивны, что они, как государственное устройство, давно устарели, что все они подвержены распаду (намёк на изначальную непрочность) - всё это не более чем клише и довольно старые клише.
А что, демократии не бывают агрессивны? А возраст республики, как формы государственного правления разве меньше империи? И распадается рано или поздно всё что угодно, но среди государственных образований империи - долгожительницы.
Очевидно, что наиболее удобной, бесконфликтной является жизнь общества моноэтнического, но такое бывает редко. Большинство из когда бы то ни было существовавших государств полиэтничны. Так вот, среди не моноэтнических государств наиболее удобные условия для этносов предоставляли как раз империи. Империя универсальна по своей идее, в силу этого она наиболее терпима.
Империя всегда уравновешивает народы. Считать, что в государствах, тем более в имперских образованиях, существует только соотношение: большой народ - и множество малых - это слишком упрощённо. Среди подданных Рима были немалые по численности кельты, эллины, копты, поменьше сирийцы, а иберов, оставшихся этрусков было совсем немного. Жил какой-то ещё народ на Балеарских островах, про который даже не известно сейчас, кто они такие. Они тоже были подданными Римской империи.
Существуют имперские и неимперские этносы.
Схематично этническая структура империи такая: её населяет большой народ, несколько средних и некоторое количество малых. Так вот, для огромной части населения империи она - защитница малых от агрессии средних. Универсальный исторический закон, работающий в пользу империй, таков: "малый" всегда с "большим" против "среднего". Действие этого правила видно сейчас на территории нашей страны.
Поэтому распад всякой империи, чем бы он ни был вызыван - всегда большая скорбь не только отдельных людей, а множества народов. Высвободившиеся из-под имперской опеки - не обязательно владычества, скорее опеки - более многочисленные средние, не имевшие навыка руководства имперским организмом, первым делом ужесточают положение малых народов. Сразу же! Империи даже не обязательно для этого полностью разваливаться. Можно проверить это в Закарпатье. Там прилично относятся к русским, весьма прилично к немцам, ничего дурного о них, австрийских властителях, не помнят. Но при слове "мадьяр" страшно ругаются, пословицы там есть на эту тему. А все потому, что при превращении Австрии в Австро-Венгрию территория досталась венграм. Венгры - не злодеи, конечно, а просто средний народ, не имеющий имперских навыков. Но малым от этого не легче.
А возобновляю я такую тему, помимо всего прочего, ещё и потому, что сейчас имеются мнения в кругах аналитиков, что на новом витке цивилизации будущее как раз за - тут мнения делятся - империями, либо образованиями наподобие империй, либо глобальным государством с тиранической формой правления (глобальная тирания или сверхтирания), но которое нельзя назвать империей. Империи или импероподобные образования скорее будут ему враждебны, т.е. будут противостоять попыткам создать такое государство. И будут способны противостоять.
У меня сложилось впечатление, что несмотря на обширные, интересные исторические экскурсы и попытки глобальных обобщений здесь на форуме, понятие империя чётко так и не определено.
de loin
Грандмастер
5/31/2013, 7:27:24 AM
Надо хорошо понимать, что империю делают таковой не размеры.
На протяжении многих веков люди хорошо улавливали различия между императором и просто монархом.
"Imperium" - это вообще высшая власть в Риме ещё республиканского периода. Кстати сказать, это являлось только почётным титулом главы государства. Как лицо уважаемое он был императором, но императором не работал. По должности он был принцепсом, "первенствующим", подразумевалось первоначально - первенствующим в сенате.
Пpи Pимской импеpии окончательно (даже уже во вpемена ахеменидского Иpана - Эpаншахpа), в сознании наpодов складывается идея унивеpсальности импеpии. Не то, чтобы импеpия могла поглотить весь обитаемый миp: на это пpетендовал только Александp Македонский, а у него-то импеpия как pаз не получилась. Но веками импеpатоp мыслился единственным пеpвенствующим сpеди вполне сувеpенных пpавителей и pеспублик. На него возлагали миссию поддеpжания политического pавновесия, элементаpной поpядочности в междунаpодных отношениях.
Унивеpсальность импеpии сознавалась всегда. До восстановления Западной импеpии Каpлом Великим для западных хpистиан импеpатоpом был византийский василевс. Оттуда: Константинополь - Новый Pим.
Унивеpсальность пpава подтвеpждается импеpатоpом: в Сpедние века на Западе полноценный юpист должен был иметь диплом импеpатоpской школы. Пpи этом он мог вовсе не служить импеpатоpу, а служить, скажем, фpанцузскому коpолю, котоpый в тот момент мог вpаждовать с импеpатоpом. Сpедневековый унивеpсистет - вместилище унивеpсального знания - тоже своеобpазное отpажение pимской идеи унивеpсальности импеpии.
Импеpия на пpотяжении двух с половиной тысячелетий лучше спpавлялась с функцией вселенского аpбитpа, чем Лига Наций в течение 20 лет или ООН - последние 70.
скрытый текст
Когда Михаил Палеолог вышвырнул из Константинополя оккупантов-крестоносцев и восстановил империю с её имперской столицей, это не вызвало всеобщего восторга, но было признано всеми без звука, в том числе и на Западе. Последние же два века Византийской империи до турецкой оккупации - это непрерывная агония, сокращение территории. Но даже Константин XI, павший при защите Константинополя (и доказав, что он был достоен пурпурной обуви), владевший небольшим участком земли вокруг столицы, несколькими островами Эгейского моря и небольшим кусочком в южной Элладе, тем не менее, безусловно, оставался для всех василевсом - импеатором. Имперская идея почти на 2 века продлила жизнь Византии, которая, не будь она империей, прекратила бы своё существование, видимо, раньше.
На протяжении многих веков люди хорошо улавливали различия между императором и просто монархом.
"Imperium" - это вообще высшая власть в Риме ещё республиканского периода. Кстати сказать, это являлось только почётным титулом главы государства. Как лицо уважаемое он был императором, но императором не работал. По должности он был принцепсом, "первенствующим", подразумевалось первоначально - первенствующим в сенате.
Пpи Pимской импеpии окончательно (даже уже во вpемена ахеменидского Иpана - Эpаншахpа), в сознании наpодов складывается идея унивеpсальности импеpии. Не то, чтобы импеpия могла поглотить весь обитаемый миp: на это пpетендовал только Александp Македонский, а у него-то импеpия как pаз не получилась. Но веками импеpатоp мыслился единственным пеpвенствующим сpеди вполне сувеpенных пpавителей и pеспублик. На него возлагали миссию поддеpжания политического pавновесия, элементаpной поpядочности в междунаpодных отношениях.
Унивеpсальность импеpии сознавалась всегда. До восстановления Западной импеpии Каpлом Великим для западных хpистиан импеpатоpом был византийский василевс. Оттуда: Константинополь - Новый Pим.
Унивеpсальность пpава подтвеpждается импеpатоpом: в Сpедние века на Западе полноценный юpист должен был иметь диплом импеpатоpской школы. Пpи этом он мог вовсе не служить импеpатоpу, а служить, скажем, фpанцузскому коpолю, котоpый в тот момент мог вpаждовать с импеpатоpом. Сpедневековый унивеpсистет - вместилище унивеpсального знания - тоже своеобpазное отpажение pимской идеи унивеpсальности импеpии.
Импеpия на пpотяжении двух с половиной тысячелетий лучше спpавлялась с функцией вселенского аpбитpа, чем Лига Наций в течение 20 лет или ООН - последние 70.
de loin
Грандмастер
6/2/2013, 5:55:33 AM
Ещё где-то в 70-х годах выходил сборник в 2-х выпусках, которые назывались "Рабство в западных провинциях Римской империи" и соответственно "...в восточных провинциях..." И вот из этого сборника вполне можно было понять, что универсального рабства там на самом деле не существовало. Рабство как в школьных учебниках с толпами невольников в огромных латифундиях -
это встречалось только в Италии и Северной Африке и то не везде. Совершенно другое, мелковладельческое рабство было в Элладе. Рабство в Иудее было с обязательством отпускать рабов в юбилейные годы. А в Египте и вообще никакого рабства не было, зато имелось зависимое, "крепостное", так сказать, крестьянство.
Тогда получается, что египетская провинция была феодальной частью Римской империи.
И выходит провинции, охватывающие почти всё Средиземноморье, благополучно сохраняли нисколько не повреждённый Римом уклад жизни, со своими обычаями, часто со своим законодательством, со своими неповторимыми социополитическими, социоэкономическими отношениями.
Их связывал чисто условный, выполнявший роль государственной присяги культ императора. Но ещё и такие чисто имперские учреждения, как почта, дороги, в какой-то степени регулируемое мореплавание. Это провинциям нравилось. И все они были разными, хотя и не все равноправными.
Наиболее уважаемыми, наиболее самостоятельными были старые римские союзники, старые друзья, близкие по культуре или охотно принявшие Рим. Но все жили по-разному.
Таким образом, на примере Рима видно, что империя не может существовать без понятия провинции, а "провинция" - это не что-то такое оскорбительное, а обозначение некой самоуправляемой, сохраняющей свой неповторимый облик территории.
Рим создал идею универсальной империи как идею общего блага. Он не навязывал принципов организации хозяйства, торговли, существования рабства или его отсутствия, форм зависимости колоната, прохождения службы полисными, муниципальными чинами. Романизация - это дороги, почты, акведуки, водопроводы. Западная Европа только к рубежу ХIХ-ХХ вв. начала в крупнейших городах доставлять на душу населения столько воды, сколько доставлялось в Риме. И такое навязывание всеми, безусловно, воспринималось как общее благо.
Истребление пиратства, организация судоходства - это общее благо для всего Средиземноморья.
Рим правил, опираясь не только на титул римского гражданина, на звание друга и союзника римского народа. Рим правил под лозунгом единства во имя общего блага. И это продолжалось до тех пор, пока сохранялся имперский этнос.
это встречалось только в Италии и Северной Африке и то не везде. Совершенно другое, мелковладельческое рабство было в Элладе. Рабство в Иудее было с обязательством отпускать рабов в юбилейные годы. А в Египте и вообще никакого рабства не было, зато имелось зависимое, "крепостное", так сказать, крестьянство.
Тогда получается, что египетская провинция была феодальной частью Римской империи.
И выходит провинции, охватывающие почти всё Средиземноморье, благополучно сохраняли нисколько не повреждённый Римом уклад жизни, со своими обычаями, часто со своим законодательством, со своими неповторимыми социополитическими, социоэкономическими отношениями.
Их связывал чисто условный, выполнявший роль государственной присяги культ императора. Но ещё и такие чисто имперские учреждения, как почта, дороги, в какой-то степени регулируемое мореплавание. Это провинциям нравилось. И все они были разными, хотя и не все равноправными.
Наиболее уважаемыми, наиболее самостоятельными были старые римские союзники, старые друзья, близкие по культуре или охотно принявшие Рим. Но все жили по-разному.
Таким образом, на примере Рима видно, что империя не может существовать без понятия провинции, а "провинция" - это не что-то такое оскорбительное, а обозначение некой самоуправляемой, сохраняющей свой неповторимый облик территории.
Рим создал идею универсальной империи как идею общего блага. Он не навязывал принципов организации хозяйства, торговли, существования рабства или его отсутствия, форм зависимости колоната, прохождения службы полисными, муниципальными чинами. Романизация - это дороги, почты, акведуки, водопроводы. Западная Европа только к рубежу ХIХ-ХХ вв. начала в крупнейших городах доставлять на душу населения столько воды, сколько доставлялось в Риме. И такое навязывание всеми, безусловно, воспринималось как общее благо.
Истребление пиратства, организация судоходства - это общее благо для всего Средиземноморья.
Рим правил, опираясь не только на титул римского гражданина, на звание друга и союзника римского народа. Рим правил под лозунгом единства во имя общего блага. И это продолжалось до тех пор, пока сохранялся имперский этнос.
Sorques
Удален 6/2/2013, 6:59:37 PM
(de loin @ 29.05.2013 - время: 15:21)
Почему самозванка? Как раз наиболее жизнестойкая и имперство пошло только на пользу, в отличии от Испании, Голландии и прочих колониальных империй...Или вы считаете настоящими империями исключительно континентальные?
Удавшихся и вполне империй было немного.
По какому критерию? Римская примерно 700 лет, Византийская почти 1000...Германская (Священная римская) была скорее союзом, но все же 900 лет в той или иной форме...Российская 400 лет (по факту)...Китайская, 2000 лет...(цифры примерные, не для спора), Османская, 700 лет...и т.д. Даже это количество достаточно велико, так как охватывали имперством основную часть населения планеты...
Стандартные клише о том, что все империи агрессивны,
Агрессивность, можно заменить на более корректную пассионарность...суть не изменится...
У меня сложилось впечатление, что несмотря на обширные, интересные исторические экскурсы и попытки глобальных обобщений здесь на форуме, понятие империя чётко так и не определено.
Так как понятие меняется...Например сейчас существует империя США, в совершенно отличной от прежних имперских форм, но это империя...как была и Советская, которая не ограничивалась только СССР и соц.лагерем...
Некоторые из них - самозванки (Британская), некоторые оказались химерами (Александра Македонского),
Почему самозванка? Как раз наиболее жизнестойкая и имперство пошло только на пользу, в отличии от Испании, Голландии и прочих колониальных империй...Или вы считаете настоящими империями исключительно континентальные?
Удавшихся и вполне империй было немного.
По какому критерию? Римская примерно 700 лет, Византийская почти 1000...Германская (Священная римская) была скорее союзом, но все же 900 лет в той или иной форме...Российская 400 лет (по факту)...Китайская, 2000 лет...(цифры примерные, не для спора), Османская, 700 лет...и т.д. Даже это количество достаточно велико, так как охватывали имперством основную часть населения планеты...
Стандартные клише о том, что все империи агрессивны,
Агрессивность, можно заменить на более корректную пассионарность...суть не изменится...
У меня сложилось впечатление, что несмотря на обширные, интересные исторические экскурсы и попытки глобальных обобщений здесь на форуме, понятие империя чётко так и не определено.
Так как понятие меняется...Например сейчас существует империя США, в совершенно отличной от прежних имперских форм, но это империя...как была и Советская, которая не ограничивалась только СССР и соц.лагерем...
Format C
Грандмастер
6/3/2013, 6:35:11 AM
(de loin @ 29.05.2013 - время: 15:21)
Некоторые из них - самозванки (Британская), некоторые оказались химерами (Александра Македонского),
---------
Официально государства с названием "Британская империя" не существовало начиная с Елизаветы Первой уж точно!
(до нее, кто-то из английских королей пробовал назваться императором, мотивируя это тем, что он глава Англиканской церкви, незвасимой от Рима... а следовательно "плевал он на Папу" и его благословение)
+ Тем более, уже с 16 века не существовало Императора Британской империи (английский парламент скорее бы сдох, чем съел такую "пилюлю"!
)
К титулам Королевы Виктории в 19 веке был всего лишь добавлен "императрица Индии" (восточные азиатские императоры - это совсем другая песня).
"Первая британская Империя", "Вторая Британская империя" - не названия государства, а просто красивые слова, которым любили, и до сих пор любят, щегольнуть публицисты (особенно те, кто хотят польстить англичанам)... ну, или те, кто не знает историю
Некоторые из них - самозванки (Британская), некоторые оказались химерами (Александра Македонского),
---------
Официально государства с названием "Британская империя" не существовало начиная с Елизаветы Первой уж точно!
(до нее, кто-то из английских королей пробовал назваться императором, мотивируя это тем, что он глава Англиканской церкви, незвасимой от Рима... а следовательно "плевал он на Папу" и его благословение)
+ Тем более, уже с 16 века не существовало Императора Британской империи (английский парламент скорее бы сдох, чем съел такую "пилюлю"!
)К титулам Королевы Виктории в 19 веке был всего лишь добавлен "императрица Индии" (восточные азиатские императоры - это совсем другая песня).
"Первая британская Империя", "Вторая Британская империя" - не названия государства, а просто красивые слова, которым любили, и до сих пор любят, щегольнуть публицисты (особенно те, кто хотят польстить англичанам)... ну, или те, кто не знает историю
de loin
Грандмастер
6/3/2013, 6:58:24 PM
Sorques
Британскую империю я считаю самозванкой потому, что она обычное колониальное государство, имевшее основания на своё наименование ничуть не большие, чем Нидерланды, где признаки частей имперского организма представляли не колонии, а доминионы. Но в них как раз доминировало англо-саксонское население. Это были тоже колонии, но в античном смысле этого слова, колонии с действующим лицом - не колонизатором, а колонистом. Колониальные державы это ещё не империи, даже если они так себя называют
Германская империя - не типичная империя. Она импeрия лишь постольку, поскольку конкурировала с Австрией за наследие Священной Римской империи, очень старалась соответствовать своему названию, но была державой националистического, а не имперского характера. Населённая почти исключительно немцами, она не типична, это не вполне империя. Хотя, безусловно, это государство обладало рядом существенных черт имперской организации.
Турция и Китай обладали определёнными имперскими чертами, но полноценными империями так и не стали. Турки-османы были блестящими администраторами, под стать римлянам. У них могло получиться. Но их поведение в качестве хозяев положения было настолько непоследовательным, что они постоянно вызывали центробежные настроения не только у многочисленного восточнохристианского населения - славян, греков, сирийцев, но и у подвластных им мусульман, например, арабов и курдов. Турция не создала единого организма, её отношения с иноэтническими территориями походят на отношения европейских государств XIX века с колониями. Поэтому Турция очень легко потеряла свои нетурецкие территории. И хотя даже это повлекло за собой неприятные последствия для ряда малых народов, попавших под новое владычество, вряд ли можно сейчас найти среди бывших вассалов сторонников идеи возвращения в Турцию. Более того, и сами турки-османы не имели внутренней установки на воссоздание империи. Вероятно, это может означать, что Порта при её имперском аппарате, каком-никаком имперском устройстве не имела имперской идеи. Ничто не удерживало её на наднациональном уровне.
В аналогичной ситуации оказался и Китай, но здесь сыграли роль другие факторы. Китайцы были исключительно терпимы к представителям других народов. Однако - абсолютно нетерпимы к представителям других культур. Поэтому каждый раз, когда в состав Китая попадало значительное количество некитайцев, их активно адаптировали. Полноценных китайцев из них не выходило, вместо империи образовывалась химера, ложное единство. Единый этнос в результате не возникал (он вообще вряд ли может быть рукотворным делом). Такие установки на объединение подтачивали Китай изнутри, появлялись в значительном количестве ложные китайцы, которые не воспринимали китайцев природных вполне своими. Поэтому Китай - страна, обладавшая и созидавшая имперскую культуру, но не чувствовавшая верной имперской политики.
И видимо, в химеру уже сложились американцы, хотя в XIX в. этого ещё не было. Тогда слово "американец" означало "гражданин США" (по сути - житель Северной Америки"). "Канадец" не означает этнической принадлежности. Канада - не химера. Там все живут обособленно: и англосаксы, и ирландцы, и французы, и поляки, и украинцы. Американец XIX-го века на вопрос, кто он такой, отвечал, что он - американский итальянец, или американский ирландец, или американский еврей. Сейчас он представится просто, как американец. Если США - действительно уже химера, ничего хорошего это им не предрекает. Их способен доконать любой скачок жизненного уровня. И потом, там идут сейчас сильные атаки на стержневой этнос. Даже можно сказать, что расизм поменял цвет. Формула W.A.S.P. уже не действительна.
СССР империей не был. Была попытка химеризации, слава Богу она не вышла. Про СССР лучше отдельный пост писать.
Британскую империю я считаю самозванкой потому, что она обычное колониальное государство, имевшее основания на своё наименование ничуть не большие, чем Нидерланды, где признаки частей имперского организма представляли не колонии, а доминионы. Но в них как раз доминировало англо-саксонское население. Это были тоже колонии, но в античном смысле этого слова, колонии с действующим лицом - не колонизатором, а колонистом. Колониальные державы это ещё не империи, даже если они так себя называют
Германская империя - не типичная империя. Она импeрия лишь постольку, поскольку конкурировала с Австрией за наследие Священной Римской империи, очень старалась соответствовать своему названию, но была державой националистического, а не имперского характера. Населённая почти исключительно немцами, она не типична, это не вполне империя. Хотя, безусловно, это государство обладало рядом существенных черт имперской организации.
Турция и Китай обладали определёнными имперскими чертами, но полноценными империями так и не стали. Турки-османы были блестящими администраторами, под стать римлянам. У них могло получиться. Но их поведение в качестве хозяев положения было настолько непоследовательным, что они постоянно вызывали центробежные настроения не только у многочисленного восточнохристианского населения - славян, греков, сирийцев, но и у подвластных им мусульман, например, арабов и курдов. Турция не создала единого организма, её отношения с иноэтническими территориями походят на отношения европейских государств XIX века с колониями. Поэтому Турция очень легко потеряла свои нетурецкие территории. И хотя даже это повлекло за собой неприятные последствия для ряда малых народов, попавших под новое владычество, вряд ли можно сейчас найти среди бывших вассалов сторонников идеи возвращения в Турцию. Более того, и сами турки-османы не имели внутренней установки на воссоздание империи. Вероятно, это может означать, что Порта при её имперском аппарате, каком-никаком имперском устройстве не имела имперской идеи. Ничто не удерживало её на наднациональном уровне.
В аналогичной ситуации оказался и Китай, но здесь сыграли роль другие факторы. Китайцы были исключительно терпимы к представителям других народов. Однако - абсолютно нетерпимы к представителям других культур. Поэтому каждый раз, когда в состав Китая попадало значительное количество некитайцев, их активно адаптировали. Полноценных китайцев из них не выходило, вместо империи образовывалась химера, ложное единство. Единый этнос в результате не возникал (он вообще вряд ли может быть рукотворным делом). Такие установки на объединение подтачивали Китай изнутри, появлялись в значительном количестве ложные китайцы, которые не воспринимали китайцев природных вполне своими. Поэтому Китай - страна, обладавшая и созидавшая имперскую культуру, но не чувствовавшая верной имперской политики.
И видимо, в химеру уже сложились американцы, хотя в XIX в. этого ещё не было. Тогда слово "американец" означало "гражданин США" (по сути - житель Северной Америки"). "Канадец" не означает этнической принадлежности. Канада - не химера. Там все живут обособленно: и англосаксы, и ирландцы, и французы, и поляки, и украинцы. Американец XIX-го века на вопрос, кто он такой, отвечал, что он - американский итальянец, или американский ирландец, или американский еврей. Сейчас он представится просто, как американец. Если США - действительно уже химера, ничего хорошего это им не предрекает. Их способен доконать любой скачок жизненного уровня. И потом, там идут сейчас сильные атаки на стержневой этнос. Даже можно сказать, что расизм поменял цвет. Формула W.A.S.P. уже не действительна.
СССР империей не был. Была попытка химеризации, слава Богу она не вышла. Про СССР лучше отдельный пост писать.
de loin
Грандмастер
6/11/2013, 5:57:25 AM
Советский Союз имитировал империю, обладал некоторыми малозначительными, но заметными чертами империи, которые собственно и прививались сознательно, и, тем не менее, империей не был. И вот почему.
В отличие от федерации, хотя империя тоже, по-своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Иран-Шахр (Персидская империя) - вокруг персов. Не стало римлян - не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленён. Расчленён не только территориально, но и этнически.
Сто или немногим более лет назад кучка полоумных интеллигентов, да и то на австро-венгерские денежки всерьёз утверждала, что существует какой-то особый более "украинский народ". Не было такого народа. Все были русскими.
Кроме того, на протяжении советского периода в лучшем случае, в короткие
периоды, русские были на равных правах с большинством народов. В худших случаях они были в худшем положении, чем другие
народы. После революции были гонимыми именно русские.
А из русских более всех - великороссы. Но это продолжалось не всегда. Но уж
привилегированными русские не были ни одного часа. Компенсацию за гонения, которые были учинены русским, они не получили нисколько. Следовательно, об имперском стержневом этносе речи нет. Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса - это принципиально антиимперская политика.
Ведь русские до революции - это великороссы вместе с малороссами и белорусами. Даже в 1925 г. ещё писали с фигурной скобкой:
численность, например, Крыма, русских всего столько-то, например, 300 тыс., в т.ч. (под фигурной скобкой) великороссов
столько-то, украинцев, правда, уже не малороссов, столько-то, белорусов столько-
то. Т.е., русские в 1920‑ые годы - это всё ещё общее название.
Мечта галицийских агентов сбылась, и осуществили её коммунисты. "Украинцев" провозглашали и допровозглашались самостоятельным народом, а не частью русского народа.
Значит, с имперским этносом не получается.
Далее смотрим. Империя состоит из самоуправляемых провинций.
Самоуправление провинций было всегда мнимым, поскольку управлялось двойной централизованной иерархией партийного аппарата и КГБ. Была некая
внешняя форма провинциального устройства с союзными республиками, автономными областями и т.д. вплоть до национальных округов. Но всерьёз говорить об имперских провинциях оснований нет.
Любой "пламенный" сепаратист из любой бывшей республики с этим согласится.
Имперская знать. Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадёжных народов в составе империи. Можно ли говорить об имперской элите? Российская империя так хорошо создавала имперскую элиту, что революционерам пришлось учинить кровопускание каждому народу России, ну или почти каждому, только в разной степени. И ведь вырезали элиту. Не только имперскую, и интеллектуальную, и торгово-промышленную элиту, и лучших представителей духовенства свели в могилу, и военную элиту. Вообще резали в основном элиту.
Что же касается самого Советского Союза, то по терминологии одного политолога, бывают элиты и квазиэлиты, то есть мнимые элиты. И, видимо, он прав, потому что та элита, которую вырастил Советский Союз, его и развалила. И не случайно. Не было ведь распада СССР. Было расчленение СССР, потому что советская партийная элита бросилась ухватывать куски, бросилась по кускам приватизировать всю страну.
Затем. Империя - арбитр. Большой защищает малого от среднего. Защищала ли эта империя малых против угнетения средних? Нет, никогда. При всей жёсткости советского режима. Тем не менее, никто не мешал латышам записывать
латгальцев и ливов "латышами", киевским властям - гуцулов и русинов "украинцами", таджикским властям - памирцев "таджиками".
Первые послереволюционные исследования насчитывали около 200 народностей на территории нашей страны. А кажется, на 17‑ом партийном съезде говорилось,
что в нашей стране живет 106 наций и народностей. А где же половина? Куда половину-то народов подевали?
Так что и с национальной политикой не получается: она не имперская.
Ну и, наконец, внешняя политика.
Внешняя политика Советского Союза всегда была вывернутой имперской политикой. С первого дня большевики стремились исказить имперскую политику и прикончить имперское наследие.
Вот раньше, Россия защищала греков и армян от турок. Всегда.
Что происходит в 1921 году? Дашнакское армянское правительство воюет с турками. Рабоче-крестьянская Красная армия наносит армянам удар в спину. Удар
в спину грекам тогда же, во время их войны с Кемалем Ататюрком нанести не могли, не дотягивались. Далеко было. Нанесли другой. Предоставили Кемалю колоссальный золотой заём, на который он мог спокойно выигрывать войну у греков. Мы финансировали турок против наших братьев
по вере и по великой культуре. Кстати говоря, за счёт чего? За счёт того самого изъятия церковных ценностей 1921‑22 гг. В помощь голодающим Поволжья серебро и золото из ограбленных русских храмов, ради чего были расстреляны тысячи христиан, не попали. До голодающего Поволжья эти средства не дошли. Они дошли до Кемаля Ататюрка, воюющего с греками.
Всё это, по-моему убедительно показывает, что Советский Союз не
являлся империей и никогда не являлся преемником Российской империи, хотя в
неком стремлении к чисто государственному укреплению вернул некоторые территории, но нескладно. Скажем, Российская империя Туркестаном владеть не собиралась, она там осуществляла влияние. И то было разумно. Советский же Союз эмираты Туркестана, т.е. Средней Азии захватил, а это ведь не часть Российской империи.
Таким образом, несмотря на появление иногда некоторой имперской декорации, никаких серьёзных черт, которые позволили бы считать Советский Союз империей, нет.
В отличие от федерации, хотя империя тоже, по-своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Иран-Шахр (Персидская империя) - вокруг персов. Не стало римлян - не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленён. Расчленён не только территориально, но и этнически.
Сто или немногим более лет назад кучка полоумных интеллигентов, да и то на австро-венгерские денежки всерьёз утверждала, что существует какой-то особый более "украинский народ". Не было такого народа. Все были русскими.
Кроме того, на протяжении советского периода в лучшем случае, в короткие
периоды, русские были на равных правах с большинством народов. В худших случаях они были в худшем положении, чем другие
народы. После революции были гонимыми именно русские.
А из русских более всех - великороссы. Но это продолжалось не всегда. Но уж
привилегированными русские не были ни одного часа. Компенсацию за гонения, которые были учинены русским, они не получили нисколько. Следовательно, об имперском стержневом этносе речи нет. Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса - это принципиально антиимперская политика.
Ведь русские до революции - это великороссы вместе с малороссами и белорусами. Даже в 1925 г. ещё писали с фигурной скобкой:
численность, например, Крыма, русских всего столько-то, например, 300 тыс., в т.ч. (под фигурной скобкой) великороссов
столько-то, украинцев, правда, уже не малороссов, столько-то, белорусов столько-
то. Т.е., русские в 1920‑ые годы - это всё ещё общее название.
Мечта галицийских агентов сбылась, и осуществили её коммунисты. "Украинцев" провозглашали и допровозглашались самостоятельным народом, а не частью русского народа.
Значит, с имперским этносом не получается.
Далее смотрим. Империя состоит из самоуправляемых провинций.
Самоуправление провинций было всегда мнимым, поскольку управлялось двойной централизованной иерархией партийного аппарата и КГБ. Была некая
внешняя форма провинциального устройства с союзными республиками, автономными областями и т.д. вплоть до национальных округов. Но всерьёз говорить об имперских провинциях оснований нет.
Любой "пламенный" сепаратист из любой бывшей республики с этим согласится.
Имперская знать. Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадёжных народов в составе империи. Можно ли говорить об имперской элите? Российская империя так хорошо создавала имперскую элиту, что революционерам пришлось учинить кровопускание каждому народу России, ну или почти каждому, только в разной степени. И ведь вырезали элиту. Не только имперскую, и интеллектуальную, и торгово-промышленную элиту, и лучших представителей духовенства свели в могилу, и военную элиту. Вообще резали в основном элиту.
Что же касается самого Советского Союза, то по терминологии одного политолога, бывают элиты и квазиэлиты, то есть мнимые элиты. И, видимо, он прав, потому что та элита, которую вырастил Советский Союз, его и развалила. И не случайно. Не было ведь распада СССР. Было расчленение СССР, потому что советская партийная элита бросилась ухватывать куски, бросилась по кускам приватизировать всю страну.
Затем. Империя - арбитр. Большой защищает малого от среднего. Защищала ли эта империя малых против угнетения средних? Нет, никогда. При всей жёсткости советского режима. Тем не менее, никто не мешал латышам записывать
латгальцев и ливов "латышами", киевским властям - гуцулов и русинов "украинцами", таджикским властям - памирцев "таджиками".
Первые послереволюционные исследования насчитывали около 200 народностей на территории нашей страны. А кажется, на 17‑ом партийном съезде говорилось,
что в нашей стране живет 106 наций и народностей. А где же половина? Куда половину-то народов подевали?
Так что и с национальной политикой не получается: она не имперская.
Ну и, наконец, внешняя политика.
Внешняя политика Советского Союза всегда была вывернутой имперской политикой. С первого дня большевики стремились исказить имперскую политику и прикончить имперское наследие.
Вот раньше, Россия защищала греков и армян от турок. Всегда.
Что происходит в 1921 году? Дашнакское армянское правительство воюет с турками. Рабоче-крестьянская Красная армия наносит армянам удар в спину. Удар
в спину грекам тогда же, во время их войны с Кемалем Ататюрком нанести не могли, не дотягивались. Далеко было. Нанесли другой. Предоставили Кемалю колоссальный золотой заём, на который он мог спокойно выигрывать войну у греков. Мы финансировали турок против наших братьев
по вере и по великой культуре. Кстати говоря, за счёт чего? За счёт того самого изъятия церковных ценностей 1921‑22 гг. В помощь голодающим Поволжья серебро и золото из ограбленных русских храмов, ради чего были расстреляны тысячи христиан, не попали. До голодающего Поволжья эти средства не дошли. Они дошли до Кемаля Ататюрка, воюющего с греками.
Всё это, по-моему убедительно показывает, что Советский Союз не
являлся империей и никогда не являлся преемником Российской империи, хотя в
неком стремлении к чисто государственному укреплению вернул некоторые территории, но нескладно. Скажем, Российская империя Туркестаном владеть не собиралась, она там осуществляла влияние. И то было разумно. Советский же Союз эмираты Туркестана, т.е. Средней Азии захватил, а это ведь не часть Российской империи.
Таким образом, несмотря на появление иногда некоторой имперской декорации, никаких серьёзных черт, которые позволили бы считать Советский Союз империей, нет.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
6/12/2013, 7:14:51 PM
(Format C @ 03.06.2013 - время: 02:35)
А вот мне как раз и интересно про восточных императоров. Почему азиатским и африканским монархам достались такие европейские титулы?
У Римской империи серьезным противником было Парфянское царство, рассматривающее себя правопреемником Персидской державы "от Индии до Эфиопии". Однако римляне и византийцы не называли персских монархов императорами! И никто не называл иранского шаха императором при монархии в Иране!
А вот микадо называли и называют японским императором. В принципе Япония еще в последней трети позапрошлого века ввела европейские титулы аристократические, приравняла к ним свои названия. Так микадо мог быть назван императором. Но европейцы называли дальневосточных монархов императорами гораздо раньше, при первых контактах. Императором почему-то назывался и эфиопский монарх.
+ Тем более, уже с 16 века не существовало Императора Британской империи (английский парламент скорее бы сдох, чем съел такую "пилюлю"!
К титулам Королевы Виктории в 19 веке был всего лишь добавлен "императрица Индии" (восточные азиатские императоры - это совсем другая песня).
А вот мне как раз и интересно про восточных императоров. Почему азиатским и африканским монархам достались такие европейские титулы?
У Римской империи серьезным противником было Парфянское царство, рассматривающее себя правопреемником Персидской державы "от Индии до Эфиопии". Однако римляне и византийцы не называли персских монархов императорами! И никто не называл иранского шаха императором при монархии в Иране!
А вот микадо называли и называют японским императором. В принципе Япония еще в последней трети позапрошлого века ввела европейские титулы аристократические, приравняла к ним свои названия. Так микадо мог быть назван императором. Но европейцы называли дальневосточных монархов императорами гораздо раньше, при первых контактах. Императором почему-то назывался и эфиопский монарх.
de loin
Грандмастер
6/12/2013, 11:24:21 PM
(ЛЕОНИД ОМ @ 12.06.2013 - время: 15:14)
Ну как это? Шаханшах - царь царей. В том смысле, что есть просто цари, например, царь армянский, царь лидийский или в самой Персии - царь саксаганский.
Императором почему-то назывался и
эфиопский монарх
да - ныгусе негест.
И никто не называл иранского шаха императором при монархии в Иране!
Ну как это? Шаханшах - царь царей. В том смысле, что есть просто цари, например, царь армянский, царь лидийский или в самой Персии - царь саксаганский.
Императором почему-то назывался и
эфиопский монарх
да - ныгусе негест.
ЛЕОНИД ОМ
Грандмастер
6/13/2013, 8:36:20 AM
(de loin @ 12.06.2013 - время: 19:24)
(ЛЕОНИД ОМ @ 12.06.2013 - время: 15:14)
Титулы этих монархов были известны. Я о другом немного.
Вот из публикаций в советской прессе (мне школьником было очень интересно читать статьи наших журналистов-международников) я знал о японском императоре и эфиопском, а вот про иранского честно не помню. Шах - и все, называли и титул приведенный.
А в международном дипломатическом этикете позапрошлого века? Европейские монархие признали, но не сразу, императорский титул, принятый на себя Петром I, за российскими монархами. Признавалось и равное с императорским достоинство турецкого султана. О таком признании равным достоинства шаха лично мне неизвестно. Хотя турецкому султану это точно не понравилось бы. Порта нередко воевала с правопреемниками древней Персии, да и религиозная разница с шиитами.
Мне действительно интересно, по каким основаниям европейские дипломаты и журналисты называли азиатских и африканских монархов сугубо европейским титулом.
(ЛЕОНИД ОМ @ 12.06.2013 - время: 15:14)
И никто не называл иранского шаха императором при монархии в Иране!
Ну как это? Шаханшах - царь царей. В том смысле, что есть просто цари, например, царь армянский, царь лидийский или в самой Персии - царь саксаганский.
Императором почему-то назывался и
эфиопский монарх
да - ныгусе негест.
Титулы этих монархов были известны. Я о другом немного.
Вот из публикаций в советской прессе (мне школьником было очень интересно читать статьи наших журналистов-международников) я знал о японском императоре и эфиопском, а вот про иранского честно не помню. Шах - и все, называли и титул приведенный.
А в международном дипломатическом этикете позапрошлого века? Европейские монархие признали, но не сразу, императорский титул, принятый на себя Петром I, за российскими монархами. Признавалось и равное с императорским достоинство турецкого султана. О таком признании равным достоинства шаха лично мне неизвестно. Хотя турецкому султану это точно не понравилось бы. Порта нередко воевала с правопреемниками древней Персии, да и религиозная разница с шиитами.
Мне действительно интересно, по каким основаниям европейские дипломаты и журналисты называли азиатских и африканских монархов сугубо европейским титулом.
de loin
Грандмастер
6/13/2013, 12:37:36 PM
ЛЕОНИД ОМ
Наименования наименованиями, а у персов империя вполне удалась, в отличие от той же Турции. Так что шаханшах законно носил этот титул, в отличие от некоторых, у кого кроме названия ничего не было, что соответствовало бы империи. В советское время говорили ошибочно: "шахиншах " вместо шаханшах.
Наименования наименованиями, а у персов империя вполне удалась, в отличие от той же Турции. Так что шаханшах законно носил этот титул, в отличие от некоторых, у кого кроме названия ничего не было, что соответствовало бы империи. В советское время говорили ошибочно: "шахиншах " вместо шаханшах.
de loin
Грандмастер
7/22/2013, 2:26:04 AM
Возвращаясь к начатой теме.
Империя отличается от унитарного государства наличием в той или иной
степени самостоятельных, культурно обособленных провинций. Есть провинции - есть империя. Нет провинций - тогда не империя. Империя похожа даже на федерацию. Но на унитарное государство не похожа. Если империя начинает тяготеть к унитарному государству, однообразному государству, то она ведёт неимперскую политику и империей быть перестанет. Насколько это везде действует?
Действует. Самой удавшейся империей был, несомненно, Иран, ну, в учебниках обычно Персидская держава, Персидская империя, династия Ахеменидов. Это ещё VI век до Р.Х. Создал её Кир Великий. По‑персидски его звали Куруш, в греческих источниках - Кир. Это была первая вполне удавшаяся империя.
Почему же удалась та империя? Что такого смогли персы, чего не смогли до них?
Есть знаменитый исторический анекдот, который приводит Геродот. Это известный случай. Богатейшим человеком Средиземноморья считался Лидийский царь Крёз. Он сам себя таковым считал, и у него была такая репутация. Ему предстояла война с Персией. Он съездил в Грецию и сходил там к дельфийскому оракулу. Дельфийский оракул
сообщил ему, что, начав войну, он великое царство разрушит. Ну, Крёз обрадовался, начал войну и разрушил... своё царство. Дельфийские жрецы лишь пожали плечами и сказали: "Ну, мы ж тебя предупреждали. Просто оракул не сказал тебе, которое царство. Ну, ведь разрушил".
Но интересно не это, а то как повёл себя Кир с побеждённым Крёзом. Ну, добродушный, безразличный человек прогнал бы его вон. Но тогда он приобрёл бы непримиримого врага, который интриговал бы, искал союзников. Не легко человеку, который был самым богатым в мире, оказаться нищим. А мог бы казнить. Ну, скажем, казнить с отменной жестокостью, чтоб другим неповадно было, чтобы всех устрашить. Но тогда о Кире и о персах говорили бы только одно, что они чудовищно жестоки. И рано или поздно против них начали бы объединяться. А Кир - царь царей приглашает Крёза, зовёт его царём, сохраняет ему Лидию, конечно, уже в подчинённом положении. Даже определённые войска служили Крёзу Лидийскому. Так вот Крёз был так потрясён великодушием Кира, что всю оставшуюся жизнь рассказывал при случае, что он просто не понял, что Кир - избранник богов. И если бы он тогда это знал, то конечно же, не стал бы с ним воевать! Ясное же дело, что избранник! Вот это образец имперского поведения.
Так поступил и наш император Александр III, после взятия Скобелевым Геок‑Тепе в Туркестане, в нынешней Туркмении. Всем уцелевшим и выжившим, но попавшим в плен туркменам, которые ожидали, что их, конечно же, перебьют, была объявлена благодарность за верность прежнему правителю и подарено по лошади. Ну, после этого текинцы, которые не обязаны были служить в русской армии, вступали в неё добровольно. Это образец имперского поведения.
Так приняли капитуляцию Шамиля, в Кавказскую войну. Правда, он не был чеченцем, Шамиль был аварцем из Дагестана. Так вот после капитуляции Шамиля, когда война ещё продолжалась, его увезли в Россию в заключение, но под домашний арест. Ему отвели дом с садом в Калуге, и он не имел права покидать пределы этого сада. Ну, гордый Шамиль, кстати, и не стремился. Но его сына приняли в военное училище. И он, будучи мусульманином, женатым на казанской татарке, дочери имама, прослужил всю свою жизнь кавалерийским офицером и закончил её, не дожив до революции, в чине генерал‑лейтенанта. И это имперская политика.
Первым нашим царём фактическим был Иван III, а ещё при его отце Василии Тёмном на русскую службу перешёл из Орды царевич Касим, который получил за этот переход на службу с семьёй, с домочадцами, с воинами и людьми целый городок - Городец Мещерский с землями вокруг. С тех пор, и в настоящий момент тоже, этот город на северо‑востоке Рязанской области так и называется - Касимов, по имени первого касимовского татарского царевича. Это было государство в государстве. Там чеканилась монета. Причём вокруг уже давно была Россия, а там было Касимовское царство, которое никто не упразднял. Касимовские мурзы совершили множество подвигов во славу русского оружия. И упразднено было Касимовское царство по единственной причине - пресеклась, в конце концов, династия Касима. Касимовцы остались, естественно, на своих землях, со своими мечетями и со своим татарским укладом, но монету уже не чеканили и своего царевича во главе не имели. Так что это тоже в империях случается. Иран - не единственный, так многие поступали. Были такие моменты в римской истории. В Библии, в Новом Завете можно прочесть. Палестина была римской провинцией, но там было несколько царей, точнее четыре царя, т.е. была тетрархия.
Империя отличается от унитарного государства наличием в той или иной
степени самостоятельных, культурно обособленных провинций. Есть провинции - есть империя. Нет провинций - тогда не империя. Империя похожа даже на федерацию. Но на унитарное государство не похожа. Если империя начинает тяготеть к унитарному государству, однообразному государству, то она ведёт неимперскую политику и империей быть перестанет. Насколько это везде действует?
Действует. Самой удавшейся империей был, несомненно, Иран, ну, в учебниках обычно Персидская держава, Персидская империя, династия Ахеменидов. Это ещё VI век до Р.Х. Создал её Кир Великий. По‑персидски его звали Куруш, в греческих источниках - Кир. Это была первая вполне удавшаяся империя.
Почему же удалась та империя? Что такого смогли персы, чего не смогли до них?
Есть знаменитый исторический анекдот, который приводит Геродот. Это известный случай. Богатейшим человеком Средиземноморья считался Лидийский царь Крёз. Он сам себя таковым считал, и у него была такая репутация. Ему предстояла война с Персией. Он съездил в Грецию и сходил там к дельфийскому оракулу. Дельфийский оракул
сообщил ему, что, начав войну, он великое царство разрушит. Ну, Крёз обрадовался, начал войну и разрушил... своё царство. Дельфийские жрецы лишь пожали плечами и сказали: "Ну, мы ж тебя предупреждали. Просто оракул не сказал тебе, которое царство. Ну, ведь разрушил".
Но интересно не это, а то как повёл себя Кир с побеждённым Крёзом. Ну, добродушный, безразличный человек прогнал бы его вон. Но тогда он приобрёл бы непримиримого врага, который интриговал бы, искал союзников. Не легко человеку, который был самым богатым в мире, оказаться нищим. А мог бы казнить. Ну, скажем, казнить с отменной жестокостью, чтоб другим неповадно было, чтобы всех устрашить. Но тогда о Кире и о персах говорили бы только одно, что они чудовищно жестоки. И рано или поздно против них начали бы объединяться. А Кир - царь царей приглашает Крёза, зовёт его царём, сохраняет ему Лидию, конечно, уже в подчинённом положении. Даже определённые войска служили Крёзу Лидийскому. Так вот Крёз был так потрясён великодушием Кира, что всю оставшуюся жизнь рассказывал при случае, что он просто не понял, что Кир - избранник богов. И если бы он тогда это знал, то конечно же, не стал бы с ним воевать! Ясное же дело, что избранник! Вот это образец имперского поведения. Так поступил и наш император Александр III, после взятия Скобелевым Геок‑Тепе в Туркестане, в нынешней Туркмении. Всем уцелевшим и выжившим, но попавшим в плен туркменам, которые ожидали, что их, конечно же, перебьют, была объявлена благодарность за верность прежнему правителю и подарено по лошади. Ну, после этого текинцы, которые не обязаны были служить в русской армии, вступали в неё добровольно. Это образец имперского поведения.
Так приняли капитуляцию Шамиля, в Кавказскую войну. Правда, он не был чеченцем, Шамиль был аварцем из Дагестана. Так вот после капитуляции Шамиля, когда война ещё продолжалась, его увезли в Россию в заключение, но под домашний арест. Ему отвели дом с садом в Калуге, и он не имел права покидать пределы этого сада. Ну, гордый Шамиль, кстати, и не стремился. Но его сына приняли в военное училище. И он, будучи мусульманином, женатым на казанской татарке, дочери имама, прослужил всю свою жизнь кавалерийским офицером и закончил её, не дожив до революции, в чине генерал‑лейтенанта. И это имперская политика.
Первым нашим царём фактическим был Иван III, а ещё при его отце Василии Тёмном на русскую службу перешёл из Орды царевич Касим, который получил за этот переход на службу с семьёй, с домочадцами, с воинами и людьми целый городок - Городец Мещерский с землями вокруг. С тех пор, и в настоящий момент тоже, этот город на северо‑востоке Рязанской области так и называется - Касимов, по имени первого касимовского татарского царевича. Это было государство в государстве. Там чеканилась монета. Причём вокруг уже давно была Россия, а там было Касимовское царство, которое никто не упразднял. Касимовские мурзы совершили множество подвигов во славу русского оружия. И упразднено было Касимовское царство по единственной причине - пресеклась, в конце концов, династия Касима. Касимовцы остались, естественно, на своих землях, со своими мечетями и со своим татарским укладом, но монету уже не чеканили и своего царевича во главе не имели. Так что это тоже в империях случается. Иран - не единственный, так многие поступали. Были такие моменты в римской истории. В Библии, в Новом Завете можно прочесть. Палестина была римской провинцией, но там было несколько царей, точнее четыре царя, т.е. была тетрархия.
de loin
Грандмастер
7/28/2013, 7:35:10 AM
Как создают империи? А, в самом деле, как их создают? Нахватал земель, и уже тебе империя? Это не совсем верно. Можно заметить, что империи создаёт не молодой, очень энергичный и дикий народ, а, как правило, народ зрелый, с уже большой, высокой культурой. У Льва Гумилёва есть концепция, что империи создаются в инерционной фазе, т.е. уже во второй половине жизни этноса, жизни народа. Не с бухты‑барахты. Правда, не так было у русских. Мы получили империю довольно молодыми, если считать её от Ивана III. Но так мы ведь её по наследству получили от Византии. Нам как эстафетную палочку передали имперский скипетр. В этом отношении мы скорее исключение из правила. Но тоже культура была немалая.
Один метод создания империи был открыт давно. Его открыли, почувствовали, может быть, первыми ассирийцы в Х в. до Р.Х. Они начали создавать огромную державу. И очень жёстко, чаще даже жестоко. Но один имперский принцип они
поняли. Они начали создавать имперскую знать, вводя в неё аристократию покорённых народов. У ассирийцев могло получиться, но именно их чрезмерная жестокость этому помешала. Однако впоследствии все империи повторяли этот же механизм.
Империя обязательно имеет имперскую элиту, имперскую знать, имперскую аристократию, и создаётся она с включением в неё представителей знати подчинённых народов, может быть, не всех. Любая империя - это не федерация. И
никогда империя не будет лицемерно делать вид или на свою голову действительно считать, что все народы, попавшие в неё, равноправны. Нет, конечно, неравноправны. Одни народы благонадёжны, у них большие права, а другие - ненадежны, у них маленькие права.
В римской истории были так называемые Самнитские войны. Их было три. Инициировал их город Самний, а не Рим. Это город в Средней Италии, недалеко от Рима, с населением, родственным населению Рима. В общем, латинский народ, италики. А почему самниты нападали на Рим? Они боролись за свою независимость? Ничего подобного. Самниты обижались, что римляне затягивают
предоставление им латинского гражданства. Вот цизальпинским галлам, которые даже и не италики, а галлы, кельты, дали и латинское гражданство, а потом и римское гражданство. А самнитам не давали, потому что они неблагонадёжны. А цизальпинские галлы - старые, верные союзники. Вот так
создаются империи.
Римлян уважали. Они умно поступали: у них были разные степени
гражданства. Было италийское гражданство, латинское гражданство рангом повыше и с бóльшими правами, и было римское гражданство со всеми правами. Если человек говорил "я - римский гражданин", то это означало, что пытать его нельзя, пороть нельзя, можно казнить, но судить его должен римский магистрат, либо императорский суд, либо претор, по меньшей мере. А если он в провинции, то его надо сперва этапировать в Рим. Римского гражданина будут судить там.
И гражданство не даровалось, его зарабатывали. Как мог провинциал получить гражданство? Он мог пойти служить во вспомогательные войска. Служба в них длилась дольше, чем в легионах, и была тяжелее. Но зато в отставку провинциал выходил гражданином. Кровь проливали и погибали, но стремились приобрести римское гражданство. В том мире не было такого понятия, что все имеют гражданство, ибо тот мир понимал, что в том обществе, где все окажутся гражданами, на самом деле не будет ни одного гражданина.
Были ещё и другие награды. Например, титул "друг и союзник римского народа". Этот титул мог получить союзный царь или какой‑нибудь город. Но, конечно, это не был такой равноправный союз вроде СНГ. На практике это был уважаемый вассал. "Друг и союзник римского народа" будет, когда надо, фураж собирать, вспомогательное войско выставлять, корабли снаряжать - как нужно Риму. Самыми тяжёлыми войнами Рима были Пунические войны с Карфагеном. Карфаген - торгово‑ростовщический город, презирал всех. Союзниками обзаводился и с лёгкостью их предавал. Рим даже в тяжёлые периоды не предавал никого и никогда. А это запоминалось. Рим был надёжным. И так вели себя все империи. Так вела себя Византийская империя, защищавшая христиан в Закавказье и балканских славян. Так вела себя Российская империя и свидетельство тому - две русско‑турецкие войны при Екатерине, потом при Александре I, две при Николае I и, при Александре II последняя русско‑турецкая война 1878‑79 гг. И ещё мелкие кампании были.
Это только нам было нужно? Нет, мы исполняли свой имперский долг - защищали наших братьев восточных христиан. Однако это производило ничуть не меньшее, ничуть не менее надёжное впечатление, чем римская и византийская политика.
Кстати, Священная Римская империя германской нации, впоследствии Австрия, в общем, вела себя также, защищала подданных и соседей от турок.
Надёжность империи есть условие её существования. Это обременительно, но это запоминается.
Один метод создания империи был открыт давно. Его открыли, почувствовали, может быть, первыми ассирийцы в Х в. до Р.Х. Они начали создавать огромную державу. И очень жёстко, чаще даже жестоко. Но один имперский принцип они
поняли. Они начали создавать имперскую знать, вводя в неё аристократию покорённых народов. У ассирийцев могло получиться, но именно их чрезмерная жестокость этому помешала. Однако впоследствии все империи повторяли этот же механизм.
Империя обязательно имеет имперскую элиту, имперскую знать, имперскую аристократию, и создаётся она с включением в неё представителей знати подчинённых народов, может быть, не всех. Любая империя - это не федерация. И
никогда империя не будет лицемерно делать вид или на свою голову действительно считать, что все народы, попавшие в неё, равноправны. Нет, конечно, неравноправны. Одни народы благонадёжны, у них большие права, а другие - ненадежны, у них маленькие права.
В римской истории были так называемые Самнитские войны. Их было три. Инициировал их город Самний, а не Рим. Это город в Средней Италии, недалеко от Рима, с населением, родственным населению Рима. В общем, латинский народ, италики. А почему самниты нападали на Рим? Они боролись за свою независимость? Ничего подобного. Самниты обижались, что римляне затягивают
предоставление им латинского гражданства. Вот цизальпинским галлам, которые даже и не италики, а галлы, кельты, дали и латинское гражданство, а потом и римское гражданство. А самнитам не давали, потому что они неблагонадёжны. А цизальпинские галлы - старые, верные союзники. Вот так
создаются империи.
Римлян уважали. Они умно поступали: у них были разные степени
гражданства. Было италийское гражданство, латинское гражданство рангом повыше и с бóльшими правами, и было римское гражданство со всеми правами. Если человек говорил "я - римский гражданин", то это означало, что пытать его нельзя, пороть нельзя, можно казнить, но судить его должен римский магистрат, либо императорский суд, либо претор, по меньшей мере. А если он в провинции, то его надо сперва этапировать в Рим. Римского гражданина будут судить там.
И гражданство не даровалось, его зарабатывали. Как мог провинциал получить гражданство? Он мог пойти служить во вспомогательные войска. Служба в них длилась дольше, чем в легионах, и была тяжелее. Но зато в отставку провинциал выходил гражданином. Кровь проливали и погибали, но стремились приобрести римское гражданство. В том мире не было такого понятия, что все имеют гражданство, ибо тот мир понимал, что в том обществе, где все окажутся гражданами, на самом деле не будет ни одного гражданина.
Были ещё и другие награды. Например, титул "друг и союзник римского народа". Этот титул мог получить союзный царь или какой‑нибудь город. Но, конечно, это не был такой равноправный союз вроде СНГ. На практике это был уважаемый вассал. "Друг и союзник римского народа" будет, когда надо, фураж собирать, вспомогательное войско выставлять, корабли снаряжать - как нужно Риму. Самыми тяжёлыми войнами Рима были Пунические войны с Карфагеном. Карфаген - торгово‑ростовщический город, презирал всех. Союзниками обзаводился и с лёгкостью их предавал. Рим даже в тяжёлые периоды не предавал никого и никогда. А это запоминалось. Рим был надёжным. И так вели себя все империи. Так вела себя Византийская империя, защищавшая христиан в Закавказье и балканских славян. Так вела себя Российская империя и свидетельство тому - две русско‑турецкие войны при Екатерине, потом при Александре I, две при Николае I и, при Александре II последняя русско‑турецкая война 1878‑79 гг. И ещё мелкие кампании были.
Это только нам было нужно? Нет, мы исполняли свой имперский долг - защищали наших братьев восточных христиан. Однако это производило ничуть не меньшее, ничуть не менее надёжное впечатление, чем римская и византийская политика.
Кстати, Священная Римская империя германской нации, впоследствии Австрия, в общем, вела себя также, защищала подданных и соседей от турок.
Надёжность империи есть условие её существования. Это обременительно, но это запоминается.
de loin
Грандмастер
8/5/2013, 7:54:26 PM
Империю удерживает не только создание имперской знати, формирование имперской элиты, хотя она тоже постоянная составляющая. На службе Российской империи было немало разных, порой причудливых, знаменитостей, в Австрийской тоже. Самыми знаменитыми полководцами там были не немцы, а итальянец Раймондо Монтекукколи и чех Альбрехт Валленштейн (фамилия по замку).
Мы были хорошей империей, хорошим имперским народом. Были и другие имперские народы, и вели они себя более или менее сходным образом.
Рим правил властно и очень много навязывал. Это даже называется "романизацией". Но ,в основном, не лишние, бесполезные вещи. Римляне везде провинциалов заставляли строить акведуки, как я уже писал, и все, в конце концов, входили во вкус этого дела. Римляне распространили по миру определённые элементы античной культуры - римские храмы, театры, амфитеатры. Это было красиво, этим увлекались, с этим смирились. Ещё, пожалуй, самое трудное, требующее огромного труда и больших затрат - дороги. Римскими
дорогами пользуются и сейчас. Во многих местах по римским дорогам можно без
затруднения ездить и сейчас на автомобиле. Ну, конечно, они из каменных плит - трясёт - это не асфальт. Но ведь по 15, 17, 19 веков живут дороги! И в Армении есть куски римских дорог. Но это было очень сложно. Они такие надёжные, потому что у них суммарная толщина покрытия раза в три больше современного шоссе. Их никогда не заливало, они никуда не проваливались. Они всегда чуть‑чуть возвышались над окружающим ландшафтом. Это действительно было трудно и дорого. Но не было ни одного случая народного гнева, бунта или саботажа. Потому что каждый провинциал знал, что вот там проходит граница, а за границей живут уже не провинциалы, а дикие варвары. И если оттуда полезут грабить, то именно по этой дороге уйдёт эстафета и придёт римская когорта, и будет порядок. Если мало будет, легион придёт. И строили. И я очень хорошо их понимаю.
Кстати, в древности только империя была в состоянии содержать почту. И когда
имперское время кончилось, надолго исчезла почта, а затем постепенно перестали пользоваться и дорогами. Дороги конечно зарастали, но главное было не в этом. Никто не чинил мосты. Ну, и за пару веков они, естественно, развалились.
Кстати, в Риме император и именовался мостостроителем (Pontifex Maximus - на монетах писали), правда не в утилитарном, а сакральном значении: тот, кто соединяет мостом мир людей и мир богов. Ну и эти земные, рукотворные мосты являлись как бы видимым выражением, символом этого сакрального утверждения.
Вот, что мог тогда дать имперский организм. И в действительности больше никто и не мог, а у империй получалось.
Римляне потеряли, растратили то понятие, на котором они полмира завоевали. Это понятие - "дисциплина". Мы, кстати, тоже его утратили. И это очень грустно. И оно, кстати, тоже одно из слов, которое лишилось смысла ещё в советское время или даже раньше - накануне его. Очень многие понимают дисциплину как некое чинопочитание, в лучшем случае как послушность. А Суворов в своей "Науке побеждать" почему‑то через запятую перечисляет воинские доблести: "субординация, послушание, дисциплина". Ясно, что это не тавталогия. А, кроме того, история, например, - это ведь учебная дисциплина. Или начертательная геометрия - это какое‑нибудь учебное послушание что‑ли?
Понятие дисциплина происходит от латинского глагола discere - понимаю. Дисциплинированность, судя по историческим памятникам - одно из высших человеческих достоинств. Дисциплинированный человек что‑то делает не потому, что ему приказали, а потому что он знает, почему это надо. Хотя послушание тоже бывает достоинством.
Вот ходили римские легионеры в панцирях, правда кожаных, но всё равно им тяжело и жарко. При оружии: не только меч на поясе, но и два пилума, два копья солдат несёт. В шлеме, со щитом. И ещё тащит на себе колья для постройки лагеря. А почему? А потому что если каждый раз на ночь не устраивать укреплённый лагерь, то ночью вылезут из леса галлы и всех вырежут. Т.е. я это понимаю и потому, как мне это не противно, но колья эти тащу. Вот, это и есть дисциплина. На этом они побеждали всех. Они не были лучше вооружены, но были дисциплинированы, они понимали.
Но постепенно римляне портились. Сначала перестали таскать палаточные колья, появился обоз. Потом решили, что тяжёлые доспехи можно везти в обозе. Ещё легче, как на прогулке. Обувь у них была
хорошая, удобная, нога не уставала. Опытный легионер маршировал легко. А потом доблестный 11‑ый легион выступил то ли на батавов, то ли на багаудов, вообще оставив доспехи в зимнем лагере. А те посмотрели на эту полоумную, голую компанию и недолго думая всех вырезали. Вот так Рим катился к закату. Но происходило это не потому, что люди просто испортились. Имперский этнос римлян уже безнадёжно старел.
Народы смертны. Ну, где египтяне? Может быть, нынешние арабы - это египтяне? Те самые, у которых были фараоны?
Все прекрасно понимают, что эллины времён Софокла и Перикла отличны от современных, хотя и нынешние сами себя называют эллинами. И так же, как нынешних, иностранцы тех называли греками. Народы сменяют друг друга. То, что народы смертны, об этом довольно чётко написал в XIX в. Константин Леонтьев. И уже детально разработал Гумилёв в ХХ в. в своих последних работах.
Полководца Аэция называли последним римлянином. Но ясное дело, что когда не стало последнего римлянина, не мог существовать и Рим. Так вот империю всегда создаёт имперский этнос, причём, один. Ведущий народ всегда один. И удаётся это не всем народам (был неудачный пример ассирийцев). Имперские этносы можно сосчитать по пальцам. И, видимо, пальцев обеих рук хватит. Да, безусловно, были
персы, были римляне, византийцы, которые тоже себя называли римлянами, ромеями. Хорошим имперским этносом были немцы. Были им и русские.
Империи жили долго, большую продолжительность жизни имели. Значит были удачными государствами. Кроме всего прочего имперскому государству не только
доверяют, присваивают, но и навязывают функцию арбитра, функцию посредника в решении проблем, в т.ч. межэтнических. Как я выше писал, стержневой имперский этнос всегда защищает малые народы империи от средних. Это было много раз. И русским царям жаловались одни соседи на других соседей и не только русским. Умели империи соблюдать оптимальный баланс интересов.
Кроме распада ("обскурации" по Гумилёву), гибели, окончания срока жизни имперского, стержневого этноса есть и другие причины для исчезновения империи. Причём это вовсе не отказ малых или даже средних народов жить в империи, а отказ имперского народа от своей роли. Так отказались турки. Причём этот процесс шёл долго. Турция была приличной империей. Ну, вообще турки‑османы - большие головорезы, но своих подданных они не обижали, то было не принято. В целом в XV‑XVII веках более или менее турецкие власти подданных, даже христиан устраивали. Конечно, время от времени кому‑нибудь отрезали голову, но не так часто, всё же не фашистский режим был. А нормой поведения это не было. И местную знать терпели, и Константинопольский патриарх считался официальным представителем и главой всех христиан империи с правом в любой момент обращаться к султану, если затронули интересы православных. Турецкая империя была, конечно, не Византией, не Россией, но была не самым противным государством. Но что постепенно происходило? Где‑то с конца XVIII в. Турция начинает перестраивать всю свою систему и всё больше и больше посматривает на Запад. А как вот на Западе? Как "передовой опыт"? И начинает перенимать "передовой опыт". А какой он был тогда на Западе? Это эпоха Просвещения, а затем эпоха Французской революции. Опыт, вы ж понимаете, "прогрессивный". Появилась идея неделимого национального государства. Правда, Французская республика тут же получила за это по сусалам. И при очень интересных обстоятельствах. В Бретани, на северо‑западе живут бретонцы. Они кельты, сильно офранцуженные, но всё же кельты по происхождению, потомки галлов бретонских. Франция их в общем устраивала, и несколько бретонцев были национальными героями Франции. Но себя‑то они считали бретонцами, подданными французского короля, но не французами. А Французская республика, считавшая себя очень прогрессивной, немедленно провозгласила себя единой и неделимой, в которой живут только одни французы и в которой никого больше нет. Так французами оказались бретонцы, которые кельты; гасконцы, которые баски; провансальцы, которые провансальцы. "Ах, мы французы?" - заявили бретонцы и устроили войну в Вандее. И революционная французская армия, которая могла сражаться даже с
австрийской армией, даже с русской дерзала, хотя в общем проигрывала, ничего
не могла поделать с бретонскими крестьянами.
Вот какой опыт начали перенимать турки. Это длилось довольно долго. В течение всего XIX в. Турция становится всё менее мусульманской страной и всё более становится страной, подражающей Западу. Сейчас она просто часть Западного мира. Немножко дикая, но часть. Кто был, тот знает, до какой степени там не ходят в мечеть. У нас, по сравнению с ними, ещё много набожных людей. Там бедные имамы выводят динамики на улицу, на фасад. Раз в мечети не ходят, так хоть на улице что‑нибудь услышат. Чем больше Турция становилась национальной, тем худшей империей она становилась. Тем хуже становилось жить даже арабам мусульманам, не говоря уже о христианах. Это урок всем, кто любит повторять "никаких империй", "Россия должна быть только национальным государством". Ну, это возможно, мы это можем. Если все будут настаивать, мы сможем. Но вот Турция, например, из империи стала национальным государством. Что это такое в истории XX века? Это два геноцида армян, геноцид ассирийцев, депортация греков с исконных греческих земель, захват большей части Армении (так называемой Великой Армении), оккупация северной части Сирии. Потом турки дорезали последний народ, который имел несчастье жить в Турции - курдов.
А Запад благосклонно улыбается и молчит. Это же сербам нельзя защищать свою
землю, а туркам резать курдов можно. Прогрессивное человечество это разрешает. Есть такой путь. Но если русские на самом деле откажутся от имперской роли и начнут превращать Россию в национальное государство, то совершенно ясно, чем это кончится. Но это закономерно и, главное, испытано в истории.
Кроме старости, возможен отказ имперского народа от своей роли. Окружающим всё равно плохо: как от первого, так и от второго варианта.
Мы были хорошей империей, хорошим имперским народом. Были и другие имперские народы, и вели они себя более или менее сходным образом.
Рим правил властно и очень много навязывал. Это даже называется "романизацией". Но ,в основном, не лишние, бесполезные вещи. Римляне везде провинциалов заставляли строить акведуки, как я уже писал, и все, в конце концов, входили во вкус этого дела. Римляне распространили по миру определённые элементы античной культуры - римские храмы, театры, амфитеатры. Это было красиво, этим увлекались, с этим смирились. Ещё, пожалуй, самое трудное, требующее огромного труда и больших затрат - дороги. Римскими
дорогами пользуются и сейчас. Во многих местах по римским дорогам можно без
затруднения ездить и сейчас на автомобиле. Ну, конечно, они из каменных плит - трясёт - это не асфальт. Но ведь по 15, 17, 19 веков живут дороги! И в Армении есть куски римских дорог. Но это было очень сложно. Они такие надёжные, потому что у них суммарная толщина покрытия раза в три больше современного шоссе. Их никогда не заливало, они никуда не проваливались. Они всегда чуть‑чуть возвышались над окружающим ландшафтом. Это действительно было трудно и дорого. Но не было ни одного случая народного гнева, бунта или саботажа. Потому что каждый провинциал знал, что вот там проходит граница, а за границей живут уже не провинциалы, а дикие варвары. И если оттуда полезут грабить, то именно по этой дороге уйдёт эстафета и придёт римская когорта, и будет порядок. Если мало будет, легион придёт. И строили. И я очень хорошо их понимаю.
Кстати, в древности только империя была в состоянии содержать почту. И когда
имперское время кончилось, надолго исчезла почта, а затем постепенно перестали пользоваться и дорогами. Дороги конечно зарастали, но главное было не в этом. Никто не чинил мосты. Ну, и за пару веков они, естественно, развалились.
Кстати, в Риме император и именовался мостостроителем (Pontifex Maximus - на монетах писали), правда не в утилитарном, а сакральном значении: тот, кто соединяет мостом мир людей и мир богов. Ну и эти земные, рукотворные мосты являлись как бы видимым выражением, символом этого сакрального утверждения.
Вот, что мог тогда дать имперский организм. И в действительности больше никто и не мог, а у империй получалось.
Римляне потеряли, растратили то понятие, на котором они полмира завоевали. Это понятие - "дисциплина". Мы, кстати, тоже его утратили. И это очень грустно. И оно, кстати, тоже одно из слов, которое лишилось смысла ещё в советское время или даже раньше - накануне его. Очень многие понимают дисциплину как некое чинопочитание, в лучшем случае как послушность. А Суворов в своей "Науке побеждать" почему‑то через запятую перечисляет воинские доблести: "субординация, послушание, дисциплина". Ясно, что это не тавталогия. А, кроме того, история, например, - это ведь учебная дисциплина. Или начертательная геометрия - это какое‑нибудь учебное послушание что‑ли?
Понятие дисциплина происходит от латинского глагола discere - понимаю. Дисциплинированность, судя по историческим памятникам - одно из высших человеческих достоинств. Дисциплинированный человек что‑то делает не потому, что ему приказали, а потому что он знает, почему это надо. Хотя послушание тоже бывает достоинством.
Вот ходили римские легионеры в панцирях, правда кожаных, но всё равно им тяжело и жарко. При оружии: не только меч на поясе, но и два пилума, два копья солдат несёт. В шлеме, со щитом. И ещё тащит на себе колья для постройки лагеря. А почему? А потому что если каждый раз на ночь не устраивать укреплённый лагерь, то ночью вылезут из леса галлы и всех вырежут. Т.е. я это понимаю и потому, как мне это не противно, но колья эти тащу. Вот, это и есть дисциплина. На этом они побеждали всех. Они не были лучше вооружены, но были дисциплинированы, они понимали.
Но постепенно римляне портились. Сначала перестали таскать палаточные колья, появился обоз. Потом решили, что тяжёлые доспехи можно везти в обозе. Ещё легче, как на прогулке. Обувь у них была
хорошая, удобная, нога не уставала. Опытный легионер маршировал легко. А потом доблестный 11‑ый легион выступил то ли на батавов, то ли на багаудов, вообще оставив доспехи в зимнем лагере. А те посмотрели на эту полоумную, голую компанию и недолго думая всех вырезали. Вот так Рим катился к закату. Но происходило это не потому, что люди просто испортились. Имперский этнос римлян уже безнадёжно старел.
Народы смертны. Ну, где египтяне? Может быть, нынешние арабы - это египтяне? Те самые, у которых были фараоны?
Все прекрасно понимают, что эллины времён Софокла и Перикла отличны от современных, хотя и нынешние сами себя называют эллинами. И так же, как нынешних, иностранцы тех называли греками. Народы сменяют друг друга. То, что народы смертны, об этом довольно чётко написал в XIX в. Константин Леонтьев. И уже детально разработал Гумилёв в ХХ в. в своих последних работах.
Полководца Аэция называли последним римлянином. Но ясное дело, что когда не стало последнего римлянина, не мог существовать и Рим. Так вот империю всегда создаёт имперский этнос, причём, один. Ведущий народ всегда один. И удаётся это не всем народам (был неудачный пример ассирийцев). Имперские этносы можно сосчитать по пальцам. И, видимо, пальцев обеих рук хватит. Да, безусловно, были
персы, были римляне, византийцы, которые тоже себя называли римлянами, ромеями. Хорошим имперским этносом были немцы. Были им и русские.
Империи жили долго, большую продолжительность жизни имели. Значит были удачными государствами. Кроме всего прочего имперскому государству не только
доверяют, присваивают, но и навязывают функцию арбитра, функцию посредника в решении проблем, в т.ч. межэтнических. Как я выше писал, стержневой имперский этнос всегда защищает малые народы империи от средних. Это было много раз. И русским царям жаловались одни соседи на других соседей и не только русским. Умели империи соблюдать оптимальный баланс интересов.
Кроме распада ("обскурации" по Гумилёву), гибели, окончания срока жизни имперского, стержневого этноса есть и другие причины для исчезновения империи. Причём это вовсе не отказ малых или даже средних народов жить в империи, а отказ имперского народа от своей роли. Так отказались турки. Причём этот процесс шёл долго. Турция была приличной империей. Ну, вообще турки‑османы - большие головорезы, но своих подданных они не обижали, то было не принято. В целом в XV‑XVII веках более или менее турецкие власти подданных, даже христиан устраивали. Конечно, время от времени кому‑нибудь отрезали голову, но не так часто, всё же не фашистский режим был. А нормой поведения это не было. И местную знать терпели, и Константинопольский патриарх считался официальным представителем и главой всех христиан империи с правом в любой момент обращаться к султану, если затронули интересы православных. Турецкая империя была, конечно, не Византией, не Россией, но была не самым противным государством. Но что постепенно происходило? Где‑то с конца XVIII в. Турция начинает перестраивать всю свою систему и всё больше и больше посматривает на Запад. А как вот на Западе? Как "передовой опыт"? И начинает перенимать "передовой опыт". А какой он был тогда на Западе? Это эпоха Просвещения, а затем эпоха Французской революции. Опыт, вы ж понимаете, "прогрессивный". Появилась идея неделимого национального государства. Правда, Французская республика тут же получила за это по сусалам. И при очень интересных обстоятельствах. В Бретани, на северо‑западе живут бретонцы. Они кельты, сильно офранцуженные, но всё же кельты по происхождению, потомки галлов бретонских. Франция их в общем устраивала, и несколько бретонцев были национальными героями Франции. Но себя‑то они считали бретонцами, подданными французского короля, но не французами. А Французская республика, считавшая себя очень прогрессивной, немедленно провозгласила себя единой и неделимой, в которой живут только одни французы и в которой никого больше нет. Так французами оказались бретонцы, которые кельты; гасконцы, которые баски; провансальцы, которые провансальцы. "Ах, мы французы?" - заявили бретонцы и устроили войну в Вандее. И революционная французская армия, которая могла сражаться даже с
австрийской армией, даже с русской дерзала, хотя в общем проигрывала, ничего
не могла поделать с бретонскими крестьянами.
Вот какой опыт начали перенимать турки. Это длилось довольно долго. В течение всего XIX в. Турция становится всё менее мусульманской страной и всё более становится страной, подражающей Западу. Сейчас она просто часть Западного мира. Немножко дикая, но часть. Кто был, тот знает, до какой степени там не ходят в мечеть. У нас, по сравнению с ними, ещё много набожных людей. Там бедные имамы выводят динамики на улицу, на фасад. Раз в мечети не ходят, так хоть на улице что‑нибудь услышат. Чем больше Турция становилась национальной, тем худшей империей она становилась. Тем хуже становилось жить даже арабам мусульманам, не говоря уже о христианах. Это урок всем, кто любит повторять "никаких империй", "Россия должна быть только национальным государством". Ну, это возможно, мы это можем. Если все будут настаивать, мы сможем. Но вот Турция, например, из империи стала национальным государством. Что это такое в истории XX века? Это два геноцида армян, геноцид ассирийцев, депортация греков с исконных греческих земель, захват большей части Армении (так называемой Великой Армении), оккупация северной части Сирии. Потом турки дорезали последний народ, который имел несчастье жить в Турции - курдов.
А Запад благосклонно улыбается и молчит. Это же сербам нельзя защищать свою
землю, а туркам резать курдов можно. Прогрессивное человечество это разрешает. Есть такой путь. Но если русские на самом деле откажутся от имперской роли и начнут превращать Россию в национальное государство, то совершенно ясно, чем это кончится. Но это закономерно и, главное, испытано в истории.
Кроме старости, возможен отказ имперского народа от своей роли. Окружающим всё равно плохо: как от первого, так и от второго варианта.
de loin
Грандмастер
8/11/2013, 5:28:32 PM
Рим не очень понятно как (для меня по крайней мере, я нигде не находил пока описания механизмов этого) сумел создать идею собственной универсальности. У персов этого не было. Иран‑Шахр, Иранское царство, первая удачная империя, этого просто не успела. Не случайно Рим называли "вечным городом". И его ведь не сразу стали так называть, а только после того, как он стал имперской столицей. Империя подразумевалась как нечто единственное.
Одна из ошибок, которая допускается не только в учебниках, но даже в энциклопедиях, это дата разделения империи на Западную и Восточную. Никогда не было такого разделения, его и быть не могло. Император Феодосий Великий не империю разделил, а административные управления между западным и восточным императором. Это разные понятия. Ведь монархия не обязательно возглавляется одним монархом. В истории монархий были соправительства, соправления - отца и сына или двух братьев. Всё равно это монархия. Так вот империя всё равно считалась единой, универсальной, мировой, Римской, хотя она не претендовала на новые земли. Не потому мировой, что она хотела овладеть всем миром, а потому что была первенствующим государством всего мира, кстати, всеми признанным. Так вот империя и тогда оставалась и в идеологии единой, но возникло две административные зоны двух императоров. Потом с падением западного Рима эта идея никуда не исчезла, и царь Юстиниан Великий, правивший в VI веке, стремился не завоевать новые территории, а восстановить границы Римской империи. Когда на западе после долгого перерыва избрали императора и римским императором был коронован Карл Великий, король франков, то снова начали говорить: "западный император" и "восточный император", хотя то уже были действительно разные государства. Ту дату легко запомнить - 800 г. И даже отношения у франкского государства с Византией были плохими. Но ничего не могло поделать с собой сознание людей - империя бывает одна, а вот императоров бывает больше, чем один. Идея универсальности империи остаётся в средневековье, она живёт дальше. Более того, даже в совсем поздние эпохи, когда окончательно была утрачена идея универсальности и император в Вене воспринимался как преемник императора западного Рима, а император в Москве или в Санкт‑Петербурге как преемник императора восточного Рима - Константинополя, империя по‑прежнему воспринималась как нечто универсальное. Даже папизм римских пап - это отражение римской идеи и римской универсальности, хотя исказившее христианство. Не честолюбие римских пап заставило их посягать на светскую власть. Никакое честолюбие и несколько честолюбцев этого сделать не могут. Это сделать их заставило народное сознание: на западе не оказалось императора, и народная востребованность императора переносила императорские функции на римского епископа. Когда это длится несколько веков, то, в конце концов, сложится. Так что идея универсальности империи является одним из её атрибутов, хотя и не первоначальным, но очень интересным.
Одна из ошибок, которая допускается не только в учебниках, но даже в энциклопедиях, это дата разделения империи на Западную и Восточную. Никогда не было такого разделения, его и быть не могло. Император Феодосий Великий не империю разделил, а административные управления между западным и восточным императором. Это разные понятия. Ведь монархия не обязательно возглавляется одним монархом. В истории монархий были соправительства, соправления - отца и сына или двух братьев. Всё равно это монархия. Так вот империя всё равно считалась единой, универсальной, мировой, Римской, хотя она не претендовала на новые земли. Не потому мировой, что она хотела овладеть всем миром, а потому что была первенствующим государством всего мира, кстати, всеми признанным. Так вот империя и тогда оставалась и в идеологии единой, но возникло две административные зоны двух императоров. Потом с падением западного Рима эта идея никуда не исчезла, и царь Юстиниан Великий, правивший в VI веке, стремился не завоевать новые территории, а восстановить границы Римской империи. Когда на западе после долгого перерыва избрали императора и римским императором был коронован Карл Великий, король франков, то снова начали говорить: "западный император" и "восточный император", хотя то уже были действительно разные государства. Ту дату легко запомнить - 800 г. И даже отношения у франкского государства с Византией были плохими. Но ничего не могло поделать с собой сознание людей - империя бывает одна, а вот императоров бывает больше, чем один. Идея универсальности империи остаётся в средневековье, она живёт дальше. Более того, даже в совсем поздние эпохи, когда окончательно была утрачена идея универсальности и император в Вене воспринимался как преемник императора западного Рима, а император в Москве или в Санкт‑Петербурге как преемник императора восточного Рима - Константинополя, империя по‑прежнему воспринималась как нечто универсальное. Даже папизм римских пап - это отражение римской идеи и римской универсальности, хотя исказившее христианство. Не честолюбие римских пап заставило их посягать на светскую власть. Никакое честолюбие и несколько честолюбцев этого сделать не могут. Это сделать их заставило народное сознание: на западе не оказалось императора, и народная востребованность императора переносила императорские функции на римского епископа. Когда это длится несколько веков, то, в конце концов, сложится. Так что идея универсальности империи является одним из её атрибутов, хотя и не первоначальным, но очень интересным.
de loin
Грандмастер
8/18/2013, 11:59:27 AM
Нельзя создать империю только силой, но нельзя создать империю и только великодушием. Сила должна быть великодушной, слабость империй не создаёт.
Римскую республику до цезарей, точнее Римскую республику от гибели Карфагена в 3-ей Пунической войне в 146 г. до н.э. и до соответственно Августа, можно считать империей. Раз это так, то возникает вопрос: насколько империя нуждается в монархии?
Нуждается, потому что из трёх форм власти - монархии, аристократии и демократии - монархия наилучшим образом работает на единство. Царь - символ
единства и нации, и государства, и империи. Рим сложился в империю и именно потому потребовалась монархия. Но сначала Рим стал империей, а потом потребовалась монархия. В свою очередь монархия нередко бывает представлена в составных схемах, т.е. с аристократией или с демократией или с обеими: и аристократией, и демократией.
Римская империя как универсальное образование, как единственное первенствующее государство столкнулась с другой универсальностью - с христианской церковью. И борьба империи с церковью закончилась победой церкви, крещением императора Константина, но отнюдь не концом империи. Империя приобрела другие черты. Что это затем повлекло за собой? Конец Рима, затем Византия - Второй Рим, затем Россия - Третий Рим. Все черты империи они сохранили, но приобрели и новые, которых раньше не было и быть не могло.
Как я уже писал, римский император был принцепсом, т.е. формально первенствующим в сенате. Сохранялись многие республиканские традиции. Почти неограниченная власть императора гарантировалась соединением в одних руках нескольких республиканских римских должностей. Император был консулом, народным трибуном, цензором и предводителем войска. На объединении этого складывались его исключительные полномочия. Формально это даже была не совсем монархия. К IV в. власть императора сначала ослабла, затем усилилась при последнем языческом императоре Диоклетиане, большом гонителе христиан. Это называется в учебниках "переход от принципата к доминату". Доминат - от латинского dominus (господин). Прикрываться республиканскими титулами перестали. Император Диоклетиан стал господином римлян, неограниченным правителем. Очень часто в учебной литературе эволюция дальше не рассматривается и создается впечатление, что и византийский император, христианский император был таким же доминусом. В этом есть некое внутреннее противоречие. Ведь в полном смысле этого слова у христиан есть только один доминус - Господь Бог. Власть христианского царя мыслилась неограниченной, определялась как неограниченная, но в действительности была очень ограниченной. Позднеримский, а затем византийский император в законе именовался "автократором", "самовластцем", почти самодержцем, что весьма близкое понятие. Он считался источником закона.
Теперь, что ограничивало самовластие императора?
Во‑первых, император был христианином. Значит, он как христианин должен согласовываться со своей христианской совестью. И в этом ему пособлял его духовник. В общем это довольно серьёзно. Конечно, плохой христианин не слушается ни своего духовника, ни своей совести. Но всё‑таки это не так часто бывает. И на этом не всё заканчивается. Император считался человеком церковным и мыслился первым мирянином империи. Он обладал особыми правами и привилегиями священнослужения. Император причащался в алтаре. Вводили его туда царскими вратами. И причащали из чаши у престола. Для того чтобы это можно было совершить, его посвящали в церковный чин иподиакона, т.е. поддиакона. Тем самым ему лишний раз напоминали, что, конечно, он входит через царские врата, чего не может мирянин, но в алтаре он ниже любого не только священника, но и диакона тоже, поскольку он только иподиакон. Напоминали ему даже в тот момент, когда он просто входил в Софию.
В Константинополе сохранился портал, через который каждое воскресенье или великий праздник василевс-император входил в собор. Над порталом есть мозаика, которую каждый раз он видел: Христос на троне и перед ним коленопреклонённый император. Не лишнее напоминание о том, кто есть подлинный царь. Но была ещё и основательная богословская и каноническая теоретическая разработка. Взаимоотношения церкви и православного государства мыслилось в категории симфонии, созвучия церкви и государства. Это означает обязательство для них поддерживать друг друга, для церкви - поддерживать империю, для империи - защищать церковь. И обязательство для
каждого не вмешиваться в сферу другого. В сферу Божию для кесаря, и в сферу кесаря для иерархии. Это хорошо иллюстрируется концепцией двух символических мечей - меча духовной и меча светской власти. В православном истолковании концепция двух мечей выглядит так: оба меча - и духовная, и светская власть - принадлежат церкви, потому что глава церкви - Христос, и церковь продолжается за границами материального мира. Ей принадлежат и умершие христиане. Церковь вручает меч светской власти христианскому государю и не вмешивается в дела его правления, но имеет право нравственного суждения по любому решению властей, в том числе и нравственного осуждения.
Потом концепцию двух мечей толковали по‑разному. Католики стаскивали её в
сторону светской власти римского папы, т.е. оба меча были в руках церкви, папы.
Следовательно, только тот был христианским правителем, кто признавал себя вассалом папы. Из‑за этого была долгая вражда и тяжба между западными
императорами Священной Римской империи германской нации в X‑XII вв. и папами, папским престолом.
В эпоху реформации протестанты начали стаскивать оба меча в противоположную сторону, напоминать о том, что в Библии христиане названы царственным священством. Следовательно, оба меча принадлежат самому христианскому народу, но так было на бумаге, а в действительности это означало у протестантов подчинение церковной сферы государству. Потому, кстати, в Германии XVI в. появился чудовищный принцип "cujus regio, ejus religio" - "чья власть, того и вера". Это означало, что если сегодня, например, владетельный князь протестант, то и его подданные обязаны быть протестантами, а если завтра он вернётся в католичество, то и все подданные обязаны перейти за ним в католичество.
Надо сказать, что нас русских всё время упрекают в том, что мы "покорные рабы", а с нами на такой трюк не осмелился даже Пётр I, боялся всё‑таки, уважал свой народ, хотя и нравился ему протестантизм.
Как эта самая симфония ограничивала власть царя, императора? Т.е. позднеримского, а затем византийского императора, а затем, кстати сказать, и русского царя. Иногда неверно толкуют идею симфонии в том смысле, что это идея императорской власти и власти патриарха. Ну, вот уж где нету монархического принципа, так это в церковной иерархии, хотя иногда простонародное сознание его туда привносит. Патриарх для православного - не римский папа. Патриарх это лишь первый и самый уважаемый среди равных ему епископов. А в своей епархии - так и просто епископ. Это председатель в соборе епископов, не более того. Более уже попахивает папизмом. На самом деле реальное ограничение церковью императорской власти заключалось в том, что в случае критическом, в случае нарушения царством своих обязанностей, царю противостоял не патриарх, а собор епископов. Любой царь всегда будет в реальной жизни сильнее патриарха. Это понятно. Но если государь может возобладать над одним патриархом в критической ситуации, то он не может возобладать над собором из нескольких сот епископов. Ни один из них не мог и помыслить, например, всех их сменить или сослать, понимая, что при подобной попытке он просто перестанет быть царём и лишится царства. А соборы
там были представительными - 300-400 епископов собирались.
Римскую республику до цезарей, точнее Римскую республику от гибели Карфагена в 3-ей Пунической войне в 146 г. до н.э. и до соответственно Августа, можно считать империей. Раз это так, то возникает вопрос: насколько империя нуждается в монархии?
Нуждается, потому что из трёх форм власти - монархии, аристократии и демократии - монархия наилучшим образом работает на единство. Царь - символ
единства и нации, и государства, и империи. Рим сложился в империю и именно потому потребовалась монархия. Но сначала Рим стал империей, а потом потребовалась монархия. В свою очередь монархия нередко бывает представлена в составных схемах, т.е. с аристократией или с демократией или с обеими: и аристократией, и демократией.
Римская империя как универсальное образование, как единственное первенствующее государство столкнулась с другой универсальностью - с христианской церковью. И борьба империи с церковью закончилась победой церкви, крещением императора Константина, но отнюдь не концом империи. Империя приобрела другие черты. Что это затем повлекло за собой? Конец Рима, затем Византия - Второй Рим, затем Россия - Третий Рим. Все черты империи они сохранили, но приобрели и новые, которых раньше не было и быть не могло.
Как я уже писал, римский император был принцепсом, т.е. формально первенствующим в сенате. Сохранялись многие республиканские традиции. Почти неограниченная власть императора гарантировалась соединением в одних руках нескольких республиканских римских должностей. Император был консулом, народным трибуном, цензором и предводителем войска. На объединении этого складывались его исключительные полномочия. Формально это даже была не совсем монархия. К IV в. власть императора сначала ослабла, затем усилилась при последнем языческом императоре Диоклетиане, большом гонителе христиан. Это называется в учебниках "переход от принципата к доминату". Доминат - от латинского dominus (господин). Прикрываться республиканскими титулами перестали. Император Диоклетиан стал господином римлян, неограниченным правителем. Очень часто в учебной литературе эволюция дальше не рассматривается и создается впечатление, что и византийский император, христианский император был таким же доминусом. В этом есть некое внутреннее противоречие. Ведь в полном смысле этого слова у христиан есть только один доминус - Господь Бог. Власть христианского царя мыслилась неограниченной, определялась как неограниченная, но в действительности была очень ограниченной. Позднеримский, а затем византийский император в законе именовался "автократором", "самовластцем", почти самодержцем, что весьма близкое понятие. Он считался источником закона.
Теперь, что ограничивало самовластие императора?
Во‑первых, император был христианином. Значит, он как христианин должен согласовываться со своей христианской совестью. И в этом ему пособлял его духовник. В общем это довольно серьёзно. Конечно, плохой христианин не слушается ни своего духовника, ни своей совести. Но всё‑таки это не так часто бывает. И на этом не всё заканчивается. Император считался человеком церковным и мыслился первым мирянином империи. Он обладал особыми правами и привилегиями священнослужения. Император причащался в алтаре. Вводили его туда царскими вратами. И причащали из чаши у престола. Для того чтобы это можно было совершить, его посвящали в церковный чин иподиакона, т.е. поддиакона. Тем самым ему лишний раз напоминали, что, конечно, он входит через царские врата, чего не может мирянин, но в алтаре он ниже любого не только священника, но и диакона тоже, поскольку он только иподиакон. Напоминали ему даже в тот момент, когда он просто входил в Софию.
В Константинополе сохранился портал, через который каждое воскресенье или великий праздник василевс-император входил в собор. Над порталом есть мозаика, которую каждый раз он видел: Христос на троне и перед ним коленопреклонённый император. Не лишнее напоминание о том, кто есть подлинный царь. Но была ещё и основательная богословская и каноническая теоретическая разработка. Взаимоотношения церкви и православного государства мыслилось в категории симфонии, созвучия церкви и государства. Это означает обязательство для них поддерживать друг друга, для церкви - поддерживать империю, для империи - защищать церковь. И обязательство для
каждого не вмешиваться в сферу другого. В сферу Божию для кесаря, и в сферу кесаря для иерархии. Это хорошо иллюстрируется концепцией двух символических мечей - меча духовной и меча светской власти. В православном истолковании концепция двух мечей выглядит так: оба меча - и духовная, и светская власть - принадлежат церкви, потому что глава церкви - Христос, и церковь продолжается за границами материального мира. Ей принадлежат и умершие христиане. Церковь вручает меч светской власти христианскому государю и не вмешивается в дела его правления, но имеет право нравственного суждения по любому решению властей, в том числе и нравственного осуждения.
Потом концепцию двух мечей толковали по‑разному. Католики стаскивали её в
сторону светской власти римского папы, т.е. оба меча были в руках церкви, папы.
Следовательно, только тот был христианским правителем, кто признавал себя вассалом папы. Из‑за этого была долгая вражда и тяжба между западными
императорами Священной Римской империи германской нации в X‑XII вв. и папами, папским престолом.
В эпоху реформации протестанты начали стаскивать оба меча в противоположную сторону, напоминать о том, что в Библии христиане названы царственным священством. Следовательно, оба меча принадлежат самому христианскому народу, но так было на бумаге, а в действительности это означало у протестантов подчинение церковной сферы государству. Потому, кстати, в Германии XVI в. появился чудовищный принцип "cujus regio, ejus religio" - "чья власть, того и вера". Это означало, что если сегодня, например, владетельный князь протестант, то и его подданные обязаны быть протестантами, а если завтра он вернётся в католичество, то и все подданные обязаны перейти за ним в католичество.
Надо сказать, что нас русских всё время упрекают в том, что мы "покорные рабы", а с нами на такой трюк не осмелился даже Пётр I, боялся всё‑таки, уважал свой народ, хотя и нравился ему протестантизм.
Как эта самая симфония ограничивала власть царя, императора? Т.е. позднеримского, а затем византийского императора, а затем, кстати сказать, и русского царя. Иногда неверно толкуют идею симфонии в том смысле, что это идея императорской власти и власти патриарха. Ну, вот уж где нету монархического принципа, так это в церковной иерархии, хотя иногда простонародное сознание его туда привносит. Патриарх для православного - не римский папа. Патриарх это лишь первый и самый уважаемый среди равных ему епископов. А в своей епархии - так и просто епископ. Это председатель в соборе епископов, не более того. Более уже попахивает папизмом. На самом деле реальное ограничение церковью императорской власти заключалось в том, что в случае критическом, в случае нарушения царством своих обязанностей, царю противостоял не патриарх, а собор епископов. Любой царь всегда будет в реальной жизни сильнее патриарха. Это понятно. Но если государь может возобладать над одним патриархом в критической ситуации, то он не может возобладать над собором из нескольких сот епископов. Ни один из них не мог и помыслить, например, всех их сменить или сослать, понимая, что при подобной попытке он просто перестанет быть царём и лишится царства. А соборы
там были представительными - 300-400 епископов собирались.
de loin
Грандмастер
8/19/2013, 6:59:06 AM
Были и другие ограничения, которые реально действовали. Царская власть была ограничена законом. На этом воспитывали.
Формально вроде бы у нас демократическое государство и мы в представительской системе являемся источником законов. А если кто‑нибудь или сам глава государства нарушает закон, то мы абсолютно конституционно имеем право схватить его за ухо и вытащить из его резиденции. Не так ли?..
Источником закона для византийцев был император. Но все твёрдо знали, что закон для него писан до тех пор, пока не издан новый закон, опровергающий прежний. Так людей воспитывали. Это было правовое общество. Вообще Византия была удивительно правовым государством, а византийское общество - удивительно правовым обществом.
Некоторые всерьёз подозревают, что правовое общество и есть демократическое общество. Но ведь демократические и монархические общества могут быть правовыми, а могут быть и неправовыми. Кстати, пример демократического общества, но абсолютно неправового даёт германский нацизм.
Византийское общество было настолько проникнуто идеей законности, что даже
идеальным византийцем посчитали судью.
На рубеже XI‑XII вв. в Константинополе одним из 12‑ти апелляционных судей был Евстафий по прозванию "ромей" ("римлянин"). Кстати, апелляционный суд, суд высшей инстанции это византийское изобретение. И все, в том числе и Запад, заимствовали оттуда. Остались книги его судебных решений. Их сохранилось много, потому что на этих книгах, как на образцовых решениях учили юристов.
Евстафий, например, указывал патриарху на незнание закона, Евстафий указывал василевсу (императору) на незнание закона. И на конюшню его драть не отослали за это, и судейского места он не лишился. А все вежливо выслушали авторитетное суждение правоведа. Но что ещё интереснее, Византия просуществовала тысячу лет, в империи были великие императоры и великие государственные деятели, выдающиеся полководцы, были герои. Византийскую историю стоит изучать. Было изумительное искусство. Богословие, философия, литература, математика ит.д. всё вытекает оттуда, из греческого. Но типичным византийцем народное мнение посчитало не царя, не полководца, не епископа, не философа и не героя воина, а судью, ведь он же был Евстафий по прозвищу "Ромей", т.е. "Византиец" по-современному, 100%-ный византиец.
Это было правовое общество.
Дальше надо учесть, что определённое влияние, ограничивающее не теоретически, а практически волю императора имел синклит - преемник римского сената, собрание высших сановников империи. Синклитиков назначал император. Синклитики входили в синклит не от рождения и не по наследству.
Но, во‑первых, император назначал их пожизненно, а во‑вторых, из одного и того же круга аристократических фамилий. То есть, и аристократия (власть знатнейших) в Византии тоже была. А если сравнить с положением русского боярина XV‑XVII вв. В нашем царстве ведь боярина тоже не избирали. И он не становился боярином по наследству, как в английской палате лордов. Нет, боярством жаловал государь. Однако тоже пожизненно. И судить боярина, чего даже в Византии не было, русский царь мог только после вынесения боярского приговора. Т.е. сначала боярская дума должна была признать виновным себе подобного типа суда присяжных, и только после этого следовал царский суд. А кроме того, бояре тоже были из одного и того же круга знатных фамилий. Т.е., если какой‑нибудь князь Одоевский был очень неудобен государю, то он не возвёл бы его в бояре. Разумеется, на это царь был властен. Но не властен вместо князя Одоевского ввести в боярство Чушкина. Так же и в Византии. Мы здесь наследники византийской традиции. Как видно, и аристократия не противоречит монархическому принципу.
Царь византийский, константинопольский василевс в какой‑то степени должен был также считаться с мнением войска. Войско провозглашало его царём. И был римский обычай, когда провозглашали царя, его ставили на щит, а щит поднимали над войском на скрещённых копьях.
Ну и, наконец, василевс ромеев был ограничен, демократически. Но не демократией всей империи, а демократией Константинополя - единственного сверхгорода средневековья, огромной своей столицы.
Некогда античный мир увлекался театром, начиная с римских времён, амфитеатром, где были бои гладиаторов, и ипподромом. Амфитеатр отпал, когда мир стал христианским. Христиане не могли же смотреть бои гладиаторов. Театр остался, но христиане относились к нему с подозрением, как к чему‑то неблагочестивому. Ну, кувыркаются, непристойности показывают. Люди‑то были строже, чем мы. Театр был, но всё‑таки это было такое неофициальное зрелище. А вот ипподром остался в полной мере. Это было настолько общепринятое развлечение, что ипподром примыкал к территории Большого императорского дворца и Софийского собора. Самого ипподрома уже нет, но его территория видна. И на ипподроме император встречался с народом. Конечно, он и в храме встречался с народом. Цари как греческие, так и русские от народа не прятались, в бронированных колесницах не ездили, переодетыми охранниками себя не окружали. Но храм это место всё же благочестия, а не политических споров. Иное дело - ипподром. Общественное мнение Константинополя было представлено четырьмя партиями. Тогда их называли "димами", т.е. народными объединениями. А их предводителями были "димархи". Партий было четыре, со своими цветами. И под этими цветами выступали колесницы в заездах. Лентами соответствующего цвета украшали возницы, одежду возничих и лошадей. Четыре цвета: зелёный, голубой, розовый и белый, соответственно партий "прасинов", "венетов", "русиев" и "левков". И после окончания заезда ложи димархов через рупоры обращались к ложе императора, а ложа императора отвечала. Описаний нет, но наверное не сам василевс орал в рупор, а кто‑то из его чиновников. А вопросы бывали порой очень едкими.
Когда император Анастасий уклонялся от ответа на вопрос о нововведённом и очень всех доставшем налоге "хрисаргир", весь ипподром стал топать ногами и скандировать: "Долой хрисаргир!". И что характерно, Анастасий предпочёл лучше отменить налог, чем связываться с собственной столицей.
Конечно, это бывало не так уж часто. По-моему византийцы, в основном, все искренне любили своего царя и были ему верны. Одно другому не противоречит.
Собственно, истинная любовь к правителю и бывает у свободных граждан. У подневольных она всё-таки часто несколько лицемерна.
Вот такая интересная картина вырисовывается в облике Византийской империи, христианской империи, которой Рим становится уже в 1-й половине IV в. при Константине.
Формально вроде бы у нас демократическое государство и мы в представительской системе являемся источником законов. А если кто‑нибудь или сам глава государства нарушает закон, то мы абсолютно конституционно имеем право схватить его за ухо и вытащить из его резиденции. Не так ли?..
Источником закона для византийцев был император. Но все твёрдо знали, что закон для него писан до тех пор, пока не издан новый закон, опровергающий прежний. Так людей воспитывали. Это было правовое общество. Вообще Византия была удивительно правовым государством, а византийское общество - удивительно правовым обществом.
Некоторые всерьёз подозревают, что правовое общество и есть демократическое общество. Но ведь демократические и монархические общества могут быть правовыми, а могут быть и неправовыми. Кстати, пример демократического общества, но абсолютно неправового даёт германский нацизм.
Византийское общество было настолько проникнуто идеей законности, что даже
идеальным византийцем посчитали судью.
На рубеже XI‑XII вв. в Константинополе одним из 12‑ти апелляционных судей был Евстафий по прозванию "ромей" ("римлянин"). Кстати, апелляционный суд, суд высшей инстанции это византийское изобретение. И все, в том числе и Запад, заимствовали оттуда. Остались книги его судебных решений. Их сохранилось много, потому что на этих книгах, как на образцовых решениях учили юристов.
Евстафий, например, указывал патриарху на незнание закона, Евстафий указывал василевсу (императору) на незнание закона. И на конюшню его драть не отослали за это, и судейского места он не лишился. А все вежливо выслушали авторитетное суждение правоведа. Но что ещё интереснее, Византия просуществовала тысячу лет, в империи были великие императоры и великие государственные деятели, выдающиеся полководцы, были герои. Византийскую историю стоит изучать. Было изумительное искусство. Богословие, философия, литература, математика ит.д. всё вытекает оттуда, из греческого. Но типичным византийцем народное мнение посчитало не царя, не полководца, не епископа, не философа и не героя воина, а судью, ведь он же был Евстафий по прозвищу "Ромей", т.е. "Византиец" по-современному, 100%-ный византиец.
Это было правовое общество.
Дальше надо учесть, что определённое влияние, ограничивающее не теоретически, а практически волю императора имел синклит - преемник римского сената, собрание высших сановников империи. Синклитиков назначал император. Синклитики входили в синклит не от рождения и не по наследству.
Но, во‑первых, император назначал их пожизненно, а во‑вторых, из одного и того же круга аристократических фамилий. То есть, и аристократия (власть знатнейших) в Византии тоже была. А если сравнить с положением русского боярина XV‑XVII вв. В нашем царстве ведь боярина тоже не избирали. И он не становился боярином по наследству, как в английской палате лордов. Нет, боярством жаловал государь. Однако тоже пожизненно. И судить боярина, чего даже в Византии не было, русский царь мог только после вынесения боярского приговора. Т.е. сначала боярская дума должна была признать виновным себе подобного типа суда присяжных, и только после этого следовал царский суд. А кроме того, бояре тоже были из одного и того же круга знатных фамилий. Т.е., если какой‑нибудь князь Одоевский был очень неудобен государю, то он не возвёл бы его в бояре. Разумеется, на это царь был властен. Но не властен вместо князя Одоевского ввести в боярство Чушкина. Так же и в Византии. Мы здесь наследники византийской традиции. Как видно, и аристократия не противоречит монархическому принципу.
Царь византийский, константинопольский василевс в какой‑то степени должен был также считаться с мнением войска. Войско провозглашало его царём. И был римский обычай, когда провозглашали царя, его ставили на щит, а щит поднимали над войском на скрещённых копьях.
Ну и, наконец, василевс ромеев был ограничен, демократически. Но не демократией всей империи, а демократией Константинополя - единственного сверхгорода средневековья, огромной своей столицы.
Некогда античный мир увлекался театром, начиная с римских времён, амфитеатром, где были бои гладиаторов, и ипподромом. Амфитеатр отпал, когда мир стал христианским. Христиане не могли же смотреть бои гладиаторов. Театр остался, но христиане относились к нему с подозрением, как к чему‑то неблагочестивому. Ну, кувыркаются, непристойности показывают. Люди‑то были строже, чем мы. Театр был, но всё‑таки это было такое неофициальное зрелище. А вот ипподром остался в полной мере. Это было настолько общепринятое развлечение, что ипподром примыкал к территории Большого императорского дворца и Софийского собора. Самого ипподрома уже нет, но его территория видна. И на ипподроме император встречался с народом. Конечно, он и в храме встречался с народом. Цари как греческие, так и русские от народа не прятались, в бронированных колесницах не ездили, переодетыми охранниками себя не окружали. Но храм это место всё же благочестия, а не политических споров. Иное дело - ипподром. Общественное мнение Константинополя было представлено четырьмя партиями. Тогда их называли "димами", т.е. народными объединениями. А их предводителями были "димархи". Партий было четыре, со своими цветами. И под этими цветами выступали колесницы в заездах. Лентами соответствующего цвета украшали возницы, одежду возничих и лошадей. Четыре цвета: зелёный, голубой, розовый и белый, соответственно партий "прасинов", "венетов", "русиев" и "левков". И после окончания заезда ложи димархов через рупоры обращались к ложе императора, а ложа императора отвечала. Описаний нет, но наверное не сам василевс орал в рупор, а кто‑то из его чиновников. А вопросы бывали порой очень едкими.
Когда император Анастасий уклонялся от ответа на вопрос о нововведённом и очень всех доставшем налоге "хрисаргир", весь ипподром стал топать ногами и скандировать: "Долой хрисаргир!". И что характерно, Анастасий предпочёл лучше отменить налог, чем связываться с собственной столицей.
Конечно, это бывало не так уж часто. По-моему византийцы, в основном, все искренне любили своего царя и были ему верны. Одно другому не противоречит.
Собственно, истинная любовь к правителю и бывает у свободных граждан. У подневольных она всё-таки часто несколько лицемерна.
Вот такая интересная картина вырисовывается в облике Византийской империи, христианской империи, которой Рим становится уже в 1-й половине IV в. при Константине.
Sorques
Удален 9/18/2013, 8:31:35 AM
de loin По правилам форума нужно обязательно давать ссылки на источники, особенно если это большие тексты. Сделайте это пожалуйста в текстах выше.
Sorques
Удален 9/18/2013, 8:32:33 AM
de loin По правилам форума нужно обязательно давать ссылки на источники, особенно если это большие тексты. Сделайте это пожалуйста в текстах выше.
de loin
Грандмастер
9/18/2013, 7:36:47 PM
Попробую, что смогу. Прошу прощения, не все книги под рукой (многие в другом месте сейчас), поэтому вряд ли смогу в этом плане вполне соответствовать строгим требованиям. Кроме того пользовался в своё время библиотеками ещё до интернета, в периодике кое-что брал, но, к сожалению, далеко не всегда фиксировал выходные данные, поскольку тогда не думал, что где-то буду об этом писать по всем правилам жанра. Ну, что смогу укажу.
Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. М. 1986 г.
Культура Древнего Рима. 1 и 2 тт. М. 1983 г.
Маяк И.Л. Рим первых царей. М. 1983 г.
Фёдорова Е.В. Императорский Рим в лицах. М. 1979 г.
Дандамаев М. А. Государство Ахеменидов. М. 1978 г.
Хомяков А.С. Записки о всемирной истории. Собр. соч. в 2-х тт., т.1. М. 1994 г.
Ключевский В.О. Курс русской истории (в 5 частях). М. 2002 г.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998 г.
Успенский Ф.И. История Византийской империи в 3-х тт. М. 1997 г.
Бойцов М., Шукуров Р. История средних веков.
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo...istsr/index.php
Боханов А.Н. Император Александр III. М. 2001 г.
Боханов А.Н. Император Николай II. М. 2008 г.
Веселовский С.Б. Московское государство: XV-XVII вв. М. 2008 г.
Вигасин А.А. История Древнего Востока. М. 2008 г.
Греков И.Б.,Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М.1988.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С-Пб. 1995 г.
Гумилёв Л.Н. - книги и лекции, то, что издавалось и из телепередач.
Одну интернет-ссылку я дал для примера, а по остальным книгам пусть каждый интересующийся найдёт наиболее удобные для себя ссылки.
Эти книги интереснее, чем мои посты.
Кнабе Г.С. Древний Рим - история и повседневность. М. 1986 г.
Культура Древнего Рима. 1 и 2 тт. М. 1983 г.
Маяк И.Л. Рим первых царей. М. 1983 г.
Фёдорова Е.В. Императорский Рим в лицах. М. 1979 г.
Дандамаев М. А. Государство Ахеменидов. М. 1978 г.
Хомяков А.С. Записки о всемирной истории. Собр. соч. в 2-х тт., т.1. М. 1994 г.
Ключевский В.О. Курс русской истории (в 5 частях). М. 2002 г.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М. 1998 г.
Успенский Ф.И. История Византийской империи в 3-х тт. М. 1997 г.
Бойцов М., Шукуров Р. История средних веков.
https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Histo...istsr/index.php
Боханов А.Н. Император Александр III. М. 2001 г.
Боханов А.Н. Император Николай II. М. 2008 г.
Веселовский С.Б. Московское государство: XV-XVII вв. М. 2008 г.
Вигасин А.А. История Древнего Востока. М. 2008 г.
Греков И.Б.,Шахмагонов Ф. Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М.1988.
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С-Пб. 1995 г.
Гумилёв Л.Н. - книги и лекции, то, что издавалось и из телепередач.
Одну интернет-ссылку я дал для примера, а по остальным книгам пусть каждый интересующийся найдёт наиболее удобные для себя ссылки.
Эти книги интереснее, чем мои посты.