Россия и Англия

(Format C @ 04.07.2008 - время: 19:01)zhekich, Вы пытаетесь сказать, что англичане в течении 400 лет (вплоть до самой Октябрьской революции) мордовали нашу страну как только хотели, а мы в ответ только обиженно надувала щеки, не имея ни ума, ни сил адекватно ответить?
Мордовали, на мой взгляд, неправильное слово. Правильнее будет сказать строили И СТРОЯТ козни исходя из своих геополитических воззрений.
Причем дело доходило даже до покушений на руководителей страны. Вспомним убийство Павла 1. Куда в первую очередь направились заговорщики после убийства? К британскому послу. А почему Павла убили? Да потому, что он пытался договориться с Наполеоном о совместных действиях против Британии и собирался послать казаков в Индию.

Тут все далеко не так просто. Дело все в том, какие конкретно действия воспринимать как угрозу, а какие конкретно нет. В чем особенность России? А особенность России в том, что практически всегда выигрывая "горячие" войны, мы практически всегда проигрывали войны "холодные", информационные. А почему мы их постоянно проигрывали? Да все очень просто. Мы проигрывали информационные войны потому, что не воспринимали информацию как оружие, соответственно, просто не видели этой угрозы. И не предпринимали никаких ответных мер. Ведь если вы не воспринимаете действия кого-либо как угрозу для себя, то вы не предпринимаете никаких ответных мер. Только сейчас, когда в результате целенаправленного информационного давления был разрушен Советский Союз, в России осознали опасность пропаганды и информационной войны. В истории же Российской империи и России единственный руководитель, который понимал эту опасность - это был Сталин.

Кроме того, есть еще один момент. Что необходимо для ведения войн? Прежде всего, ресурсы: человеческие, материальные. Всем этим Россия всегда обладала в избытке. А как вести войны странам, ресурсы которых ограничены, соответственно, которые просто не могут выдержать долгой войны? А ответ в истории очень прост: развивать методы закулисной борьбы. Наиболее ярко эти методы выражены в трудах Макиавелли и в китайских стратагемах. Так вот, Британия эти методы довела до совершенства. Зачем воевать самим, тратить ресурсы, когда можно натравить на своего врага другие страны? Зачем воевать, когда внутри страны врага можно обострить ситуацию путем искусственного раздувания внутренних противоречий, прежде всего межнациональных? А кроме того, можно, выждав время, примерно 40 лет, когда в жизнь войдет поколение, непосредственно не участвовавшее в силу возраста в событиях 40-летней давности, переписать историю. Что, кстати, сейчас и происходит. Почему попытки переписать историю Второй Мировой войны, приравнять коммунизм к нацизму, начались только сейчас? Да потому, что в силу возраста уходит из жизни поколение, которое непосредственно участвовало в тех событиях, а молодежи можно втереть все что угодно.
За примерами далеко ходить не надо:
1. Кто создал первые концлагеря? Англосаксы во время англо-бурской войны.
2. Кто уничтожал коренное население, а если не уничтожал, то проявлял "чудеса" жестокости? Англосаксы при завоевании Америки и при захвате и подавлении восстаний в Индии.
3. Кто создал первый в мире искусственный наркорайон, под названием Золотой Полумесяц и посадил на опиум почти треть населения Китая, а при попытках китайцев избавиться от опиума развязывал Опиумные войны? Англосаксы.
4. Кто проявлял ненужную жестокость во время ведения войн? Англосаксы, как пример: бомбардировка жилых, а не промышленных районов Германии во время войны - Дрезден, Гамбург, причем тогда, когда уже было ясно, что Германия терпит поражение. Хиросима и Нагасаки - когда уже было ясно, что Япония проиграла войну.
5. Англия периода огораживаний. Было повешено более 70 тысяч человек, причем даже не инородцев, а своих сограждан, лишенных земли, отобранной под пастбища для овец. Для сравнения в этот же период в России при Иване Грозном общее количество жертв оценивается в районе 3 тысяч, меньше, чем во время одной только Варфоломеевской ночи.

А что на этом фоне Россия? Ни один народ во время образования Российской империи не уничтожен. Большинство народов в Российской империи, в СССР жили лучше русского, те же прибалты, закавказские республики, которые потребляли больше, чем производили, грузины, в частности, потребляли в 4 раза больше чем производили. Во время Великой Отечественной войны, несмотря на все зверства немцев, при вступлении на территорию Германии был отдан строгий приказ с немцами жестоко не обходиться. Преступления, конечно же, были, война есть война, но это не было целенаправленной установкой.

И что при всем этом? Какие существуют сейчас стереотипы? Россия - тюрьма народов. Иван Грозный - тиран и т.д.
А что англосаксы? А англосаксы - лидеры "демократического" мира - тоже стереотип.
Почему так происходит? Да все очень просто. Кто владее настоящим, тот владее прошлым, кто владеет прошлым, тот владеет будущим. Англосаксы давным давно осознали важность истории и переписывают ее вовсю, замалчивая свои злодеяния и всячески раздувая российские. А в России важность этого понимать стали только сейчас.
Вот поэтому России и приходилось в истории защищаться.
Кстати, по поводу отношений Англии и России при Иване Грозном. Есть такая книга историка Арсена Мартиросяна "Заговор маршалов. Британская разведка против СССР". Так вот, там в самом начале книги отводится место под описание истории взаимоотношений России и Британии как раз начиная с периода Ивана Грозного. Почитайте, очень интересно.

(zhekich @ 09.07.2008 - время: 03:27)
Вот поэтому России и приходилось в истории защищаться.
Кстати, по поводу отношений Англии и России при Иване Грозном. Есть такая книга историка Арсена Мартиросяна "Заговор маршалов. Британская разведка против СССР". Так вот, там в самом начале книги отводится место под описание истории взаимоотношений России и Британии как раз начиная с периода Ивана Грозного. Почитайте, очень интересно.
пожалуйста, раскажите своими словами:
Почему именно Англия, а не Польша с Литвой и Швеция были при Иване Грозном нашим главным врагом!!!

А по поводу козней и "холодной войны" того времени вот чего в Вики написано:
"весной 1557 года на берегу Нарвы царь Иван ставит порт: «Того же года, Июля, поставлен город от Немец усть-Наровы-реки Розсене у моря для пристанища морского корабельного», «Того же года, Апреля, послал царь и Великий князь околничего князя Дмитрия Семеновича Шастунова да Петра Петровича Головина да Ивана Выродкова на Ивангород, а велел на Нарове ниже Иванягорода на устье на морском город поставить для корабленного пристанища…». Однако, Ганзейский союз и Ливония не пропускают европейских купцов в новый русский порт, и те продолжают ходить, как и прежде, в Ревель, Нарву и Ригу."

А про Ганзейский Союз, в свою очередь, вот чего написано:
"Ганзейский союз возник как объединение городов Северной Германии для установления прочных торговых связей. (Само же понятие «ганза» истолковывается как «множество», «сообщество», и с 12 века так именуется общество странствующих купцов)...
Во главе Ганзы в 1336 году встал город Любек, который и сегодня сохраняет свое главенство в Cоюзе, воссозданном в 1980 году..."

С чего бы это нам сетовать на вечные козни коварного Альбиона? Я дык особливой злонамеренности и непреходящей враждебности что-то не вижу.
Как раз при их поддержке мы, по крайней мере, дважды выбивались в супер-пупер державы. Сами же в отношении Англии вели себя не так уж что бы как-то по-благородненькому: бросали своего союзника в 1809г-? - точно не помню, ну, после Аустерлица, перед этим, правда, весьма выгодно для себя проведя с ними демаркацию, затем в 1917. Во время битвы за Англию в 1940 Вождь Народов своему дружку Адольфусу помогал всем, чем только мог: нефтью, зерном, марганцем, хромом, метеосводками, разведданными... Они же во время войны ни на какие переговоры с немцами не пошли и американцам за нашей спиной не дали. По поводу их злых козней на Кавказе? А что у нас самих было мало попыток разжечь индийские мятежи?
Так что за что англичанам уж очень шибко-то нас абажать? Разве что за скупку аглицкого футбола? Оптом, в розницу, в разлив и на вынос. Ну, здесь уж англичане-то и вовсе не при чем.

(Format C @ 12.07.2008 - время: 15:33) (zhekich @ 09.07.2008 - время: 03:27)
Вот поэтому России и приходилось в истории защищаться.
Кстати, по поводу отношений Англии и России при Иване Грозном. Есть такая книга историка Арсена Мартиросяна "Заговор маршалов. Британская разведка против СССР". Так вот, там в самом начале книги отводится место под описание истории взаимоотношений России и Британии как раз начиная с периода Ивана Грозного. Почитайте, очень интересно.
пожалуйста, раскажите своими словами:
Почему именно Англия, а не Польша с Литвой и Швеция были при Иване Грозном нашим главным врагом!!!

Простите, я разве писал, что с момента первых контактов Руси и Англии началась вражда и Британию стали считать на Руси врагом? Ничего подобного. Знаете, есть такой принцип в китайских стратагемах: "За улыбкой прятать кинжал". Вот это был принцип британской политики в отношении Руси, наряду с принципом "Убить чужим ножом". Я думаю, мне не надо объяснять смысла этих принципов. Британцы стали воспринимать Русь как угрозу не потому,что мы хотели их уничтожить, а потому что Русь самим фактом своего существования мешала монополизации Британией путей сообщения!!! Кроме того, как я уже писал, один из принципов Британии - это работа на опережение. Они оценивали не только существующие, но и потенцильные угрозы, и старались их предотвратить. Тот же Ченслор, столкнувшись с русскими, писал примерно так:"Они не знают своей силы. Если бы они ее знали, весь мир был бы их". За точность не поручусь, но смысл его слов был именно таков. Вот и все. Тогда то со стороны Британии, в упреждение возможных угроз в будущем и для реализации принципа об установлении контроля над путями сообщения и начались козни против России. И Арсен Мартиросян об этом как раз и пишет.
В России же Британию врагом не считали. Потому что опыта закулисных войн не было. Понимание истинной роли Британии стало осознаваться только в 20 веке. Естественно, что как врага Британию не воспринимали, потому что, как я уже писал, в России просто не понимали силы информационного оружия и ничего не предпринимали из за этого в ответ, а воспринимали как угрозу только "горячие" войны.
Вот, к примеру, почему решение царя в 19 веке построить Транссибирскую магистраль восприняли в Британии как угрозу своим национальным интересам? Ведь эта магистраль проходила по территории России? А дело в том, что в 19 веке английский флот уже контролировал все важнейшие морские пути сообщения в мире. То есть, в любой момент в случае войны британский флот мог блокировать грузоперевозки своих врагов. А Транссиб соединял Европу и Азию по суше. То есть, появлялся путь, отличный от морского. А это разрушало монополию Британии на контроль путей сообщения.

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55) Меня давно интересует такой исторический аспект. На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией, кроме Крымской кампании (состояние объявленной войны без боевых действий в эпоху наполеоновских войн не в счет). В подавляющем большинстве конфликтов мы выступали союзниками. Но при этом, отношения между странами во все времена оставались натянутыми, если не сказать плохими, несмотря на союзнические обязательства. В отличие, например, от Франции, с которой, несмотря на бОльшее кол-во войн, включая наполеоновское вторжение, отношения были искренне дружескими.
В чем причина такого отчуждения? Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
Боязнь появления нового влиятельного аппонента на мировой арене. Англия была очень сильной благодаря своему географическому положению и динамично развивалась, не давая потенциальным конкурентам поднять голову. Поэтому то они и поддерживали турков, персов, которые постоянно воевали с Россией.

Вроде как ЭТА вражда на генетицком уровне... Острова и материка, атлантистов и евразийцев...