Россия и Англия

Меня давно интересует такой исторический аспект. На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией, кроме Крымской кампании (состояние объявленной войны без боевых действий в эпоху наполеоновских войн не в счет). В подавляющем большинстве конфликтов мы выступали союзниками. Но при этом, отношения между странами во все времена оставались натянутыми, если не сказать плохими, несмотря на союзнические обязательства. В отличие, например, от Франции, с которой, несмотря на бОльшее кол-во войн, включая наполеоновское вторжение, отношения были искренне дружескими.
В чем причина такого отчуждения? Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?

у России с Англией были нормальные неплохие отношения.
(если, конечно, выкинуть период современной истории после 1917 года)

(Format C @ 01.07.2008 - время: 23:06) у России с Англией были нормальные неплохие отношения.
(если, конечно, выкинуть период современной истории после 1917 года)
Не хуже и не лучше чем, например, с Испанией!
Нормальные? Ну-ну.. Позиция Англии в период турецко-египетского конфликта 1831 года, Крымская война, поддержка чеченцев во время Кавказской войны, события на Балканах 1877-78 гг., ситуация на грани войны после инцидента на Доггер-банке в 1905-м, постоянные нападки на внутреннюю и внешнюю политику России во все времена... Тему невыдачи русских эмигрантов, вроде Герцена и Огарева, вообще смешно рассматривать, Франция или Германия, давно бы их экстрадировали...

думаю, что иллюзия вечной натянутости отношений развилась особенно активно только в последние десятилетия, когда Англия стала одним из наших главных соперников по холодной войне и военному блоку.

Все предыдущие перечисленные конфликты не принципиальны для глобальной вражды -
такие склоки легко найти между любыми странами!
А отношения между простыми людьми (а не правительствами), по моему, всегда были хорошими -
не слышал о каких либо националистических драках (кои иногда возникали с прибалтами, немцами, финами, евреями и представителями южных народов)!

Вообще то мы в Семилетнию войну (1756—1763) воевали на стороне Австрии(в коалиции с другими странами) и соответственно против Пруссии и Англии(и еще несколько стран)

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55) В чем причина такого отчуждения? Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
Это конфликт двух империй, начавшийся в конце 17 века, с подачи Великобритании. Надеюсь многие знают про английскую политику "воевать чужими руками"?

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55)На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией, кроме Крымской кампании (состояние объявленной войны без боевых действий в эпоху наполеоновских войн не в счет). В подавляющем большинстве конфликтов мы выступали союзниками. (sorques @ 02.07.2008 - время: 00:56)Вообще то мы в Семилетнию войну (1756—1763) воевали на стороне Австрии(в коалиции с другими странами) и соответственно против Пруссии и Англии(и еще несколько стран)Также в 1719 и в 1721 г. английский флот посещал Балтийское море, кстати второй раз вошел в составе 29 кораблей и соединился с шведским флотом.

Почему мало войн? России и Англии воевать между собой было крайне трудно чисто физически - кто-то сравнивал такую войну с схваткой кита и льва. Но англичане всегда воевали чужими руками, вспомним русско-турецкие войны 1768-1774 гг. и 1887-88 гг., я бы припомнил англичанам и убийство Грибоедова, не забудем поддержку англичанами Шамиля, не стоит забывать всякие ультматумы Керзона или Чемберлена, план войны Англии против СССР в 1939 г., включавший бомбардировку Баку, десант в Мурманске и т. д., да и вся "Странная война" по сути была направлена против СССР.

а, я кажется понял почему все так натянуто :

представители русского царского двора не женились на английских принцессах, аглийские молодые люди не работали гувернерами в России, Пушкин и Лев Толстой практически не употребляли английских фраз в своих произведениях, англичане не селились массово в Поволжьи, русские штыки никогда вступали на Туманный Альбион - соответственно, русские офицеры, не сидели в лондонских "бистро" и английская кухня им незнакома...
Не было ярких, запоминающихся, прямых военных столкновений -
cтолкновений один на один как в боксе,
соответственно - собравшись в пьяной компании, нет особого желания набить соседу морду за то что он англичанин, а на следующий день - весело, в обнимку вспоминать об этом нелепом инцинденте.
короче, чужие они нам по всем параметрам.

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55) Меня давно интересует такой исторический аспект. На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией, кроме Крымской кампании (состояние объявленной войны без боевых действий в эпоху наполеоновских войн не в счет). В подавляющем большинстве конфликтов мы выступали союзниками. Но при этом, отношения между странами во все времена оставались натянутыми, если не сказать плохими, несмотря на союзнические обязательства. В отличие, например, от Франции, с которой, несмотря на бОльшее кол-во войн, включая наполеоновское вторжение, отношения были искренне дружескими.
В чем причина такого отчуждения? Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
А чего тут необычного? В результате войны за испанское наследство заканчивается эпоха французского преобладания и начинается преобладание английское. И война закончилась, вы удивитесь, в 1713-14 гг.
Все бы было хорошо для англичан, но как раз в те годы Россия вошла в европейскую политику, став важным элементом баланса сил в Европе. На востоке образовался центр силы, на века вперед ставший противовесом для Англии. Вот и причина враждебного отношения.
В то же время Россия была противовесом иных, периодически возвышавшихся стран, грозивших европейскому равновесию, как, например, Франции Наполеона, и в таких случаях мы с англичанами были союзниками. Но именно периодически, в момент возвышения.
Интриги англичан на Кавказе и около Балкан вполне объяснимы, ибо захват Россией проливов, превращение Черного моря в гавань русского флота настолько усиливало Россию, что пресловутое равновесие очевидно нарушалось.
Позже, выход России к жемчужине британской короны Индии, всерьез напугал англичан, ибо удар даже ограниченными силами совместно с восстанием самих индусов (вроде восстания Сипаев) почти однозначно выкидывал из этой страны англичан.
В общем, пример враждебности Англии и России однозначно показывает, что две преобладающие в мире державы буду враждебны друг другу по природе вещей, и никакой социально-экономический строй отношения к этой враждебности не имеет.

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55)Меня давно интересует такой исторический аспект. На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией, кроме Крымской кампании (состояние объявленной войны без боевых действий в эпоху наполеоновских войн не в счет). В подавляющем большинстве конфликтов мы выступали союзниками. Но при этом, отношения между странами во все времена оставались натянутыми, если не сказать плохими, несмотря на союзнические обязательства. В отличие, например, от Франции, с которой, несмотря на бОльшее кол-во войн, включая наполеоновское вторжение, отношения были искренне дружескими.
В чем причина такого отчуждения? Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
Замечательная тема. Вы только что затронули самый замалчиваемый и тщательно охраняемый от беспристрастных исследований вопрос в истории: взаимоотношения России и Англии. А в чем суть вопроса? Вот Вы пишете:

Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
Так вот, Вы совершенно неправы!! С точки зрения британцев, Россия и Англия - это естественные враги. Этой точки зрения на Британских островах придерживаются последние примерно 450-500 лет и до сих пор она не претерпела изменений.
Почему так произошло? Я Вам сейчас перечислю несколько государств:
Хазарский каганат, Венецианская республика(в реальности олигархия, поскольку реальная власть принадлежала Совету десяти и Совету трех), Британская империя. Что объединяет эти три государства? А то, что в основу их существования был положен принцип: основа могущества - контроль путей сообщения всего тогда известного мира.
Хазарский каганат стоял на пути из варяг в греки и на Великом шелковом пути.
Венецианская республика контролировала морские пути сообщения тогдашнего мира, центром которого было Средиземноморье и все тот же Великий шелковый путь.
Британская империя долгое время контролировала океанские пути сообщения во всем мире.
А что еще объединяет эти три, казалось бы, ничем не связанных государственных образования? А объединяет их преемственность верхушки власти. После уничтожения князем Святославом Хазарского каганата, верхушка его уцелела, бежала и переместилась в Венецию. Позже, с открытием Америки, Венеция перестала быть удобным центром и верхушка Венецианской олигархии переместилась в Англию, которая была наиболее удобна вследствие своего островного положения, что позволяло не формировать сильную армию, а ограничиться сильным флотом. Соответственно, в истории этих государственных образований есть преемственность в принципе, который лежал в основе могущества этих государств - КОНТРОЛЬ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ В МИРЕ.

Что произошло в 15 веке? Дело в том, что в середине 15 века турки захватили Константинополь и перекрыли Великий шелковый путь, вследствие чего потребовалось искать иные, морские пути на Восток. Как следствие - эпоха Великих географических открытий. Из-за всего этого стратегическое положение Венеции резко ухудшилось, и венецианская олигархическая верхушка перебралась в Британию.
Это, так сказать, предыстория вопроса. Теперь непосредственно к тому, почему Британия считала Россию естественным врагом.
Как я уже говорил, основа могущества Британии - контроль морских путей сообщения в мире.Недаром ведь британцы захватили Гибралтар, мыс Доброй Надежды, которые были ключевыми на пути из Европы в Америку и в Индию, учитывая, что Панамского и Суэцкого каналов еще не было. А какие пути сообщения могли бы еще быть, учитывая, что авиации в те времена не было? А только одни - сухопутные. А учитывая, что турки перекрыли шелковый путь, через какую страну в мире можно было попасть с Запада на Восток по суше? Ответ только один - через Россию. Но ведь если бы путь с Запада на Восток пролегал бы через Россию, то Британия лишилась бы монополии на контроль путей сообщения в мире!!! А страна, угрожавшая британской монополии на контроль путей сообщения автоматически считалась для Британии их врагом!!! Вот откуда идут истоки извечного противостояния России и Британии!!! Можно, конечно, сказать, что Россия и в мыслях не держала причинить Британии какой-либо вред. Это, конечно, так. Но дело в том, что британцы всегда просчитывали не только непосредственно существующие, но и ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫЕ для себя угрозы и заранее работали на опережение. Вы, например, в курсе, что замыслы строительства железнодорожной ТрансСибирской магистрали в 19 веке британцы восприняли как угрозу своим национальным интересам? А почему? Да все потому же, что этот железнодорожный путь из Европы в Азию нарушал монополию бриттов на контроль путей сообщения. Позже подобный подход вылился в британскую геополитическую концепцию о борьбе морских и континентальных держав за господство в мире. Сейчас она звучит так: кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует Хартленд(Евразию), кто контролирует Хартленд, тот контролирует весь мир. А центр Евразии - это Россия. Именно поэтому Россия, независимо от того, в какой форме: СССР, России, Российской империи, УЖЕ САМИМ ФАКТОМ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ является, по мнению Британии, угрозой ее интересам.

Теперь рассмотрим второй вопрос, почему, будучи естественными врагами, Британия и Россия практически не воевали друг с другом. Для этого надо понимать суть власти. Что такое власть? Это прежде всего искусство управления. Так вот, еще венецианцы довели практически до совершенства принцип, которые звучит в китайской стратегии как убить чужим ножом. То есть, умение воевать чужими руками. С венецианцами этот принцип был положен в основу политики Британии, и звучал как принцип сдержек и противовесов. Если в Европе появлялось достаточно сильное государство, которое даже в перспективе могло угрожать Британии, то Британцы вступали в союз с его врагами. Но всегда, подчеркиваю, всегда британцы воевали чужими руками!!! Так что практически вся история войн России - это история войн с теми, кого подталкивала к войне с нами Британия!!! Британцы стояли за спиной Турции в русско-турецких войнах, британская олигархия стояла за спиной Наполеона в его походе 1812 года, британцы стояли за спиной Японии в войне 1904-1905 годов, британцы стояли за спиной февральской и октябрьской революций 1917 года, британцы были истинными организаторами 1 мировой войны, британский истеблишмент привел к власти Гитлера с тем, чтобы он уничтожил СССР и ослабил Германию, а затем, на плечах Гитлера, англосаксы окончательно разделаются со своими врагами - немцами и русскими и окончательно решат вопрос об уничтожении России...
Так что, когда Вы пишете

На протяжении веков Россия почти не имела военных столкновений с Англией

то Вы не совсем правы. Правильнее было бы написать: Россия почти не имела военных столкновений с Англией НЕПОСРЕДСТВЕННО. Но в то же время Россия практически всегда воевала с теми, кого Англия использовала втемную для того, чтобы ослабить и уничтожить Россию. Просто британцы в своей политике всегда использовали принципы управления, которые разработали итальянцы и которые прекрасно изложены в труде Макиавелли "Государь" и всегда воевали чужими руками.

(zhekich @ 03.07.2008 - время: 21:35) ... После уничтожения князем Святославом Хазарского каганата, верхушка его уцелела, бежала и переместилась в Венецию. Позже, с открытием Америки, Венеция перестала быть удобным центром и верхушка Венецианской олигархии переместилась в Англию...
Интерсно, а откуда такие сведения? А куда потом бежала английская верхушка? А средиземноморскую торговлю тоже хазары контролировали?

(Welldy @ 03.07.2008 - время: 21:46) (zhekich @ 03.07.2008 - время: 21:35) ... После уничтожения князем Святославом Хазарского каганата, верхушка его уцелела, бежала и переместилась в Венецию. Позже, с открытием Америки, Венеция перестала быть удобным центром и верхушка Венецианской олигархии переместилась в Англию...
Интерсно, а откуда такие сведения? А куда потом бежала английская верхушка? А средиземноморскую торговлю тоже хазары контролировали?
Шиллеровский институт в Германии, исследования Линдона Ларуша. Дальше вглубь истории, этот вопрос, я думаю, еще требует изучения, но главное, что объединяет верхушку Хазарского каганата, Венецианской Республики, Британской империи - это то, что они во-первых, были пришлые, во-вторых, характеризовались клановой замкнутостью. Это, кстати, сейчас проявляется в том, что человек со стороны никогда не сможет стать своим в элитарном кругу аристократов в мире. Так что называть верхушку Хазарского каганата(я имею в виду не тех, кто сидел на троне, а те, кто стоял за спиной и не светился) хазарами я бы поостерегся.
Я же писал, это самый замалчиваемый вопрос в истории. Его только сейчас начинают исследовать, но уже преемственность дошла от Британии через Голландию, Венецию в Хазарский каганат. А куда этот вопрос заведет еще дальше...
Что же касается нынешнего положения вещей, то в примерно в 17-18 веке произошло сращивание этой верхушки с верхушкой еврейских банкирских кланов: Ротшильдами и т.д. и сейчас образовался некий круг, в который входит английская аристократия, семьи Восточного побережья США, еврейские банкиры, итальянская "Черная аристократия"... Соответственно, центры их сосредоточения: Британия, Восточное побережье США, Швейцария - это основной, как считается, центр, Италия.
Интересный, кстати, возникает вопрос: вот Гитлер - имел самую мощную армию в Европе, завоевал практически всю Европу, но вот такую тихую маленькую страну -Швейцарию - не тронул. Интересно, почему? Чего он боялся? Все доводы о том, что Гитлеру было самому выгодно не захватывать Швейцарию не стоят и выеденного яйца, поскольку одно право в нынешнем мире универсально: право сильного. Как говорится, "все куплю, - сказало злато, все возьму, - сказал булат." Так чего боялся Гитлер, против чего, вернее, кого он боялся выступить?

(zhekich @ 03.07.2008 - время: 22:20) ... Шиллеровский институт в Германии, исследования Линдона Ларуша...
А источники какие? Известно ли хоть одно имя хазарского олигарха, приехавшего в Венецию? Или просто имя любого хазарского олигарха?

(Welldy @ 03.07.2008 - время: 23:31) (zhekich @ 03.07.2008 - время: 22:20) ... Шиллеровский институт в Германии, исследования Линдона Ларуша...
А источники какие? Известно ли хоть одно имя хазарского олигарха, приехавшего в Венецию? Или просто имя любого хазарского олигарха?
Ну, я не историк, я всего лишь излагаю свою точку зрения, которая у меня выработалась на основе изучения того или иного материала. Соответственно, я могу дать ссылки на того или иного исследователя, но вот конкретные имена или даты... Это уже надо заново перечитывать.
А давайте так поставим вопрос: а так ли уж важно знать имена конкретных людей, да еще и тех, которые не стремились к известности? Ведь даже в наше время, в эпоху тотального распространения СМИ эти имена мало известны.
Всем известен поход Наполеона на Россию, но многие ли знают, что за Наполеоном стоял Ротшильд? Всем известно, что в России произошли революции 1904 и 1917 годов, но многие ли знают, что финансированием революционеров занимался Яков Шифф? Это становится известно только сейчас, когда более серьезно исследуют глубинные причины тех или иных социальных потрясений в истории. А ведь Венецианская республика и Хазарский каганат стоят в истории гораздо дальше от современности, материалов гораздо меньше.
Чем важно знание истории? Важность истории не в конкретных фактах, а в тех происходящих общественных процессах, которые можно выявить и исследовать их направленность на основе изучения исторического материала. Именно поэтому история на протяжении всего периода существования человеческого общества фальсифицируется власть предержащими. Соответственно, встает вопрос: а как выявить те или иные процессы при таком положении дел?
В этом мне очень импонирует подход Ларуша. Он по сути применяет те же методики, которые лежат в основе деятельности милиции или спецслужб.
Как, к примеру, действуют в уголовном розыске при расследовании подготовленных преступлений? Прежде всего выясняют, не было ли когда раньше, среди уже раскрытых дел, похожих преступлений. Почему это делают? Да потому, что у каждого преступника есть характерный почерк. И по почерку преступления определяют круг подозреваемых. Да, это не безусловное доказательство вины того или иного преступника. Но вот направление поиска это определяет. То же самое в спецслужбах. У любой разведки есть некоторые стиль ведения дел, свой почерк. Поэтому, анализируя последовательность событий, аналитики спецслужб выявляют следы присутствия той или иной разведки.
По сути, такой подход похож на работу антивируса. Ведь любая информация в своей основе - это последовательность нулей и единиц. Как антивирус определяет наличие вируса? Да очень просто: для вирусов определенной категории характерна определенная последовательность нулей и единиц, и когда антивирус встречает подобную последовательность, он дает сигнал о наличии вируса.
Что делает Ларуш? Он исследует принципы, которые лежали в основе деятельности тех или иных государственных образований и на основе сходства их делает вывод о преемственности.
Какие специфические черты отличают такие государственные образования, как Хазарский каганат, Венецианская республика, Британская империя, от всех остальных? А это именно принципы, которые были заложены в основу образования и в основу политики этих государств:
1. Монополизация контроля путей сообщения.
2. Работа на опережение, то есть оценка не только существующего положения дел и существующих, но и ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ ДАЖЕ В ДАЛЕКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ угроз.
3. Любая, даже в отдаленной перспективе, возможность со стороны того или иного государства нарушить монополию на контроль путей сообщения автоматически воспринималась как угроза интересам.
4. Искусство воевать чужими руками.

Именно в этих трех государственных образованиях эти принципы были доведены до совершенства и возведены в абсолют.

Почему Хазарский каганат постоянно давил на Русь? Да потому, что Русь находилась на пути из варяг в греки, то есть монополии не было, а ее требовалось достичь.
Как действовала Венецианская республика в соперничестве с Византией? Воевала чужими руками, направив четвертый крестовый поход на захват Константинополя. Ну а уж как действовала Британия, это я уже писал.
Кроме того, эти государства в истории как бы следовали одно за другим, причем упадок их сопровождался объективными причинами, которые не зависели от воли их руководителей. Хазарский каганат уничтожил князь Святослав. Стратегическое положение Венеции было подорвано захватом турками Малой Азии и эпохой географических открытий, вследствие чего центр мировых путей сообщения перемещался из Средиземного моря в Атлантику.
Вот именно эта последовательность возвышений этих государств и общность принципов, которые лежали в основе их деятельности и позволили Ларушу провести линию преемственности. Этот подход к истории мне очень импонирует, поскольку позволяет по следам воспроизводить сам процесс и выявлять его направленность. А конкретика имен... Это уже вопрос второстепенный.

zhekich, Вы пытаетесь сказать, что англичане в течении 400 лет (вплоть до самой Октябрьской революции) мордовали нашу страну как только хотели, а мы в ответ только обиженно надувала щеки, не имея ни ума, ни сил адекватно ответить?

статья в Таймс: "Россия - третья по значимости угроза Великобритании после "Аль-Каиды" и Ирана"

спецслужбы Великобритании поставили Россию на третье место в списке угроз для нашей страны. По словам представителей силовых ведомств, более серьезно, чем Россия, Великобритании угрожают только террористы "Аль-Каиды" и ядерная программа Ирана.

По информации The Times, в спецслужбах есть мнение, что все три разведывательных ведомства России буквально наводнили страну своими агентами. Сотрудники спецслужб раздражены тем, что на борьбу с военным и промышленным шпионажем русских им приходится отвлекать жизненно необходимые ресурсы.

https://www.inosmi.ru/stories/06/11/20/3496/242369.html

вот Вам и ответ как к нам относится "мелкобритания"....

(гектор2 @ 04.07.2008 - время: 13:33) статья в Таймс: "Россия - третья по значимости угроза Великобритании после "Аль-Каиды" и Ирана"
...
вот Вам и ответ как к нам относится "мелкобритания"....
гектор, фиг с ними - пусть считают нас врагами, если по другому не могут -
уважают значит.
несколько хуже, что с ними в военном союзе 2 десятка стран, а мы союзничаем с одной Монголией.

Насколько я помню, дипломатические отношения между Россией и Англией завязались во времена Ионанна Грозного -
британский корабль попал в бурю в Северных широтах, изменил курс и неожиданно для себя оказался в российском Белого море (вроде, в Архангельске). Капитан этого судна назвался английским послом и попросил встречи с русским царем. Иоанн его принял. Довольно быстро установились торговые отношения. В Лондоне была учреждена московская торговая контора.
Кстати, начало этих торговых отношений совпало по времени с экономической блокадой, которой подвергалась Россия со строны многих европейских держав (под давлением Литвы и Польши).

После этого было, действительно, было много всякого - и нормальные отношения, и "терки". Причем "терки" возникали не только со стороны англичан:
например, Алексей Михайлович выступил за обострение отношений первым и оставил возможность англичанам торговать только а Архангельске по конкретной причине (коя и была названа!) - казнь короля Карла!
Тот же Алексей Михайлович оказывал финансовую помощь семье казненного короля и отказывался признать Английскую республику.

Следует так же упомянуть визит в Англию русского царя Петра, который даже слушал заседание английского праламента через какую-то "дырку" на крыше - ну, любопытный был мужик... не отнимешь!

В дальнейшем, англичане всеръез обеспокоились усилением петровской России и начали вступать в анти-российские коалиции... что было для нас предсказуемо...
Но и Россия в долгу не осталась и начала переговоры с испанцами с целью восстановления на Британском острове династии Стюартов.
Матвеев, русскийский посол в Лондоне, пытался склонить на сторону России герцога Марлборо за денежное вознаграждение, но неудачно.
Позднее, тот же Матвеев, являясь дипломатом, был арестован англичанами за долги, но был вскоре освобожден. Петр в ответ потребовал от британской королевы Анны смертной казни лицам, задержавшим его человека.
Смертную казнь к ним применять не стали, но данный факт стал началом введения в международном праве так называемого "статуса дипломатической неприкосновенности".

После смерти Петра наступила новая эпоха Англо-Российских отношений: Англия купила за большие деньги русский военный корпус для военных действий против Пруссии.
ну, и так далее...

мое имхо по поводу англичан:
Британская империя была первой значительной капиталистической станой в Европе, в то время как другие сильные европейские страны - Россия, Франция, Германия и Австрия - были еще только на пути к капитализму. Соответственно, и любые отношения с англичанами ОБЯЗАНЫ были строится с учетом того, что последние могут пойти на любые акции ради сохрания и умножения своего капитала.
Но это был самый сильный и выгодный торговый партнер в Европе и отказываться от сотрудничества с ним было нельзя!
Скажу больше, тот кто оказывался в военном союзе с англичанами - практически всегда выигрывал у своего противника!

До октябрьской революции не было каких либо особых отношений Англии именно с Россией -
и французы, и австрийцы, и немцы имели те же "щелчки по носу" - их сталкивали друг с другом... пока они сами не стали махровыми капиталистами.

(Тропиканка @ 01.07.2008 - время: 22:55) Тем более, что геополитические интересы наших стран пересекались лишь косвенно?
они пересекались на прямую...
-- Для Англии Турция являлась важным рынком сбыта, и естественно с неодобрением воспринимались в Лондоне постоянные поражения турок в Русско-Турецких войнах и сокращение турецкой территории..
-- Англия рассматривала Средиземное Море "зоной своей безопастности" и естественно не желало, чтоб Россия овладела Босфором (что обусловливалось безопастностью России)
-- Продвижение России в Средней Азии расценивалось Англией как угроза важнейшей английской колонии - Индии
это лишь наиболее известнейшие примеры. а воевали с островитянами редко лишь потому что островитяне сами воевать не любили и воевали чужими руками, кстати очень успешно.

три случая союза России с Англией объясняются наличием общего и крайне опастного врага... , хотя, была ли Кайзеровскя Германия таким уж врагом России? чёрт его знает...
(Format C)у России с Англией были нормальные неплохие отношения.
(если, конечно, выкинуть период современной истории после 1917 года)когда?

зря Вы про испанию стёрли, с Испанцами отношения если и были - то как раз не плохие, спорить не о чём было, а вот бритишами отношения были всегда натянуты!!!

(Format C)думаю, что иллюзия вечной натянутости отношений развилась особенно активно только в последние десятилетия, когда Англия стала одним из наших главных соперников по холодной войне и военному блоку.

Все предыдущие перечисленные конфликты не принципиальны для глобальной вражды -
такие склоки легко найти между любыми странами!нет не иллюзия. вполне сопоставимо с "холодной войной". в любой спорной или конфликтной ситуации Россия и Англия были пои разные сторны политических баррикад.. перечисленные случаи лишь ярчайшие примеры. изключений совсем не много.
и очень не похоже это на отношения России с Францией с Пруссией/Германие, тут периоды сердечной дружбы чередовались с острой враждой. в то время противостояние с Британией было почти постоянным, хоть и не очень резко выраженным!

кстати, вражда между странами/нациями, ещё не повод для вражды мажду людьми... английско-российские торговые отношения были например совсем неплохими..

(Format C)zhekich, Вы пытаетесь сказать, что англичане в течении 400 лет (вплоть до самой Октябрьской революции) мордовали нашу страну как только хотели, а мы в ответ только обиженно надувала щеки, не имея ни ума, ни сил адекватно ответить?иногда и такое бывало, например после Берлинского Конгресса. в принципе так было почти всегда.. у островитян было больше средств и возможностей, они этим естественно пользовались.

(Format C)Насколько я помню, дипломатические отношения между Россией и Англией завязались во времена Ионанна Грозного -
британский корабль попал в бурю в Северных широтах, изменил курс и неожиданно для себя оказался в российском Белого море (вроде, в Архангельске). Капитан этого судна назвался английским послом и попросил встречи с русским царем. Иоанн его принял. Довольно быстро установились торговые отношения. В Лондоне была учреждена московская торговая контора.
Кстати, начало этих торговых отношений совпало по времени с экономической блокадой, которой подвергалась Россия со строны многих европейских держав (под давлением Литвы и Польши).байку про капитана - посла не слыхал, хотя не изключено, что так и было, но во времена Иоанна Грозного между Англией и Русью отношения были реально не плохими, были общие враги, общие интересы, взаимовыгодная торговля и оживлённая переписка между Королевой Елизаветой и царём Иоанном... да, так тоже было, но прошло!

например, Алексей Михайлович выступил за обострение отношений первым и оставил возможность англичанам торговать только а Архангельске по конкретной причине (коя и была названа!) - казнь короля Карла!чушь!! после казни Карла Англия попала в изоляцию ко всей Европе, кроме России, если верить Вашим словам. Архангельск был в те времена единственной гаванью России!

Тот же Алексей Михайлович оказывал финансовую помощь семье казненного короля и отказывался признать Английскую республику.как и все остальные Монархии Европы!


оно и верно, что Англия была сильнейшим Государством Европы. Проблема в том, что сильнейшие всегда страдают параноей.. другие государства угрожают им порой лишь только своим существованием!

(Gladius78 @ 07.07.2008 - время: 14:42) (Format C)например, Алексей Михайлович выступил за обострение отношений первым и оставил возможность англичанам торговать только а Архангельске по конкретной причине (коя и была названа!) - казнь короля Карла!чушь!! после казни Карла Англия попала в изоляцию ко всей Европе, кроме России, если верить Вашим словам. Архангельск был в те времена единственной гаванью России!


НЕ "первым в Европе против англичан выступил", а первым обострил существовавшие тогда отношения между двумя странами:

"... Алексей Михайлович... с негодованием воспринял английскую революцию, 1 июня 1649 года издал Указ. Британский купцов немедля выслать вон из России и на будущее запретить им въезд дальше Архангельска... По той причине, что они у себя на родине «государя своего Карлоса убили до смерти». Вот такой был Указ..."
https://www.echo.msk.ru/programs/vsetak/515815-echo/

и не только по этой ссылке я такое видел - искать в лом.


(Gladius78 @ 07.07.2008 - время: 14:42) во времена Иоанна Грозного между Англией и Русью отношения были реально не плохими, были общие враги, общие интересы, взаимовыгодная торговля и оживлённая переписка между Королевой Елизаветой и царём Иоанном.

Собственно, Иван Грозный у меня появился в ответ на это сообщение:
("zhekich")С точки зрения британцев, Россия и Англия - это естественные враги. Этой точки зрения на Британских островах придерживаются последние примерно 450-500 лет

которое слегка конкретизировало по срокам тезис "извечно плочие отношения"

А спорить о спепени "вечной натянутости отношений" не хочу, потому как я и торговые отношения, и отношения между миллионами простых людей отношениями считаю.