Маленькая победоносная война в истории

«Когда Куропаткин покинул пост военного министра и поручение ему командования армией еще не было решено, он упрекал Плеве, что он, Плеве, был только один из министров, который эту войну желал и примкнул к банде политических аферистов. Плеве, уходя, сказал ему:
— Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война.»
С. Ю. Витте, «Воспоминания»

(Galecki @ 30-03-2022 - 02:59)
«Когда Куропаткин покинул пост военного министра и поручение ему командования армией еще не было решено, он упрекал Плеве, что он, Плеве, был только один из министров, который эту войну желал и примкнул к банде политических аферистов. Плеве, уходя, сказал ему:
— Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война.» С. Ю. Витте, «Воспоминания»
У генерала Куропаткина и вообще у военного руководства Российской империи, тогда были веские основания для уверенности в том, что война против Японии будет победоносной даже в том случае если она станет не "маленькой", т.е. короткой, а длительной. Т.к., силы, средства и особенно ресурсы Российской империи превосходили те, которые имела Японская империя. К сему: Что же касается тогдашнего внутреннего положения Российской империи, то оно не было таким уж бедственным, как это представляли революционеры. Тем более, что на период военных действий власти имели право вводить всяческие запреты и ограничения влоть до военного положения, что уже не только затрудняло общее восстание, но даже ограничивало массовые протесты мирного характера.

"Маленькая победоносная война в истории отвлекала от провалов внутри страны?"(с)Вполне. Во всяком случае, подобные действия можно было использовать для того, чтобы отвлечь внимание общественности от поблем внутри страны. Но только на котроткое время и лишь при успехах в боевых действиях. К тому же, можно было использовать такие войны для того, чтобы внешнего противника представить виновником внутренних проблем. Пусть даже не всех, а только некоторых, но тем самым продемонстрировать что верховные власти идут на даже на военный конфликт ради блага своих избирателей. Пусть даже и не всего населения страны. Более того, такие "маленькие победоносные войны" могли поднять престиж страны в мире в глазах своих союзников. И принести ещё немало выгод. Конечно, при соответствующем информационном обеспечении. Например, в этом смысле характерны операция под названием «Вспышка ярости», во время которой военные США в 1983 году вторглись на Гренаду с целью защиты граждан США, которые там находились и предотвращения превращения Гренады "во вторую Кубу"; операция «Правое дело», которая была вторжением США в Панаму в декабре 1989 года с целью отстранения генерала Мануэля Норьеги от власти и его экстрадиции в США для предъявления обвинений в торговле наркотиками и отмывании денег; или "пятидневная война", как называют спецоперацию РФ "по принуждению к миру в зоне ответственности миротворцев", которая была проведена на территории Грузии - непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии - в период с 8 по 12 августа 2008 года.
К сему: Справедливости ради, надо отметить что не все локальные войны и военные конфликты можно отнести к "маленьким победоносным войнам", которые возникли про причине попыток решения внутренних проблем. Но с другой стороны, почти все войны, в той или иной мере, являются одним из способов выхода из кризисов. В этом смысле, характерна попытка вернуть Фолкендские (Мальвинские) острова пришедшем к власти в Аргентине генералом Гальтиери, который решил укрепить свою популярность проведением победоносной войны в 1982 году.

(Книгочей @ 02-04-2022 - 12:53)
Средства и особенно ресурсы Российской империи превосходили те, которые имела Японская империя... внутреннего положения Российской империи, то оно не было таким уж бедственным.
Можно сравнить "ресурсы и средства" сторон в другой маленькой победоносной войне - США и Вьетнама. Внутреннее положение США уж никак нельзя назвать бедственным.

Опыт Франции, которая потерпела во Вьетнаме позорное поражение незадолго до американской агрессии, видимо, американское правительство ничему не научил

Если вспомнить вооруженные конфликты на территории СССР после 1991 года, то почти все они начинались, как маленькая победоносная война. Исключение разве что война в Таджикистане.

(Книгочей @ 02-04-2022 - 13:16)
Характерны операция под названием «Вспышка ярости», во время которой военные США в 1983 году вторглись на Гренаду, операция «Правое дело», которая была вторжением США в Панаму в декабре 1989 года
Надо посмотреть, какие силы США выделили для этих операций. Не исключено, что правительство США учло исторический опыт, тщательно подготовилось, спланировало и направило вооруженные сил с избытком.

(Galecki @ 02-04-2022 - 14:05)
(Книгочей @ 02-04-2022 - 12:53)
Средства и особенно ресурсы Российской империи превосходили те, которые имела Японская империя... внутреннего положения Российской империи, то оно не было таким уж бедственным. Можно сравнить "ресурсы и средства" сторон в другой маленькой победоносной войне - США и Вьетнама. Внутреннее положение США уж никак нельзя назвать бедственным.

Опыт Франции, которая потерпела во Вьетнаме позорное поражение незадолго до американской агрессии, видимо, американское правительство ничему не научил Не любая война является локальной и не всякая локальная война была "маленькой и победоносной". Т.е. её не устраивали только ради того, чтобы предотвратить революцию или хотя бы отвлечь общественность своей страны от внутренних политических и экономических проблем. Но так ли иначе, путём побед в малых войнах пытались минизировать политические кризисы или оживить экономику. Например, с помощью больших военных заказов активизировать промышленность и сельское хозяйство и создать дополнительные рабочие места. А ещё, призвав на военную службу часть населения, которое было радикально настроено в отношении властей, снизить интенсивность протестов и даже избавиться от наиболее рьяных оппозиционеров.
"Надо посмотреть, какие силы США выделили для этих операций. Не исключено, что правительство США учло исторический опыт, тщательно подготовилось, спланировало и направило вооруженные сил с избытком."(с) - Galecki. Ссылка на это сообщение 02-04-2022 - 14:05США задействовали достаточное количество сил и средств в операциях "Вспышка ярости" и "Правое дело" для того чтобы: 1. Достигнуть поставленных целей и решить поставленные задачи быстро и с минимальными потерями для себя самих. Т.к. надо было одновременно поднять свой престиж и не повредить своему имджу. Например, в военном смысле, не выглядеть смешными "стреляя из пушек по воробьям", т.к. то, чем располагал ген. Норьега и что имела Гренада было несопоставимо с военной мощью США! 2. Панама и Гренада не имели таких сильных военных союзников, которых стоило опасаться США при проведении своих военных операций против этих стран, чтобы мобилизовать все свои вооруженные силы на случай вмешательства третьих стран. Или просто помощи со стороны таковых.

(Galecki @ 02-04-2022 - 14:12)
Если вспомнить вооруженные конфликты на территории СССР после 1991 года, то почти все они начинались, как маленькая победоносная война. Исключение разве что война в Таджикистане.
Эти военные конфликты имели больше сходства с разделом и переделом собственности, которые происходили внутри частей распавшегося СССР, чем имели целью отвлечь население от провалов внутри, т.к. и без того экономическое положение на постсоветском пространстве было тогда "аховое"!

(Книгочей @ 02-04-2022 - 13:16)
"Пятидневная война" на территории Грузии - непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии 2008 года.
Для Грузии это была в чистом виде маленькая победоносная война. Касательно России нужно знать подоплеку.

Случается, правительство одного государства доводит по неофициальным каналам по правительства другого, что не будет вмешиваться в назревающую войну. Так поступило британское правительство в 1914, дезинформировав Германию о своем неучастии в войне. Правительство США в 1990-м, видимо, спровоцировало правительство Ирака, сообщив о допустимости захвата Ираком Кувейта.

(Galecki @ 02-04-2022 - 16:04)
(Книгочей @ 02-04-2022 - 13:16)
"Пятидневная война" на территории Грузии - непризнанных республик Абхазии и Южной Осетии 2008 года. Для Грузии это была в чистом виде маленькая победоносная война. Касательно России нужно знать подоплеку.
Руководство Грузии начав войну в первые часы и дни конфликта, совпавшего с открытием летней Олимпиады в Пекине, расчитывало на то, что без В. Путина росская верховная власть окажется не в состоянии быстро принять решения, но просчиталось. Более того, грузинский "блицкриг" провалился не смотря на иностранную помощь. К сему: А вообще, подробнее см. в книге "Остров Россия", Большаков Владимир Викторович - https://libking.ru/books/sci-/sci-politics/...ov-rossiya.html
Случается, правительство одного государства доводит по неофициальным каналам по правительства другого, что не будет вмешиваться в назревающую войну. Так поступило британское правительство в 1914, дезинформировав Германию о своем неучастии в войне. Это уже не имеет непосредственного отношение к "маленьким победоносным войнам", хотя и тогда в Германии планировали, своего рода, "блицкриг", согласно плам Шлиффена-Мольтке. Но ситуация уже была не та, что в период франко-прусской войны 1870—1871 годов. Впрочем, эта франко-германская война сделала возможным создание Парижской Коммуны.
Правительство США в 1990-м, видимо, спровоцировало правительство Ирака, сообщив о допустимости захвата Ираком Кувейта.В отношении Ирака была "Буря в пустыне" и "Ираксакая свобода" и хотя они были между собой связаны, но их причины были разные. Как и состав их участников. А под определение маленькая победоносная война" для США больше подходит "Буря в пустыне". Вернее, то что американский посол в Великобритании Джон Хей в письме будущему президенту Теодору Рузвельту назвал словами "блестящая маленькая война" (a splendid little war), когда писал об испано-американской войне 1898 года.

К неудачным "маленьким победоносным войнам" можно отнести поражение США в 1961 году в бухте Кочинос (заливе Свиней), когда правительство США пыталось свергнуть революционное правительство Кубы

40 лет Фольклендской войне - маленькой победоносной

"1. Из-за войны страшно перегрызлись западные левые. Ибо с одной стороны Аргентинская хунта на которой клейма некуда ставить с маленькой победоносной войной. А с другой Маргрет Тэтчер Milk Snatcher, которой войнушка тоже была нужна чтобы загладить эффект от своих дико популярных в народе реформ.
2. Аргентинцы к началу войны были союзниками США, но как только начался конфликт, выяснилось, что братский британский народ Вашингтону все таки ближе. И латиноамериканцы внезапно обнаружили себя без ценных вундервафлей, вроде французских противокорабельных ракет "Экзосет".
3. Свои претензии на Мальвины аргентинцы обосновывали в том числе Тордеси́льясским договором 1494 года, по которому западная половина мира отошла к Испании, а восточная - к Португалии. Это на тему "Чей Крым?"

(Galecki @ 02-04-2022 - 18:32)
К неудачным "маленьким победоносным войнам" можно отнести поражение США в 1961 году в бухте Кочинос (заливе Свиней), когда правительство США пыталось свергнуть революционное правительство Кубы
В этом смысле неудачей закончились попытки "экспортировать революцию" которые несколько раз предпринимал Че Гевара.

(Galecki @ 02-04-2022 - 23:57)
"1. Из-за войны страшно перегрызлись западные левые. Ибо с одной стороны Аргентинская хунта на которой клейма некуда ставить с маленькой победоносной войной. А с другой Маргрет Тэтчер Milk Snatcher, которой войнушка тоже была нужна чтобы загладить эффект от своих дико популярных в народе реформ.Это неудивительно, т.к. эти "левые" были буржуазными социал-демократами и поэтому отрицательно относились к военной хунте, которая правила тогда в Аргентине и к имперским амбициям правительства М. Тэтчер, которое пыталось вернуть Великобритании статус "владычицы морей". Что же касается "железной леди", то к её похоронам неспроста был саунд-трек "Ding Dong! The Witch is Dead" ("Дин-дон, ведьма умерла!"). Другое дело, что "В Фолклендской войне СССР помогал Аргентине за еду.": Источник: https://versia.ru/v-folklendskoj-vojne-sssr...rgentine-za-edu
2. Аргентинцы к началу войны были союзниками США, но как только начался конфликт, выяснилось, что братский британский народ Вашингтону все таки ближе. И латиноамериканцы внезапно обнаружили себя без ценных вундервафлей, вроде французских противокорабельных ракет "Экзосет".Янки от бриттов унаследовали принцип римский принцип "разделяй и властвуй" и несмотря на членство в качестве лидера в Организации американских государств, помогли не Аргентине, а Великобритании, которая для США была важнее как военно-политический партнёр. Если бы, тогда во Франции президентом был генерал Де Голль, то Аргентина имела ПКР "Экзозет", ЗРК "Кроталь" и ПЛРК "Малафон" в достаточных количествах чтобы уничтожать английские корабли, субмарины и самолеты.
3. Свои претензии на Мальвины аргентинцы обосновывали в том числе Тордеси́льясским договором 1494 года, по которому западная половина мира отошла к Испании, а восточная - к Португалии. Это на тему "Чей Крым?"Договоря имеют свои сроки действия. Иначе можно было ссылаться даже на ветхозаветные постановления из "Библии"! К сему: Фолклендский конфликт 1982 г. был в чистом виде "маленькой победоносной войной", причём для обеих сторон - Аргентины и Великобритании, но с различным итогом для них.

(Книгочей @ 03-04-2022 - 06:17)
неудачей закончились попытки "экспортировать революцию" которые несколько раз предпринимал Че Гевара.
Это не по теме

Цель военных экспедиций Че Гевары не были направлены на решение внутренних проблем Кубы. На "маленькую пробедоносную войну" Че Гевара не рассчитывал, был готов к упорной борьбе и смерти.

(Книгочей @ 03-04-2022 - 06:55)
"В Фолклендской войне СССР помогал Аргентине за еду."
Версия притянута за уши. Российские журналисты по-тупости и из ненависти к СССР повторили пропагандистскую выдумку Западная пропаганда повсюду искала "РУКУ МОСКВЫ" - рассматривала мир через призму антисоветизма и антикоммунизма. Советский Союз не оказывал Аргентине военной помощи. Взаимоотношения СССР и Аргентины носили экономический характер.

(Galecki @ 03-04-2022 - 14:25)
(Книгочей @ 03-04-2022 - 06:17)
неудачей закончились попытки "экспортировать революцию" которые несколько раз предпринимал Че Гевара.Это не по теме

Цель военных экспедиций Че Гевары не были направлены на решение внутренних проблем Кубы. На "маленькую пробедоносную войну" Че Гевара не рассчитывал, был готов к упорной борьбе и смерти. ПО теме! 1. Че Гевара не пришёлся ко двору в правительстве Ф. Кастро. И не только потому что был бойцом, а не чиновником, но и потому что по-своему видел решения проблем, которых тогда было очень много на Кубе. И не все они были связаны только с экономической блокадой со стороны США. 2. Че Гевара был уверен в том, что подняв революции везде, где возможно (и не только в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, но даже в Африке), тем самым можно будет решить и внутренние проблемы Кубы, т.к. в случае успеха империалистам станет не до одной только Кубы. Типа, "Мы на горе всем буржуям. Мировой пожар раздуем, Мировой пожар в крови — Господи, благослови!"(с). К сему: У Эрнесто Че Гевары было свое понимание социалистических идеалов. На вопрос о том, поддерживает ли он коммунистов, Че отвечал так:

(Galecki @ 03-04-2022 - 15:26)
(Книгочей @ 03-04-2022 - 06:55)
"В Фолклендской войне СССР помогал Аргентине за еду."Версия притянута за уши. Российские журналисты по-тупости и из ненависти к СССР повторили пропагандистскую выдумку Западная пропаганда повсюду искала "РУКУ МОСКВЫ" - рассматривала мир через призму антисоветизма и антикоммунизма. Советский Союз не оказывал Аргентине военной помощи. Взаимоотношения СССР и Аргентины носили экономический характер.

скрытый текст

В 1953 г. было подписано первое торговое соглашение между СССР и Аргентиной (первой страной Латинской Америки). Очень интересный документ Беседа Сталина с послом Аргентины 7 февраля 1953 года. В 1980 США объявили зерновой бойкот СССР. Аргентинские поставщики зерна воспользовались этим и увеличили торговлю зерном с СССР.

Эта версия имеет подтверждения в многочисленных источниках. Так, например "По данным британской разведки, Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты (типа СС) в обмен на поставки зерна и говядины по льготным ценам».И СССР оказал бы военную помощь даже военной хунте! Потому что, СССР помогал странам, где компартии были не только запрещены, но даже преследовались, а коммунисты репрессировались. В этом смысле, экономические и политические интересы, а вернее геостратегические, ставились в ЦК и Политбюро КПСС выше идеологических. А главной причиной по которой СССР не помог Аргентине - это война в Афганистане.
Для Англии (где политика Тэтчер разрушила промышленность и ввергла страну в кризис) война была в чистом виде маленькой победоносной. Британской и американской разведкам было заранее известны планы аргентинских военных. Британия сознательно не укрепляла оборону Фолклендских островов и создавала иллюзию легкости их завоевания Аргентиной. Это не совсем так. И можно сказать даже вовсе не так. Но это уже вопросы чисто экономического и военного характера, которые надо обсуждать отдельно. Что же касается экономических проблем в Великобритании, то достаточно сказать что рейтинг популярности М. Тэтчер упал до 23% из-за её реформ, 9 из 10 членов правительства были против неё, как и многие в её партии. Не говоря уже об общественых протестах и демонстрациях населения. Поэтому, есть версия что война 1982 г. - это часть интриги "железной леди" внутри консерваторов и среди истблишмента.
В Аргентине экономическая политика наподобие ельцинско-путинской также привела к кризису и недовольству населения, поэтому маленькая победоносная война казалась средством вернуть правительству популярность.В этом смысле, В. Путин стал решать все проблемы, которые остались от времени правления не только Б. Ельница, но и М. Горбачёва. А решал он так, как мог и умел. А вот Д. Медведев не смог. О других кандидатах в президенты и говорить не стоит.

(Книгочей @ 03-04-2022 - 17:31)
"По данным британской разведки, Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты».
"Данные британской разведки" тот же самый мем, что "британские ученые установили"

(Galecki @ 03-04-2022 - 17:40)
(Книгочей @ 03-04-2022 - 17:31)
"По данным британской разведки, Москва якобы «была готова предоставить Аргентине военные корабли, самолеты и ракеты»."Данные британской разведки" тот же самый мем, что "британские ученые установили" Есть данные в "Русской Семёрке" - "Фолклендская война: почему СССР не помог Аргентине в ...": https://russian7.ru › post › folklendskaya... и НВО - "Нераскрытые тайны Фолклендской войны.": https://nvo.ng.ru › wars › 1_folklend А у Л. Млечина даже есть данные о намерениях СССР продать Аргентине ОТРК "Пионер" с неядерными БЧ. К сему: В отношении экспорта ОТРК "Пионер", - это явное преувеличение, но более старые ракетные комплексы могли быть проданы. Как например, тактический ракетный комплекс 9K52 Луна-М, покупателями которого стали армии примерно 15 стран. В конце концов, навредить Великобритании было выгоднее, чем приблизить свержение военной хунты в Аргентине, которую поддержала даже Куба!