Лев Троцкий

(Феофилакт @ 03.11.2007 - время: 16:11) Вас не затруднило бы перечислить все учебные заведения,которые сей высокообразованный человек закончил?

Ну хотя бы Венский университет, если чего. Кончено не два или три ВУЗ-а, но тож не мало. К тому же год там, год сям. Ну это уже не важно....
При этом все-таки хотелось бы обратить ваше внимание на то,что НИКАКОЕ самообразование не может заменить систематических знаний.Но был бы признателен,если бы вы описали как где и когда он это самообразование получал.Это Вы про кого? Про Троцкого или про Сталина???

(petroff67 @ 03.11.2007 - время: 22:47) Мусолит, дружище, Хайка воблу на привозе, а я излагаю свои взгляды.
Не говоря у о том, что речь шла главным образом не о 20-нем Троцком, а о его вполне взрослых последователях, с тем же отношением к Марксу.


Нет уважаемый, если б речь шла непосредственно о Вас, то я бы и не сказал "измусолили". Но вот попробуйте ввести эту фразу в поисковик, и вывалит он Вам во всех подробностях то, как народ именно "мусолит" её, понятия не имея о том зная как она появилась, когда и где!
На редкость решительное суждение.
Я, лично, не вижу оснований полагать, что именно Троцкий быт таким уж затоком в названной области. И таким уж приверженцем.
Ибо! Троцкий понимал марксизм доктринерски и вульгарно, следуя букве, но не понимая метода. Это очевидно прослеживается в его позиции в дискуссии по поводу отношения партии к крестьянству, где он противостоял Ленину.
И, во-вторых, не может быть искренним и твердым приверженцем какой-либо идее столь беспринципный человек, как Троцкий. А его беспринципность описана множеством деятелей, что его знали и задолго до его поражения.
Кстати, Ленин назвал его Иудушкой задолго до революции. И прозвище закрепилось. Ленин мог назвать кого угодно и как угодно, мы можем называть кого угодно и как угодно. Слово против Слова. Он например мог сказать что "Товарищ Троцкий - лучший большевик" и причем уже после знаменитого "иудушки"!!! так что, не показатель!
И пожалуйста, расскажите мне про метод марксизма! Не слышал ни о каких методах! Все что известно мне о марксизме - так это критика буржуазной политической экономии и призыв к построению социалистического общества, но там ничего конкретного о том, как эта социалистическая экономика должна быть устроена. Так что "куда повернул" кто сказал, что именно Троцкий понимал неправильно а Сталин правильно, история КПСС что-ли?
Насколько я помню, учился он по бухгалтерской части. Политиканом он и правда был талантливым, а вот государственным деятелем никаким. В этом смысле он персонифицировал всю ту генерацию революционных кадров, которую отправил, куда следует Иосиф Виссарионович.
Кстати, мне очень любопытно, в каких же трудах Лейбы я могу т.с. прильнуть к источнику могучей экономической мысли? А то пока, вроде, не встречал. Или вы трудовые армии имеете в виду. Согласен! Нетривиальная экономическая «загогулина».Ну может быть и не встречали, но это же не означает что их нету! И трудовые армии и коллективизация и индустриализация и прочие изыски - все есть у Троцкого, Бухарина и прочих и куда более разумно и грамотно изложено чем, ваше любимое "Даешь!!!" сталинское...
Гы! Да кто бы сомневался? Вам, верно, симпатичны всякие Буковские и другие Новодворские? Или я ошибаюсь?
Ну а чем Вам так плох Буковский? Чего он Вам такого сделал? Впрочем не то чотбы он мне был симпатичен, я либерализм не по его трудам изучал. Про Новодворскую я узнал только здесь на форуме, но ни одной её научной работы по теории либерализма не встречал и ссылки мне дать отказались...

(Rambus @ 03.11.2007 - время: 01:57) Как сказать... Если студент завалит дипломную работу, его выгонят, но ведь образованным же он быть не перестанет. Образованность сама по себе-ничто, гораздо важнее профпригодность, а при его положении она была просто архиважна, а он своим ляпом практически расписался в профнепригодности.
Каким именно ляпом???

Нет уважаемый, если б речь шла непосредственно о Вас, то я бы и не сказал "измусолили".
Ну, не обо мне и ладно, не обессудьте. Оставим эту тему.
Ленин мог назвать кого угодно и как угодно, мы можем называть кого угодно и как угодно. Слово против Слова. Он например мог сказать что "Товарищ Троцкий - лучший большевик" и причем уже после знаменитого "иудушки"!!! так что, не показатель!
Как вы могли заметить, я говорил о Ленине лишь в дополнение. О беспринципности Троцкого писали и Плеханов, Рязанов, Дан, Каменев, и т.д. И замечу, все до революции.
Впрочем надо иметь в виду, что прозвище «Иудушка» за Троцким удержалось, а вот «Лучший большевик» как-то сплыло. Очевидно, не без оснований.
И пожалуйста, расскажите мне про метод марксизма! Не слышал ни о каких методах! Все что известно мне о марксизме - так это критика буржуазной политической экономии и призыв к построению социалистического общества, но там ничего конкретного о том, как эта социалистическая экономика должна быть устроена.
Не слышали? Удивительно! Про диалектический материализм не слышали? Про исторический материализм не слышали? Что же тут сказать?
Так что "куда повернул" кто сказал, что именно Троцкий понимал неправильно а Сталин правильно, история КПСС что-ли?
Я уже писал о дискуссии по поводу отношения партии к крестьянству.
Ну может быть и не встречали, но это же не означает что их нету! И трудовые армии и коллективизация и индустриализация и прочие изыски - все есть у Троцкого, Бухарина и прочих и куда более разумно и грамотно изложено чем, ваше любимое "Даешь!!!" сталинское...
Так я вас и прошу, уважаемый, назвать мне все-таки экономические работы Троцкого, дабы я мог их прочесть. Вы уж будьте добры.
А по поводу грамотности и разумности, то я вполне готов признать, что сталиновская позиция по коллективизации и индустриализации изложена менее грамотно, но полагаю, куда более разумно. А вот трудовые армии, это идея чисто троцкисткая. Не надо ее приписывать Сталину. Ему чужого не надо.
Ну а чем Вам так плох Буковский? Чего он Вам такого сделал? Впрочем не то чотбы он мне был симпатичен, я либерализм не по его трудам изучал. Про Новодворскую я узнал только здесь на форуме, но ни одной её научной работы по теории либерализма не встречал и ссылки мне дать отказались...
Чем мне плох Буковский, а заодно и Новодворская? Очень просто. Своими речами, предлагаемыми взглядами они оскорбляют меня, мой род и мой народ. Они не умны, но с превеликим апломбом навязывают свою белиберду таким же болванам, и тем опасны, потому я их полагаю врагами.
Как говорили в давние времена, они мне ехидны.

Каким именно ляпом???
Он вместо утверждённой программы переговоров стал качать права, в результате чего договорился до того, что мы Германии оказались должны нехилые территории.

(Art-ur @ 03.11.2007 - время: 23:14) (Феофилакт @ 03.11.2007 - время: 16:11) Вас не затруднило бы перечислить все учебные заведения,которые сей высокообразованный человек закончил?

Ну хотя бы Венский университет, если чего. Кончено не два или три ВУЗ-а, но тож не мало. К тому же год там, год сям. Ну это уже не важно....
При этом все-таки хотелось бы обратить ваше внимание на то,что НИКАКОЕ самообразование не может заменить систематических знаний.Но был бы признателен,если бы вы описали как где и когда он это самообразование получал.Это Вы про кого? Про Троцкого или про Сталина???
Да вы что! Как интересно,в каком же году позвольте узнать?
https://www.hrono.info/biograf/trotski.html
Может заочно окончил? Сяду по этой биографии,он и в Вене-то не был....

В смысле самообразования я про Троцкого.Топик же о нем ?

(Art-ur @ 03.11.2007 - время: 23:36) Ну может быть и не встречали, но это же не означает что их нету! И трудовые армии и коллективизация и индустриализация и прочие изыски - все есть у Троцкого, Бухарина и прочих и куда более разумно и грамотно изложено чем, ваше любимое "Даешь!!!" сталинское...

Вот еще раз ссылка на "труды" Троцкого:
https://www.pseudology.org/trotsky/trotl033.htm

Таким образом вы,уважаемый Art-ur ,признаете,что и Троцкий, и Бухарин, и Рыков и пр. были творцами и идеологическими основателями репрессивной машины Советского государства под жернова которой впоследствии и попали,а заодно и системы ГУЛАГа и пр. прелестей? Малограмотное сталинское "Даешь!" таким образом на деле оказалось значительно мягче и ,если можно так выразиться толерантнее,их построений... Интересная штука.
Троцкий и соратники последовательно проводили свою политику опоры на свои кадры все время своего нахождения у власти.Вот интересные данные по Красной армии 20-х г.г.:
В этно-культурном отношении значительно сократилось число "русских" среди "генералов": с 68,5% в марте 1923 г., до 58,5% - в январе 1924 г. и до 50% - в апреле 1924 г. Наполовину сменилось число немцев. По сравнению с мартом 1923 г. меньше стало выходцев из дворян: с почти 35% в марте 1923 г., до 27% - в январе 1924 г. и до 21% - в апреле 1924 г. В целом наблюдается тенденция к снижению общего % "генералов" из "образованных слоев" (офицерские дети, из семей служилой интеллигенции и дворян). По сравнению с мартом 1923 г. (54%) он понизился до 49,7% в апреле 1924 г., хотя по-прежнему "генералы", происходившие из указанных слоев общества составляли почти половину всей военной элиты.
https://www.whoiswho.ru/kadr_politika/12003/stm9.htm
Как вы полагаетесь куда делись эти офицеры?

Вот кстати подвернулись мемуары Буденого о Троцком:
Когда все собрались, слово взял Троцкий. Скрипя сапогами, он медленно подошел к трибуне, снял пенсне, достал платок, стал протирать стекла. Минин нагнулся ко мне и шепнул:

— Видите... Ох и любит позу! Стоит и ждет, когда все на него насмотрятся.

Свое выступление Троцкий построил в форме разбора каждого тезиса М. В. Фрунзе. Мы привыкли к строгим, чеканным, предельно ясным формулировкам Владимира Ильича. Слушать же Троцкого было чрезвычайно тяжело. Он как будто умышленно обволакивал свои мысли плотной словесной мишурой, маскировал трескучими фразами. Подойдет к вопросу, но тут же снова сделает скачок от него, возвратится и опять уйдет, снова и снова петляет. Казалось, Троцкий боялся говорить о том, что думал. Да и не удивительно. Его взгляды на военный вопрос были прямо противоположны взглядам Фрунзе. Все мы были буквально поражены: то, что он утверждал, противоречило марксизму, принципам пролетарского строительства Красной Армии.
https://militera.lib.ru/memo/russian/budenny_sm/3_10.html
Образованную птицу видать по полету.....

(Art-ur @ 04.11.2007 - время: 00:36) ...
Гы! Да кто бы сомневался? Вам, верно, симпатичны всякие Буковские и другие Новодворские? Или я ошибаюсь?
Ну а чем Вам так плох Буковский? Чего он Вам такого сделал? Впрочем не то чотбы он мне был симпатичен, я либерализм не по его трудам изучал. Про Новодворскую я узнал только здесь на форуме, но ни одной её научной работы по теории либерализма не встречал и ссылки мне дать отказались...
Ты что, всерьёз думаешь, что Буковский хоть чем-то интересен? Мда...
А как насчёт его хорошего друга - Виктора Суворова? ;-) "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"(С)

(CryKitten @ 06.11.2007 - время: 12:32)
Ты что, всерьёз думаешь, что Буковский хоть чем-то интересен? Мда...
А как насчёт его хорошего друга - Виктора Суворова? ;-) "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"(С)
Тут ИМХО как раз больше подойдет:"Друзья моих друзей-мои друзья"....
Особенно учитывая на чем был завербован Суворов.... И кем.

(petroff67 @ 05.11.2007 - время: 22:42) Как вы могли заметить, я говорил о Ленине лишь в дополнение. О беспринципности Троцкого писали и Плеханов, Рязанов, Дан, Каменев, и т.д. И замечу, все до революции.
Впрочем надо иметь в виду, что прозвище «Иудушка» за Троцким удержалось, а вот «Лучший большевик» как-то сплыло. Очевидно, не без оснований.






Ага, совершенно верно, не без оснований, быстро не осталось тех, кто считал его "лучшим большевиком", но зато много было таких, кто называл его "Иудушкой".
Не слышали? Удивительно! Про диалектический материализм не слышали? Про исторический материализм не слышали? Что же тут сказать?petroff67, о марксистской политической экономии речь.
Я уже писал о дискуссии по поводу отношения партии к крестьянству.И я тоже.
Так я вас и прошу, уважаемый, назвать мне все-таки экономические работы Троцкого, дабы я мог их прочесть. Вы уж будьте добры.
А по поводу грамотности и разумности, то я вполне готов признать, что сталиновская позиция по коллективизации и индустриализации изложена менее грамотно, но полагаю, куда более разумно. А вот трудовые армии, это идея чисто троцкисткая. Не надо ее приписывать Сталину. Ему чужого не надо.Есть такой сборник работ, где собраны труды оппозиционеров, в том числе и Троцкого. Можно почитать "Дневники оппозиции", там отдельными статьями по некоторым экономическим вопросам. Сколько-нибудь систематизированных трудов по макроэкономике в то время не было ни у кого. Попробуйте оценить оптимальный вариант Первого пятилетнего плана и подвести его к реальному положению дел в стране.
Чем мне плох Буковский, а заодно и Новодворская? Очень просто. Своими речами, предлагаемыми взглядами они оскорбляют меня, мой род и мой народ. Они не умны, но с превеликим апломбом навязывают свою белиберду таким же болванам, и тем опасны, потому я их полагаю врагами.
Как говорили в давние времена, они мне ехидны.Меня например не меньше возмущает идея построения социалистической экономики, управлямой Центральным административно-командным органом в отдельно взятой стране. И глупость такой идеи для меня тоже вполне очевидна. Впрочем ничего ни из Новодворской ни из Буковского не читал, так что мне они вполне так безраличны...

(Феофилакт @ 06.11.2007 - время: 14:38) Да вы что! Как интересно,в каком же году позвольте узнать?
https://www.hrono.info/biograf/trotski.html
Может заочно окончил? Сяду по этой биографии,он и в Вене-то не был....
В смысле самообразования я про Троцкого.Топик же о нем ?
Где-то в 1908 в т.н. Венский период, когда выпускалась "Правда" Троцкого, я точно не помню, а искать не охота. Но где-то так. Вот еще раз ссылка на "труды" Троцкого:
https://www.pseudology.org/trotsky/trotl033.htm

Таким образом вы,уважаемый Art-ur ,признаете,что и Троцкий, и Бухарин, и Рыков и пр. были творцами и идеологическими основателями репрессивной машины Советского государства под жернова которой впоследствии и попали,а заодно и системы ГУЛАГа и пр. прелестей? Малограмотное сталинское "Даешь!" таким образом на деле оказалось значительно мягче и ,если можно так выразиться толерантнее,их построений... Интересная штука.
Троцкий и соратники последовательно проводили свою политику опоры на свои кадры все время своего нахождения у власти.Вот интересные данные по Красной армии 20-х г.г.: Да я прекрасно отдаюю себе очет в том кто такой Троцкий, что Вы думаете, что я его ангелом, и образцом человеколюбия считаю что-ли??? Да нет не считаю. Сталин ГУЛАГ использовал? Трудармии были? Насильственная коллективизация была? Одного поля ягоды эти товарищи. А план пятилетний был плох, оттого и н был выполнен, были бы у Сталина хорошие экономисты, может было бы лучше, а впрочем... Чего судить да рядить как было так было, я считаю что такого больше не должно быть никогда!!!

(Rambus @ 05.11.2007 - время: 22:49) Он вместо утверждённой программы переговоров стал качать права, в результате чего договорился до того, что мы Германии оказались должны нехилые территории.
Честно говоря я эту программу переговоров не читал. Как проходили переговоры не знаю, почему были сделаны те или иные уступки тоже не знаю. Не могу этого обсуждать.

(CryKitten @ 06.11.2007 - время: 16:32) Ты что, всерьёз думаешь, что Буковский хоть чем-то интересен? Мда...
А как насчёт его хорошего друга - Виктора Суворова? ;-) "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"(С)
Да ты знаешь я только его биографию читал, про кружок его про выступления на площади, да про то что в Президенты баллотировался вроде и все. Ничего такого чтобы прямо енавидеть человека не читал. У нас вон много сторонников реставрации социализма есть, выступают чего-то там призывают буржуев пересажать всех, а мне паралельно. Пока за оружие не возьмутся абсолютно паралельно - пусть выступают, я чужие права уважаю... )) И Буковский мне как-то так ничем особым не насолил и ничего для меня не открыл, тоже абсолютно паралельно мне до него...

(Art-ur @ 06.11.2007 - время: 18:48) Да я прекрасно отдаюю себе очет в том кто такой Троцкий, что Вы думаете, что я его ангелом, и образцом человеколюбия считаю что-ли??? Да нет не считаю. Сталин ГУЛАГ использовал? Трудармии были? Насильственная коллективизация была? Одного поля ягоды эти товарищи. А план пятилетний был плох, оттого и н был выполнен, были бы у Сталина хорошие экономисты, может было бы лучше, а впрочем... Чего судить да рядить как было так было, я считаю что такого больше не должно быть никогда!!!
Это просто прекрасно,что Вы его образцом не считатете...
Да Сталин использовал и экономику ГУЛАГа и коллективизация с перехлестами была (хотя против необходимости создания крупного товарного хозяйства,полагаю,Вы возражать не будете),правда вероятно в гораздо более мягком варианте,чем могло бы получиться у Троцкого (но это уж из области околонаучных предположений).
Что же касается пятилетнего плана,то говорить о его необходимости полагаю лишним,возможно,конечно,у кого-то получилось бы и лучше.....
Что же касается того,что так не должно быть никогда,то хотелось бы разделять Ваш оптимизм.....Только вероятно когда у России исчезнут геополитические соперники,тогда отпадет необходимость в мобилизационных мерах и личностях,способных эти меры проводить.

(Феофилакт @ 06.11.2007 - время: 23:07) Что же касается того,что так не должно быть никогда,то хотелось бы разделять Ваш оптимизм.....Только вероятно когда у России исчезнут геополитические соперники,тогда отпадет необходимость в мобилизационных мерах и личностях,способных эти меры проводить.
Всё дело в том, Феофилфакт, что мы как-то одинаково относимся к трудам Троцкого появившимся в самый разгар борьбы большевиков с империалистами, и труды, которые появлялись в период послевоенного восстановления и во время подготовки первого пятилетнего плана. Главным аргументом сторонников Сталина является факт наличия "Большой военной угрозы", хотя события 1929 года показали, угроза эта снята и вполне можно было бы отдать предпочтение плану поэтапного равномерного развития экономики, вместо идеи большого скачка. При этом согласно расчетам оппозиции результат к 1936 году был бы таким же, а то и лучшим, если учитывать меньшее истощение рабочей силы. Но дело не в этом. Почему если "Большая военная угроза" есть оправдание для Сталина, то события 1917-20 (период написания указанной работы) не есть оправдание для Троцкого?
И потом, неужели Вы являетесь поклонником демократа Каутского?

Забыл добавить, Вам не кажется, что попытка построения социализма в отдельно взятой стране никак не способствует уменьшению числа геополитических соперников?

(Art-ur @ 06.11.2007 - время: 20:20) Забыл добавить, Вам не кажется, что попытка построения социализма в отдельно взятой стране никак не способствует уменьшению числа геополитических соперников?
Во-во. Сначала врагов себе создать, а потом оправдывать свою жестокость их наличием.

(Art-ur @ 06.11.2007 - время: 19:20) Всё дело в том, Феофилфакт, что мы как-то одинаково относимся к трудам Троцкого появившимся в самый разгар борьбы большевиков с империалистами, и труды, которые появлялись в период послевоенного восстановления и во время подготовки первого пятилетнего плана. Главным аргументом сторонников Сталина является факт наличия "Большой военной угрозы", хотя события 1929 года показали, угроза эта снята и вполне можно было бы отдать предпочтение плану поэтапного равномерного развития экономики, вместо идеи большого скачка. При этом согласно расчетам оппозиции результат к 1936 году был бы таким же, а то и лучшим, если учитывать меньшее истощение рабочей силы. Но дело не в этом. Почему если "Большая военная угроза" есть оправдание для Сталина, то события 1917-20 (период написания указанной работы) не есть оправдание для Троцкого?
И потом, неужели Вы являетесь поклонником демократа Каутского?

Забыл добавить, Вам не кажется, что попытка построения социализма в отдельно взятой стране никак не способствует уменьшению числа геополитических соперников?
Ну вот Арт-ур,а говорили не обеляете....Я прям даже расстроился,а Вы обеляете,предлагаете разделить вот такой он был,а такой -стал,тем не менее его поздние труды не дышат любовью не только к Сталину (Бог с ним!),но и к стране (что с него возьмешь-Троцкий он и есть Троцкий).Так что не было ,пожалуй,более последовательного ненавистника у нашей страны,может быть кроме какого-нибудь Чемберлена или Черчилля....
Ну да ладно,Бог с ним.Лучше мы с Вами о большой военной угрозе поговорим...Так Вы говорите не было ее? И начиная с 1926 г. она почти непрерывно не проявлялась? И Великобритания не собиралась объявлять СССР войну и меморандума Танака не существовало и через Польшу не шли транзитом английские,французские,немецкие шпионы в добавок к польским?Ну и конечно было покончено с белогвардейцами,савинковцами?
Ну это так лирическое отступление....Давайте действительно об оправданиях.Так вот,хотя Гражданская война и является может быть одним из наиболее жестоких видов взаимного истребления,хочется заметить,что Троцкий стал инициативно первым (во всяком случае со стороны красных) внедрять наиболее жестокие методы ,что как говорят дипломаты ведет к эскалации конфликта.Это факт. Сталин применял насильственные методы довольно широко,но они не были столь циничны и жестоки,особенно на первых порах (бессудность,инсттитут заложничества и пр.)
Так что Троцкий здесь образно говоря является не только пионером,но и примером.
Я не поклонник Каутского,я общечеловек.....
Между геополитическими соперниками России,увеличением или уменьшением их числа и социально -экономическим строем в России современной исторической науке еще не удалось выявить существенной зависимости....
Как при феодализме требовали Кемскую волость там или крым пытались заполучить,так при капитализме втянули в мировой конфликт,разумеется при попустительстве царя,норовили оттяпать Украину,Азербайджан,север России,Дальний Восток.... Так что здесь никакой связи. Просто,чем сильнее она будет,тем у соперников притязания поменьше будет и наглости поубавится.

(Феофилакт @ 06.11.2007 - время: 23:44) Ну вот Арт-ур,а говорили не обеляете....Я прям даже расстроился,а Вы обеляете,предлагаете разделить вот такой он был,а такой -стал,тем не менее его поздние труды не дышат любовью не только к Сталину (Бог с ним!),но и к стране (что с него возьмешь-Троцкий он и есть Троцкий).Так что не было ,пожалуй,более последовательного ненавистника у нашей страны,может быть кроме какого-нибудь Чемберлена или Черчилля....
Ну да ладно,Бог с ним.Лучше мы с Вами о большой военной угрозе поговорим...Так Вы говорите не было ее? И начиная с 1926 г. она почти непрерывно не проявлялась? И Великобритания не собиралась объявлять СССР войну и меморандума Танака не существовало и через Польшу не шли транзитом английские,французские,немецкие шпионы в добавок к польским?Ну и конечно было покончено с белогвардейцами,савинковцами?
Ну это так лирическое отступление....Давайте действительно об оправданиях.Так вот,хотя Гражданская война и является может быть одним из наиболее жестоких видов взаимного истребления,хочется заметить,что Троцкий стал инициативно первым (во всяком случае со стороны красных) внедрять наиболее жестокие методы ,что как говорят дипломаты ведет к эскалации конфликта.Это факт. Сталин применял насильственные методы довольно широко,но они не были столь циничны и жестоки,особенно на первых порах (бессудность,инсттитут заложничества и пр.)
Так что Троцкий здесь образно говоря является не только пионером,но и примером.
Я не поклонник Каутского,я общечеловек.....
Между геополитическими соперниками России,увеличением или уменьшением их числа и социально -экономическим строем в России современной исторической науке еще не удалось выявить существенной зависимости....
Как при феодализме требовали Кемскую волость там или крым пытались заполучить,так при капитализме втянули в мировой конфликт,разумеется при попустительстве царя,норовили оттяпать Украину,Азербайджан,север России,Дальний Восток.... Так что здесь никакой связи. Просто,чем сильнее она будет,тем у соперников притязания поменьше будет и наглости поубавится.
А где я там обеляю? Я сказал что он молодец и хороший человек? Нет вроде не говорил.

По поводу большой военной угрозы, то угроза вторжения после наступления Великой Депрессии была снята, как я и написал, на несколько лет, безо всяких усилий со стороны руководства СССР и уж конечно не потому что враги сипугались темпов советской коллективизации и индустриализации.

Ну геополитическое соперничество вопрос конечно сложный. Но Вы ведь не станете утверждать, что скажем нежелание распространения соцалистических идей не повлияет на отношение к стране их распространяющей и что стремление к распространению таких идей не вызовет дополнительной напряженности в мире?

(Art-ur @ 06.11.2007 - время: 19:55) (CryKitten @ 06.11.2007 - время: 16:32) Ты что, всерьёз думаешь, что Буковский хоть чем-то интересен? Мда...
А как насчёт его хорошего друга - Виктора Суворова? ;-) "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"(С)
Да ты знаешь я только его биографию читал, про кружок его про выступления на площади, да про то что в Президенты баллотировался вроде и все. Ничего такого чтобы прямо енавидеть человека не читал. У нас вон много сторонников реставрации социализма есть, выступают чего-то там призывают буржуев пересажать всех, а мне паралельно. Пока за оружие не возьмутся абсолютно паралельно - пусть выступают, я чужие права уважаю... )) И Буковский мне как-то так ничем особым не насолил и ничего для меня не открыл, тоже абсолютно паралельно мне до него...
Правильный подход. :-) А человечек - мерзкий. Я на него в сериале Суворова насмотрелся...

(Art-ur @ 06.11.2007 - время: 18:55) (CryKitten @ 06.11.2007 - время: 16:32) Ты что, всерьёз думаешь, что Буковский хоть чем-то интересен? Мда...
А как насчёт его хорошего друга - Виктора Суворова? ;-) "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты"(С)
Да ты знаешь я только его биографию читал, про кружок его про выступления на площади, да про то что в Президенты баллотировался вроде и все. Ничего такого чтобы прямо енавидеть человека не читал. У нас вон много сторонников реставрации социализма есть, выступают чего-то там призывают буржуев пересажать всех, а мне паралельно. Пока за оружие не возьмутся абсолютно паралельно - пусть выступают, я чужие права уважаю... )) И Буковский мне как-то так ничем особым не насолил и ничего для меня не открыл, тоже абсолютно паралельно мне до него...
Еще бы не параллельно - ведь Буковский в президенты Казахстана не баллотируется.