Красная армия и Великая чистка

Тему эту сподвигли создать наши разговоры с Плепорцием на "Политике" и давние наши разговоры и даже споры с коллегами,когда я убедился,что не только отсутствует правильное понимание репрессий проведенных в РККА накануне войны,но и вообще часто отсутствует всякое представление о них,их размерах и значении ,выходящих за рамки перестроечных штампов.
В теме предполагается значительное цитирование,т.к. в последнее десятилетие в научный оборот введены многие новые документы,недоступные для исследователей.Пока их не трогали,о них не знали действительно могло создаться впечатление,что репрессии серьезно подкосили боеспособность РККА,но только пока. Потом начинаешь думать,сравнивать, анализировать и потом уже все кажется не таким однозначным. Я не собираюсь анализировать моральный аспект репрессий,ёто дело касающееся человеческих судеб и здесь вряд ли в принципе возможно прийти к какому-то общему мнению. Будем говорить только о пользе и вреде для общего дела.
Начнем,пожалуй....
Выступая в ноябре 1938 г. на заседании ВС при НКО СССР Нарком обороны Ворошилов сказал: «Достаточно сказать, что за все время мы вычистили больше 4 десятков тыс. чел. Эта цифра внушительная. Но именно потому, что мы так безжалостно расправлялись, мы можем теперь с уверенностью сказать, что наши ряди крепки и что РККА сейчас имеет свой до конца преданный и честный командный и политический состав. Чистка повлекла за собою, и не могла не повлечь, огромную передвижку командного состава. Я назову только итоговые данные по этому вопросу: Если взять 1933 г. и затем просмотреть по годам до 1938 г., то результаты передвижения командного состава выглядят следующим образом. В 1933 г. было передвинуто с продвижением командного и начальствующего состава 28 363 чел., без продвижения – 21 000 чел., всего – 49 000 чел. Наша армия громадна и поэтому передвижение бывает большое. В 1934 г. передвинуто с продвижением 22 000, без продвижения 16 000, всего 38 000. В 1935 г. с продвижением 22 000, без продвижения 29 000, всего 51 000. В 1936 г. с продвижением 29 000, без продвижения 40 000, всего 69 000. В 1937 г. с продвижением 26 000, без продвижения 27 000, всего 53 000, т.е. меньше, чем в 1936 г. За 10 месяцев 1938 г. с продвижением 59 000, без продвижения 41000 с лишним, всего 101 000 чел., из них 59 000 передвинуто с повышением и 41 000 просто перебрасывались с места на место. Для чего я беру эти цифры? Для того чтобы вразумить, почему мы во многих случаях не имели стабильности командного состава, даже там, где как будто бы можно было бы ее иметь, а также и для того чтобы показать, что это не могло не сказаться на успехах и достижениях боевой подготовки…» (Военный Совет при Народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940. Документы и материалы. М., 2006. С. 236-237).
Отметим ,однако,справедливости ради,что текучесть командиров началась не в 1937 г. и обусловлена она была в первую очередь не репрессиями, но ростом численности РККА. Если в 1928 г. в ее рядах числилось 617 тыс. бойцов и командиров, то в 1935 г. – уже 930 тыс. В 1936 г. численность РККА выросла до 1100 тыс. чел., в январе 1938 г. – до 1513 тыс., а к августу 1939 г. – до 2 млн. (История второй мировой войны. Т. 1. М., 1973. С. 270; Т. 2. М., 1974. С. 199)
Понятно,что рост численности,причем столь резкий,низкое качество (в целом) обучения командиров в военных учебных заведениях,в том числе и Академиях (об этом речь еще пойдет),часто неоправданные меры секретности тормозившие или даже препятствующие освоению новейшей военной техники в войсках,тоже сыграли свою пагубную роль. Не сыграл здесь своей роли и Генеральный штаб в деле подготовки войск. Запущенная Тухачевским система квазинепотизма,способствовавшая выдвижению по признаку личной преданности командиру,да и чего греха таить финансовая нечистоплотность тоже сыграли значительную отрицательную роль.
Вот что сам "гениальный архистратиг" докладывал на военном совете в ноябре 1936 г. по итогам учебного года:
"… а) Командиры крайне медленно принимают решения и в процессе управления боем очень слабо реагируют на изменения боевой обстановки. Обращает на себя внимание факт недостаточной ра сторопности, активности и быстроты действий командного состава. Инициатива — крайне редкое явление.
б) Принятое решение отличается «общим» характером, т. е. в нем не предусматривается последовательное поражение отдельных расчленений боевого порядка противника. Принятое решение часто не получает своего выражения в группировке сил и средств. Например, решив наносить главный удар своим правым флангом, комдив равномерно распределяет войска по всему участку, благодаря чему удар в сущности наносится не кулаком, а растопыренными пальцами.
в) Обращает на себя внимание крайне замедленное движение в период сближения. Это объясняется в первую очередь тем, что войска переходят в боевой порядок тогда, когда это еще не вызывается обстановкой. При этом теряется твердое управление и демаскируется само сближение.
г) Прочно укрепилась привычка работать исключительно по карте. Даже когда с наблюдательного пункта открывается хороший обзор, командир предпочитает распоряжаться по карте. Наблюдались случаи плохого ориентирования на местности.
д) По-прежнему плохо обстоит дело с взаимодействием родов войск. Вопрос о взаимодействии пехоты с артиллерией часто выливается в стремление централизовать действия артиллерии, не считаясь с обстановкой. Это приводит часто к замедлению развертывания артиллерии и опозданию в открытии огня (в особенности при встречном наступлении). Задачи артиллерии ставятся в отношении выбора артиллерийских позиций, но, обычно, вовсе не ставятся в отношении целеуказаний для артиллерии.
е) Управление войсками страдает неуверенностью. Наблюдались случаи трехкратного изменения принятого решения, длительное обсуждение шести вариантов решения и т. д.
ж) Плохая организация тыла и, в первую очередь, продовольствия….
Однако, овладев методикой этого вопроса (при наличии некоторых шероховатостей), мы не достигли еще удовлетворительной подготовки войск, их командиров и штабов в вопросах боя соединенными родами войск.
Пехота усвоила «групповую» сторону новой тактики, но не усвоила еще ее «глубину». Огневое состязание чрезмерно перекладывается на стрелков при недостаточной активности пулеметов. Пехота непомерно далеко от противника переходит в боевой порядок, замедляя и демаскируя тем самым свое сближение. (Заметим,что Антонов уже представил свою теорию глубокой операции,нарком его хвалил,но Тухачевский об этом не говорит или не знает ,или не хочет замечать?)
Конница все еще мало искусна в спешенном бою.
Артиллерия постоянно запаздывает. Централизация управления утрируется за счет быстроты открытия огня и связи с пехотой. Необходимо культивировать методы связи батарей с батальонами и даже ротами при одно¬временном налаживании централизованной связи в артиллерии.» (Реформа в Красной Армии. Документы и материалы 1923-1928 гг. Кн. 1. М.-СПб., 2006. С. 645-647).
Интересно,что замнаркома обороны и Генеральный штаб намерены предпринять для исправления этих недостатков,внедрения передового опыта в войска.
Еще в сентябре 1928 г. в циркуляре начальника ВУЗ РККА Н.Н. Кузьмина отмечалось, что в процессе подготовки командного состава существуют серьезные недостатки, в т.ч. и такой: «… Массовые нарекания командования на то, что молодые командиры значительно слабее справляются в поле с работой мелких подразделений, расположением огневых средств и решением стрелковых задач, чем в помеще¬нии на карте, на ящике с песком и на всяких комнатных панорамах и перспективах, следует поставить в вину не только преподавательскому составу, который очень часто предпочитает класс полю, но и начальникам школ, которые мало обращают на это внимания и часто не могут добиться совместных выходов в поле и совместной работы не только с войсковыми частями, но даже с другими школами, стоящими в одном городе…» (Там же. С. 236).
Прошло 12 лет,что предпринял Тухачевский на разных постах и его окружение для исправления недостатков,выявленных ,оказывается не в 1936 г.? Заранее скажу- ничего,эти недостатки не были изжиты и до 1941 г. Как был отмечен в 28-м недостаток полевой командирской практики,так он проявился и в 1936 г.
Очень интерсно выступление С.М.Буденнного на том же военном совете:
"«… Боевые порядки отделения, взвода и роты не отработаны. Отсутствует групповая тактика. Наступают табуном или ку¬чей, без увязки движения с огнем. Казалось бы, что это должно войти просто в систему, чтобы это делалось механически.
Сплошь и рядом приходилось наблюдать, что командир отделе¬ния командует так: «Отделение, за мной, вперед, бегом». И все побежали. Представьте себе в бою, ведь в таком случае командира убьют и все отделение перебьют. Разве под таким огнем можно так двигаться? Это вместо того чтобы скомандовать: «Отделение, перебежка на та¬кой-то рубеж, видишь, там кустик или овраг». И перебегают сперва стрелки по одному, под прикрытием пулемета, или наоборот, пуле¬метчики под прикрытием стрелков.
Казалось бы, такая простая истина, о которой мы говорим уже 20 лет, а на деле этого нет. Я не говорю, что это только в Московском округе. Я был и на маневрах других округов и видел то же самое. Мы виноваты в этом сами, потому что не научили. Мы подчас витаем в очень больших оперативно-стратегических масштабах, а чем будем оперировать, если рота не годится, взвод не годится, отделение не годится? Взаимодействия войск наземных с воздухом нет, а ведь каж¬дый год об этом говорим.
Ворошилов. А кто в этом виноват?
Буденный. Мы виноваты, товарищ нарком. Не научили. Не надо заниматься высокими материями, а нужно заниматься подготовкой бойцов отделения, взвода, роты. Рота — это тот инструмент, которым будете делать операцию противнику. Чем я буду оперировать? Пенсне сниму и начну ковырять противника? Рота есть тот операционный инструмент, которым я буду кой-кого подрезать. Роты этой-то и нет...» (Военный Совет при Народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. М., 2006. С. 29).Прошу отметить,что С.М.Буденый не читает гладкий заготовленный текст,а с трибуны говорит с залом.
Перестроечная пресса активно внушала: Семка- полудурок,Семка умеет только шашкой махать,а в военном деле ничего не смыслит,куда ему до академика Тухачевского,Академии не закончившего,ан нет,Семен Михайлович не так прост. Может быть не Наполеон,однако же указывает великому и ужасному архистратегу на одну простую и понятную вещь:пока рядовые и младшие командиры не знают своего дела, то никакой великолепный стратегический план выполнен не будет – инструмент негодный. И еще одно простое и такое понятное соображение проглядывает в его словах:кто виноват в том,что младшие и средние командиры не имеют маневрировать? Репрессии или те,кто их готовил все предыдущие годы?
Совершенно в том же ключе лежит высказывание на военном совете комдива Михайлина:" … Я помню, что до 1932–1933 гг. армия умела окапываться и применять лопату, а с 1932–1933 гг. армия стала разучиваться, тогда как мы знаем, что вопросы полевой фортификации все больше и больше начинают играть роль в боевой обстановке. В чем тут дело? А дело в том, что в основных родах войск полевая фортификация буквально вытеснена. Самое большее, самое лучшее – умеют делать окопы лежа. Недавно оборудовали ротный район обороны в Инженерном институте (под Москвой, 34 километра). С разрешения Маршала Советского Союза товарища Буденного привлекли к этому делу 4-ю роту 1-го полка Московской Пролетарской дивизии. В личной беседе с младшими командирами я спрашивал, когда они делали окопы стоя, с колена, и младшие командиры-сверхсрочники, прослужившие 3–4 года, заявляли, что они этим делом не занимались, самое большее, что они делали – это окопы лежа; окопов стоя, с колена они не делали. Нам нужно, чтобы лопата не только носилась, но и применялась. Лопата в бою должна рассматриваться как способ продвижения вперед с наименьшими жертвами."
Это что же получается? Кто же тогда отучил,а кто научил бойцов такому простому приему как окапывание? Великий светоч военной мысли или Семка-кавалерист? И кто удалил из Красной армии старых военспецов,мыже помним как Тухачевский жаловался , что де старое офицерье затирает краскомов, третирует их, не дает продвигаться по службе и т.д., и т.п
Тогда чем занимался Тухачевский? Разрабатывал глубокую операцию? Так не он ее разрабатывал,а если нет то чем?
Чтобы не утомлять обильным цитированием потихоньку начну делать выводы. Война показала,что основные проблемы Красной армии лежали именно в тактическом звене и проблемы эти были отмечены и выявлены не в 36-37 г.г. ,а как минимум во второй половине 20-Х.
Нарком издает приказы,из года в год отмечает одни и те же недостатки,а не делается для их исправления ровным счетом ни-че-го.Почему? Не потому ли, что на местах сидят «умные», которые полагают, что на Климку и его приказы можно наплевать, мы мол, и сами с усами, закатим грандиозные маневры, напустим пыли и шуму. Но заниматься черновой работой – нет уж, увольте, это не для наших «умных» голов! Все и так само собой как-нибудь устроится? Как тогда прикажете с умниками распорядиться?
Но дальше-самое интересное.
Нарком ставит задачи на следующий год.
"1) Подготовку войск производить в сложной, непрерывно меняющейся обстановке, максимально используя все имеющиеся средства подавления и добиваясь безотказного и постоянного взаимодействия пехоты и конницы с танками, артиллерией и авиацией.
Своевременно и в потребной норме обеспечивать маневр инженерными и химическими мероприятиями.
Никогда и ни при каких условиях не забывать о работе тыла – фактического или обозначенного, но непременно всегда правильно функционирующего на всех этапах боя, операции, сражения (ПУ-36, §§ 17, 75–92; Устав тыла, часть 1-я, §§ 2,3).
2) В наступательном бою, особенно при развитии боя в глубине обороны, достигнуть полностью взаимодействия пехоты (конницы) с артиллерией, танками и авиацией, стремясь уничтожать противника, а не выталкивать его (ПУ-36, §§ 162–223).
Практиковать и особо поощрять умелые, с применением военной хитрости, действия на флангах и в тылу противника (ПУ-36, § 173).
3) В оборонительном бою овладеть взаимодействием всех видов огня и маневром частей при контратаке (ПУ-36, §§ 238–244.
Научить войска производить оборонительные работы ускоренными методами при максимальном использовании наличной инженерной техники.
4) Добиться своевременности, непрерывности и преемственности работы разведорганов во всех условиях боевой обстановки.
Организацию боевой разведки и ее практическую работу в ходе боя считать одним из важнейших элементов управления войсками.
При оценке боевой подготовки командования и штабов полностью учитывать эти требования (ПУ-36, §§ 19–35).
5) Научить войска умению организовать непрерывное наблюдение и боевую связь с соседями. Жестоко карать тех командиров, которые беззаботно относятся к делу постоянной, действенной, живой, огневой связи с соседями (ПУ-36, §§ 19, 134-137).
6) Овладеть боем в населенных пунктах, в лесах, теснинах и при форси¬ровании водных рубежей (ПУ-36, §§ 213–223, 293–298, 306–310).
7) На ночные действия войск отвести не менее 40% времени (ПУ-36, §§ 261–271).
При поверке боевой подготовки частей проверять готовность частей и соединений к действиям в ночных условиях…"
А что же комдивы ,комкоры и командармы,выпестованные Тухачевским и расставленные им на свои места? Интересно ,что буду они говорить в следующем году,отчитываясь о результатах.... А вот что:
выступая с итоговым словом Ворошилов говорит:"…Все выступавшие здесь товарищи в один голос заявляли, что мы не выполняем задачи, поставленные приказами 0110,0109 и 0165*. То же самое сказали о себе и наши летчики.
Что это значит, товарищи? Не выполнили приказ, стало быть мы остались на каком-то прежнем уровне. А это, схематически говоря, означает, что подготовка всех родов войск слаба, взаимодействие всех родов войск по-настоящему не отработано, штабы по-прежнему не слажены и плохо натренированы, следовательно, руководить как следует боевыми операциями, а стало быть, войной, не смогут, войсковая разведка, боевое охранение на походе и стоянках не отработаны, имеют малые достижения. Плохо взаимодействие родов войск, особенно плохо взаимодействие артиллерии с обслуживаемыми ею другими родами войск. Наша артиллерия замечательная, но, как сами артиллеристы признают, а неартиллеристы особенно вопиют об этом, она, к сожалению, плохо связана с пехотой, плохо взаимодействует с конницей, с танковыми войсками и вообще не представляет собою того могучего вспомогательного, иной раз решающего дела рода войск, каким она несомненно должна быть.
По-прежнему хромает боевая связь в частях и соединениях. Войска все еще не научены должным образом владеть лопатой, пользоваться местностью, маскироваться. Плохо научились передвигаться к району боевых действий. Мы не умеем по-прежнему вести ближнего боя. ПВО, ПТО и ПХЗ войск все еще не отработаны. Мало сделано для боевой подготовки тыла, хотя это важнейший вопрос, и этому вопросу мы на протяжении двух последних лет уделяли самое серьезное внимание.
Вот важнейшие вопросы общевойсковой подготовки. Это те пункты боевой выучки, которые будут стоить нам большой крови, если они не будут хорошо отработаны и не когда-то, а немедленно…"
(Военный Совет при Народном комиссаре обороны СССР. 1938, 1940. Документы и материалы. М., 2006. С. 242). Заметьте,уважаемые читатели,речь идет не о каких-то эмпиреях,а о самых простых жизненноважных вещах. Но может Первый красный офицер злоупотребляет черной краской?
Нет. "…Буденный. Отмечаются большие недочеты в подготовке бойца и мелких подразделений: лопатой и штыковым боем не овладели. Что касается гранаты, то этому делу стали уделять внимание. Учимся бросать гранату, но применять ее правильно в смысле тактики еще не научились. Словом, мы не овладели полностью всем тем, что требуется в пехотном ближнем бою."
Хозин. Плохо организуется наблюдение за полем боя. «Боец, как правило, не приучен наблюдать за полем боя». Не ведется охранение во время боя. Нет взаимодействия между родами войск. Служба ВНОС слаба. Огневая подготовка в целом посредственна, а ручным пулеметом вовсе не овладели. Причины: 1) стремление комсостава облегчить и упростить условия стрельбы и 2) комсостав сам не подготовлен в методическом отношении.
Ватутин. 7 стрелковых полков в округе получили плохую оценку по огневой подготовке.
Ковалев М.П. Одиночный боец и мелкие подразделения тактически и технически подготовлены удовлетворительно. «Драться в ближнем бою будут умело и упорно». Основной недостаток: недостаточно сочетается огонь и движение во взводе и роте.
Средний комсостав стреляет не лучше бойцов. В большинстве частей курсанты полковых школ и бойцы первого года службы стреляют лучше, чем бойцы второго года службы, а младшие командиры срочной службы стреляют лучше сверхсрочных.
Основной недочет огневой подготовки: зимой – одна нудная стрелковая словесность; к первой задаче (подготовка бойца на меткость и однообразное прицеливание) мы подходим не раньше апреля и даже в лагерях долго занимаемся этой задачей.
Гранатометанием не овладели. На одном учении с боевой стрельбой из 180 гранат, брошенных по мишеням, из-за неумелого метания (не довернута верхняя защелка, выпал капсюль, не сорвано кольцо) не разорвалось почти 50% гранат.
Тимошенко. Недочеты: слабо отработаны действия бойца в дозоре, в разведке, в походном и сторожевом охранении. Младшему комсоставу не привиты еще навыки действовать решительно и самостоятельно.
Управление боем взвода, роты и даже батальона также слабо «Командир стремится «управлять ногами», быть везде самому, не использует ячейку управления и штаб». Слаба и топографическая подготовка комсостава. Боевые порядки все еще отличаются скученностью и линейностью…
(Там же. С. 168-169).
Перестроечный и постперестроечные верхогляды из числа псевдоисториков ноют о репрессиях.... А я спрошу:а причем тут репрессии?
Как они могли помешать организовать повседневную учебу бойцов,отменить Уставы,помешать налаживать повседневную работу в войсках на протяжении полутора десятилетий? Или дело тут вовсе не в репрессиях,а в руководстве?

Вот именно, что не в репрессиях дело - ещё не известно, как бы всё повернулось, будь репрессированные к началу войны на своих постах. И не пополнили бы они ряды коллаборационистов?

Не очень понимаю, какая связь между плохой военной подготовкой и репрессиями...Путь увольнения из армии плохих командиров был только один, через лагерь или ликвидацию?

(NNNman @ 01.08.2015 - время: 21:37)
если бы заварилась какая-нибудь каша, неизвестно, на чьей стороне был бы. Он был довольно опасный человек. Я не уверен, что в трудный момент он целиком остался бы на нашей стороне,
Подозрения, это серьезный аргумент для ликвидации...

Ну, конечно, после чистки в Красной Армии свободившиеся места заняли исключительно патриоты :


В ноябре 1941 Сталин вызвал Власова и приказал ему сформировать 20-ю армию, которая бы входила в состав Западного фронта и обороняла столицу...
13 декабря 1941 года Совинформбюро опубликовало официальное сообщение об отражении немцев от Москвы и напечатало в нём фотографии тех командиров, которые особо отличились при обороне столицы. Среди них был и Власов. Сообщение было напечатано в центральных советских газетах — «Правде» и «Известиях» и перепечатаны во многих местных газетах. 24 января 1942 года за эти бои Власов был награждён орденом Красного Знамени и произведён в генерал-лейтенанты...
Жуков оценивал действия Власова так: «Лично генерал-лейтенант Власов в оперативном отношении подготовлен хорошо, организационные навыки имеет. С управлением войсками справляется вполне»...
После успехов под Москвой А. А. Власова в войсках, вслед за Сталиным, называют не иначе как «спаситель Москвы». По заданию Главного политуправления о Власове пишется книга под названием «Сталинский полководец»...

(Sorques @ 01.08.2015 - время: 23:47)
Не очень понимаю, какая связь между плохой военной подготовкой и репрессиями...Путь увольнения из армии плохих командиров был только один, через лагерь или ликвидацию?
Прямой связи нет,ведь судили их не за то,что они не соответствовали занимаемым должностям,а совсем за другое.... Пока я не касаюсь конкретных дел,а просто пытаюсь показать,что отстраненная так называемая элита была совсем не элитой ,не гениями тем более и не архистратигами.
Уволить- идея неплохая,но тут мы имеем два соображения "контра" :
1. Чем бы стали уволенные заниматься в отставке? Бросили бы все силы и неожиданно появившееся свободное время на более успешное выполнение того,что впоследствии вменялось им в вину? Я что-то плохо себе представляю маршала Тухачевского в роли управдома....
2. Весь настрой эпохи (скажем прямо жестокой эпохи) подталкивал к этому. Если в отношении Паттона была применена автокатастрофа,в отношении Сикорского-авиакатастрофа,то здесь-публичный процесс,что говорит о силе того ,кто дал приказ организовать именно его.

Format C написал:


Ну, конечно, после чистки в Красной Армии свободившиеся места заняли исключительно патриоты
Ну,разумеется,нет. Однако целесообразно все-таки посмотреть на количество людей ,ставших впоследствии предателями, и общее количество ,затронутое чисткой и понять,что работа по фильтрации командного состава и обеспечения устойчивость армии была проделана очень значительная. Во всяком случае,засоренность снизилась многократно.

NNNman написал:


от именно, что не в репрессиях дело - ещё не известно, как бы всё повернулось, будь репрессированные к началу войны на своих постах. И не пополнили бы они ряды коллаборационистов?
Трудно не согласиться со столь здравым суждением. Хотя,конечно,чистая история и не рассматривает то,что могло бы случиться. Однако простой здравый смысл подсказывает нам,что последствия могли бы быть куда более драматичными.

(Феофилакт @ 02.08.2015 - время: 15:48)
Прямой связи нет,ведь судили их не за то,что они не соответствовали занимаемым должностям,а совсем за другое.... Пока я не касаюсь конкретных дел,а просто пытаюсь показать,что отстраненная так называемая элита была совсем не элитой ,не гениями тем более и не архистратигами.
Уволить- идея неплохая,но тут мы имеем два соображения "контра" :
1. Чем бы стали уволенные заниматься в отставке? Бросили бы все силы и неожиданно появившееся свободное время на более успешное выполнение того,что впоследствии вменялось им в вину? Я что-то плохо себе представляю маршала Тухачевского в роли управдома....
2. Весь настрой эпохи (скажем прямо жестокой эпохи) подталкивал к этому. Если в отношении Паттона была применена автокатастрофа,в отношении Сикорского-авиакатастрофа,то здесь-публичный процесс,что говорит о силе того ,кто дал приказ организовать именно его.

Еще проще задам вопрос...Ликвидировали командный состав зачем?
Сикорский, здесь причем?

Вернемся,однако же к предшествовавшему чистке историческому периоду.

Тем временем среди учебы,полевых и классных занятий,устаревшего военного имущества,предназначенного для обучения будущих командиров грянул , нет еще не сам гром войны,а его первый раскат- Хасан. И тут командование в ужасе обхватило голову руками. Мы привыкли считать боевые действия на озере Хасан первой пробой сил в реальном бою и првым успехом обновленной в ходже строительства Красной армии.
А что же было на деле?
"…Обнаружено, что важнейшие директивы Главного военного совета и Народного комиссара обороны командованием фронта на протяжении долгого времени преступно не выполнялись. В результате такого недопустимого состояния войск фронта мы в этом сравнительно небольшом столкновении понесли значительные потери – 408 человек убитыми и 2807 человек ранеными. Эти потери не могут быть оправданы ни чрезвычайной трудностью местности, на которой пришлось оперировать нашим войскам, ни втрое большими потерями японцев.
Количество наших войск, участие в операциях наших авиации и танков давало нам такие преимущества, при которых наши потери в боях могли бы быть намного меньшими.
И только благодаря расхлябанности, неорганизованности и боевой неподготовленности войсковых частей и растерянности командно-политического состава, начиная с фронта и кончая полковым, мы имеем сотни убитых и свыше тысячи раненых командиров, политработников и бойцов… Основная задача, поставленная Правительством и Главным военным советом войскам ДКФронта – обеспечить на ДВ полную и постоянную мобилизационную и боевую готовность войск фронта, – оказалась невыполненной…
3. Основными недочетами в подготовке и устройстве войск, выявленными боевыми действиями у озера Хасан, являются:
а) Недопустимо преступное растаскивание из боевых подразделений бойцов на всевозможные посторонние работы.
Главный военный совет, зная об этих фактах, еще в мае с.г. своим постановлением (протокол № 5категорически запретил разбазаривать красноармейцев на разного рода хозяйственные работы и потребовал возвращения в части к 1 июля с.г. всех бойцов, находящихся в таких откомандировках. Несмотря на это, командование фронта ничего не сделало для возвращения в свои части бойцов и командиров, и в частях продолжал существовать громадный некомплект в личном составе, части были дезорганизованы. В таком состоянии они и выступили по боевой тревоге к границе. В результате этого в период боевых действий пришлось прибегать к сколачиванию из разных подразделений и отдельных бойцов частей, допуская вредную организационную импровизацию, создавая невозможную путаницу, что не могло не сказаться на действиях наших войск.
б) Войска выступили к границе по боевой тревоге совершенно неподготовленными. Неприкосновенный запас оружия и прочего боевого имущества не был заранее расписан и подготовлен для выдачи на руки частям, что вызвало ряд вопиющих безобразий в течение всего периода боевых действий. Начальники управлений фронта и командиры частей не знали, какое, где и в каком состоянии оружие, боеприпасы и другое боевое снабжение имеются. Во многих случаях целые артбатареи оказались на фронте без снарядов, запасные стволы к пулеметам заранее не были подогнаны, винтовки выдавались непристрелянными, а многие бойцы и даже одно из стрелковых подразделений 32-й дивизии прибыли на фронт вовсе без винтовок и противогазов. Несмотря на громадные запасы вещевого имущества, многие бойцы были посланы в бой в совершенно изношенной обуви, полубосыми, большое количество красноармейцев было без шинелей. Командирам и штабам не хватало карт района боевых действий.
в) Все рода войск, в особенности пехота, обнаружили неумение действовать на поле боя, маневрировать, сочетать движение и огонь, применяться к местности, что в данной обстановке, как и вообще в условиях ДВ, изобилующего горами и сопками, является азбукой боевой и такти¬ческой выучки войск.
Танковые части были использованы неумело, вследствие чего понесли большие потери в материальной части…» (Русский архив: Великая Отечественная: Приказы народного комиссара обороны СССР. Т. 13 (2—1). М., 1994. С. 57-58).
Получилось совершенно по-булгаковски-чего ни хватишься,ничего нету.
Но раз ничего нету,может хватать сразу демонов? А то "мы демонов хвать! Ан демонов-то и нету!"
Впрочем,тут долго устанавливать кто из ху не пришлось....
В ходе хасанских боев выявилось,что советская группировка на Дальнем Востоке перед лицом японской военной угрозы малобоеспособна. Следует ли после этого рассматривать арест Блюхера и ряда его подчиненных как случайный?
Конечно в том,что год из года невыполняются учебные планы,не изучаются Уставы,не ведется нормальная боевая подготовка,а идет показуха есть и прямая вина К.Е.Ворошилова. Первого красного офицера отстраняют и ставят на его место Тимошенко. Конечно,его участь была несравненно мягче,чем Тухачевского,Блюхера,Уборевича и пр. Почему? Очевидно список его просчетов и упущений был менее полон,нежели у них. Кроме того до Финской у Ворошилова еще была отговорка перед Сталиным,мол,враги народа виноваты....
Но и предпринятые Тимошенко усилия не дали желаемого результата. Выступая в декабре 1940 г. на совещании высшего командного состава Красной Армии, он отметил, что "Война с белофиннами выявила всю пагубность нашей системы боевой подготовка – проводить занятия на условностях, кабинетным Методом. Наши командиры и штабы, не имея практического опыта, не умели по-настоящему организовать усилия родов войск и тесного взаимодействия, а главное, не умели по-настоящему командовать.
Младший командный состав и красноармейцы учились всему условно: и атаке, и наступлению, и форсированию рек.
На деле оказалось, что нужны не условности и не рассказы о войне, а требуется умение по-настоящему, серьезно воевать.
2. Летний Период этого года явился переломным моментом в вопросах воспитания и обучения армии в условиях, приближающихся к боевым. Мой приказ № 120 четко определил, чему учить войска. Однако проведенные осенние смотровые учения выявили, что войска ещё полностью не перестроились, во всех округах оказались живучими еще старые, порочные методы работы.
Нужно открыто и честно признать, что работа по перестройке системы учебы (как то требовалось моим приказом № 130) требует длительного времени и упорного труда.
3. Боевая подготовка и сегодня хромает на обе ноги, Сигналы о неорганизованности учебы с новобранцами в ряде округов свидетельствуют; что некоторые командиры частей и соединений не серьезно подходят к делу и не точно выполняют мои указания... " (ВИЖ № 1,1992 г. стр.22)
Анализируя все это невольно приходишь к одной мысли,которую,впрочем, не хочется навязывать никому: если людей во главе армии,занятых своими карьерными делами,чем обучением поменяли на более деловитых,поменяли слабого наркома на более сильного,а дело все не шло,практически все изменялось очень мало,невольно закрадывается мысль,что стало быть были и еще какие-то факторы,объективные,которые мешали налаживанию боевой подготовки Красной армии перед войной.
Нисколько не хочу уйти от своих первоначальных выводов,что не репрессии сказались на боеспособности РККА и что компания Тухачевского внесла свой отрицательный вклад,но хочу поразмышлять и об объективных факторах в силу которых армия встретила 22 июня не в надлежащем состоянии и не смогла оправдать надежды,которые возлагал на нее народ,Роди,партия и правительство.
Армия-слепок государства,она растет и строится вместе с ним,она должна соответствовать задачам,которые государство ставит перед армией.Сумело ли молодое государство в котором многое,если не сказать почти все создавалось с нуля создать современную боеспособную армию? Только частично. Если перед войной удалось создать новейшие образцы вооружений,то освоить их в войсках,научиться боевому применению и доскональному знанию матчасти -очевидно нет. В этом отношении очень показателем пример прекрасной самозарядной токаревской винтовки фактически отвергнутой нашими войсками и с восторгом воспринятыми немецкими там гже удалось ее захватить. Почему не удалось освоить образцы этого по большей части самого передового вооружения в войсках? А потому что мы не смогли наладить подготовку младшего и среднего командирского состава (что ,кстати,сделали немцы и с успехом),которые могли бы обучать солдат. А почему мы не могли наладить такое обучение? А в силу того,что из-за Гражданской войны очень сильно пострадала связь офицерских поколений,та самая военная косточка,плюс субъективные факторы в виде маршалов-карьеристов,расставлявших генералов-карьеристов и т.д.,а отсюда устаревшая матчасть училищ,закоснелость, начетничество.
На стратегическом уровне у нас проблем не было. Мы изначально умели великолепно планировать глубокие операции и превосходили немцев на уровне высших соединений. Но у нас не было четкого и отточенного инструмента-солдата,сержанта,младшего офицера,способного превратить стрелки на картах в победы.Только на исходе второго года войны жизнь сма выдвинула тех,кто был в состоянии сделать это.Показательно мнение Меллентина:
" В 1941 и 1942 годах тактическое использование танков русскими не отличалось гибкостью, а подразделения танковых войск были разбросаны по всему огромному фронту. Летом 1942 года русское командование, учтяопыт проведенных боев, начало создавать целые танковые армии, имеющие в своем составе танковые и механизированные корпуса. Задача танковых корпусов, в которых было относительно немного мотопехоты и артиллерии, состояла в оказании помощи стрелковым дивизиям, осуществлявшим прорыв. Механизированные корпуса должны были развить прорыв в глубину и преследовать противника. Исходя из характера выполняемых задач, механизированные корпуса имели равное с танковыми корпусами количество танков, но машин тяжелых типов в них не было. Помимо этого, по своей штатной организации они располагали большим количеством мотопехоты, артиллерии и инженерных войск. Успех бронетанковых войск русских связан с этой реорганизацией; к 1944 году они стали самым грозным наступательным оружием Второй мировой войны.
Сперва русским танковым армиям приходилось дорого расплачиваться за недостаток боевого опыта. Особенно слабое понимание методов ведения танковых боев и недостаточное умение проявляли младшие и средние командиры. Им не хватало смелости, тактического предвидения, способности принимать быстрые решения. Первые операции танковых армий заканчивались полным провалом. Плотными массами танки сосредоточивались перед фронтом немецкой обороны, в их движении чувствовалась неуверенность и отсутствие всякого плана. Они мешали друг другу, наталкивались на наши противотанковые орудия, а в случае прорыва наших позиций прекращали продвижение и останавливались, вместо того чтобы развивать успех. В эти дни отдельные немецкие противотанковые пушки и 88-мм орудия действовали наиболее эффективно: иногда одно орудие повреждало и выводило из строя свыше 30 танков за один час. Нам казалось, что русские создали инструмент, которым они никогда не научатся владеть, однако уже зимой 1942/43 года в их тактике появились первые признаки улучшения.

1943 год был для русских бронетанковых войск все еще периодом учебы. Тяжелые поражения, понесенные немецкой армией на Восточном фронте, объяснялись не лучшим тактическим руководством русских, а серьезными стратегическими ошибками германского верховного командования и значительным превосходством противника в численности войск и технике. Лишь в 1944 году крупные русские танковые и механизированные соединения приобрели высокую подвижность и мощь и стали весьма грозным оружием в руках смелых и способных командиров. Даже младшие офицеры изменились и проявляли теперь большое умение, решительность и инициативу. Разгром нашей группы армий «Центр» и стремительное наступление русских танков от Днепра к Висле ознаменовали новый этап в истории Красной Армии и явились для Запада грозным предостережением. Позднее, в крупном наступлении русских войск в январе 1945 года, нам также пришлось наблюдать быстрые и решительные действия русских танков.
Необыкновенное развитие русских бронетанковых войск заслуживает самого пристального внимания со стороны тех, кто изучает опыт войны. Никто не сомневается, что у России может быть свой Зейдлиц, Мюрат или Роммель, в 1941 – 1945 годах русские, безусловно, имели таких великих полководцев. Однако дело не только в умелом руководстве отдельных одаренных личностей;люди, в массе своей апатичные и невежественные, без всякой подготовки, без всяких способностей, действовали умно и проявляли удивительное самообладание. Танкисты Красной Армии закалились в горниле войны, их мастерство неизмеримо выросло. Такое превращение должно было потребовать исключительно высокой организации и необычайно искусного планирования и руководства. Подобные изменения могут произойти и в других видах вооруженных сил, например в авиации или подводном флоте, дальнейший прогресс которых всячески стимулируется русским высшим командованием.

Со времен Петра Великого и до революции 1917 года царские армии были многочисленными, громоздкими и неповоротливыми. Во время Финской кампании и в ходе операций 1941 – 1942 годов то же самое можно было сказать и о Красной Армии. С развитием бронетанковых сил русских общая картина полностью изменилась. В настоящее время любой реальный план обороны Европы должен исходить из того, что воздушные и танковые армии Советского Союза могут броситься на нас с такой быстротой и яростью, перед которыми померкнут все операции блицкрига Второй мировой войны" (Цит.по М.Барятинский. "Великая танковая война" Москва,Яуза-Эксмо,2013 г.стр. 364-368)
Я часто размышляю о том,правильно ли была проведена реформа армии в 20-х,в частности смешанная система комплектования войск и все чаще и чаще говорю себе,что именно здесь,вероятно,крылась основная ошибка,продолжавшая давать о себе знать и полтора десятилетия спустя.
И тут возникает закономерный вопрос: а что же высшее руководство страны? Знало ли оно о положении дел в армии,а,если знало,то что делало?
На первый вопрос однозначно даем утвердительный ответ. Сталин выступая на приеме в честь выпускников военных академий в 1935 г.,кстати,не менее историческом,чем прием 1941 г. отмечал,что пришла пора опереться не на тех людей,которые в прошлом обладали революционными заслугами,а на профессионалов,имеющих высшее специальное образование.
Мы можем предположить,что уже в этот период в высшем руководстве страны возобладало мнение,что пора готовить смену элит, от в общем-то малограмотных бездельников,выдвинувшихся на волне революционных преобразований,к ,если так позволительно сказать ,бюрократам,занимающимся не ярким прожектерством ,а ежедневным,упорным строительством.
Чтобы не быть голословным приведу мнение маршала Егорова о разработанном Тодоровским Дисциплинарном Уставе РККА "…Надо сказать, что он (т.е. Тодорский) – набросал проект устава слишком обще, т.е. он, попросту говоря, очень добросовестно сделал выписки из всех научных сочинений Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина по вопросу воинской дисциплины. Но это не устав, а, я бы так сказал, очень ценное пособие для изучения воинской дисциплины…" (Военный Совет при Народном комиссаре обороны СССР. Ноябрь 1937 г. Документы и материалы. С. 303-304).
В этой связи был провозглашен лозунг :"Кадры решают все!" В сентябре 1935 постановление СНК утвердило персональные воинские звания,что дало молодежи дополнительный стимул профессионального и карьерного роста (как отмечал современник-как мерило военных знаний)и нанесло удар по старой гвардии. Недовольство ее выразилось в том,что Сталин выразил в словах о некоторых "товарищах" угрожавших " поднятием восстания в партии против Центрального Комитета".(Это вылилось в "Кремлевское дело"). Оппонировало ускоренным методам развития промышленности,создания мощной,технически оснащенной армии не только часть прежнего военного руководства,но и часть старой партийной гвардии,например ,Бухарин,поэтому рассматривать этот эпизод в отрыве от всей череды процессов 30-х г.г. будет не совсем верно.
Вообще период предшествовавший репрессиям очень интересен с исторической точки зрения.
Позволю себе порекомендовать интересующимся (исключительно для затравки очень интересное исследование : Владимир Невежин. Образы европейцев в застольных речах И. В. Сталина. . Она есть в интернете.
Ну и ,как говорится,продолжение следует....

(Sorques @ 02.08.2015 - время: 17:08)
Еще проще задам вопрос...Ликвидировали командный состав зачем?
Каков вопрос-таков ответ: чтобы не занимались ерундой от безделья. Примаков показал как они это умеют.

Сикорский, здесь причем?
Как раз притом,что совершенно как и они полез не в свое дело и мог представлять опасность.

(Sorques @ 01.08.2015 - время: 23:48)
Подозрения, это серьезный аргумент для ликвидации...
Вы запамятовали, что во главе государства тогда были истинные революционеры, марксисты-ленинисты, и это один из их лозунгов:"Кто не с нами - тот против нас!" А в РСДРП с 1898г. всяких там провокаторов, "левых" и "правых" уклонистов, на 1/2, 1/3 и 1/4 большевика в партии очень даже хватало. Вот и решили на этом деле точку поставить. Ну и из армии "вычистили". И кого надо - ликвидировали. И честно говоря, не жалко.

(Феофилакт @ 02.08.2015 - время: 18:06)
Каков вопрос-таков ответ: чтобы не занимались ерундой от безделья. Примаков показал как они это умеют.

То есть нормально, когда некомпетентных или плохо подготовленный офицеров ликвидируют?
Феофилакт и NNNman, это какая то средневековая азиатская логика...

Как раз притом,что совершенно как и они полез не в свое дело и мог представлять опасность.
Это все домыслы...

(Sorques @ 02.08.2015 - время: 21:11)
То есть нормально, когда некомпетентных или плохо подготовленный офицеров ликвидируют?

Конечно,ненормально. Однако они были не просто неподготовленными офицерами. В других странах с такими личностями обходились также (два примера я привел). Поэтому у нас нет оснований упрекать Сталина,тем более он и так с ними довольно миндальничал прежде.

Это все домыслы...
Это факты.

(Sorques @ 02.08.2015 - время: 21:11)
Это все домыслы... А этого никто не может утверждать. Вот воспоминания свидетеля тех событий, единственного, кто хоть какие-то комментарии по этому поводу оставил:

(Феофилакт @ 02.08.2015 - время: 21:51)
Конечно,ненормально. Однако они были не просто неподготовленными офицерами. В других странах с такими личностями обходились также (два примера я привел). Поэтому у нас нет оснований упрекать Сталина,тем более он и так с ними довольно миндальничал прежде.
В других странах массово уничтожали офицеров, за их некомпетентность? Какой пример?

NNNman В домыслах, речь шла о польском премьере Сикорском, который погиб в авиакатастрофе и что ее якобы ему устроили, так это или нет никто не знает, как и куда исчез самолет с Гленном Миллером...версия, но не более того...

Мы обязаны тридцать седьмому году тем, что у нас во время войны не было «пятой колонны». Ведь даже среди большевиков были и есть такие, которые хороши и преданны, когда все хорошо, когда стране и партии не грозит опасность. Но если начнется что-нибудь, они дрогнут, переметнутся.
Что в этом конечно есть.. Если бы Ельцин уничтожил "пятую колонну" того периода, то есть всяких там левых, то это наверное было бы так же правильно, ибо они мешали реформам и 8 лет прошли в перманентном противостоянии исполнительной и законодательной власти, что в итоге затормозило развитие России, вы бы с таким же пониманием к этому отнеслись?

Мало ли чего и Вдруг..это не аргументы, для уничтожения...

(Sorques @ 03.08.2015 - время: 01:24)
В других странах массово уничтожали офицеров, за их некомпетентность? Какой пример?
Поразительно. А где вы прочли,что я написал,что их репрессировали за некомпетентность? Мои заметки посвящены тому,что они были в том числе и не компетентны,никакой элитой они не были -вот о чем я писал.....

В домыслах, речь шла о польском премьере Сикорском, который погиб в авиакатастрофе и что ее якобы ему устроили, так это или нет никто не знает....
Это не домысел. Это гипотеза,т.е. суждение имеющее некоторое количество подтверждений.
Говорить о том что никто не знает,мне кажется довольно смелым с вашей стороны,тем более мы имеем уже исследования по очень похожей авиакатастрофе с принцом Кентским.

Если бы Ельцин уничтожил "пятую колонну" того периода, то есть всяких там левых, то это наверное было бы так же правильно, ибо они мешали реформам и 8 лет прошли в перманентном противостоянии исполнительной и законодательной власти, что в итоге затормозило развитие России, вы бы с таким же пониманием к этому отнеслись?
А мог? :-)))

Мало ли чего и Вдруг..это не аргументы, для уничтожения...
Разумеется. Судили их за поступки,а не за намерения.

Итак ,дадим краткую характеристику фигурантам,вернее нарисуем их обобщенный психологический профиль:
- непомерные личные амбиции,
- порочный образ жизни,
- отсутствие моральных обязательств перед существующей властью,
- в прошлом длительное пребывание заграницей, постоянные контакты с зарубежными коллегами, германо-, франко- и проч. -фильские настроения,
- отсутствие "военной косточки", отвечающей в частности за безусловный приоритет воинского долга,
- иностранные корни.
Как эпизод,характеризующий не только отсутствие моральных обязательств перед властью,но и размытые моральные устои вообще в среде троцкистов (а большинство репрессированных военных были так или иначе достаточно тесно связаны с Троцким) вспомню пример,когда в 1929 г. в Турции Троцкий встречался с православным монахом.Тот передал ему конверт с 1300 долларов-"выходным пособием" от Советской власти.Троцкий знал,что монах-агент ОГПУ,деньги эти тоже от ОГПУ,сиречь от Сталина. Но деньги взял.

Плепорций на "Политике" мне кинул под нос работы Тухачевского с гордым видом,нате,мол,просвещайтесь! Верный признак того,что ,как и положено завзятому либералу он их не читал,зато знает,что они есть.
Я эти работы раскрывал давно,в свое время делал выписки и дивился немеряному военному таланту Тухачевского,что ж перечитаем вместе? А заодно поразимся немыслимой глубине автора:
"У нас принято считать, что генералы и офицеры старой армии являются в полном смысле слова не только специалистами, но и знатоками военного дела. Поэтому стремление создавать Красную Армию на началах регулярных, а не кустарных выставило необходимость использования старых офицеров на ответственных командных постах. Это положение было бы совершенно правильно, если бы старое русское офицерство стояло на высоте своего дела и было бы действительно знатоком этого дела. На самом деле русский офицерский корпус старой армии никогда не обладал ни тем ни другим качеством. В своей большей части он состоял из лиц, получивших ограниченное военное образование, совершенно забитых и лишенных всякой инициативы… Мы не можем смотреть на общую массу старого офицерства как на знатоков военного дела, а тем более как на хороших командиров"(Тухачевский М.Н. Избранные произведения. В 2-х т. М., 1964. Т. 1. С. 27-28).

Фраза характерная для Архистратига,но читая ее как-то слегка оторопеваешь. "В своей большей части он состоял из лиц, получивших ограниченное военное образование, совершенно забитых и лишенных всякой инициативы…"-вот так вот и не иначе..... А сами-то.г-н Тухачевский,вы чьих будете? Вы не были забитым и лишенным всякой инициативы,будучи каким-то там командиром роты. Или вы ,получая согласие на зачисление вас в полк,умело скрыли от остальных офицеров свою гениальность,прикинувшись и очень достоверно,нечищенным сапогом?
Однако геальность бьет ключом,ее фиг остановишь: Угадайте с трех раз какая по гениальному военному теоретику Тухачевскогму есть саммая победительная метода подготовки войск? не угадали.....
"Для того чтобы понимать характер и формы гражданской войны, необходимо сознавать причины и сущность этой войны. Наше старое офицерство, совершенно незнакомое с основами марксизма, никак не может и не хочет понять классовой борьбы и необходимости и неизбежности диктатуры пролетариата. Поэтому генералам совершенно непонятны условия комплектования армии родственными классами при наступлении, условия обеспечения тылов в зависимости от классовой группировки населения, непонятна им зависимость между шириной фронта армий и ходом общей классовой борьбы, незнакомы им возможности в организации пролетариата и родственных им масс для обороны укрепленных районов и проч… Гражданская война позволяет легче овладеть технической стороной командования, а с другой — сознательная часть стратегии гражданской войны в полной мере доступна лишь марксистам… на офицерский корпус мы не можем рассчитывать, как на отличный командный состав. Мы принуждены создавать свой, коммунистический командный состав, который будет не только энергичным и самодеятельным, не только позволяющим Коммунистической партии надежно проникнуть в массы Красной Армии и обеспечить ее за собой, но это одновременно будет и шагом вперед в отношении осмысленного руководства армией на войне… Среди военкомов и младшего комсостава есть много достойных быть командирами на ответственных постах. Надо только дать широкий простор для продвижения и широко назначать военкомов на командные должности, давая некоторым из них краткую теоретическую подготовку…" (Там же. С. 28-30).
Вот как надо готовить армию к войне! Марксизм-на завтрак, марксизм-на обед и марксизм на ужин и немного о том как "пойди-подай-принеси" перед отбоем. Сим победиши! Самим не смешно на такую ерунду ссылаться как на военную доктрину социалистического государства? Сталин с середины 30-х талдычит со всех трибун: готовить кадры по-настоящему,чтоб и в армию,и в народное хозяйство,запускать в производство и осваивать в войсках новую технику,учить людей,не жалеть бомб и снарядов-беречь людей,а Архистратигу-то давно рецепт известен:" Ударим Марксом-Энгельсом-Лениным-Троцким (всеж таки наш Буонапартий – выдвиженец Троцкого со всеми вытекающими отсюда последствиями для военной теории и взглядов Буонапартия) по Гудериану!"

Не все,конечно, Архисратег лепил чепуху,были у него и вполне трезвые мысли,что надо заниматься не только марксизмом-ленинизмом-троцкизмом,но и строевой, тактической и огневой подготовкой,только он почему-то ими не занимался,как показывалось уже выше.
Оцените еще одн тактический перл Тухачевского: "Оборона же, благодаря возможности заранее приспособить огонь к местности, в течение известного времени, иногда очень значительного, может противостоять значительно превосходным силам противника. Рано или поздно она будет сбита, но выиграет время и скует на его протяжении значительно превосходные силы противника. Вот в чем заключается истинное значение обороны, и если мы вспомним общие основания ведения операции, то увидим, что это значение чрезвычайно велико. Отвечает ли активная оборона этой своей основной задаче? Конечно нет. Ведь она, кроме общего задания задержать противника, должна еще и нанести ему поражение. Как этого можно достигнуть, если наступление вообще выгоднее обороны? Очевидно, только при превосходстве в силах и, в крайнем случае, при равенстве сил. Совершенно очевидно, что активная оборона была бы ни к селу ни к городу как связующее противника звено в наступательной операции. Тогда лучше было бы наступать и на этом участке. Задачам связующих участков более всего соответствует пассивная оборона. Она выигрывает время и максимально экономит силы. На войне нерешительность больше чем где бы то ни было заедает людей. Под всяким благовидным предлогом она старается проникнуть в план боевых действий. И в таких условиях активная оборона, как имеющая эффективную форму, находит себе обширное применение. Но мы не должны закрывать глаза на ее подлую сущность и должны всеми мерами вытравлять ее из тактического обихода наших командиров всех степеней.Можно заявить совершенно смело, что пассивная оборона есть элемент смелого, а активная — элемент робкого решения …" (Там же стр.11) О какие фортеля выдает "создатель" теории глубокого прорыва! И там же:"Словом, на силу глубоких резервов рассчитывать не стоит. Лучше всемерно усилить боевую линию…" Ничего себе припарка после бани! Вот она передовая военная мысль во всей красе!
Стало быть будем всемерно оборонять первую линию и положим на ней там как можно больше народу,столько,сколько противник сумеет перемолоть своими передовыми техническими средствами.Замечу,что это пишет теоретик,побывавший в германском плену,только он не знает,что немцы с 17-ого только и развивали активную оборону,после Соммы отказавшись от бессмысленного удержания первой линии и сделавшие ставку на удар резервами из глубины. Это глупость или предательство?
Это пишет будущий маршал,скажите,элита или негодяй,вознамерившийся положить на поле боя как можно больше русских солдат? " Часто думают, что наступление пехоты будет происходить тем более редким порядком, чем сильнее огонь противника. В этом заложено глубочайшее заблуждение. Ведь чем реже наш боевой порядок, тем меньшую силу огня он может развить, а стало быть, тем безнадежнее будет его единоборство с могущественным огнем противника… Если опасны в военном деле стратегические кордоны, то в тактике они прямо гибельны. А ведь бросить лозунг принципиальной разреженности боевых порядков пехоты — это означает проповедовать тактический кордон. Если он не страшен в столкновениях головных отрядов, то для боев в составе главных сил он является величайшим бедствием. Надо всеми возможными средствами вытравить его из голов командиров всех степеней… " (Там же. С. 175, 177) Троцкизмом тянет уже в полную силу! Что там немцы с их групповой тактикой без танков взломавшие англо-французскую оборону,что их штурмовые группы? Больше людей положим на первой линии! Закрадывается мысль: а может он всю Первую Мировую в погребе просидел и о групповой тактике не слыхивал? Нет,он о ней знает. Тогда в чем же дело?
А кого Тухачевский видит своим врагом? А старое царское офицерство,которое неправильно учит. Как правильно,он знает:" Строгий классовый отбор, выдержанное классовое воспитание, непрерывная работа над политическим и культурным развитием красноармейских масс создают нам армию высокого политико-морального уровня и политической сознательности. Мы отмечаем громадный рост активности и сознательности нашего красноармейца; это касается и нашего начальствующего состава. Мы имеем в армии базу, на которой можно достигнуть наивысших форм тактики, на которой можно догнать и перегнать в искусстве ведения боя и операций наиболее технически сильные и угрожающие нам капиталистические армии. В прошлом году нам неоднократно приходилось отмечать, что, несмотря на общетактическое совершенствование армии, подвижность ее войсковых частей, их гибкость, ловкость, инициативность отстают от общего темпа роста и что это отставание находится в резком противоречии с той колоссальной политической и культурной активностью, которую проявляют наши красноармейские массы. Несомненно, в этом отставании большую роль играли несовершенные методы тактического обучения и воспитания, которые, перейдя к нам по наследству от царской армии, основательно укрепились на нашей школьной скамье и не давали нам того необходимого развития активности, без которой армия не может успешно двигаться вперед…"(Там же. Т. 2. С. 47) А царские офицеры,учащие красноармейцев на основе опыта Мировой сохранять свою жизнь,атаковать с наименьшими потерями,активно обороняться-безусловные враги! И Тухачевский начинает репрессии против них. И маховик этих репрессий запускается с 1925 г.,с момента отстранения Троцкого.
Безжалостно были вычищены А. Снесарев, А. А. Свечин , П. Сытин, Ф. Новицкий, А. Верховский, Н. Соллогуб, А. Балтийский, Г. Потапов, Д. Зуев, Ю. Гравицкий, Н. Морозов, А. Гутор, А. Базаревский и другие.

(Sorques @ 03.08.2015 - время: 01:24)
. Если бы Ельцин уничтожил "пятую колонну" того периода, то есть всяких там левых, то это наверное было бы так же правильно, ибо они мешали реформам и 8 лет прошли в перманентном противостоянии исполнительной и законодательной власти, что в итоге затормозило развитие России, вы бы с таким же пониманием к этому отнеслись?

Мало ли чего и Вдруг..это не аргументы, для уничтожения...
По мне - лучше бы уничтожили Ельцина.

А про 37-й и другие годы ещё вот что приведу:

(Феофилакт @ 03.08.2015 - время: 11:18)
Поразительно. А где вы прочли,что я написал,что их репрессировали за некомпетентность? Мои заметки посвящены тому,что они были в том числе и не компетентны,никакой элитой они не были -вот о чем я писал.....

Я не очень понимаю о чем тема...О том что в армии было полно некомпетентных офицеров? С этим вроде бы никто не спорит...Или мы о тех которых ликвидировали, а не уволили?

Разумеется. Судили их за поступки,а не за намерения.
В основаниях для реабилитации вы надо полагать сомневаетесь, так как это бросает тень на деятельность сталинской группы лиц? Поступки сочли надуманными и выбитыми на допросах...

(NNNman @ 03.08.2015 - время: 18:33)
По мне - лучше бы уничтожили Ельцина.

Я не про ваши личные мироощущения, а о том, что кто сильнее тот и прав..вы же с пониманием относитесь к сталинским чисткам, значит и так же должны относиться к прочим, что бы не было двойных стандартов...

А про 37-й и другие годы ещё вот что приведу:

Директор Пушкинского заповедника в Михайловском С. Гейченко рассказывал мне о Тухачевском — тот командовал округом, жил под Ленинградом в бывшем дворце царицы, там же служил и отец Гейченко. Тухачевский каждую субботу принимал подчиненных в своем кабинете, сидя на царском троне. Перед ним на столе лежали разложенные пачками деньги, которыми он одаривал за хорошую службу — по-барски и даже по-царски… (с)

Если бы такое о Берии написали (а таких "свидетельств" полно), то вы бы конечно не поверили и сочли либерастической клеветой из Огонька...

(Sorques @ 03.08.2015 - время: 19:00)
Я не про ваши личные мироощущения, а о том, что кто сильнее тот и прав..

Если бы такое о Берии написали (а таких "свидетельств" полно), то вы бы конечно не поверили и сочли либерастической клеветой из Огонька...
Так и есть - "Кто сильнее, тот и прав!"

И о Берии много чего писали - лучше посмотреть здесь.