История - "проститутка" политики или?

Я считаю, что история переписывается периодически под власть предержащих, а как думаете Вы?

А я не думаю, я это точно знаю...(((

Причем от страны и общественного строя это практически не зависит.

Уверяю тебя: ни Ключевский, ни историки французской школы "Анналов" не псали на заказ.
Но существует, конечно, желание политиков поставить историю себе на службу. Особенно в авторитарных обществах. И находятся "историки", готовые их обслуживать. Ну, так это точно так же и, например, в литературе.

(Бесвребро @ 16.01.2007 - время: 17:33) Уверяю тебя: ни Ключевский, ни историки французской школы "Анналов" не псали на заказ.
Но существует, конечно, желание политиков поставить историю себе на службу. Особенно в авторитарных обществах. И находятся "историки", готовые их обслуживать. Ну, так это точно так же и, например, в литературе.
А по-моему, наоборот, большинство пишет на заказ. Правители всегда и везде очень болезненно воспринимают критику, особенно когда она верна.
И мы изучаем подлакированную версию истории.
А в авторитарных обществах - вообще существовала и существует цензура.

А вся история - сплошная фальсификация. Казалось бы недавно в 18 веке после Французской революции вся история была переписана заново (относительно происхождения французских правителей не от Меровингов, а от Каролингов, не от кельтов, а от римлян). А такое понятие, как реинкарнация было запрещено на церковном соборе. Так же происходило на протяжении всего времени развития человечества. Кто обретает власть тот правит историей

Ну, и в чью же пользу писал Ключевский?

(Бесвребро @ 16.01.2007 - время: 18:34) Ну, и в чью же пользу писал Ключевский?
В пользу царствующего дома Романовых. Попробовал бы писать в чью-либо другую...

Историк далеко не всегда выполняет напрямую чей-либо политический или социальный заказ. Но он тоже человек, и не свободен от предрассудков и заблуждений. Кроме того, он - часть общества и поэтому отражает различные его стороны, в первую очередь политические и социальные. Никуда от этого не деться. И далеко не всегда это зависит от политического строя в стране. Почитайте, например, американских историков - вот там действительно мрак, особенно в том, что касается Новейшей истории.

Это я вам как историк сказал:)) Впрочем, я еще в универе ушел от политики в археологию (хотя и там без политики некоторые не могут обойтись:(((.

(livro @ 16.01.2007 - время: 19:32) (Бесвребро @ 16.01.2007 - время: 18:34) Ну, и в чью же пользу писал Ключевский?
В пользу царствующего дома Романовых. Попробовал бы писать в чью-либо другую...
Да уж, чего стоит хотя бы вот эта цитата из "Курс лекций по русской истории" Ключевского - из той главы, где описывантся воцарение дома Романовых на фоне борьбы разных претендентов на царство: "А Михаил Романов был той посредственностью, которая устраивала всех".

(Saam @ 16.01.2007 - время: 18:12) А вся история - сплошная фальсификация. Казалось бы недавно в 18 веке после Французской революции вся история была переписана заново (относительно происхождения французских правителей не от Меровингов, а от Каролингов, не от кельтов, а от римлян). А такое понятие, как реинкарнация было запрещено на церковном соборе. Так же происходило на протяжении всего времени развития человечества. Кто обретает власть тот правит историей
Не согласен в принципе с тем, что вся история - сплошная фальсификация.
Да есть искажения, но в принципе она отражает путь человечества.

(mike1984 @ 16.01.2007 - время: 22:46) Историк далеко не всегда выполняет напрямую чей-либо политический или социальный заказ. Но он тоже человек, и не свободен от предрассудков и заблуждений. Кроме того, он - часть общества и поэтому отражает различные его стороны, в первую очередь политические и социальные. Никуда от этого не деться. И далеко не всегда это зависит от политического строя в стране. Почитайте, например, американских историков - вот там действительно мрак, особенно в том, что касается Новейшей истории.

Это я вам как историк сказал:)) Впрочем, я еще в универе ушел от политики в археологию (хотя и там без политики некоторые не могут обойтись:(((.
т.е. Вы считаете - "проститутка" - я прав?

Как Вы относитесь к новомодному увлечению генеалогическому "древу"?
Насколько часто по Вашему составители таких "деревьев" указывают "неродных", зато известных "родоначальников" родов.

(Флавий @ 21.01.2007 - время: 18:45) (mike1984 @ 16.01.2007 - время: 22:46) Историк далеко не всегда выполняет напрямую чей-либо политический или социальный заказ. Но он тоже человек, и не свободен от предрассудков и заблуждений. Кроме того, он - часть общества и поэтому отражает различные его стороны, в первую очередь политические и социальные. Никуда от этого не деться. И далеко не всегда это зависит от политического строя в стране. Почитайте, например, американских историков - вот там действительно мрак, особенно в том, что касается Новейшей истории.

Это я вам как историк сказал:)) Впрочем, я еще в универе ушел от политики в археологию (хотя и там без политики некоторые не могут обойтись:(((.
т.е. Вы считаете - "проститутка" - я прав?
Не совсем, такие конъюнктурщики были, есть и будут но не они определяют лицо науки и исторического знания.
В то же время наука о прошлом есть отражение настоящего, как бы ни парадоксально это не звучало. Чаще историк искажает правду не за деньги или какие-то материальные блага, а непроизвольно, подставляя факты в прокрустово ложе своей концепции. И как правило он это делает без злого умысла, просто таково человеческое сознание. А для воссоздания полной картины нужно очень немногое - свобода мнений и свобода дискуссии.

(mike1984 @ 28.01.2007 - время: 20:28) т.е. Вы считаете - "проститутка" - я прав?
Не совсем, такие конъюнктурщики были, есть и будут но не они определяют лицо науки и исторического знания.
В то же время наука о прошлом есть отражение настоящего, как бы ни парадоксально это не звучало. Чаще историк искажает правду не за деньги или какие-то материальные блага, а непроизвольно, подставляя факты в прокрустово ложе своей концепции. И как правило он это делает без злого умысла, просто таково человеческое сознание. А для воссоздания полной картины нужно очень немногое - свобода мнений и свобода дискуссии.
Т.е. Вы считаете исказить факты(прочесть, так, как удобно сегодня) это не значит быть "проституткой" можно конечно сказать и краше - История - "девка - легкого поведения от политики".
Я не вижу в этом абсолютно ничего дурного. Мы все смотрим на происходящее со своего "места" и соответственно видим даже одно и то же с разных сторон.

(Бесвребро @ 17.01.2007 - время: 09:21)

Да уж, чего стоит хотя бы вот эта цитата из "Курс лекций по русской истории" Ключевского - из той главы, где описывантся воцарение дома Романовых на фоне борьбы разных претендентов на царство: "А Михаил Романов был той посредственностью, которая устраивала всех".

Надо принимать со внимание,что легитимность династии Романовых находилась под сомнением,а уж вот это Ключевский отставал.
А то что Мишу назвал посредственностью это такой бунт под одеялом для объективности... Потом Миша и правда посредственностью был.

Историки, ау....
Вы согласны с тем, что: История- "проститутка" политики?

Отвечая на вопрос, поставленный в оглавлении, рискну выразиться несколько более осторожно.

История - это субъективный пересказ объективных событий.
А там где присутствует субъективизм...
Ну, думаю, понятно.

(Tobor @ 08.02.2007 - время: 15:02) Отвечая на вопрос, поставленный в оглавлении, рискну выразиться несколько более осторожно.

История - это субъективный пересказ объективных событий.
А там где присутствует субъективизм...
Ну, думаю, понятно.
Великая Отечественная Война.
Историческое событие достаточно недавнее, что бы на его примере выяснить насколько "историки" достоверны в своем изложении событий.
И главное можно увидеть как влияет "субъективный" пересказ событий на изложение того, что в действительности было.

Прочитал в одной из книг, так понравилось, что выписал:

"Историки во все времена жили и живут двойной жизнью — и в наше время тоже. За деньги, порой за большие, порой за ничтожные, историки перед телекамерами говорят совсем не то, что говорят за бутылкой водки среди своих. Совсем не то. Другое."

Лучше историков, на мой взгляд, не охарактеризуешь. Так что голосую двумя руками за : ПРОСТИТУТКА, ПРОСТИТУТКА И ЕЩЕ РАЗ ПРОСТИТУТКА

Проститутка проститутка, согласен на все 100