История древнего Рима.
ferrara
Мастер
2/10/2015, 1:19:04 AM
(Lahme @ 09.02.2015 - время: 14:06)
<q>Если, к примеру, последний советский лидер помнил об уроках истории, то не был бы так жестоко обманут, и бывшие наши союзники не превратились бы во врагов, и НАТО не подступил вплотную к нашим границам .</q> <q>
Так все от того, что Горбачев плохо знал историю ?</q>
Не всё от того, но в том числе.
И его глупенького , обманули злые американе.
Разве у Вас есть возражения, что его обманули? Зачем тогда кривляться и коверкать слова?
А если б знал историю, до сих пор был б социализм, или даже коммунизм ?
При чём здесь это? Разве я что-нибудь подобное написала? Я написала предельно ясно, чего могло бы не быть, а не то, что было бы. Вернитесь и прочитайте мой предыдущий пост.
В США был такой Рейган , которого у нас назвали актеришка, да и Буш младший вроде не шибко умный был. Но как-то не получилось ни у кого обмануть Америку, и никакой перестройки или революции у них не было.
Не путайте США и СССР. В США президент, это кукла, за которой стоит олигархическая закулиса, политические элиты; и делает он только то, что ему говорят делать. Там работает выверенная уже много десятилетий система со многими институтами, структурами и организациями. Даже если на посту президента вообще никого не окажется, то система всё равно будет работать.
Другое дело СССР, в котором власть со времён сталинской диктатуры не претерпела значительных изменений, и судьба страны во многом зависела от действий или бездействия одного человека. Впрочем, это было характерно и для царской России с её абсолютной монархией. Вот, скажем, если у руля СССР вместо Горбачёва в 80-е годы оказался бы человек более разумный, более волевой, более высокой культуры (ну, как, к примеру, Екатерина Вторая), то он вряд ли бы так бездарно дал себя обмануть своим геополитическим противникам.
Так может дело не в Горбачеве, Ромуле Августуле или еще ком ?
Опять же, не только в них, но и в них в том числе - в ком-то больше, а в ком-то меньше.
Нет никаких уроков истории. История многогранна, и любое событие можно рассматривать под разным углом, и делать самые разные выводы.
То, что исторические события многогранны, это вовсе не значит, что никаких уроков истории нет. Я не вижу здесь логической связи. Иногда бывает очень полезно рассмотреть определённую «грань» истории.
<q>Если, к примеру, последний советский лидер помнил об уроках истории, то не был бы так жестоко обманут, и бывшие наши союзники не превратились бы во врагов, и НАТО не подступил вплотную к нашим границам .</q> <q>
Так все от того, что Горбачев плохо знал историю ?</q>
Не всё от того, но в том числе.
И его глупенького , обманули злые американе.
Разве у Вас есть возражения, что его обманули? Зачем тогда кривляться и коверкать слова?
А если б знал историю, до сих пор был б социализм, или даже коммунизм ?
При чём здесь это? Разве я что-нибудь подобное написала? Я написала предельно ясно, чего могло бы не быть, а не то, что было бы. Вернитесь и прочитайте мой предыдущий пост.
В США был такой Рейган , которого у нас назвали актеришка, да и Буш младший вроде не шибко умный был. Но как-то не получилось ни у кого обмануть Америку, и никакой перестройки или революции у них не было.
Не путайте США и СССР. В США президент, это кукла, за которой стоит олигархическая закулиса, политические элиты; и делает он только то, что ему говорят делать. Там работает выверенная уже много десятилетий система со многими институтами, структурами и организациями. Даже если на посту президента вообще никого не окажется, то система всё равно будет работать.
Другое дело СССР, в котором власть со времён сталинской диктатуры не претерпела значительных изменений, и судьба страны во многом зависела от действий или бездействия одного человека. Впрочем, это было характерно и для царской России с её абсолютной монархией. Вот, скажем, если у руля СССР вместо Горбачёва в 80-е годы оказался бы человек более разумный, более волевой, более высокой культуры (ну, как, к примеру, Екатерина Вторая), то он вряд ли бы так бездарно дал себя обмануть своим геополитическим противникам.
Так может дело не в Горбачеве, Ромуле Августуле или еще ком ?
Опять же, не только в них, но и в них в том числе - в ком-то больше, а в ком-то меньше.
Нет никаких уроков истории. История многогранна, и любое событие можно рассматривать под разным углом, и делать самые разные выводы.
То, что исторические события многогранны, это вовсе не значит, что никаких уроков истории нет. Я не вижу здесь логической связи. Иногда бывает очень полезно рассмотреть определённую «грань» истории.
Lahme
Профессионал
2/10/2015, 2:42:40 AM
Там работает выверенная уже много десятилетий система со многими институтами, структурами и организациями. Даже если на посту президента вообще никого не окажется, то система всё равно будет работать.
Другое дело СССР, в котором власть со времён сталинской диктатуры не претерпела значительных изменений, и судьба страны во многом зависела от действий или бездействия одного человека.
Так вот это я и хотел сказать. Разница в системах - одна устойчивая, саморегулиреемая, а другая - неустойчивая, зависящая от произвола 1 человека. Она не застрахована например от того, что государь был " хороший " и всем нравился, а потом сошел с ума.. например.
Это даже можно считать уроком истории. Но этот урок никого ни к чему не обязывает. И никого не учит. Поэтому любой Сталин, Горбачев и пр. у нас могут появиться еще не раз.
ferrara
Мастер
2/11/2015, 1:23:46 AM
(Lahme @ 10.02.2015 - время: 00:42)
<q>Это даже можно считать уроком истории. Но этот урок никого ни к чему не обязывает.</q>
Власть всегда обязывает, уважаемый Lahme. И не плохо было бы, если эта власть руководствовалась уроками истории.
Вы говорите, что история многогранна, но она ещё и многофакторна, и далеко не всегда все факторы, влиявшие на ход истории, нам известны. Я скажу больше: историю пишут победители – у побеждённых нет своей истории.
Тем не менее, древняя история тем и интересна, что в ней уже нет политической заинтересованности, и мы на эту историю можем смотреть объективно, без тени пропагандистских уловок. Пусть Геродот, Фукидид, Флавий и прочие историки Древнего мира сильно преувеличивали в угоду современной им власти, пусть искажали факты, пусть затушёвывали многие моменты неугодные правителям; но с высоты многих прошедших веков и на основе открывшихся современной науке фактов, мы можем сопоставить и понять, где истина, а где, скорее всего, ложь - отделить «зёрна от плевел».
Другое дело наша новейшая история, события которой представляются в нашем сознании в превратном или сугубо неясном виде. Это обусловлено крайней идеологизированностью и тенденциозностью, связанными, прежде всего, с геополитической борьбой на мировой арене, когда истолкование исторических событий в определённом ракурсе или даже сознательное искажение истории, происходит в угоду интересам тех или иных политических сил. История становится фактором идеологической борьба, а муза истории Клио попадает во служанки «музе» идеологии. Таким образом, история, скажем, прошлого века ещё не стала в полном смысле историей.
<q>Это даже можно считать уроком истории. Но этот урок никого ни к чему не обязывает.</q>
Власть всегда обязывает, уважаемый Lahme. И не плохо было бы, если эта власть руководствовалась уроками истории.
Вы говорите, что история многогранна, но она ещё и многофакторна, и далеко не всегда все факторы, влиявшие на ход истории, нам известны. Я скажу больше: историю пишут победители – у побеждённых нет своей истории.
Тем не менее, древняя история тем и интересна, что в ней уже нет политической заинтересованности, и мы на эту историю можем смотреть объективно, без тени пропагандистских уловок. Пусть Геродот, Фукидид, Флавий и прочие историки Древнего мира сильно преувеличивали в угоду современной им власти, пусть искажали факты, пусть затушёвывали многие моменты неугодные правителям; но с высоты многих прошедших веков и на основе открывшихся современной науке фактов, мы можем сопоставить и понять, где истина, а где, скорее всего, ложь - отделить «зёрна от плевел».
Другое дело наша новейшая история, события которой представляются в нашем сознании в превратном или сугубо неясном виде. Это обусловлено крайней идеологизированностью и тенденциозностью, связанными, прежде всего, с геополитической борьбой на мировой арене, когда истолкование исторических событий в определённом ракурсе или даже сознательное искажение истории, происходит в угоду интересам тех или иных политических сил. История становится фактором идеологической борьба, а муза истории Клио попадает во служанки «музе» идеологии. Таким образом, история, скажем, прошлого века ещё не стала в полном смысле историей.
je suis sorti
Удален 2/11/2015, 6:28:18 AM
(ferrara @ 05.02.2015 - время: 23:41)
<q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской?
</q>
Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории. Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне.
Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело.
Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным.
<q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской?
</q>
Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории. Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне.
Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело.
Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным.
ferrara
Мастер
2/12/2015, 1:51:43 AM
(Welldy @ 11.02.2015 - время: 04:28)
(ferrara @ 05.02.2015 - время: 23:41)
<q><q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской?
</q></q><q>Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории.
</q>
Вы полагаете, что «нет сведений» ввиду неясности сведений различных источников? Но то, что Карфаген обладал достаточными ресурсами и достаточным экономическим потенциалом – это безусловно. Но дело здесь совершенно в другом, и Вы совершенно правы – я слишком погорячилась – такой разворот событий мог быть лишь в том случае, если бы Ганнибал осадил, взял и разрушил Рим, а потом ещё и выиграл войну, но это представляется мне маловероятным. Ганнибал сам понимал это, и его действия следуют из этого понимания.
Ганнибал вообще не стремился к тотальной победе над врагом, для этого у него не было ни сил, ни возможностей. У Карфагена и Рима были совершенно разные цели войны. Ганнибал и не помышлял об уничтожении Рима. Стратегия Ганнибала была направлена к тому, чтобы отложить от Рима его союзников, опустошить римские земли и тем самым принудить Рим к самоограничению и определённым уступкам Карфагену. Рим не должен быть уничтожен, и не должен был даже сведён до уровня второстепенной державы. Заручившись союзными договорами с Македонией и Сирией, Ганнибал, скорее всего, видел некое послевоенное политическое равновесие с двумя полюсами силы; может быть подобное тому, каким хотел видеть устройство мира Иосиф Сталин после ВМВ.
Другое дело – Рим! Его стратегия была направленна на полное сокрушение противника с прицелом на мировое господство.
Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне.
Неизвестно. Но, здраво поразмыслив, скорее всего не смогли бы - и прежде всего из-за отсутствия у пунийцев стремления к мировому господству.
Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело.
Факторы факторами… Но мне казалось совершенно очевидным, что фундаментом и стержнем европейской культуры послужила именно римская культура (поправлюсь: греко-римская), начиная от письменности, религии (генезис христианской религии хоть и лежит в иудаизме, но обряды богослужения, храмовое устройство, даже одежды богослужителей больше напоминают римские, эпохи позднего язычества; у католиков литургия до сих пор идёт на латинском языке), поэзии, преемственности в архитектурных стилях, этики, философии, отношений к браку и семье, законотворчества; до активного захватнического покорения Мира. Заметьте, что структура современных армий отдалённо напоминает структуру римской армии.
Я могла бы всё это достаточно подробно обосновать, но пришлось бы писать слишком много букв. Это вопрос отдельной большой темы.
Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным.
Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы.
(ferrara @ 05.02.2015 - время: 23:41)
<q><q>чаши весов истории колебались: какой быть впоследствии европейской (а потом может быть и мировой) цивилизации и культуре – арийской или семитской?
</q></q><q>Нет сведений, что Карфаген обладал ресурсами и потенциалом для того, чтобы господствовать много веков в Европе и определить ход её истории.
</q>
Вы полагаете, что «нет сведений» ввиду неясности сведений различных источников? Но то, что Карфаген обладал достаточными ресурсами и достаточным экономическим потенциалом – это безусловно. Но дело здесь совершенно в другом, и Вы совершенно правы – я слишком погорячилась – такой разворот событий мог быть лишь в том случае, если бы Ганнибал осадил, взял и разрушил Рим, а потом ещё и выиграл войну, но это представляется мне маловероятным. Ганнибал сам понимал это, и его действия следуют из этого понимания.
Ганнибал вообще не стремился к тотальной победе над врагом, для этого у него не было ни сил, ни возможностей. У Карфагена и Рима были совершенно разные цели войны. Ганнибал и не помышлял об уничтожении Рима. Стратегия Ганнибала была направлена к тому, чтобы отложить от Рима его союзников, опустошить римские земли и тем самым принудить Рим к самоограничению и определённым уступкам Карфагену. Рим не должен быть уничтожен, и не должен был даже сведён до уровня второстепенной державы. Заручившись союзными договорами с Македонией и Сирией, Ганнибал, скорее всего, видел некое послевоенное политическое равновесие с двумя полюсами силы; может быть подобное тому, каким хотел видеть устройство мира Иосиф Сталин после ВМВ.
Другое дело – Рим! Его стратегия была направленна на полное сокрушение противника с прицелом на мировое господство.
Неизвестно, способны ли были пуны ассимилировать многочисленное население своего государства и создать некую единую культуру, как это (в определённой мере) сделали римляне.
Неизвестно. Но, здраво поразмыслив, скорее всего не смогли бы - и прежде всего из-за отсутствия у пунийцев стремления к мировому господству.
Утверждать, что роль Европы в мировой истории определена именно Римом, а не многими другими факторами, слишком смело.
Факторы факторами… Но мне казалось совершенно очевидным, что фундаментом и стержнем европейской культуры послужила именно римская культура (поправлюсь: греко-римская), начиная от письменности, религии (генезис христианской религии хоть и лежит в иудаизме, но обряды богослужения, храмовое устройство, даже одежды богослужителей больше напоминают римские, эпохи позднего язычества; у католиков литургия до сих пор идёт на латинском языке), поэзии, преемственности в архитектурных стилях, этики, философии, отношений к браку и семье, законотворчества; до активного захватнического покорения Мира. Заметьте, что структура современных армий отдалённо напоминает структуру римской армии.
Я могла бы всё это достаточно подробно обосновать, но пришлось бы писать слишком много букв. Это вопрос отдельной большой темы.
Термин "арийский" явно устаревший" и представляется некорректным.
Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы.
je suis sorti
Удален 2/12/2015, 7:38:28 PM
(ferrara @ 11.02.2015 - время: 23:51)
Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами.
Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам.
Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы.
Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами.
Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам.
ferrara
Мастер
2/13/2015, 1:32:58 AM
(Welldy @ 12.02.2015 - время: 17:38)
(ferrara @ 11.02.2015 - время: 23:51)
<q>Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы.
</q>
<q>Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами.
</q>
Сюда я добавила бы ещё нибелунгов, иначе картина будет неполной.
Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам.</q>
Коренным европейцам! Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами, пришедшими именно из Азии, каждый в своё время: сначала и последовательно все четыре племени древних греков (дорийцы, ахейцы, ионийцы и эфесцы), потом латинские племена, далее кельты, германцы и, наконец, славяне.
Когда Вы говорите, что термин «арийцы» уместно употреблять к «некоторым их социальным слоям», то наверняка просто вычитали перевод из Вики, где слово "арий" в переводе с др. индийского и др. персидского языков означает «достойный, уважаемый, благородный, верный», - но это очень узкое и гораздо более позднее значение этого слова. Первоначально слово «Ария» означало название древней Индии и древнего Ирана.
Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю. Известно, что индоевропейцы, греческие и латинские племена изначально были землепашцами, в отличие от угро-финнов, которые промышляли больше охотой, рыбной ловлей или собирательством и от семитов, которые изначально были скотоводами. Конкурентное отношение скотоводов семитов к землепашцам грекам отразилось в ветхозаветной легенде, когда первый скотовод "хороший" Авель был убит первым землепашцем "плохим" Каином из зависти, т.к. Бог не захотел принять земледельческие дары Каина, а принял только принесённых в жертву животных Авеля.
В связи с родом занятий ариев, которые «орали» землю, сложилась характерная организация их войска. Если у всех остальных завоевателей, которые были скотоводами или кочевниками (арабы или пришедшие из Восточной Сибири орды гуннов и монголо-татар), основную часть их армии составляла конница, то у ариев это была пехота – дорийская фаланга (коней у древних земледельцев было мало, в те времена пахали землю на волах) - а немногочисленная конница была призвана лишь прикрывать уязвимые фланги пехотного строя. В состав римского легиона входила конница и пехота в соотношении 1:10. Я не знаю, может быть это совпадение, а может быть всё-таки некая преемственность, но так или иначе, соотношение кавалерии и пехоты в армиях сохранялось до самого позднего времени. Во ВМВ кавалерийские войска были заменены танковыми, но поразительно, соотношение сохранялось: так в Вермахте на одну танковую дивизию приходилось десять пехотных. В РККА во время ВОВ организационная структура ВС была несколько иной и в течение войны много раз менялась, но соотношение пехотных и танковых частей было приблизительно таким же.
(ferrara @ 11.02.2015 - время: 23:51)
<q>Не то, чтобы устаревшим… Этот термин был сильно скомпрометирован германским (гитлеровским) национал-социализмом во второй четверти прошлого века, и у наших современников ассоциируется с чем-то недобрым; поэтому я извиняюсь за то, что, употребив слово «арийский», я вызвала у Вас нежелательные эмоции. Просто термин «арийский» несколько короче, чем заменяющий его другой термин – «индо-европейский», тем более, что последний относится больше к определению языковой группы.
</q>
<q>Мнение нацистов об ариях не более интересно, чем украинских идеологов об украх или отечественных граждан о гипрбореях и русах с аркаимами.
</q>
Сюда я добавила бы ещё нибелунгов, иначе картина будет неполной.
Термин "арии" в XIX в научном обороте означал предков европейских и некоторых иных народов, а в наше время в этом значении не используется. Этот термин корректно употреблять лишь применительно к некоторым древним народам Азии и некоторым их социальным слоям, но никак не к европейцам.</q>
Коренным европейцам! Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами, пришедшими именно из Азии, каждый в своё время: сначала и последовательно все четыре племени древних греков (дорийцы, ахейцы, ионийцы и эфесцы), потом латинские племена, далее кельты, германцы и, наконец, славяне.
Когда Вы говорите, что термин «арийцы» уместно употреблять к «некоторым их социальным слоям», то наверняка просто вычитали перевод из Вики, где слово "арий" в переводе с др. индийского и др. персидского языков означает «достойный, уважаемый, благородный, верный», - но это очень узкое и гораздо более позднее значение этого слова. Первоначально слово «Ария» означало название древней Индии и древнего Ирана.
Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю. Известно, что индоевропейцы, греческие и латинские племена изначально были землепашцами, в отличие от угро-финнов, которые промышляли больше охотой, рыбной ловлей или собирательством и от семитов, которые изначально были скотоводами. Конкурентное отношение скотоводов семитов к землепашцам грекам отразилось в ветхозаветной легенде, когда первый скотовод "хороший" Авель был убит первым землепашцем "плохим" Каином из зависти, т.к. Бог не захотел принять земледельческие дары Каина, а принял только принесённых в жертву животных Авеля.
В связи с родом занятий ариев, которые «орали» землю, сложилась характерная организация их войска. Если у всех остальных завоевателей, которые были скотоводами или кочевниками (арабы или пришедшие из Восточной Сибири орды гуннов и монголо-татар), основную часть их армии составляла конница, то у ариев это была пехота – дорийская фаланга (коней у древних земледельцев было мало, в те времена пахали землю на волах) - а немногочисленная конница была призвана лишь прикрывать уязвимые фланги пехотного строя. В состав римского легиона входила конница и пехота в соотношении 1:10. Я не знаю, может быть это совпадение, а может быть всё-таки некая преемственность, но так или иначе, соотношение кавалерии и пехоты в армиях сохранялось до самого позднего времени. Во ВМВ кавалерийские войска были заменены танковыми, но поразительно, соотношение сохранялось: так в Вермахте на одну танковую дивизию приходилось десять пехотных. В РККА во время ВОВ организационная структура ВС была несколько иной и в течение войны много раз менялась, но соотношение пехотных и танковых частей было приблизительно таким же.
je suis sorti
Удален 2/13/2015, 3:35:09 AM
(ferrara @ 12.02.2015 - время: 23:32)
Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами
наверняка просто вычитали перевод из Вики
Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю...
Кто именно составлял "коренное" население Европы (и любого другого региона Земли) вопрос бессмысленный, потому что предки всех народов откуда-то пришли.
Кстати, не факт, что именно финно-угорские племена населяли, скажем, западную Европу до прихода индоевропейских племён. Не будем забывать о басках, происхождение которых туманно, некоторых кавказских народах, и, как ни странно, саамах, которые говорят-то на языке близком к финно-угорским, но по фенотипу ближе к ненцам.
А вот предположением, что собеседник черпает знания из Википедии, действительно можно обидеть )))
Откуда именно пришли в Европу племена, говорившие на индоевропейских языках, вопрос дискуссионный, в литературе можно найти с десяток "прародин".
Кто такие арии, на мой взгляд, просто и ясно рассказал известный археолог и антрополог Лев Самуилович Клейн в статье
АРИИ И АРИЙЦЫ очень рекомендую.
Утверждение, что внешне похожие корни " орать" и "арии" родственны, это красивая гипотеза скорее из "народной" этимологии, но вряд ли она основана на серьёзных научных исследованиях.
Коренное население Европы, это угро-финны, язык которых далёк от индо-европейской языковой группы и ни чем не напоминает язык Авесты или Риг-веды. Вы правы, когда говорите о том, что термин «арии» корректно употреблять только «к некоторым древним народам Азии». Те народы, которые мы причисляем к индоевропейской языковой группе, или иначе «арийцы» были пришлыми народами
наверняка просто вычитали перевод из Вики
Кроме того, слово «арии» очень созвучно слову «орать», которое ещё сохранилось в некоторых славянских языках в значении «пахать», возделывать землю...
Кто именно составлял "коренное" население Европы (и любого другого региона Земли) вопрос бессмысленный, потому что предки всех народов откуда-то пришли.
Кстати, не факт, что именно финно-угорские племена населяли, скажем, западную Европу до прихода индоевропейских племён. Не будем забывать о басках, происхождение которых туманно, некоторых кавказских народах, и, как ни странно, саамах, которые говорят-то на языке близком к финно-угорским, но по фенотипу ближе к ненцам.
А вот предположением, что собеседник черпает знания из Википедии, действительно можно обидеть )))
Откуда именно пришли в Европу племена, говорившие на индоевропейских языках, вопрос дискуссионный, в литературе можно найти с десяток "прародин".
Кто такие арии, на мой взгляд, просто и ясно рассказал известный археолог и антрополог Лев Самуилович Клейн в статье
АРИИ И АРИЙЦЫ очень рекомендую.
Утверждение, что внешне похожие корни " орать" и "арии" родственны, это красивая гипотеза скорее из "народной" этимологии, но вряд ли она основана на серьёзных научных исследованиях.
je suis sorti
Удален 2/13/2015, 8:07:18 AM
Добавлю, до расселения в южной и западной частях Европы племён, говоривших на индоевропейских языках (возможно, на каком-то одном праязыке), там проживали люди, вовсе не фино-угры. Считают (опираясь на некоторые памятники, топонимы и другие данные лингвистики), что минойский, этрусский и многие другие древние языки Европы имели неиндоевропейское происхождение (к примеру, пикты и прочие сарды, не говоря о тех же басках). Причем минойцы и этрусски успешно занимались земледелием, поэтому утверждать, что индоевропейские племена принесли в Европу свет агрокультуры, слишком смело.
Кстати, вовсе не обязательно, что индоевропейские племена пришельцы в Европе, некоторые авторы помещают их прародину на Балканах или на родине древних укров - в Причерноморье.
Да и земледелием, как основой хозяйства племён, говоривших на индоевропейских языках, все не просто.
Кстати, вовсе не обязательно, что индоевропейские племена пришельцы в Европе, некоторые авторы помещают их прародину на Балканах или на родине древних укров - в Причерноморье.
Да и земледелием, как основой хозяйства племён, говоривших на индоевропейских языках, все не просто.
voyt86
Специалист
8/5/2015, 4:12:51 PM
Общее только в том, что Москва - это третий Рим
Erica_XX
Мастер
7/9/2020, 7:02:11 PM
В истории Древнего Рима интересны сексуальные извращения и чудачества Тиберия, Калигулы, Нерона, и особенно Антонина Гелиогабала.
Alex-NormAlex
Специалист
7/9/2020, 9:10:46 PM
В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений
Там, как это видно на фресках богатых домов г. Помпеи, были приняты довольно широкие взгляды на сексуальность и ее проявления, а также способы их удовлетворения и совокупления
В довольно известном старом кинофильме "Калигула" были показаны лишь самые-самые безобидные и невинные из вполне общепринятых в то время сексуально-эротических забав и шалостей
Одно время считалось, что, например, в Древнем Риме времен правления Тарквиниев царила крайне высокая мораль
И лишь потом, после походов римлян в Грецию, эллинистический мир (прежде всего), Малую Азию, в Северную Африку, на Иберийский п-ов, в земли галлов, белгов и франков суровые республиканцы-римляне как-то неожиданно познакомились с миром и искусством утонченных наслаждений и развлечений Древней Эллады, сильно от того размягчившись и развратимши
Довольно спорно
Там, как это видно на фресках богатых домов г. Помпеи, были приняты довольно широкие взгляды на сексуальность и ее проявления, а также способы их удовлетворения и совокупления
В довольно известном старом кинофильме "Калигула" были показаны лишь самые-самые безобидные и невинные из вполне общепринятых в то время сексуально-эротических забав и шалостей
Одно время считалось, что, например, в Древнем Риме времен правления Тарквиниев царила крайне высокая мораль
И лишь потом, после походов римлян в Грецию, эллинистический мир (прежде всего), Малую Азию, в Северную Африку, на Иберийский п-ов, в земли галлов, белгов и франков суровые республиканцы-римляне как-то неожиданно познакомились с миром и искусством утонченных наслаждений и развлечений Древней Эллады, сильно от того размягчившись и развратимши
Довольно спорно
Erica_XX
Мастер
7/10/2020, 2:31:53 AM
(sxn3563332777 @ 09-07-2020 - 18:10)
Да ладно!
А что скажете об извращенных пристрастиях Тиберия, который свалил из Рима, устроил дворец-порнопритон на острове Капри, о "спинтриях" и его "золотых рыбках" в бассейнах?
В гугле все это есть...
В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений
...
Довольно спорно
Да ладно!
А что скажете об извращенных пристрастиях Тиберия, который свалил из Рима, устроил дворец-порнопритон на острове Капри, о "спинтриях" и его "золотых рыбках" в бассейнах?
В гугле все это есть...
Erica_XX
Мастер
7/10/2020, 2:37:54 AM
Один из бывших юных любовников Тиберия. экс-"спинтрий" Вителлий, даже пробился в императоры...
Alex-NormAlex
Специалист
7/10/2020, 5:21:04 AM
Вы не поняли
Просто моральные и нравственные нормы позднего императорского Рима, особенно Западной Римской Империи времен угара язычества, были намного шире, глубже, пластичнее, многограннее, свободнее и разнообразнее, нежели каноны раннехристианской и средневековой морали
Границы и нормы были сильно размыты и смазаны
И практически все из того, что ныне резко порицается и категорически отвергается с точки зрения формальной довольно лицемерной общепринятой ныне в России "христианской" морали, как разврат, грех, особенно свальный, и нравственное падение - были в позднем императорском Риме вполне в порядке вещей
Поэтому в Древнем Риме многое из тех "ужасных" с точки зрения большинства современных филистеров и обывателей нравов и явлений самими древними римлянами вовсе не считалось никакими отклонениями-извращениями, а, напротив, воспринималось вполне обыденно и безразлично, вполне в порядке вещей и общепринятой морали и нравственности
А в отдаленных заброшенных сельских общинах вообще царили какие-то совершенно пещерные нравы
Все совокуплялись со всеми по настроению и даже без него, даже дедки с внучками, бабки с племянниками, все норм
Просто моральные и нравственные нормы позднего императорского Рима, особенно Западной Римской Империи времен угара язычества, были намного шире, глубже, пластичнее, многограннее, свободнее и разнообразнее, нежели каноны раннехристианской и средневековой морали
Границы и нормы были сильно размыты и смазаны
И практически все из того, что ныне резко порицается и категорически отвергается с точки зрения формальной довольно лицемерной общепринятой ныне в России "христианской" морали, как разврат, грех, особенно свальный, и нравственное падение - были в позднем императорском Риме вполне в порядке вещей
Поэтому в Древнем Риме многое из тех "ужасных" с точки зрения большинства современных филистеров и обывателей нравов и явлений самими древними римлянами вовсе не считалось никакими отклонениями-извращениями, а, напротив, воспринималось вполне обыденно и безразлично, вполне в порядке вещей и общепринятой морали и нравственности
А в отдаленных заброшенных сельских общинах вообще царили какие-то совершенно пещерные нравы
Все совокуплялись со всеми по настроению и даже без него, даже дедки с внучками, бабки с племянниками, все норм
Erica_XX
Мастер
7/10/2020, 1:38:33 PM
Ну, как же неправильно поняла?
Вот же ваша прямая цитата: "В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений".
Я с этим утверждением и спорю. )))
Вот же ваша прямая цитата: "В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений".
Я с этим утверждением и спорю. )))
Erica_XX
Мастер
7/10/2020, 1:46:14 PM
(sxn3563332777 @ 09-07-2020 - 18:10)
Именно в фильме "Калигула", где в начале показан быт Тиберия, есть кадры, где служанки держат младенцев и очищенные бананы.... подробнее писать не буду.
Я дала достаточно намёков чтобы самостоятельно найти и разобраться в этой теме, при желании.
Даже тексты на латыни (написанные историками на эту тему) можно прочитать при помощи гугль-переводчика.
Создатели фильма таким образом дают отсылку на известные в литературе извращения Тиберия (даже более поздние сумасброды до такого не додумались), там же были показаны тибериевские "спинтрии" в бассейне..
Как Тиберий опустился до такого, не понимаю, был же в молодости неплохим полководцем.
В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений
...
В довольно известном старом кинофильме "Калигула" были показаны лишь самые-самые безобидные и невинные из вполне общепринятых в то время сексуально-эротических забав и шалостей
Именно в фильме "Калигула", где в начале показан быт Тиберия, есть кадры, где служанки держат младенцев и очищенные бананы.... подробнее писать не буду.
Я дала достаточно намёков чтобы самостоятельно найти и разобраться в этой теме, при желании.
Даже тексты на латыни (написанные историками на эту тему) можно прочитать при помощи гугль-переводчика.
Создатели фильма таким образом дают отсылку на известные в литературе извращения Тиберия (даже более поздние сумасброды до такого не додумались), там же были показаны тибериевские "спинтрии" в бассейне..
Как Тиберий опустился до такого, не понимаю, был же в молодости неплохим полководцем.
Alex-NormAlex
Специалист
7/10/2020, 2:52:32 PM
(Erica_XX @ 10-07-2020 - 11:38)
И снова не поняли
В Древнем Риме не было никаких сексуальных извращений только лишь потому, что в том обществе нормы терпимости и морали были гораздо шире и тоньше, чем наши нынешние
Поэтому все эти их с нашей точки зрения "сексуальные извращения" таковыми самими римлянами не считались и не расценивались, будучи вполне в порядке вещей
Например, совместные походы в термы, свальный грех, групповые оргии, инцест, зоофилия и педофилия ("зверка-зойка" и "педька" в просторечии), жесткий БДСМ, некрофилия
Тем более, вы же не будете спорить, что за общепринятое и вполне обыденное в Древнем Риме "римское приветствие" или знак креста-коловрата-околесицы (нами воспринимается только лишь как "зигование" и "свастика") у нас можно и на нары загреметь
Еще раз можно повторить, что в кинофильме "Калигула" показаны лишь самые безобидные с древнеримской точки зрения шалости и баловство
Ну, как же неправильно поняла?
Вот же ваша прямая цитата: "В истории Древнего Рима вообще не было никаких сексуальных извращений".
Я с этим утверждением и спорю. )))
И снова не поняли
В Древнем Риме не было никаких сексуальных извращений только лишь потому, что в том обществе нормы терпимости и морали были гораздо шире и тоньше, чем наши нынешние
Поэтому все эти их с нашей точки зрения "сексуальные извращения" таковыми самими римлянами не считались и не расценивались, будучи вполне в порядке вещей
Например, совместные походы в термы, свальный грех, групповые оргии, инцест, зоофилия и педофилия ("зверка-зойка" и "педька" в просторечии), жесткий БДСМ, некрофилия
Тем более, вы же не будете спорить, что за общепринятое и вполне обыденное в Древнем Риме "римское приветствие" или знак креста-коловрата-околесицы (нами воспринимается только лишь как "зигование" и "свастика") у нас можно и на нары загреметь
Еще раз можно повторить, что в кинофильме "Калигула" показаны лишь самые безобидные с древнеримской точки зрения шалости и баловство
Alex-NormAlex
Специалист
7/10/2020, 2:59:00 PM
(Erica_XX @ 10-07-2020 - 11:46)
Я этот фильм смотрел только лишь из-за великого артиста Питера О'Тула и "Заводного апельсина"
"Заводной апельсин" в свое время сильно прогремел
Но сразу заметно, что Вас сильно зацепили именно сцены всяких сексуальных утех и экспериментов
Мою подругу там больше всего завела сцена, где обнаженные гурии писают "золотым дождем" на корчащегося в муках смертельно раненного квестора
Именно в фильме "Калигула", где в начале показан быт Тиберия, есть кадры, где служанки держат младенцев
Я этот фильм смотрел только лишь из-за великого артиста Питера О'Тула и "Заводного апельсина"
"Заводной апельсин" в свое время сильно прогремел
Но сразу заметно, что Вас сильно зацепили именно сцены всяких сексуальных утех и экспериментов
Мою подругу там больше всего завела сцена, где обнаженные гурии писают "золотым дождем" на корчащегося в муках смертельно раненного квестора
Ардарик
Акула пера
1/4/2023, 10:42:30 AM
Император Коммод - гладиатор на троне Древнего Рима
Закат Римской империи начался с Коммода, героя фильма "Гладиатор", где Рассел Кроу с трудом пробивается в люди. Император Коммод там отрицательный персонаж, но в реальности он еще хуже . И фраза "на детях природа отдыхает" весьма точно подходит к нему.
Казалось, золотому веку Рима не будет конца. Названная "Эпохой 5 хороших императоров" это было время стабильной и мудрой власти, с 96 по 192 год н.э. Где начиная с Нерва, императоры выбирались не из сыновей, а из достойных римлян. В эту эпоху уходящий император Рима не имел сыновей и усыновлял достойного, так случилось 5 раз в течение 100 лет.
Но последний император из пяти - Марк Аврелий, все разрушил ради сына. Отбивая вторжения германцев, иранских язигов и карпатских кастобоков, Марк Аврелий не заметил как его жена Фаустина, изменяла ему в глубоком тылу. От одного из любовников, - презренного гладиатора и возможно родился сын Коммод.
Коммод с детства участвовал в военных походах отца, любил войну и не любил наук. Меч, кровь и предсмертный хрип радовали его вместо колыбельных. Марк Аврелий видел каким жестоким и недалеким растет сын." Отличный воин, негодный император" - вздыхал Марк. Но родительская любовь взяла вверх над разумом.
Аврелий нарушил правило пяти, передал трон Коммоду. Да и не было у него выбора - новый император Рима всегда убивал конкурентов, и отец не смог приговорить единственного сына к смерти, выбрав преемником другого. Но все славные дела императора Аврелия были перечеркнуты этой единственной ошибкой.
Взойдя на трон Рима после смерти отца, Коммод отдал управление империей префектам, а сам ушел в мир военных развлечений. И пока префекты разворовывали наследие Пяти императоров, римляне удивлялись выходкам Коммода, по степени безумства не уступавшим Калигуле и Нерону.
Хоть Коммод и любил войну, воевать он не хотел, а хотел театрального зрелища и триумфа. Он шокировал свет, когда вышел сражаться на Колизей в качестве гладиатора, в толпе немытых рабов. В это трудно поверить, но император Коммод участвовал в 755 гладиаторских боях. Рев Колизея и лязг клинков, запах крови и пота завораживали его.
Словно актер на сцене, Коммод сверкал глазами, раздувал ноздри и дико кричал, вонзая меч в чье-то тело. А после победы он вздымал вверх руки, кланялся ревущей толпе и ждал восхищения. Его победы были неизбежны, ведь все бои с участием императора были подставными, где гладиаторы получали тупые мечи и приказ поддаться.
Закат Римской империи начался с Коммода, героя фильма "Гладиатор", где Рассел Кроу с трудом пробивается в люди. Император Коммод там отрицательный персонаж, но в реальности он еще хуже . И фраза "на детях природа отдыхает" весьма точно подходит к нему.
Казалось, золотому веку Рима не будет конца. Названная "Эпохой 5 хороших императоров" это было время стабильной и мудрой власти, с 96 по 192 год н.э. Где начиная с Нерва, императоры выбирались не из сыновей, а из достойных римлян. В эту эпоху уходящий император Рима не имел сыновей и усыновлял достойного, так случилось 5 раз в течение 100 лет.
Но последний император из пяти - Марк Аврелий, все разрушил ради сына. Отбивая вторжения германцев, иранских язигов и карпатских кастобоков, Марк Аврелий не заметил как его жена Фаустина, изменяла ему в глубоком тылу. От одного из любовников, - презренного гладиатора и возможно родился сын Коммод.
Коммод с детства участвовал в военных походах отца, любил войну и не любил наук. Меч, кровь и предсмертный хрип радовали его вместо колыбельных. Марк Аврелий видел каким жестоким и недалеким растет сын." Отличный воин, негодный император" - вздыхал Марк. Но родительская любовь взяла вверх над разумом.
Аврелий нарушил правило пяти, передал трон Коммоду. Да и не было у него выбора - новый император Рима всегда убивал конкурентов, и отец не смог приговорить единственного сына к смерти, выбрав преемником другого. Но все славные дела императора Аврелия были перечеркнуты этой единственной ошибкой.
Взойдя на трон Рима после смерти отца, Коммод отдал управление империей префектам, а сам ушел в мир военных развлечений. И пока префекты разворовывали наследие Пяти императоров, римляне удивлялись выходкам Коммода, по степени безумства не уступавшим Калигуле и Нерону.
Хоть Коммод и любил войну, воевать он не хотел, а хотел театрального зрелища и триумфа. Он шокировал свет, когда вышел сражаться на Колизей в качестве гладиатора, в толпе немытых рабов. В это трудно поверить, но император Коммод участвовал в 755 гладиаторских боях. Рев Колизея и лязг клинков, запах крови и пота завораживали его.
Словно актер на сцене, Коммод сверкал глазами, раздувал ноздри и дико кричал, вонзая меч в чье-то тело. А после победы он вздымал вверх руки, кланялся ревущей толпе и ждал восхищения. Его победы были неизбежны, ведь все бои с участием императора были подставными, где гладиаторы получали тупые мечи и приказ поддаться.
скрытый текст
Но гладиатор Коммод дрался по- настоящему, лил чужую кровь и премировал себя золотом за успехи. И постепенно Коммод перестал различать реальность, стерлась грань между великим актером и императором. А потом Коммод влюбился в себя и стал считать себя богом.
Коммод решил - он реинкарнация Геракла и приказал, чтобы на монетах и фресках его изображали в львиной шкуре как героя античных мифов. Но ему этого мало, он назвал себя Ромулом, основателем Рима и переименовал Рим в Colonia Lucia Annia Commodiana (Новая колония Коммода).
А все римляне стали называться Коммодианус (коммодианский народ). Коммод изменил названия 12 месяцев в году на свои титулы, чтобы войти навсегда в вечность: Луций, Элий, Аврелий, Коммод, Август, Геркулес, Роман, Экссуператорий, Амазоний, Инвиктус, Феликс. И Пий вместо декабря.
Безумства Коммода, опустошение казны и расшатывание основ империи вызвали покушения на него. В ответ Коммод стал настоящим параноиком, убивая людей за то, что они ему не нравятся. Он сжег банщика, налившего в ванну мало горячей воды. Убил жену за измену, сестру Луциллу за попытку покушения.
В 192 году любовница Марсия подсыпала ему в мясо яд, но Коммода просто вырвало. А потом она нашла длинный список римлян, которых император собирался лично казнить на арене Колизея, дав им в руки тупые мечи. В итоге Коммода задушил раб в постели.
После его смерти сенат издал Damnatio memoriae, страшный по силе указ, суть которого - стереть всю память о человеке. Все статуи, трофеи, картины и мозаики Коммода были уничтожены, до нас дошли отдельные артефакты. А после смерти Коммода в империи началась гражданская война. И великий Рим покатился к хаосу и погибели.
Коммод решил - он реинкарнация Геракла и приказал, чтобы на монетах и фресках его изображали в львиной шкуре как героя античных мифов. Но ему этого мало, он назвал себя Ромулом, основателем Рима и переименовал Рим в Colonia Lucia Annia Commodiana (Новая колония Коммода).
А все римляне стали называться Коммодианус (коммодианский народ). Коммод изменил названия 12 месяцев в году на свои титулы, чтобы войти навсегда в вечность: Луций, Элий, Аврелий, Коммод, Август, Геркулес, Роман, Экссуператорий, Амазоний, Инвиктус, Феликс. И Пий вместо декабря.
Безумства Коммода, опустошение казны и расшатывание основ империи вызвали покушения на него. В ответ Коммод стал настоящим параноиком, убивая людей за то, что они ему не нравятся. Он сжег банщика, налившего в ванну мало горячей воды. Убил жену за измену, сестру Луциллу за попытку покушения.
В 192 году любовница Марсия подсыпала ему в мясо яд, но Коммода просто вырвало. А потом она нашла длинный список римлян, которых император собирался лично казнить на арене Колизея, дав им в руки тупые мечи. В итоге Коммода задушил раб в постели.
После его смерти сенат издал Damnatio memoriae, страшный по силе указ, суть которого - стереть всю память о человеке. Все статуи, трофеи, картины и мозаики Коммода были уничтожены, до нас дошли отдельные артефакты. А после смерти Коммода в империи началась гражданская война. И великий Рим покатился к хаосу и погибели.
Излечит любые традиции Священный огонь Инквизиции.