Египет

(vegra @ 31.10.2007 - время: 13:14) (chips @ 31.10.2007 - время: 10:51) В другом фильме показали технологию пилки этих каменных блоков - использовалась бронзовая пила, под лезвие которой подсыпали песок (коррунд). Пилилось очень даже неплохо, хотя и медленно. Но, как было ранее замечено, торопиться египтянам было особенно некуда.
Т.к. я ювелирил немного, то немного в курсе камнеобработки.
Для работы штрипсовых пил особенной мощности не требуется подсыпай, да подливай. Вот только песок и корунд это не одно и тоже. Твёрдость наждака 7-9. Твёрдость частиц обычного песка зависит т того из чего он получился и не превышает 7(чистый кварцевый песок) У гранита твёрдость 7. Поэтому перепилить его используя в качестве абразива обычный песок можно только теоретически.
Однако в фильме были показаны следы работ ДИСКОВЫХ пил большого диаметра, причём в скальных массивах. Во первых для их работы требутся большие мощности т,к. резать она может только при высоких скоростях, а во вторых техника свободного абразива для них практически непригодна.
Не могу спорить со специалистом - говорю о том, что видел собственными глазами. Пилили именно гранит для внутренних помещений пирамиды. Может песок какой особенный был?

(chips @ 31.10.2007 - время: 13:18) Не могу спорить со специалистом - говорю о том, что видел собственными глазами. Пилили именно гранит для внутренних помещений пирамиды. Может песок какой особенный был?
Если пилили известняк, то "особенного" песка не требуется.
Технология старая и применяется по сей день.
Только это не обясняет использование дисковых пил любого диаметра.

vegra, а как насчёт обработки базальта и кварцита?



Вот, если у кого скоростная безлимитка:
https://intv.ru/view/?film_id=4056&playNow=1

В упомянутом выше фильме есть такая фраза: "Мы рискуем оказаться на месте неандертальца, который стоит рядом с гудящим трансформатором, и никак не может понять, что эта странная штука создана вовсе не для того, чтобы гудеть..." Действительно, если отбросить гипотезу о том, что пирамиды были потроены древними египтянами, которая, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики, что мы можем сказать о пирамидах? Для чего могли быть созданы столь грандиозные сооружения, причем созданные неизвестно кем?

(задумчивый @ 04.11.2007 - время: 13:57) vegra, а как насчёт обработки базальта и кварцита?



Вот, если у кого скоростная безлимитка:
https://intv.ru/view/?film_id=4056&playNow=1
Практически никак. Хотя твёрдость этих материалов варьирует но она высока.

Об этом фильме и речь. Там показаны следы работы таких машин, что непонятно как как такое могли сделать египтяне.

Заходите по ссылке, товарищи форумчане
https://www.biblicaldiscovery.info/index.ph...id=76&Itemid=28

(задумчивый @ 09.01.2008 - время: 22:28) Заходите по ссылке, товарищи форумчане
https://www.biblicaldiscovery.info/index.ph...id=76&Itemid=28
Кое что из представленных изделий и сейчас крайне сложно сделать, например тонкостенные полые кувшины.

Просмотрел первую серию фильма и остался ей крайне недоволен. Объявляю о сем по линии. Прежде всего режет глаз некомпетентность аффтаров по части
петрографии. Хотя, конечно, диагностика горных пород по фильму - это даже не секс по телефону. Это что-то типа секса по аппарату Бодо, флажному семафору или по фельдкурьерской почте, да еще текст должен быть малопонятно зашифрован.
Все ж можно предположить, что материал, из которого сложены пирамиды, скорее всего - известняк. Гранит не исключен, хотя и маловероятен, но никак не базальт. На базальт больше похожа небольшая, где-то в рост человека, стелла с иероглифами.
Вообще, надо сказать, одно только название горной породы ничего не говорит о физических свойствах последней. Известняки могут быть и чрезвычайно твердыми (окремненные - так и сливным кварцитам не уступят), но могут быть и легко обрабатываемыми (пилИться обычными столярными пилами). Граниты и песчаники могут быть и малопрочными (штуфной образец размерами в стандартный кирпич легко сломать руками).
Аффтары не всегда указывают внутри какой пирамиды ведется съемка, но в одном месте явно видна природная стенка известняка (а не кладка тесаным камнем). Я слышал, что гигантские пирамиды - это скальные останцы известняка, которые только снаружи облицованы тесаным камнем. Несколько кадров в фильме говорят в пользу этого мнения.
Отдельно лежащая глыба со следами дисковой пилы и остатками шпура никак не может быть доводом в пользу использования приводных дисковых пил и пневмоперфораторов во времена фараонов. Скорее всего - это следы камнерезных работ последних десятилетий.
Кст., методика подгонки камней при строительстве в одном кадре промелькнула. Там один камень стоит на другом на этаких ножках, оставленных при отесывании камня. Так вот, камень устанавливается этими ножками на нижележащий, подбивается деревянными клиньями, ножки подпиливаются или подтесываются, клинья убираются и камень точно
устанавливается на основу. На этом моменте аффтары фильма не сочли нужным задержаться и как-то прокомментировать. Иными словами, не разбираются ни в петрографии, ни в камнетесном деле. А ежели всякое дело, в котором кто-то что-то не смыслит, приписывать марсеанам с Таукиты, то не знамо что получится.
Мало ли кто в чем не смыслит. Я вот, к примеру, в сайтостроении совершенно без понятия. Однако из этого вовсе не следует, что данный ресурс создан
марсеанами.
В общем, тема пирамид - конечно, интересная тема, но нужны какие-то более серьезные источники, а то что показано - скорее стремление создать сенсацию.
_______________
Верните мой ник Lom_81, марсеане!

(Ликер_81 @ 10.01.2008 - время: 00:01) Просмотрел первую серию фильма и остался ей крайне недоволен. Объявляю о сем по линии. Прежде всего режет глаз некомпетентность аффтаров по части
петрографии. Хотя, конечно, диагностика горных пород по фильму - это даже не секс по телефону. Это что-то типа секса по аппарату Бодо, флажному семафору или по фельдкурьерской почте, да еще текст должен быть малопонятно зашифрован.

Там в одной из последующих серий показан монолит, частично обработанный со следами от большой дисковой фрезы. Таких инструментов нет. Т.е. сымитировать можно но сложно, а самое главное зачем и кто это мог сделать? Насколько помню сейчас если нужен большой блок, то сверлят шурфы, затем выламывают блок который равняют с помощью штрипсовых пил. Даже метровая дисковая фреза может обработать не более 35-40 см. И причём здесь петрография?

А как вы обьясните создание изделий показаных здесь?

"""И причём здесь петрография?"""
Не фигасе! Как это "причём"? Попробуйте-ка хотя бы на этом ресурсе зайти, к примеру, к авто-мото и продемонстрируйте там, что не понимаете разницы между сцеплением и запаской. Ну, или на компьютерном покажите в поучительных интонациях что на ВБА сочинили новый виндовс-матрадуру против которого Билгейцы с пингвинами - ну, просто конторские счеты с рассыпаннными костяшками. Апсмиют нах и обвинят во флудизме. Так и здесь. Аффтары претендуют на открытие всемирнейшего значения. А чем еще может быть прилет инопланетян? В составе экспедиции косой десяток участников и не могут правильно определить исследуемый материал. Взялись, стало быть, за дело, о котором без понятия. Так открытия не делаются. Предоставление неопровержимых доказательств прилета марсеанцев принесло бы исполнителям очень нехилую славу, громкое имя (в ученых кругах, а не в рокмузонских, ессно) и связанные с этим материальные блага. Здесь и членство в солиднейших научных обществах, и почетные медали на ленточке, и приглашения читать лекции в престижных ВУЗах (за усиленный гонорар, опять же), и печать научных статей в аффтаритетнейших научных журналах. Я уж не говорю про издание книги с фотками для широкой публики. Размер гонорара при этакой славе, само собой, определяется аффтарами, а не дерущимися за них издательствами. Для такой лафы работать надо: образованность соответствующую получать, каким-нить младшим сотрудником поработать (с маааленьким окладиком), набраться опыта полевых работ (тож не один год уйдет). Покорпеть в библиотеках. Помнится, в советские времена в Политехническом музее устраивались лекции про ентот самый Египет. Я из любопытства посещал иногда. Дык египтисты - это такие филологи, что просто ужоснах. На всех европейских языках свободно болтают меж собой. А иначе нельзя, тк при изучении достижений зарубежных коллег без знаний иностранного языка будут зависеть от дураков-переводчиков, которые им всякой марсеанской ерунды и напереводят. Корпорация эта, видимо, небольшая и, похоже, все знают друг дружку в мировом масштабе.
***
А почему Вы решили, что дисковая пила может иметь максимальный диаметр 1 метр? На основании каких технических справочников? Почему не 2, не 3, не 4м? Передвижные установки с огромадными дисками на базе гусеничного трактора шуршат в карьерах, только пыль стоит. Абу-Симбел когда передвигали, какой техникой пользовались? Рекомендую ознакомиться с отчетами ЮНЕСКО.
А как, не зная состава породы, можно говорить о способах обработки? Например, применялись пилы с зубьями или нет? Нужен наждак или твердости кварцевого абразива достаточно? Кст., вопрос о применении наждака не лишен интереса: если применяли, значит уже в то время шла торговля с островами греческого архипелага и Малоазийским п-овом. Все это обойдено вниманием аффтараф.
По поводу следов дисковой пилы в монолите (если они там и в самом деле присутствуют, ессно). Здесь прежде всего важно установить подлинность принадлежности ентих самых следов к фараонским временам. А где гарантия, что это не новодел 20в? Торговля сувенирами, якобы, фараонских времен в Египте, небось, процветающая отрасль. Дык отчего бы не отпилить камушка? Валяющаяся каменюка никак не может быть аргументом. Для разрешения подобных вопросов должны работать специалисты высшей квалификации и излагать полученные результаты в профессиональных терминах и категориях. Мы же слышим и видим безответственную болтовню чайников, преподносящих себя синхрофазотронами.
Да там множество признаков, указывающих на несостоятельность киноподельщиков. Например, безапелляционные суждения о датировке событий Древнего Царства. Про них же мало что известно-то. Ни один серьезный египтянщик не будет с такой уверенностью говорить о смене строительных технологий с такой точностью. А то "сто лет так строили, потом начался пирамидальный бум на 100 или 200 лет, потом опять перестали". Типичный подход лузеров: элементарные вещи преподносятся как неразрешимые загадки, а спорные моменты выдаются за железные истины.
В общем, шарлатанский это источник и не повод для дискуссии. А в кино можно что угодно показать. Там и на печках ездят, и на мётлах барражируют. Чо ж теперь ТТД ковров-самолетов на серьезе обсуждать?

(Ликер_81 @ 12.01.2008 - время: 03:14) """И причём здесь петрография?"""

Наверное я неудачно выразился, насчёт петрографии. Поясню есть карьер, ровно обработанный с боков и сверху монолит сбоку видны следы работы дисковой фрезы большого диаметра, причём явно что крепление этой только с одной стороны, другая сторона плоская. Никакой трактор туда не подлезет. Т.е. здесь пока даже не встаёт вопрос о твёрдости(кстати там гранит) и о петрографии потому что непонятно как оставить такие следы с помощью современного оборудования. Кстати если нетрудно дайте ссылку на "Передвижные установки с огромадными дисками на базе гусеничного трактора". А как это могли сделат с помощю примитивных технологий. Или вот это(ссылка была приведена ранее) "Подобные технологические изыски способны привести в изумление сегодня любого производителя. В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно.
Нижняя часть этой гранитной вазы обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца. Необходимое условие для столь точной балансировки – полый каменный шар должен иметь идеально ровную, одинаковую толщину стенок (при столь крошечной площади основания – менее 3,8 мм2 – любая ассиметрия в таком плотном материале как гранит, привела бы к отклонению вазы от вертикальной оси)." Следуя вашей аналогии это заявить на автофоруме - а я любую деталь автомобиля могу выточить напильником из цельного куска металла.

А почему Вы решили, что дисковая пила может иметь максимальный диаметр 1 метр? На основании каких технических справочников? Почему не 2, не 3, не 4м?А с чего вы решили что я писал о максимальном диаметре? Лучше расскажите как египтяне умудрялись делать дисковые фрезы большого диаметра, причём судя по оставленным следам весьма нехилой производительности.

Абу-Симбел когда передвигали, какой техникой пользовались?Современной, причём пришлось всё пилить на отдельные блоки, не справлялась техника с перевозкой того что египтяне ручками перетаскивали, причём не всё их того что пилили было вырезано египтянами из целных скал на месте.

Ликер_81, я рекомендую досмотреть всё-таки фильм до конца. Повод для дискуссий тут вот в чём: я, и многие, не понимают, как было сделано то, что показано в фильме и по ссылке, которую я приводил выше. И таких материалов я встречал много. Какие к чертям дисковые пилы, да ещё превосходящие по техническим параметрам всё, что создано в наше время? Какой песок? Если пирамида состоит из 2300000 блоков - пусть даже 10% из них будут гранитными - сколько времени уйдёт на такое строительство? Да даже из известняка такое вырезать с такой точностью без камнерезных станков и за время правления одного фараона - невозможно. И где следы техники, которая использовалась для таких масштабов обработки камня? Если бы строили люди - что-нибудь наверняка осталось. Да может, оно и осталось, но нигде об этом не говорят - только про бронзовые пилы да песок. Это только вопрос об обработке, а остаётся ещё транспортировка и укладка на место - тоже с точностью, превышающей современное типовое строительство. В масштабах, для того времени запредельных. Нет ни одного древнего сооружения, сравнимого с пирамидами по объёму материальных и трудовых затрат. Если только Баальбекская веранда, которую тоже неизвестно, кто построил.
В советские времена выходило много статей с разоблачением всяческой НЛО-мании и прочего не лезущего в привычные рамки. Там приводился главный аргумент: те факты, которые приводят нетрадиционщики, не получается объяснить убедительно, но дальше начинаются предположения, а это уже не факты. А вот пусть эти уфолюбы найдут космический корабль и предъявят! Переворачиваю аргумент: а вот пусть эти сторонники традиционной версии строительства пирамид предъявят конкретно ту технику, которые использовали египтяне, найденную при раскопках! Тем более, что историки утверждают, что раскопали поселения строителей пирамид (в фильме замечают, что это скорее поселения ремонтных бригад).
Я не спорю, объяснением исторических загадок лучше заниматься профессионалам, но что делать, если профессионалы не могут дать внятного объяснения? И все европейские языки им не помогают?
Прошу прощения за некоторый офф-топик, но вот пример того, как новые данные требуют пересмотра сложившихся научных представлений
https://anomalia.kulichki.ru/news13/678.htm

Зашел на ресурс-=https://www.biblicaldiscovery.info/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=28=-
Несколько цитат с комментариями для характеристики уровня представления аффтаров об излагаемом предмете.
"""Некоторые из ваз изготовлены из очень ломкого камня типа schist (близкого к кремнию) и – что самое необъяснимое – всё-таки завершены, обработаны и отполированы до состояния, когда край вазы сходит почти на нет до толщины бумажного листа – по сегодняшним меркам это просто экстраординарный подвиг древнего мастера."""
Слово "schist" означает "сланец". Иными словами - горная порода, способная раскалываться в предсказуемых направлениях. Оччень растяжимое понятие и совершенно необязательно "очень ломкий камень". Неолитические шотландцы и германцы из тн кровельного (шиферного) сланца распрекрасно выкалывали пластины поперечником больше метра и толщиной с см, покрывая оными свои первобытные жилища. Сланцы могут быть и тальковыми. Эти ваще любой щепкой можно обрабатывать. Могут быть и чрезвычайно крепкими плотными, очень тонкозернистыми и способными держать самую тонкую резьбу. Уж если бы хотели поразить воображение умением египтян обрабатывать самую твердую группу сланцев, то надо было писать chert или jasper. Аффтарам же сии профессиональные тонкости просто неведомы. Увидали где-то какой-то английский текст и перевели не подумавши. Образованность свою показать хочут, но из-за всестороннего незнакомства с предметом изложения не знают, как это сделать.
"""край вазы сходит почти на нет до толщины бумажного листа – по сегодняшним меркам это просто экстраординарный подвиг древнего мастера"
А ничего экстраординарного тут и нету. Толщина бумаги - десятые мм.
Смотрим на картинки с египтянами. Все бритые. Из бронзы бритвы хреновенькие (хотя они и известны). По-этому вплоть до поздней античности народы брились кремневыми. Толщина режущей кромки у приличной бритвы - первые мкм, т.е. в сотню раз тоньше, чем у представленной вазы. Кремень не окисляется и бритвы эти - экспонаты любого музея всех стран и народов. Снова пытаются удивить публику, но не знают как.
""""""Нижняя часть этой гранитной вазы обработана с такой точностью, что вся ваза (приблизительно 23 см в диаметре, полая внутри и с узким горлом), будучи поставлена на стеклянную поверхность, принимает после покачивания абсолютно вертикальное положение по осевой линии. При этом площадь соприкосновения со стеклом ее поверхности не больше, чем у куриного яйца. Необходимое условие для столь точной балансировки – полый каменный шар должен иметь идеально ровную, одинаковую толщину стенок (при столь крошечной площади основания – менее 3,8 мм2 – любая ассиметрия в таком плотном материале как гранит, привела бы к отклонению вазы от вертикальной оси). Подобные технологические изыски способны привести в изумление сегодня любого производителя. В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно."""
В реале имеем вазу со сферическим дном, находящуюся в состоянии устойчивого равновесия. Иными словами, центр тяжести предмета находится ниже его геометрического центра. Существует и отечественный аналог. В переводе с древнемарсеанского называется "Ванька-встанька". С незапамятных времен известен в любом селе. В мое время принцип действия подобных дивайсов объяснялся в курсе физики 6-го класса. Аффтары сайта претендуют на какое-то поднятие умственного и духовного уровня своих ффтыкателей. Их бы самих кто просветил. Мало, видать, их в бурсе розгами пороли.
Гораздо сложнее сделать подобный предмет находящийся в состоянии безразличного равновесия (это, в какое положение его не поставь, в таком и останется). Здесь центр масс должен совпасть с геометрическим центром физического тела. А такая точка только одна. Для представленной же вазы таких точек сколь угодно много на оси вращения. Просто дно должно быть гораздо толще стенок. Вывод напрашивается сам собой: древние египтяне разбирались во вводном курсе физики гораздо лучше нонешних ффтыкателей, что неоспоримо свидетельствует о вопиющей деградации и безудержном стремлении влезть на дерево нонешних россиян, а не марсианских корнях египетских камнерезов. Конечно, изготовление такого предмета требует аккуратности, мастерства и указывает на отсутствие биений на шпинделе токарного станка. Стало быть египтяне и механики были отменные.
"""В наши дни выполнить подобное изделие даже в керамическом варианте очень сложно. В граните – практически невозможно"""
Ни одной секунды не сомневаюсь в справедливости этого утверждения для аффтароф ресурса, которым можно посоветовать только одно: выпить йат, убить сибяапстену и не песать больше КГ/АМ'ов ффтему, ффкоторой они не ффтыкают.
(за мной идут, будет время - продолжу)

Помню у меня в детстве был деревянным ванька-встанька,только он от такой гранитной вазы вазы отличается как телега от формулы 1.Да и сейчас сдается мне на токарных станках используются отнюдь не бронзовые резцы.
Физика понятна школьнику,но абсолютно непонятна реализация,то бишь технология.Так что ваш сарказм излишен.Все таки посмотрите фильм до конца.Там есть и комментарии специалистов и более подробные сьемки и комментарии к пирамидам.А то вы судите за поверхностность мышления,а сами фильм по вступлению оцениваете.Естественно что во вступлении были только тезисы ))

(Ликер_81 @ 16.01.2008 - время: 03:33)Слово "schist" означает "сланец". Иными словами - горная порода, способная раскалываться в предсказуемых направлениях.

Точнее в одном, по линиям спайности. Для шифера, сланца это параллельные плоскости. Если надо подготовить шифер для крыши, или расщепить слюду для окон, то очень удобно. Если выточить и отполировать обёмное изделие, то жопа полная. Если выточить брусок из сланца перпендикулярно линиям спайности, то его можно сломать пальцами. Если вы имеете навыки в обработке камней то флаг в руки, попробуйте вырезать чего -нибудь из сланца кроме подноса.

А ничего экстраординарного тут и нету. Толщина бумаги - десятые мм. Это вы про картон? Берём с полки класическое"Руководство по обработке драгоценных и поделочных камней" Синкенкеса. 422 страницы толщина примерно 1,8см Это уже сотые доли мм. Я подозреваю, что человек писавший эти строки также как и вы мог запросто ошибиться на порядок. НО если всё так просто то среди многочисленных современных камнерезных изделий должны встречаться аналонгичные изделия. Где они?

Смотрим на картинки с египтянами. Все бритые.Смотрим на картинки с пешерными людьми, уже делают острые орудия из кремня, хотя не бреются.
Вы понимаете разницу между сколом и срезом?

В реале имеем вазу со сферическим дном, находящуюся в состоянии устойчивого равновесия. Иными словами, центр тяжести предмета находится ниже его геометрического центра. Существует и отечественный аналог. В переводе с древнемарсеанского называется "Ванька-встанька". Только там внизу игрушки из лёгкой пластмассы или дерева находится массивный металлический груз, в отличии от вазы.

Гораздо сложнее сделать подобный предмет находящийся в состоянии безразличного равновесия (это, в какое положение его не поставь, в таком и останется). Здесь центр масс должен совпасть с геометрическим центром физического тела. Это шар и делается он достаточно просто.
Если вы знаете другую фигуру - поделитесь.

У куба геометрический центр и центр масс совпадают. Попробуйте поставить его на угол.

Аффтарам же сии профессиональные тонкости просто неведомы.
С незапамятных времен известен в любом селе. В мое время принцип действия подобных дивайсов объяснялся в курсе физики 6-го класса. Аффтары сайта претендуют на какое-то поднятие умственного и духовного уровня своих ффтыкателей. Их бы самих кто просветил. Мало, видать, их в бурсе розгами пороли.
Ни одной секунды не сомневаюсь в справедливости этого утверждения для аффтароф ресурса, которым можно посоветовать только одно: выпить йат, убить сибяапстену и не песать больше КГ/АМ'ов ффтему, ффкоторой они не ффтыкают.
Не поделитесь своими источниками тонкостей? Пока что читаю дилетантские рассуждения совершенно не по делу и ругань на сленге которые здесь не приветствуются.

ЗЫ Вы так и не прокоментировали почему пришлось пилить древние памятники и храмовые комплексы на десятки тысяч кусков если их так просто было обрабатывать и перетаскивать и не поделились инфой о тракторах оборудованных огромными, в несколько метрами дисковыми фрезами.

2veqra
Очень не хотелось указывать на Вашу несостоятельность по горно-геологической части, но Вы сами напросились. Вы же элементарнейшие вещи путаете: шпуры и шурфы; ничтоже сумняшеся, определяете твердость гранита по шкале Мооса, не представляете разницы между спайностью минералов и сланцеватостью горных пород. Между прочим, отчетливое представление об этих понятиях и есть некоторое введение в профессиональные тонкости (наипростейшее, правда), по которым вычисляются профаны. Я уж не говорю про камнерезные фрезы. Сознайтесь (если не на публике, то перед сами собой), что не специалист Вы по этой части. А если специалист, зачем такие вопросы задаете? И при этом еще саркастически просите указать источники по части определения сланцев. Здесь ведь уже намного сложнее, и не имея представления об элементарных основах просто не разобраться. Вы что, всерьез собираетесь на основании форумных постингов стать профессионалом. в какой-то отрасли? Напрасные надежды.
***
Откликаясь на Ваши настоятельные просьбы о камнерезных дисках большого диаметра. ЦенИте. Ведь рискую нарваться на непрятности за рекламу торогового сайта, но на что не пойдешь во имя торжества науки :
-=https://www.ulmastone.ru/index.php?url=partners.php&id_menu=16=- Ажник по 3,5м. Деньги, правда, просят вперед.
Методы монтажа на передвижных установках ищите сами по прейскурантам горного оборудования для добычи крупногабаритных каменных блоков в карьерах. Меня этот процесс как-то ломает.
***
Почему при переносе Симбела камни пилили, а не перетаскивали в фараоническом виде? Да времени не было у демонтажников. Разлив Асуанского моря подпирал. Не было тех десятилетий (а может и столетий), которые были у первостроителей. Для получения сведений по данному вопросу рекомендую не по дурацким ресурсам шариться, а ознакомиться с отчетами все того же (или той же) ЮНЕСКО.
****
Остальным оппонентам постараюсь ответить позже, а заодно и фильм попробую досмотреть, хотя по всем признакам не стОит он того, хотя буду счастлив ошибиться.

(Ликер_81 @ 17.01.2008 - время: 03:23) 2veqra
Очень не хотелось указывать на Вашу несостоятельность по горно-геологической части, но Вы сами напросились. Вы же элементарнейшие вещи путаете: шпуры и шурфы; ничтоже сумняшеся, определяете твердость гранита по шкале Мооса, не представляете разницы между спайностью минералов и сланцеватостью горных пород. Между прочим, отчетливое представление об этих понятиях и есть некоторое введение в профессиональные тонкости (наипростейшее, правда), по которым вычисляются профаны. Я уж не говорю про  камнерезные фрезы. Сознайтесь (если не на публике, то перед сами собой), что не специалист Вы по этой части. А если специалист, зачем такие вопросы задаете? И при этом еще саркастически просите указать источники по части определения сланцев. Здесь ведь уже намного сложнее, и не имея представления об элементарных основах просто не разобраться. Вы что, всерьез собираетесь на основании форумных постингов стать профессионалом. в какой-то отрасли? Напрасные надежды.

Лично я занимался ювелиркой ну и вставки обрабатывал, так что читал литературу по камням и их обработке. Если неправильно назвал шпур шурфом, уж извините, тем более что вы поняли о чём речь. Проверить это легко забив в поисковик мой ник и слово "ювелирка". Конечно у меня нет многих базовых знаний, но в плане практической обработки камней знаний у меня побольше чем у большинства геологов, проверено.

Вы же так и не ответили на прямой вопрос откуда черпаете свои знания.

Откликаясь на Ваши настоятельные просьбы о камнерезных дисках большого диаметра.
Лукавите, я спрашивал о другом. Повторю "и не поделились инфой о тракторах оборудованных огромными, в несколько метрами дисковыми фрезами."
Т.е. вопрос именно о тракторах. Как и из чего могли нечто подобное изготовить египтяне я даже не спрашиваю.
Методы монтажа на передвижных установках ищите сами по прейскурантам горного оборудования для добычи крупногабаритных каменных блоков в карьерах. Меня этот процесс как-то ломает
Уже не трактора с навесным оборудованием, а передвижные установки. Поскольку я в принципе сомневаюсь в существовании тракторов с огромными фрезами запросто ездящим по крьерам. То искать мне эту инфу не с руки. Будем считать тезис о существовании таких тракторов неудачной шуткой, пока не будет доказано обрантное.

Также не ответили как и с помощью чего египтяне изготовляли вазы из сланца и гранита которые и сейчас изготовить весьма непросто если вообще возможно на существующем камнерезном оборудовании. Сказки о точных токарных станках, с резцами неизвестно из чего и о том что сланец ломается исключительно по направлениям которые нужны при производстве ваз они сказки и есть.

Почему при переносе Симбела камни пилили, а не перетаскивали в фараоническом виде? Да времени не было у демонтажников. Времени было мало. Но вы задумались над тем что пилили на куски не превышающие 30т? Потому что это был предельный вес для тогдашней сложной и мощной техники. А египтяне ручками(?) перетаскивали элементы тяжелее в разы, а как?

Гораздо сложнее сделать подобный предмет находящийся в состоянии безразличного равновесия (это, в какое положение его не поставь, в таком и останется). Здесь центр масс должен совпасть с геометрическим центром физического тела. Вы так и не ответили, какая форма кроме шара может быть у такого предмета.

vegra, за информацию - респект)
Значит, не знавшие железа, а знавшие только медь и бронзу египтяне могли делать дисковые фрезы неизвестно из чего, и дисковые пилы в несколько раз тоньше современных, ставить всё это на передвижные установки, способные перемещаться по карьерам, не имеющим пологих съездов, и крутить с бешеной скоростью. Не иначе - слепого ослика ставили на такую установку, крепили к нему штангу от вала в центре, и заставляли бегать по кругу галопом, если только слово "галоп" можно применить к ослу. Впрочем, возможно, они использовали верблюдов.
В позднесоветской школе была такая фигня - УПК. Раз в неделю в 9-10 классе я ходил на завод обучаться токарному делу. Дорос только до второго разряда, и забыл об этом благополучно, но проклятая память подсовывает виды резцов, с которыми приходилось иметь дело. Так вот резцов, способных вытачивать внутреннюю поверхность ваз с узким горлом я не встречал, и с трудом могу их представить. Это должно быть нечто, способное входить в отверстие и там изгибаться на нужный угол. Я помню длинные резцы, которыми растачивал внутренние поверхности - это нужно было делать аккуратно, так как из-за длины им не хватало жёсткости - они отклонялись от центра детали и ломались или портили обрабатываемую поверхность. Как обеспечить жёсткость изгибающихся резцов из бронзы - для меня загадка. Кстати, шпиндель, в который можно зажать хрупкую вазу, чтобы она не болталась и не трескалась мне тоже представить сложно. Как и токарный станок из бронзы с ослоприводом. Ах да, я опять забыл про верблюдов.
Больше всего лично меня поражают руль из сланца (такое и из металла выточить непросто), сверления в гранитных блоках, и то, что в фильме утверждается: поверхность одной из пирамид выравнивали после установки внешних блоков.

А почему постоянно идут попытки адаптировать современные технологии к тем условиям, а потом появляется удивление, что это невозможно или крайне трудно.

По-моему гораздо логичнее предположить, что просто технология была иной. Она позволяла делать ТЕ вещи, но не позволяла современные. Сейчас наоборот...

(Rusbear @ 18.01.2008 - время: 09:52) А почему постоянно идут попытки адаптировать современные технологии к тем условиям, а потом появляется удивление, что это невозможно или крайне трудно.

Технология обработки камня насчитывет десятки, а то и сотни тысяч лет. Но воснове обработки лежат два приёма. Либо камень раскалывают(откалывают куски) либо обрабатывают абразивом, т.е. мелкими частицами с твёрдостью выше чем твёрдость обрабатываемого материала (обработка алмазов отдельная песня).
Есть ещё литьё базальта, но у него очень узкое применение. Даже обработка ультразвуком это по сути обработка абразивом.
Короче, люди затратили массу усилий на поиск более совершенных технологий. Придумать новое в рамках существующих научно технических знаний крайне затруднительно.
По-моему гораздо логичнее предположить, что просто технология была иной.Скорее всего, только вот какой? Ответ на этот вопрос интереснее современным науке и технике, чем египтологии.