Бредни Фоменко и Ко

На форуме меня упрекнули в том, что я начитался бредней Фоменко и Ко.
После таких обвинений пришлось кое-что почитать. Если правильно понял, то теория строится на анализе зависимости числовых групп, составленных из годов правлений монархов.
Вопрос. С точки зрения матана это верно или нет? Существуют ли исследования показывающие несостоятельность применённого Фоменко математического метода? Если да, то где с ними можно ознакомиться?
ЗЫ Интересует именно математика, а не несоответствия историческим событиям.

Проблема Фоменки в том что он на основании отдельных несоответствий делает слишком уж далеко идущие выводы "с легкостью необыкновенной". Я сейчас как раз почитываю его "Русь и Рим". книга полезная в плане поиска такого рода несоответствий и черных дыр в российской и мировой истории. Но так жонглировать датами, эпохами, источниками как Фома - это еще постараться надо. Ну самый характерный пример: Германия = Армения, по мысли этого великого историка, причем этот пассаж выведен только на базе сходства согласных...и всё. Каков гусь, а?
Насчет чисто математических опровержений, к сожалению, не готов помочь. В продаже видел книгу "Антифоменко" или как-то в этом мроде, автора увы не запомнил.

По поводу возражений против теории Фоменко. Скажу сразу, что я не поклонник теории Фоменко. Книги его я читал, поэтому тему знаю, как мне кажется неплохо. Так вот, читая все "научные" возражения против теории Фоменко, я заметил одну деталь, характерную для всех так называемых "ученых": они исподволь, незаметно, подводят читателя к заведомо неправильному выбору: либо верна традиционная хронология, либо хронология Фоменко и третьего не дано. А правомерна ли такая постановка вопроса? Да, в теории Фоменко есть недочеты и противоречия. Я уже писал, что и сам не ее поклонник. Но значит ли это, что традиционная хронология верна? Нет, не значит. Есть множество вопросов, ответить на которые традиционная версия истории и хронологии не в состоянии. Многие из этих вопросов описаны в книге Бейджента "Запретная археология".
К чему я это пишу? К тому, что сомнения, претензии и вопросы к традиционной хронологии у Фоменко поставлены правильно. Как он на них отвечает - это уже другой вопрос. Но научный подход предполагает наряду с опровержением версии Фоменко предоставление доказательств правильности традиционной хронологии. Чего не происходит. Во всяком случае, в работах научных критиков Фоменко я не нашел доказательства правильности традиционной хронологии. Все "научные" критики считают, что правильность существующей хронологии - это вещь сама собой разумеющаяся, как аксиома.

Так что мой взгляд на данный вопрос таков. Фоменко правильно ставит вопросы, указывает на несостыковки и несоответствия официальной хронологии, грамотно доказывает, что нынешняя версия истории лжива, но четкой, обстоятельной и непротиворечивой версии истории не дает.

(vegra @ 05.09.2006 - время: 20:19) Вопрос. С точки зрения матана это верно или нет? Существуют ли исследования показывающие несостоятельность применённого Фоменко математического метода? Если да, то где с ними можно ознакомиться?
Если вкратце по династическим параллелизмам, то смотри..
https://fatus.chat.ru/rus_rus.html
https://fatus.chat.ru/nav_swe.html
https://fatus.chat.ru/statist.html

В целом по статистическим и математическим обоснованиям теории Фоменко можно посмотреть работу Андреева «Теория ошибок и ошибки теории А.Т. Фоменко» https://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/andreev.pdf

И вообще полистай https://fatus.chat.ru/foma.htm Здесь много чего полезного.

Интересует именно математика, а не несоответствия историческим событиям.

А вот это уже заведомый абсурд. Как вы собираетесь рассматривать династические параллелизмы Фоменко без изучения тех исторических фактов, на которых они основываются? Без этого вы не заметите, как продолжительность правления одних князей и королей завышается, а других занижается; как из таблиц исчезают реальные правители, но появляются те, кто в действительности никогда не правил; как соперники в борьбе за власть объявляются соправителями, а реальные соправители учитываются отдельно друг от друга; как правитель одного государства объявляется правителем другого; как для одних сроки правления исчисляются от момента восшествия на престол, а для других от момента рождения (хотя в это время еще правил совсем другой человек, в таблице уже учтенный); как для одних свергнутых монархов время, проведенное ими в изгнании, учитывается, а для других не учитывается; как несколько правителей объединяются в одного... и так далее и тому подобное...
Все синхронистические таблицы Фоменко – сфальсифицированы.

Если правильно понял, то теория строится на анализе зависимости числовых групп, составленных из годов правлений монархов.

Не совсем так. В целом теория строится на попытках опровержения астрономических обоснований датировки событий античности (датировки «Альмагеста») и синхронистических таблицах. И то и другое не является изобретением Фоменко или Носовского. Все это придумал еще Морозов, выводы (и ошибки) которого «новохронологи» и повторяют.

(Anubiss @ 06.09.2006 - время: 00:35) Я сейчас как раз почитываю его "Русь и Рим". книга полезная в плане поиска такого рода несоответствий и черных дыр в российской и мировой истории.
Бесполезная. Так как в этих самых «несоответствиях» и «черных дырах» Фоменко разбирается на твердую двойку.

(zhekich @ 06.09.2006 - время: 10:43) А правомерна ли такая постановка вопроса? Да, в теории Фоменко есть недочеты и противоречия. Я уже писал, что и сам не ее поклонник. Но значит ли это, что традиционная хронология верна? Нет, не значит.
Ошибка номер один – подмена понятий.
К НХ неприменимо понятие «ошибок и недочетов», она строится на натяжках, подтасовке фактов, откровенной лжи, передергивании цитат и элементарном невежестве авторов. Проще говоря, в основе – ложь и глупость. Следовательно, данная теория – ложь, она не верна по определению.
Критика НХ заключается не в указании на «ошибки и недочеты», а в указании на вранье и невежество. И это служит бесспорным основанием для утверждения о том, что теория Фоменко не верна.

Есть множество вопросов, ответить на которые традиционная версия истории и хронологии не в состоянии.

Заезженная пластинка. При ближайшем рассмотрении большинство подобных вопросов оказываются либо высосанными из пальца, либо ответ на них способен дать даже просто грамотный школьник.

Но научный подход предполагает наряду с опровержением версии Фоменко предоставление доказательств правильности традиционной хронологии.

Ошибка номер два – нарушение логики доказывания.
Обязанность доказывания лежит на выдвигающем некий тезис, т.е. в данном случае на «новохронологах». Критикующий данное спорное утверждение обязан доказать лишь несостоятельность аргументации выдвигающего его.
Проще говоря, если учитель перечеркнул ваше решение задачи и поставил вам двойку в дневник, он вовсе не обязан доказывать, что дважды два четыре, а не пять, как в вашем решении, достаточно того, что он указал на ошибку, которую вы совершили.

Во всяком случае, в работах научных критиков Фоменко я не нашел доказательства правильности традиционной хронологии.

Значит, не искали. Или, что более вероятно, не читали то, о чем говорите.

Все "научные" критики считают, что правильность существующей хронологии - это вещь сама собой разумеющаяся, как аксиома.

Она и есть аксиома, пока не доказано обратное. Пока критика Фоменко (а в действительности Морозова) дат «Альмагеста» остается несостоятельной, сопутствующие методики (фазы Луны, критика РУ-анализа и дендрохронологии, синхронистические таблицы, попытки доказать, что Древнего Египта и Древнего Китая не существовало и многое другое) так же оборачиваются пшиком. То есть ни одного серьезного основания утверждать, что

Фоменко правильно ставит вопросы, указывает на несостыковки и несоответствия официальной хронологии, грамотно доказывает, что нынешняя версия истории лжива

у нес нет. Вопросы ставятся неправильно. Несоответствия и несостыковки создаются искусственно. Доказательства вопиюще безграмотны.

(igore @ 06.09.2006 - время: 19:12)
Ошибка номер один – подмена понятий.
К НХ неприменимо понятие «ошибок и недочетов», она строится на натяжках, подтасовке фактов, откровенной лжи, передергивании цитат и элементарном невежестве авторов. Проще говоря, в основе – ложь и глупость. Следовательно, данная теория – ложь, она не верна по определению.
Критика НХ заключается не в указании на «ошибки и недочеты», а в указании на вранье и невежество. И это служит бесспорным основанием для утверждения о том, что теория Фоменко не верна.

Вы знаете, когда я начинаю слышать ссылки на “элементарное невежество авторов”, то сразу вспоминаю слова о том, что при нехватке аргументации переходят на личности. Это не в Ваш адрес, а в адрес “научных” критиков работ Фоменко и Носовского.


Есть множество вопросов, ответить на которые традиционная версия истории и хронологии не в состоянии.
Заезженная пластинка. При ближайшем рассмотрении большинство подобных вопросов оказываются либо высосанными из пальца, либо ответ на них способен дать даже просто грамотный школьник.

Странно, что на вопросы, на которые может дать ответ даже школьник, до сих пор не дала грамотный и внятный ответ историческая наука. Давайте конкретно. Есть книга “Запретная археология”. Где объяснения? Пожалуйста, ссылки на книги.

Ошибка номер два – нарушение логики доказывания.
Обязанность доказывания лежит на выдвигающем некий тезис, т.е. в данном случае на «новохронологах». Критикующий данное спорное утверждение обязан доказать лишь несостоятельность аргументации выдвигающего его.

Типичный прием смены темы разговора. Фоменко и Носовский указывают на противоречия, пусть даже если это противоречия только в их понимании. Нормальный ученый-историк обязан грамотно ответить на все возникшие вопросы, чтобы эти противоречия устранить, а не прибегать к аргументам типа “Вы в этом ничего не понимаете”. Если бы в свое время на все вопросы новых хронологов были даны ясные, четкие и непротиворечивые ответы, то не было бы вообще дискуссии по данному вопросу.
 
Проще говоря, если учитель перечеркнул ваше решение задачи и поставил вам двойку в дневник, он вовсе не обязан доказывать, что дважды два четыре, а не пять, как в вашем решении, достаточно того, что он указал на ошибку, которую вы совершили.

Если Вы подойдете к математику и спросите почему, к примеру, любое число в нулевой степени равно единице, он просто приведет Вам доказательство и все вопросы будут решены, а сомнения развеены. Почему такого не происходит в вопросах истории?

Во всяком случае, в работах научных критиков Фоменко я не нашел доказательства правильности традиционной хронологии.
Значит, не искали. Или, что более вероятно, не читали то, о чем говорите.

Читал и много. С охаиванием Фоменко сталкивался. С критикой его методов исследования тоже. Доказательств правильности традиционной хронологии не встречал. Может, посоветуете литературу?
Свои же предположения по поводу моей личности рекомендую оставить при себе, извините за прямоту. Я тоже могу много чего предполагать в Ваш адрес, но при всем этом, буду считать некорректным высказывать это в постах.

Все "научные" критики считают, что правильность существующей хронологии - это вещь сама собой разумеющаяся, как аксиома.

Она и есть аксиома, пока не доказано обратное. Пока критика Фоменко (а в действительности Морозова) дат «Альмагеста» остается несостоятельной, сопутствующие методики (фазы Луны, критика РУ-анализа и дендрохронологии, синхронистические таблицы, попытки доказать, что Древнего Египта и Древнего Китая не существовало и многое другое) так же оборачиваются пшиком. То есть ни одного серьезного основания утверждать, что

Фоменко правильно ставит вопросы, указывает на несостыковки и несоответствия официальной хронологии, грамотно доказывает, что нынешняя версия истории лжива

у нес нет. Вопросы ставятся неправильно. Несоответствия и несостыковки создаются искусственно. Доказательства вопиюще безграмотны.
Согласно современному энциклопедическому словарю аксиома – это положение, принимаемое без логического доказательства в силу непосредственной убедительности; истинное исходное положение теории. История, которую мы изучаем – это всего лишь общепринятая версия того, что происходило. И как любая версия, она должна быть подкреплена доказательствами. И если к этой версии возникли вопросы, то на них необходимо аргументировано отвечать. А если отвечать не хотят, значит аргументов нет. Иначе они давно были бы представлены. Можно по разному относиться к Носовскому и Фоменко, но одно точно: они ученые, и как ученых доказательные ответы на их вопросы их бы удовлетворили. И если они до сих пор продолжают заниматься этим вопросом, это говорит о том, что убедительных ответов на свои вопросы они не получили. Повторяю, я не сторонник теории Фоменко, но сам факт молчания( не в смысле “наездов” на Фоменко и упреков в “элементарном невежестве авторов”, в этом то историки преуспели, а в смысле доказательных ответов по поводу истинности традиционной версии истории ) представителей нашей “славной” исторической науки является для меня лучшим доказательством, что общепринятая версия истории – это “колосс на глиняных ногах”. Так что слово аксиома к истории неприменимо в принципе.

(zhekich @ 07.09.2006 - время: 11:33) Вы знаете, когда я начинаю слышать ссылки на “элементарное невежество авторов”, то сразу вспоминаю слова о том, что при нехватке аргументации переходят на личности.
Есть переход на личности. А есть констатация факта. Которая может быть в том числе и очень даже нелицеприятной. Так вот, когда академика, действительно талантливого математика уличают в грубых математических же ошибках или подтасовке данных, которые он использует в математическом анализе – это не переход на личности, а констатация факта. Когда того же академика уличают в совсем уж чудовищной безграмотности в остальных областях научного знания, куда он сует свой нос (от истории и археологии, то этнографии и лингвистики) – это тоже не переход на личности, а констатация факта.
Книги Фоменко и Носовского безграмотны. Чудовищно безграмотны. Они лживы. Их теории строятся на фальсификации данных. Это – констатация факта. И уже не первый год. А с 1981 г., когда было проведено специальное собрание Отделения истории АН СССР, под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея, на котором построения Фоменко были рассмотрены специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга. И сейчас ему уделяют достаточно внимания весьма авторитетные специалисты. В том числе и те, книги которых Фоменко использует в своих целях, бессовестно перевирая цитаты из них. Но даже когда авторы ловят его за руку, Фоменко не удостаивает их чести принести извинения за свою ложь.

Странно, что на вопросы, на которые может дать ответ даже школьник, до сих пор не дала грамотный и внятный ответ историческая наука.

Еще раз повторяю, что при ближайшем рассмотрении большинство подобных вопросов (как, например, пресловутые 30 вопросов Бушкова, на которые так же якобы не может ответить официальная история, хотя больше половины из них в действительности – плод логических «мертвых петель» самого Бушкова) оказываются либо высосанными из пальца, либо ответ на них способен дать даже просто грамотный школьник. Если вам больше нравится носиться с мыслью, что есть некие загадки, на которые никто не может дать ответа, что ж, ваше право... Хотя умнее было бы сначала попытаться найти ответы на эти вопросы. Поверьте, когда ищешь, ответы на самые сложные вопросы порою находятся с поразительной быстротой.

Давайте конкретно. Есть книга “Запретная археология”. Где объяснения? Пожалуйста, ссылки на книги.

Увы, ничем не могу помочь. Во-первых, я не археолог. Во-вторых, я не читал эту книгу и не могу дать ответы на ваши вопросы. Но вы можете попытаться сделать это сами.

Нормальный ученый-историк обязан грамотно ответить на все возникшие вопросы, чтобы эти противоречия устранить

Именно так и поступают все грамотные критики НХ. Сначала указывается на надуманность «противоречий», якобы найденных Фоменко, или указывается на искажение цитаты, натянутость сравнения, затем дается объяснение, почему построения Фоменко абсурдны. Все противоречия устраняются, а лужа, в которую о в очередной раз садится академик, становится очевидна.

Если бы в свое время на все вопросы новых хронологов были даны ясные, четкие и непротиворечивые ответы, то не было бы вообще дискуссии по данному вопросу.

У вас какое-то странное представление о человеческом мышлении. По собственному опыту знаю, можно сколь угодно долго указывать сторонникам НХ на то, что их автор вот здесь врет, и здесь тоже врет, а здесь он переврал цитату, а здесь он умолчал о неудобном ему моменте, а здесь просто высосал из пальца то, чего не существует в природе, а здесь он просто несет околесицу, противоречащую здравому смыслу. Но переубедить их практически невозможно. Потому что подобные теории апеллируют не к знанию, а к вере. Переубедить же верующего человека...

Если Вы подойдете к математику и спросите почему, к примеру, любое число в нулевой степени равно единице, он просто приведет Вам доказательство и все вопросы будут решены, а сомнения развеяны. Почему такого не происходит в вопросах истории?

Именно так и происходит. Разумеется, со скидкой на различие между естественно-научными и гуманитарными науками.

Доказательств правильности традиционной хронологии не встречал. Может, посоветуете литературу?

Она уже была вам представлена выше. По ссылке на https://fatus.chat.ru/foma.htm достаточно материалов по астрономии и методиках датирования археологических находок, на которых основывается существующая хронологическая шкала. Критика Фоменко (к тому же, еще раз вам напомню, даже не являющаяся его собственным детищем) оказывается несостоятельной, а действующая хронология выдерживает проверку. В частности те же колебания фаз Луны лишь подтверждают ее, свидетельствуя против попыток НХ представить историю как череду дубликатов.

Свои же предположения по поводу моей личности

Это какие же такие?

И если к этой версии возникли вопросы, то на них необходимо аргументировано отвечать. А если отвечать не хотят, значит аргументов нет. Иначе они давно были бы представлены.

Они давно представлены. Все необходимые ответы и аргументы имеются. По любому пункту НХ – от астрономии до лингвистики. За прошедшие четверть века НХ уделили должное внимание представители всех наук, которые так или иначе были затронуты этой первой ласточкой фольк-хистори. Ни одна другая ветвь фольк-хистори не может похвастаться столь грамотным разбором своих нелепостей со стороны профессионалов.

Можно по разному относиться к Носовскому и Фоменко, но одно точно: они ученые, и как ученых доказательные ответы на их вопросы их бы удовлетворили. И если они до сих пор продолжают заниматься этим вопросом, это говорит о том, что убедительных ответов на свои вопросы они не получили.

Опять же нарушение логики. Из того, что Фоменко и Носовский являются талантливыми (безусловно) и признанными учеными в своей области, вовсе не следует логическое заключение, что они перестали бы продвигать свое творение (особенно учитывая его значительный коммерческий успех в последнее десятилетие), получив исчерпывающие ответы на свои вопросы. Не следует ни коим образом. Более того, из этого вовсе не следует, что их вообще интересуют ответы на эти самые вопросы.

Фоменко, Носовский, Бушков, Ходаковский... Без улыбки эти фамилии не вспоминаю. Ну кто еще мог написать что ига не было и все мы и есть татары, что Иванов Грозных было аж 4 штуки, что христинаство приумали в России,т.к. Христос был русским и родился 1000 лет газад, что египетские пирамиды всего лишь усыпальницы наших князей, а китай основали казаки от скуки...

Все по немножку правы. Дождемся машины времени и все сразу выясним.

Не слишком убедительная теория, и такое же не слишком убедительное опровержение этой теории.
По большому счёту ничего меняется от того правильная это теория или нет. Так повод лишний раз пообщаться.

(Lad2028 @ 08.09.2006 - время: 00:23) Фоменко, Носовский, Бушков, Ходаковский... Без улыбки эти фамилии не вспоминаю. Ну кто еще мог написать что ига не было и все мы и есть татары, что Иванов Грозных было аж 4 штуки, что христинаство приумали в России,т.к. Христос был русским и родился 1000 лет газад, что египетские пирамиды всего лишь усыпальницы наших князей, а китай основали казаки от скуки...
А я тебе могу сказать, кто ещё такое мог ляпнуть: недавно уволенный с поста заместителя Генпрокурора г-н Колесников. Он утверждает, что русские - самая древняя нация, что по-русски были написаны Упанишады, Коран, "...и Библия тоже написана на нашем, скифском языке".

https://www.vokruginfo.ru/news/news18388.html

(vegra @ 03.10.2006 - время: 13:51) Не слишком убедительная теория, и такое же не слишком убедительное опровержение этой теории.
Примеры неубедительности опровержений.

(igore @ 03.10.2006 - время: 19:18) (vegra @ 03.10.2006 - время: 13:51) Не слишком убедительная теория, и такое же не слишком убедительное опровержение этой теории.
Примеры неубедительности опровержений.
Например утверждение, что статистическая задача которая шла на первом пне более 12 часов. не могла быть решена в 1981 году за разумное время.
Минск 32(на транзисторах, семидесятые годы) выдавала за ночь 10-15см(в толщину) сравнимых по сложности статистических отчётов.
Я так понимаю чел на васике остановился, в этом нет ничего страшного, просто чел не понимает ограниченность своих знаний.
Компания писала о разночтениях по датам в разных летописях, приводила примеры. После этого утверждать "они с датами исказили довольно странно".
Это простые примеры бросающиеся в глаза. Есть ощущение, что и в других местах есть ляпы. Хотите верьте, хотите нет, но моё бывшее начальство считало, что у меня нюх на такие замаскированные ляпы и поручало с ними разбираться. На разборки уходило много рабочего времени, так что вам придётся удовольствоваться вышеизложенным, больше всё равно ничего не представлю
А я тебе могу сказать, кто ещё такое мог ляпнуть: недавно уволенный с поста заместителя Генпрокурора г-н Колесников. Он утверждает, что русские - самая древняя нация, что по-русски были написаны Упанишады, Коран, "...и Библия тоже написана на нашем, скифском языке".
Юмор властных структур та ещё тема. Хотя я слышал что фраза про вола который там чего-то пашет одинаково звучит на русском и на санскрите

(vegra @ 05.10.2006 - время: 22:04) (igore @ 03.10.2006 - время: 19:18) (vegra @ 03.10.2006 - время: 13:51) Не слишком убедительная теория, и такое же не слишком убедительное опровержение этой теории.
Примеры неубедительности опровержений.
Например утверждение, что статистическая задача которая шла на первом пне более 12 часов. не могла быть решена в 1981 году за разумное время.
Минск 32(на транзисторах, семидесятые годы) выдавала за ночь 10-15см(в толщину) сравнимых по сложности статистических отчётов.
Это туда вообще пример ? И какая тут связь именно с историей?

Я так понимаю чел на васике остановился, в этом нет ничего страшного, просто чел не понимает ограниченность своих знаний.

Как насчет применения подобного тезиса к самому Фоменко, который, касаясь историографии, археологии, лингвистики и многих других наук, выдает такие перлы, что люди, хоть что-то смыслящие в оных, просто за голову хватаются от ужаса, и даже не всегда могут поверить в то, что этот бред несется на полном серьезе, а не в качестве глупого розыгрыша?

Компания писала о разночтениях по датам в разных летописях, приводила примеры. После этого утверждать "они с датами исказили довольно странно".

Каким образом расхождения дат в летописях может служить подтверждением НХ или опровержением традиционной истории? Ведь подобные разночтения и их причины – это и есть одна из самых первых ступенек, с которых начинается текстографическое изучение источников, которое и дает тот фактологический материал, что лежит в основе современной модели древней истории.
Только человек, который никогда в жизни не держал в руках хотя бы самого скромного библиотечного перевода хотя бы даже элементарной ПВЛ, может отнестись к указаниям Фоменко на расхождения дат источника А с датами источника Б, как к сенсации, способной что-то там поколебать. С тем же успехом я мог ткнуть в неэвклидовую геометрию и провозгласить, что все, чему нас учили на уроках геометрии с пятого по девятый (кажется тогда впервые говорится о том, что параллельные прямые могут и пересекаться, но не в эвклидовом пространстве) класс было фальшивкой и следствием заговора учителей.

Это простые примеры бросающиеся в глаза. Есть ощущение, что и в других местах есть ляпы. Хотите верьте, хотите нет, но моё бывшее начальство считало, что у меня нюх на такие замаскированные ляпы и поручало с ними разбираться.

Странно, почему в таком случае ваш нюх не срабатывает таким же образом в случае с теориями Фоменко, противоречия, натянутость, а порою и откровенный абсурд которых просто не могут не броситься в глаза?

Хотя я слышал что фраза про вола который там чего-то пашет одинаково звучит на русском и на санскрите

Индоевропейские языки.

Читал какую-то книгу Фоменко с Носовским лет 7-8 назад. Там они писали, что Куликовская битва произошла в Москве, Иванов Грозных было четверо, и вся история России короче чем считается на 400 лет (или на 600, не помню). Я далеко не профессионал в истории древней Руси, многого не знаю, но книга показалась мне жульничеством. Не бредом, а способом срубить бабок и известности тоже для бабок. Эти муд.. рецы делали допущения, и через страницу уже утверждали, что это факты. Подробности помню плохо, так как не могу запомнить все глупости, которые льют в уши всевозможные не такие как все. Но если бы кто-нибудь привёл тут конкретные и внятные доводы против фоменковских измышлений, был бы не прочь почитать, и думаю, не только я.
Правда, после первой книжки больше я Фоменко не читал - хватило.

  QUOTE (vegra @ 05.10.2006 - время: 22:04)
QUOTE (igore @ 03.10.2006 - время: 19:18)
QUOTE (vegra @ 03.10.2006 - время: 13:51)
Не слишком убедительная теория, и такое же не слишком убедительное опровержение этой теории.


Примеры неубедительности опровержений.


Например утверждение, что статистическая задача которая шла на первом пне более 12 часов. не могла быть решена в 1981 году за разумное время.
Минск 32(на транзисторах, семидесятые годы) выдавала за ночь 10-15см(в толщину) сравнимых по сложности статистических отчётов.


Это туда вообще пример ? И какая тут связь именно с историей?
Повторяю, это пример неубедительного опровержения
Каким образом расхождения дат в летописях может служить подтверждением НХ или опровержением традиционной истории?
Повторяю

Компания писала о разночтениях по датам в разных летописях, приводила примеры. После этого утверждать "они с датами исказили довольно странно".
Вы просили примеры неубедительности опровержений, я их привёл, теперь вы спрашиваете, зачем я эти примеры привёл и какя у них связь с историей.

Странно, почему в таком случае ваш нюх не срабатывает таким же образом в случае с теориями Фоменко, противоречия, натянутость, а порою и откровенный абсурд которых просто не могут не броситься в глаза?
Вы невнимательны.
На них уже столько помоев вылили, предлагаете добавить?

(vegra @ 07.10.2006 - время: 20:58) Повторяю, это пример неубедительного опровержения
Повторяю – я не понял откуда этот пример, и что и в связи с чем именно он демонстрирует.

Повторяю

Компания писала о разночтениях по датам в разных летописях, приводила примеры. После этого утверждать "они с датами исказили довольно странно".

Вы просили примеры неубедительности опровержений, я их привёл, теперь вы спрашиваете, зачем я эти примеры привёл и какя у них связь с историей.

Вот этого я вообще не понял .

На них уже столько помоев вылили, предлагаете добавить?

Нет, я просто удивляюсь, если вы, по собственному утверждению, являетесь специалистом по части обнаружения ляпов, то почему у вас вообще возник вопрос по части опровержений НХ, если ляпы и натяжки, на которых строится вся эта теория, должны и без того бросаться вам в глаза?

Ну, например, хоть я и довольно плохо разбираюсь в математике, тем не менее даже я способен отличить совершенно безграмотную контрольную работу по алгебре. И мне не придет в голову требовать от кого-то доказательств – а вдруг работа все-таки правильная, а вдруг ученик – скрытый гений, а учитель, красной пастой перечеркнувший весь лист и влепивший внизу жирную единицу – просто глупый ретроград, цепляющийся за свои идеологизированные учебники...

(задумчивый @ 07.10.2006 - время: 01:25) Но если бы кто-нибудь привёл тут конкретные и внятные доводы против фоменковских измышлений, был бы не прочь почитать, и думаю, не только я.
Посмотрите топик с самого начала.

(igore @ 07.10.2006 - время: 21:55) (задумчивый @ 07.10.2006 - время: 01:25) Но если бы кто-нибудь привёл тут конкретные и  внятные доводы против фоменковских измышлений, был бы не прочь почитать, и думаю, не только я.
Посмотрите топик с самого начала.
Igore, прежде чем писать в тему пост, я её прочитываю целиком