Плохой.плохая..

Так что же, отказать человеку в праве предполагать в себе хорошее? Если каждый будет себя и других называть плохими в каждом сомнительном случае, то где же останется хорошее?
Разумеется относительно себя человеку трудно быть объективным, потому что он пристрастен. Ещё труднее быть объективным относительно другого человека, потому что не знаешь его и, зачастую, меньше осведомлён об обстоятельствах его поступка. Почему не повысить объективность совместными усилиями?

Насчёт репрессий в "Разговорах об истории" можно обсудить. Здесь же скажу: а чем контра менее права? Чего диверсант начал вредить, если впереди светлое общество? Почему партийному делу надо изменять? Может как раз все эти "плохиши" имели справедливые причины так поступать, потому что боролись с организационными недостатками своего времени? В этом сейчас трудно разобраться потому что историю написали победители.

Возвращаясь к началу темы: само воспитание зачастую ведётся понятиями "плохой" и "хороший", в то время как частное проявление не может характеризовать объект в целом. Но зато получающимся обществом легко управлять, подкидываешь какую-нибудь позорящую информацию о тех кто борется за народ и кричишь тому же народу: "Они – плохие, бей их!"

(Oscar.Masaru @ 19.11.2014 - время: 21:36)
Возвращаясь к началу темы: само воспитание зачастую ведётся понятиями "плохой" и "хороший", в то время как частное проявление не может характеризовать объект в целом. Но зато получающимся обществом легко управлять, подкидываешь какую-нибудь позорящую информацию о тех кто борется за народ и кричишь тому же народу: "Они – плохие, бей их!"
наверно в вопросах воспитания вы преуспели..)
как правило..люди не имеющие детей..умеют их воспитывать...)
но опять же..давайте вернемся к началу темы..
вопрос был поставлен относительно Вас..да да..именно Вас..
можете ли вы,адекватно,охарактеризовать себя..
а не мифических людей..
и боже упаси..п в мыслях не было..
кого бы то ни было призывать столь странными лозунгами..

Стараюсь преуспеть в вопросах воспитания и не брать на себя ответственность до того как смогу его качественно обеспечить. А то так можно настрогать пачку буратин и считать себя гениальным воспитателем.

"Плохой человек" это и есть мифический персонаж – мне таких в реальной жизни встречать не приходилось, вот и узнаю от окружающих, в т. ч. здесь.

Какой смысл давать предмету понятие, если не для операций над ним? Вот называете человека плохим и с этого момента все плохие поступки по отношению к нему для вас – оправданы.

(Oscar.Masaru @ 20.11.2014 - время: 12:14)
Вот называете человека плохим и с этого момента все плохие поступки по отношению к нему для вас – оправданы.
А что плохого человека надо называть хорошим? Вот пример из жизни - мать сбежала из семьи, оставив детей (мальчика и девочку) отцу. Папаша был не дурак выпить, самому в напряг с детьми, сдал их в детдом. Но. Регулярно навещал детей, брал их к себе на каникулы. Речь о девочке. Она выросла ласковой интриганкой. Каких свет не видывал. Она втайне ненавидела своих родственников, а в глаза говорила приятное, ластилась. Её любили тогда. Но она уже в то время исподволь делала так, чтоб родственники папаши промеж собой перессорились. У отца мать, жена. у жены сын, да сестра, у сестры муж и взрослые дети - вот их она промеж собой лбами сталкивала. Всюду сеяла раздор она. С годами она заматерела, опытная в интриганстве стала. Но её в некоторых случаях раскусили. А у этой женщины появилась уже самоуверенность от безнаказанности, и она стала порой неаккуратна в своих подставах, да интригах. И чем больше она интрижничала, злилась на других, тем больше ей не везло в жизни, от невезения она езщё больше ненавидела окружающих. Видимо, однажды срыв был, сдвиг по фазе от ненависти - она подговорила своих дружков избить своего сводного брата, а потом, видя, что брат без сознания, нанесла топором по голове раны. Брат выжил (инвалидом стал), а эта злобствующая женщина повесилась, наверное, испугавшись последствий. Я к тому, что какие бы не были обстоятельства в жизни у человека, он сам отвечает за содеянное. Не мать, бросившая когда-то ребёнка, виновата в том, что её дочери вздумалось расправиться с братом таким макаром. И если человек намеренно делает плохо людям, то он плохой человек, вне зависимости, как его воспитывали и какое было у него детство.

Называть хорошим – это другая крайность. То и другое понятие абсолютизировано, а человек слишком сложное существо, чтобы описываться так однозначно.
Спасибо за подробный пример.
Девочка же не только сама такой выросла. "Её любили", может быть даже называли "хорошей", когда она делала что-то только с виду хорошее. Было достаточно возможностей внимательней к ней отнестись у всех кто с ней общался. Мать не несёт всю вину тем что бросила ребёнка, но часть ответственности есть и в её поступке.
Когда кто-то пугается, он бежит. А если поканчивает с жизнью, то это свидетельство более глубоких проблем. Даже в этот последний момент ей можно было помочь.
Почему человек сознательно что-то делает людям? У него ведь есть какая-то логика, которая привела к таким действиям. Может у неё просто сложилось мнение, о том что родственники отца – плохие? Мы же не знаем что эти родственники делали и как это выглядело...

Вы правы, человек слишком сложное существо, чтобы однозначно называть
его "плохим" или "хорошим". НО! Он должен иметь четкие ориентиры, что в
жизни ХОРОШО и что в жизни ПЛОХО! Должен видеть те крайности, которые помогут ему ориентироваться в море жизненных ситуаций. Тогда
он сможет распределить свои поступки по этой своей внутренней шкале, протянувшейся от точки ХОРОШО до точки ПЛОХО. И оценить САМ свои
поступки! И сделать правильные выводы! Если же человек сознательно
избегает создания такой шкалы оценок, а тем более, когда хитрит и выдает
плохое за хорошее, то такого человека однозначно можно назвать ПЛОХИМ!
И никакие ухищрение тут не помогут. Он сам выбрал такой путь...

Но разве назвать человека плохим не будет отвержением аналогичной шкалы с нашей стороны? Ведь тот человек может иметь такую шкалу, но построенную на других понятиях. Однако по мере понимания этого человека можно апеллировать к его шкале ценностей и даже менять её.
Соглашаюсь: чем меньше человек стремится объективно оценивать свои поступки, тем ближе он к такому абсолютному понятию как "плохой". Только ближе, потому что шкала может быть очень скользкой, но всё-таки быть и способной меняться.

Слова "хороший" и "плохой" обозначают для всех одинаковые понятия.
Если вы строите шкалу на основе других понятий, это будет другая шкала
других ценностей, выраженных другими словами. И заменяя шкалу
хороший - плохой другой шкалой, вы просто хитрите. Таким способом вы
просто пытаетесь увильнуть от ответственности.

А как же субъективность? Одно и то же явление кто-то может охарактеризовать "плохим", а другой – "хорошим"? И у каждого это своё, не такое как у других, не потому что подменил, а потому что физически невозможно чтобы все были одинаковые. Мы же люди, а не штампованные болванчики (хотя для управления удобно последнее).
Ответственность состоит в том, чтобы синхронизировать шкалу во избежание недоразумений.

Видите ли, человек существо достаточно одинаковое: две руки, две ноги,
голова, туловище... У каждого есть желания, эмоции, размышления...
Конечно, существует множество вариаций и полного сходства двух людей
быть не может. Но все же, похожесть преобладает. Так и шкала хороший -
плохой у большинства людей очень похожа. Общество эту шкалу достаточно
синхронизирует...

не знаю, никогда этими категориями не пользовался,
любой может стать врагом вне зависимости от качеств,
просто пересекутся интересы разряда "понад усе"
это как из старого анекдота про кирпичи падающие с крыши
"...главное чтобы человек был хорошим..."

(sxn2561388870 @ 23.11.2014 - время: 21:06)
Видите ли, человек существо достаточно одинаковое: две руки, две ноги,
голова, туловище... У каждого есть желания, эмоции, размышления...
Конечно, существует множество вариаций и полного сходства двух людей
быть не может. Но все же, похожесть преобладает. Так и шкала хороший -
плохой у большинства людей очень похожа. Общество эту шкалу достаточно
синхронизирует...Схожесть есть, но дело как раз в том что не всегда её достаточно (чем объясняются расхождения), да и избыток схожести влечёт другие проблемы. Так что нам приходится постоянно балансировать в результате чего получается соотношение сотрудничества и конфликтов.
А мораль (синхронизация шкал плохое-хорошее предлагаемая обществом) не может дать ответы на все случаи жизни.

(ЁлыПалы @ 23.11.2014 - время: 22:10)
не знаю, никогда этими категориями не пользовался,
любой может стать врагом вне зависимости от качеств,
просто пересекутся интересы разряда "понад усе"
это как из старого анекдота про кирпичи падающие с крыши
"...главное чтобы человек был хорошим..."Интересы можно уладить, а если человек "плохой", то разговоры не помогут.

(Oscar.Masaru @ 24.11.2014 - время: 11:54)
Схожесть есть, но дело как раз в том что не всегда её достаточно (чем объясняются расхождения), да и избыток схожести влечёт другие проблемы. Так что нам приходится постоянно балансировать в результате чего получается соотношение сотрудничества и конфликтов.
А мораль (синхронизация шкал плохое-хорошее предлагаемая обществом) не может дать ответы на все случаи жизни.

Вы хотите иметь постоянные правильные ответы на все случаи вашей жизни? Так -
не бывает! В любой ситуации надо использовать свои душевные качества и умственные способности. Но фундамент у всех общий - понятия о добре и зле!

Есть мораль – попытка иметь постоянные правильные ответы на все случаи жизни. Но так как этого действительно не бывает, то морали недостаточно.
Понятия о добре и зле... Раз это понятия, то нужно уметь их понимать, а это способность требующая совершенствования. Впрочем мы затрагиваем тему добра и зла, она обширная, давно повсеместно обсуждается... стоит ли в этой теме продолжать?

Как вам будет угодно...

(Oscar.Masaru @ 24.11.2014 - время: 11:54)
Интересы можно уладить, а если человек "плохой", то разговоры не помогут.
неа, сейчас не время компромисса,
"понты дороже денег"

И понты можно удовлетворить, главное вообще считать возможным компромисс.

(Oscar.Masaru @ 26.11.2014 - время: 14:59)
И понты можно удовлетворить, главное вообще считать возможным компромисс.
Компромисс возможен далеко не всегда и не во всем! По каким-то малозначимым
вопросам можно пойти на компромисс. Но когда затрагиваются жизненно важные
дела, никакой компромисс невозможен. Тут - либо ты! Либо - тебя!

Компромисс может быть в разной степени труден, а вот возможен или нет... Впрочем это тут уже оффтоп, лучше отдельной темой о компромиссах.

(sxn2561388870 @ 26.11.2014 - время: 20:53)
Компромисс возможен далеко не всегда и не во всем! По каким-то малозначимым
вопросам можно пойти на компромисс.
они и по малозначащим вопросам на компромисс
не идут, бычат...