Контролеры

Дубль два.

Когда у человека ум разъединен с его чувствами, человек не знает, чего хочет. В таком состоянии он делает акцент на аналитическом уме (психология определяет это как раздутое ЭГО), который может только контролировать, но не чувствовать. Появляется на свет человек-контроль, контролер. Правильный человек.

Человек-контролер панически боится конфузов. Самое простое определение конфуза - неловкое, неудобное положение. Стыд, позор, срам и прочая.

Народная мудрость гласит о конфузах:
Не заглянув в святцы, бить в колокола
Святцы - особый церковный календарь-справочник. В нем содержатся расположенные по дням недели, месяца, года указания, каким святым надо в данный день молиться, какие церковные службы и в каком порядке служить. А с распорядком этих служб всегда был связан и распорядок колокольного звона. Точные сведения, когда нужно «благовестить» (то есть размеренно ударять в один колокол), когда просто звонить, когда трезвонить (звонить во все колокола), никакой, даже самый опытный священник не мог держать в уме: их полагалось во избежание ошибок вычитывать из «святцев».
Надо думать, всегда находились нерадивые «отцы церкви», забывавшие вовремя заглянуть в эту книгу. В постный день они распоряжались начать праздничный «трезвон», а в «светлый праздник» оглашали окрестность унылым великопостным звоном. Получался конфуз, а ядовитые умы прихожан создали на этой основе ехидную поговорку, совпавшую по значению с другой: «Не спросясь броду, лезть в воду».
Поговорка оказалась столь выразительной, что ею пользуемся и мы, давно уже забывшие и что такое «святцы», и каким был когда-то в старой Руси проникавший во все ее углы колокольный звон.

или

Танцевать от печки
Так говорят о людях, у которых привычка действовать по затверженному заменяет знания. Его просят: «Прочитай басню «Стрекоза и Муравей» начиная со слов: «Помертвело чисто поле…» - а он не может. Он может только «от печки», с самого начала.
Смысл этого выражения понятен, а вот откуда оно пошло?
Судя по всему, из книги одного русского писателя XIX века – В. Слепцова «Хороший человек».
Бесплодные скитания заставляют героя романа Теребенева вернуться к себе, в Россию, которую он некогда покинул.
«Как это возвращение напоминало эпизод из детства, когда его, Сережу, учили танцевать!»
Вот, окруженный родителями и дворней, стоит он в зале у печки. Ноги вывернуты в третью позицию. Учитель выжидает, а затем командует: «Раз, два, три». Сережа пытается проделать требуемое «па» - и вдруг конфуз: одна нога у него подвертывается, заплетается за другую, он сбивается с такта и останавливается.
- Эх, какой ты, брат! – с укором говорит отец. – Ну, ступай о пять к печке, начинай сначала».
И Сережа снова возвращается к печке.
Вероятно, эта сценка и привела к тому, что образ неудачливого танцора мало-помалу получил куда более широкое и общее значение.

Благодаря конфузам появились знаменитые поговорки! В этом определенно есть позитив! Что же заставляет контролеров панически бояться конфуза?

И попутно, кто - как выходил из конфузов?
Что говорит ваш опыт: как достойно выйти из конфуза?

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)Когда у человека ум разъединен с его чувствами, человек не знает, чего хочет.
Знаете, Таичка, привычка подавать собственные домыслы в виде императивных утверждений ни о чем хорошем не свидетельствуют.

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)В таком состоянии он делает акцент на аналитическом уме (психология определяет это как раздутое ЭГО)
С каких это пор умение анализировать и аналитический ум записали в область патологий? С каких пор сияние чистого разума оказалось в состояниях "не знать, чего хотеть"?

Вы вообще в курсе, что вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?

Вы вообще в курсе, что человек, принимающий решения, от которых зависит жизнь других людей, не имеет права класть на весы собственные чувства?

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)который может только контролировать, но не чувствовать.
...

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)Человек-контролер панически боится конфузов. Самое простое определение конфуза - неловкое, неудобное положение. Стыд, позор, срам и прочая.
Это Вы сами придумали, или как?

... дальше просто поток сознания...


Таичка, извините, но Вы слишком ... эээ... умны для этого подфорума. По меньшей мере лично я не видел ни одного человека, кто понял бы, что именно Вы хотите сказать.

Не желаете спуститься на грешную землю и низойти до меня, несчастного? А то уже который раз я к Вам обращаюсь, а Вы все клопа-то и не видите.

Или Вы просто даете нам, бедным, пищу для размышления?

(JeyLo @ 25.06.2010 - время: 15:11) (Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)Когда у человека ум разъединен с его чувствами, человек не знает, чего хочет.
Знаете, Таичка, привычка подавать собственные домыслы в виде императивных утверждений ни о чем хорошем не свидетельствуют.


Вот - ум, вот - сердце. Вроде бы все понятно. Ум думает, сердце - чувствует. Для эксперимента рукой определите, когда думаете и когда чувствуете, рука в одно место тянется или в разные?
Как Вы думаете, логически можно вывести свои желания?? При чем тут аналитика??

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)В таком состоянии он делает акцент на аналитическом уме (психология определяет это как раздутое ЭГО)С каких это пор умение анализировать и аналитический ум записали в область патологий? С каких пор сияние чистого разума оказалось в состояниях "не знать, чего хотеть"?
Э... Чистый разум ... Теперь мне не совсем понятно, что Вы имеете в виду.

Вы вообще в курсе, что вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?Нет. Это для меня новость.

Вы вообще в курсе, что человек, принимающий решения, от которых зависит жизнь других людей, не имеет права класть на весы собственные чувства?Да Вы что? Он что, неживой? А куда он их заталкивает? Хорошо, приведите конкретный пример, когда человек принимает решения, от которых зависит жизнь других людей.

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)Человек-контролер панически боится конфузов. Самое простое определение конфуза - неловкое, неудобное положение. Стыд, позор, срам и прочая.
Это Вы сами придумали, или как?

... дальше просто поток сознания...
Это "придумала" психология (про человека-контролера).
Про конфуз придумал Даль. Конфузить - стыдить, позорить, срамить.... Конфуз -неловкое положение, стеснение.

Таичка, извините, но Вы слишком ... эээ... умны для этого подфорума. По меньшей мере лично я не видел ни одного человека, кто понял бы, что именно Вы хотите сказать.Любая открытая мной тема хороша тем, что дает мне возможность разобраться в определенном вопросе. Не могу объяснить, это исследовательский процесс. А для чего тогда форумы создаются??

Не желаете спуститься на грешную землю и низойти до меня, несчастного? А то уже который раз я к Вам обращаюсь, а Вы все клопа-то и не видите.Желаю. =)

Или Вы просто даете нам, бедным, пищу для размышления?
Давайте перейдем к конструктивному общению.
Вам эта тема интересна?

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 16:31)Вот - ум, вот - сердце. Вроде бы все понятно. Ум думает, сердце - чувствует. Для эксперимента рукой определите, когда думаете и когда чувствуете, рука в одно место тянется или в разные?
У меня как бы не наблюдается рассинхронизации между чувствами, разумом и движениями. Разве что когда переберу чуток. Тогда да - хочу одно, а получается другое.


(Таичка @ 25.06.2010 - время: 16:31)Как Вы думаете, логически можно вывести свои желания?? При чем тут аналитика??
Таичка, во-первых я как бы не обладаю парапсихологическими способностями и с трудом угадываю мысли человека на расстоянии. Как Вы написали - "акцент на аналитическом уме" - так я и понял. Во-вторых, все поступки человека - это результат химических реакций. И каждая реакция, коли вы так любите литературку по психологии, прекрасно описывается в рамках той или иной теории.

Э... Чистый разум ... Теперь мне не совсем понятно, что Вы имеете в виду.
Вот видите. Никаких у Вас ассоциаций со знаменитейшим "Eternal Sunshine of the Spotless Mind". Почему у других должны немедленно возникать ассоциации с доселе неизвестными и вырванными из контекста литературными отрывками?

Нет. Для меня это новость.
Странно.

Да Вы что? Он что, неживой? А куда он их заталкивает? Хорошо, приведите конкретный пример, когда человек принимает решения, от которых зависит жизнь других людей.
Вы как с другой планеты.
Офицер на войне. Капитан судна, перекрывающий отсек с 10 матросами, обрекая их на долгую мучительную смерть, ради спасения оставшихся 20 человек. Машинист поезда, осознанно сбивающий человека. Лейтенант милиции, в своей машине с напарником отдающий жизнь свою и напарника ради спасения автобуса с детьми.


Это "придумала" психология (про человека-контролера).
Таичка, если Вы пытаетесь собрать в одном посте несколько источников, то подача материала должна быть доступна аудитории. А не только Вам.

Про конфуз придумал Даль. Конфузить - стыдить, позорить, срамить.... Конфуз -неловкое положение, стеснение.
Таичка, не держите меня за идиота. Это не способ вести диалог.

CODE Любая открытая мной тема хороша тем, что дает мне возможность разобраться в определенном вопросе. Не могу объяснить, это исследовательский процесс. А для чего тогда форумы создаются??
Я рад, что Вы разбираетесь. А зачем других-то людей ставить в неловкое положение? Вроде и нахамить нельзя, и не нахамить тоже нельзя. Парадокс какой-то.

Желаю. =)
Чрезвычайно благодарствую.

Вам эта тема интересна?
Конечно.

(JeyLo @ 25.06.2010 - время: 17:32) Э... Чистый разум ... Теперь мне не совсем понятно, что Вы имеете в виду.
Вот видите. Никаких у Вас ассоциаций со знаменитейшим "Eternal Sunshine of the Spotless Mind". Почему у других должны немедленно возникать ассоциации с доселе неизвестными и вырванными из контекста литературными отрывками?


Я не выкладываю неосмысленных литературных отрывков. Каждый отрывок - целая картинка, которая хорошо укладывается в образ. Через образ можно передать множество информации, более, чем через слово.
В Вашем случае идет ссылка на фильм, через поисковик нашла. Это другая форма подачи информации, совершенно некорректное сравнение.

Вы вообще в курсе, что человек, принимающий решения, от которых зависит жизнь других людей, не имеет права класть на весы собственные чувства?
...................................................
Офицер на войне. Капитан судна, перекрывающий отсек с 10 матросами, обрекая их на долгую мучительную смерть, ради спасения оставшихся 20 человек. Машинист поезда, осознанно сбивающий человека. Лейтенант милиции, в своей машине с напарником отдающий жизнь свою и напарника ради спасения автобуса с детьми.
Человек вообще принимающий решения и человек, принимающий решения в кризисной ситуации, не адекватны друг другу. Есть время кризисов и есть время стабильной жизни, понимаете? Что полезно в одной ситуации, то может быть неприменимо в другой.

Во-вторых, все поступки человека - это результат химических реакций. И каждая реакция, коли вы так любите литературку по психологии, прекрасно описывается в рамках той или иной теории.
Психология на современном этапе не настолько совершенна, чтобы человек укладывался в рамки теории. Разный подход только освещает определенный способ познания.
Я могу много говорить на эту тему, только уйдем за пределы темы и будет офтоп.

Если уж говорить в данном ракурсе, то результат химических реакций любого человека есть результат его отношения к миру. Есть результат именно отношения как связи между двумя объектами, а не сами объекты.

Нет. Для меня это новость.Странно.
Вы ничего не объясняете. Почему "вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?"? Кто может расписать мою жизнь?

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 18:47)Я не выкладываю неосмысленных литературных отрывков. Каждый отрывок - целая картинка, которая хорошо укладывается в образ. Через образ можно передать множество информации, более, чем через слово.
Таичка, болезненное стремление что-то контролировать имеет мало общего с приведенными Вами "литературными образами". Особенно с последним. Я до Вас пытаюсь донести мысль, что Ваши образы настолько обобщены и размыты, что просто напросто никому не понятны.

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 18:47)В Вашем случае идет ссылка на фильм, через поисковик нашла. Это другая форма подачи информации, совершенно некорректное сравнение.
Дело в том, что подобные фильмы - это сбор образов. Прямо или ассоциативно доносящие до зрителя квинтэссенцию идеи. Причем идеи сценариста, то есть слова. Я привел этот фильм не как пример какого-то образа, а как пример устойчивой ассоциации с некоторыми фразами у людей, которые не чураются арт-хауса или "интеллектуального" кино. Как обобщенного и размытого образа.

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 18:47)Человек вообще принимающий решения и человек, принимающий решения в кризисной ситуации, не адекватны друг другу.
Адекватны, Таичка. Иначе мы вернемся к "тварь ли я дрожащая или право имею" - выбору точки, с которой начинается отсчет кризиса и заканчивается "просто решение".

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 18:47)Есть время кризисов и есть время стабильной жизни, понимаете? Что полезно в одной ситуации, то может быть неприменимо в другой.
Выбрать банан и кого расстрелять конечно не симметричные решения. Конкретизируйте тогда, кого вы обсуждаете. Обыкновенного человека, утонувшего в быту и проводящего время на работе?

... отношения как связи между двумя объектами, а не сами объекты.
Любая реакция - это реакция как на объект, так и на его действия, так или иначе связанные с другими объектами. Первична реакция на объекты, а не на их отношения.

Вы ничего не объясняете. Почему "вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?"? Кто может расписать мою жизнь?
Вы живете в социуме, который управляется правилами и людьми, которые эти правила написали и пишут.

(JeyLo @ 25.06.2010 - время: 19:06) ... отношения как связи между двумя объектами, а не сами объекты.
Любая реакция - это реакция как на объект, так и на его действия, так или иначе связанные с другими объектами. Первична реакция на объекты, а не на их отношения.


В своем поиске знания человек дифференцирует и выделяет различные аспекты того или иного явления. В результате каждый аспект постепенно теряет свою связь с целым и начинает рассматриваться в качестве независимой переменной. Когда такая аналитическая методика применяется к эмоциям, они определяются или как физиологические реакции тела, или как паттерны поведения, которые могут быть усвоены или отброшены усилием воли. Страх, например, является телесной реакцией, физиологичеки генерируемой выбросом адреналина в ситуации опасности. И хотя ни секреция, ни наша физическая реакция на нее не подчиняются сознательному контролю, мы постоянно убеждаем детей не бояться, подразумевая тем самым, что они могут контролировать свои эмоциональные ответы.
Александр Лоуэн

Из этих слов понятно, что сами реакции тела - производные эмоций. Эмоции можно обобщить в такое понятие, как эмоциональный интеллект, эмоциональная культура. Эмоциональная культура - это уже определенный уровень зрелости человека. Определенное отношение к людям и окружающему миру.

Давайте порассуждаем, для чего человек контролирует людей и окружающий мир?
JeyLo, ваши варианты предположений.

Часто у людей есть такая проблема как страх совершить ошибку. Она присуща в первую очередь контролерам. Все должно быть правильно. Ошибка нарушает это "правильно".


Вы ничего не объясняете. Почему "вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?"? Кто может расписать мою жизнь?
Вы живете в социуме, который управляется правилами и людьми, которые эти правила написали и пишут.
Можно было бы сказать, что идеальных правил, придуманных человеком, нет. В правилах можно найти лазейку, их можно обойти через другие правила и так далее.
Более глобально есть такое понятие как система. Правила системы не обойдешь, эти правила уже "установила" природа. Одно из таких - в любой системе есть баланс. Сколько взял - столько и отдашь. Еще одно правило - порядок. Важно находится именно на своем месте. Дальше. Система больше, чем один. Кстати, примеры поведения в кризисных ситуациях, описанных Вами, и есть такое правило.
Но это определяют не люди, а правила системы.

По литературным образам, JeyLo, отвечу в последующих постах. А может быть, все удачно впишется в нашу нить рассуждений.

Таичка, никакой нити рассуждений нет. Если эту рваную нить внеконтекстных вставок и плавающих мыслей вообще можно назвать рассуждениями. Мне почему-то кажется, Таичка, что Вам собеседник совсем не нужен. Вам и в своем мире хорошо.


P.S. Таичка, Вы, случаем, не посещаете курсы гешальт-терапии?

(JeyLo @ 25.06.2010 - время: 17:32)все поступки человека - это результат химических реакций.
А почему не взаимодействия протонов и электронов?

Совершает человек гнусное преступление или подвиг, признается в любви или выкрикивает проклятье, строит дом, летит в Космос, ведет войну, стучит по клавиатуре - и все это всего лишь результат химических реакций?

Есть ли тогда смысл делать все вышеперечисленное? Так и представляется диалог:

"- Ты почему это делаешь (совершаешь преступление, подвиг, признаешься в любви, летишь в Космос и т. д.)???
- Да, понимаешь, реакции у меня такие... химические"

Как заметил как-то устами своего персонажа Станислав Лем: "Ты перепутал физику и этику"

Вы вообще в курсе, что вся Ваша жизнь - то, как именно Вы живете - расписана людьми, которые принимают решения, не базирующиеся на чувствах?
А что это за таинственные люди такие? Где именно можно прочитать, что они "расписали" о чьей-то конкретной жизни? Если их решения базируются не на чувствах, то, стало быть, по Вашей логике, на химических реакциях?

P. S. Я запутался: мои поступки, примеру, они на химических реакциях или расписаны этими людьми?

Собственно чему ты так воспротивился? Грубому и неприкрытому материализму? :)

(Welldy @ 29.06.2010 - время: 03:44)А почему не взаимодействия протонов и электронов?
Можно и так. :) Можно еще глубже зайти. Через год-другой станут доступными результаты с LHC, протоны-электроны устареют может.

(Welldy @ 29.06.2010 - время: 03:44)P. S. Я запутался: мои поступки, примеру, они на химических реакциях или расписаны этими людьми?
Первое не противоречит последнему, а последнее лишь следствие первого. Мы же не будем обсуждать взаимосвязь реальности и тонкого мира или искать религиозную подоплеку? Если и будем, то я так подозреваю, что ключе последнего предположения, поскольку Вы задали вопрос "А что это за таинственные люди такие?". Такое впечатление, что все, чем руководствуется человечество - дано ему свыше. Вы, случаем, не член движения помазания на царство В.В. Путина? :) Там как раз потребуется аксиоматика для утверждений, что Власть идет от Б-га и Конституция лишь выражение Воли Его. :)

(Welldy @ 29.06.2010 - время: 03:44)Ты перепутал физику и этику
Этика - это аристотелевский набор обязательных индивидуальных качеств, соотнесенных с правилами социума. Такая маленькая запчасть от физики. Самое время стоицизм вспомнить. Так что "перепутал" - это смотря с какой стороны подходить.

(JeyLo @ 29.06.2010 - время: 03:25)Таичка, никакой нити рассуждений нет. Если эту рваную нить внеконтекстных вставок и плавающих мыслей вообще можно назвать рассуждениями.
Вы же не станете опровергать, что мужчина и женщина думают по-разному? Все та же психология "придумала", что мужчина думает конкретикой (идеи, цели и т.д.), что ближе к аналитическому уму (к голове). Жещина думает по-другому, этот процесс ближе к эмоциям, чувствам (к сердцу). Некорректно сравнивать нити рассуждений мужчины и женщины:)

Мне почему-то кажется, Таичка, что Вам собеседник совсем не нужен. Вам и в своем мире хорошо.
У Леви есть фраза, не помню дословно. Познай самого себя через других людей; только познавая себя можно свихнуться. Отличная фраза; можно развиваться, но развиваться полнее, ярче можно только в отношениях. Когда человек живет в своем мире, весь его интерес направлен на самого себя. Еще такой интерес называется манипуляцией. Последний отрывок https://www.sunhome.ru/prose/18204 великолепно описывает психические процессы манипуляции.
У контролеров есть определенная черта - они считают, что зачастую на людей нельзя положиться. Такой подход чреват уходом в себя.

P.S. Таичка, Вы, случаем, не посещаете курсы гешальт-терапии?
Направление гештальтпсихологии мне пока неизвестно. :) А Вам это зачем? Я имею в виду подробности моей личной жизни. Считаю это неэтичным.

(Таичка @ 25.06.2010 - время: 08:15)Дубль два.

Когда у человека ум разъединен с его чувствами, человек не знает, чего хочет. В таком состоянии он делает акцент на аналитическом уме (психология определяет это как раздутое ЭГО), который может только контролировать, но не чувствовать. Появляется на свет человек-контроль, контролер. Правильный человек.

Человек-контролер панически боится конфузов. Самое простое определение конфуза - неловкое, неудобное положение. Стыд, позор, срам и прочая.
...
Что же заставляет контролеров панически бояться конфуза?
...
И попутно, кто - как выходил из конфузов?
Что говорит ваш опыт: как достойно выйти из конфуза?

Собственно все просто, на мой взгляд. Контролер - чувствует! и еще как! Ведь он же боится конфузов? А что это как не проявление чувств?

В древнекитайском трактате Лу-Цзы "Секрет золотого цветка", написанному 2500 тысячи лет назад сказано:
Иными словами:
Ум с чувствами не может быть разделен. Это единое целое. И это вечная борьба и единство двух противоположностей. Но есть еще и третья сторона у каждого человека. Это то, что судит первые две. И выбирает решение на чью сторону встать. Великий судья, царь (так философы его нарекли)...Эта вот "троица", по их мнению и руководит поведением человека.
Вернувшись непосредственно к теме топика - почему ЧК так боится конфузов? Да он всю свою жизнь прятал в себе свои чувства. Он боялся их проявления, он выбирал аналитический путь, упрятав сердце в темницу. Но он никогда не сможет их (чувства) уничтожить! Они, находясь в заточении, только разрастаются в размерах, ведь им же нет выхода, а вход - каждое мгновение.
И когда случается конфуз у таких людей происходит неконтролируемый выброс. Именно этого и боится ЧК. Причем панически! Еще бы, это по сути единственное проявление его чувств.

Попутно... Лучше не вводить себя в конфуз. Если уж случилось - обратить все в шутку. Ну и ... придумать пословицу :)

Офтоп в тему.
...расписана людьми, которые принимают решения...

Самые большие юристы в мире - это дети. Попадая в сложную ситуацию, с которой ребенок сталкивается впервые, он придумывает выход из этой ситуации. Ситуации, из которой взрослому казалось бы не найти выхода. Вероятно, степень виртуозности зависит от воображения и способности найти нестандартное решение. Если ребенок чувствует себя нелюбимым и отверженным матерью, отцом или семьей, образ объкта сексуального влечения может идентифицироваться с идеальным образом-символом, таким, который будет любить его всегда, при любых обстоятельствах. Некий идеал, например, идеальная система. Всю последующую жизнь вектор стремления такого человека в качестве сексуального объекта будет направлен к этому виртуальному образу. Всю последующую жизнь такой человек будет хотеть любви, но подсознательно объектом сексуального влечения будет детская идентификация.

Что бы офтоп вернуть в тему, нужно отметить, что ЧК имеет множество правил. Подобно тому, как каждый ребенок в детстве создавал свой сценарий жизни.
И это, несмотря на то, что ЧК законопослушен!

(Таичка @ 29.06.2010 - время: 07:12) А Вам это зачем? Я имею в виду подробности моей личной жизни. Считаю это неэтичным.
Скажите, Таичка, а по какой причине Вы считаете образование чем-то неэтичным и даже вопросы об этом грубым вмешательстом в Вашу личную жизнь?

(JeyLo @ 01.07.2010 - время: 09:13) (Таичка @ 29.06.2010 - время: 07:12) А Вам это зачем? Я имею в виду подробности моей личной жизни. Считаю это неэтичным.
Скажите, Таичка, а по какой причине Вы считаете образование чем-то неэтичным и даже вопросы об этом грубым вмешательстом в Вашу личную жизнь?
JeyLo, есть такое понятие как границы. Так вот этика определяет, по ту сторону границы Вы или по эту.

Только не пишите, что все так заумно. Если заумно - расскажите о своем образовании.

(Таичка @ 01.07.2010 - время: 15:31) JeyLo, есть такое понятие как границы. Так вот этика определяет, по ту сторону границы Вы или по эту.

Простите, Таичка, но перерыв кучу литературки по этике и психологии как-то не нашел описания ситуации, что спрашивать про курсы и группы психологической направленности на подфоруме психологии аж "за границей" этичности.

При чем тут мое образование?

(JeyLo @ 29.06.2010 - время: 05:09) (Welldy @ 29.06.2010 - время: 03:44)P. S. Я запутался: мои поступки, примеру, они на химических реакциях или расписаны этими людьми? Первое не противоречит последнему, а последнее лишь следствие первого. Мы же не будем обсуждать взаимосвязь реальности и тонкого мира или искать религиозную подоплеку? Если и будем, то я так подозреваю, что ключе последнего предположения, поскольку Вы задали вопрос "А что это за таинственные люди такие?". Такое впечатление, что все, чем руководствуется человечество - дано ему свыше. Вы, случаем, не член движения помазания на царство В.В. Путина? :) Там как раз потребуется аксиоматика для утверждений, что Власть идет от Б-га и Конституция лишь выражение Воли Его. :)
Ты не мог бы то же самое, но на русском языке? ("кто ясно мыслит, тот ясно излагает")

Вопросы:
1. Кто конкретно управляет поступками того или иного человека?
2. Какая такая химия (а теперь уже и физика) управляет поступками человека?

(Welldy @ 01.07.2010 - время: 22:12)1. Кто конкретно управляет поступками того или иного человека?
А я знаю их всех поименно? Часть тут можно посмотреть. Кто-то до них занимался тем же. И еще ранее. Кто-то Библию писал. Кто-то Коран. И т.д.

(Welldy @ 01.07.2010 - время: 22:12)2. Какая такая химия (а теперь уже и физика) управляет поступками человека?
А я не специалист в нейрофизиологии, биохимии и т.п.

(Таичка @ 02.07.2010 - время: 00:54) (JeyLo @ 01.07.2010 - время: 18:18) При чем тут мое образование?

а по какой причине Вы считаете образование чем-то неэтичным и даже вопросы об этом грубым вмешательстом в Вашу личную жизнь?
?????????????????????????????????


Таичка, Вы же на подфоруме психологии. Почему Вы так фантастически - да что там "фантастически" - феерически!, остро реагируете на вполне невинные вопросы?

Меня же не интересует Ваше образование. Я задал простой вопрос про курсы психологии - воспринимаемых как ушу, йога и другие подобные способы самосовершенствования - в контексте этого топика и Вашей способности как-то мило игнорировать, вообще без исключения, собеседника и разговаривать с собой посредством далеких аллегорий и цитат из разных источников. Подобный набор цитат обычно читают на треннингах. Поэтому я и спросил.

Вы же, по какой-то причине, предпочитаете не сами говорить, а мучать, в частности меня, высокомерными намеками. И совершенно не заботясь ни о чем постоянно искажая порядок моих слов в цитировании. И тут же обвиняете меня во вмешательстве в Вашу личную жизнь. Аж за грань этики определив. Надо же.

Странно выглядит, Вы не находите?

(JeyLo @ 01.07.2010 - время: 23:23) (Welldy @ 01.07.2010 - время: 22:12)Кто конкретно управляет поступками того или иного человека?А я знаю их всех поименно? Часть тут можно посмотреть. Кто-то до них занимался тем же. И еще ранее. Кто-то Библию писал. Кто-то Коран. И т.д.
Скажу за себя, моими поступками никто из перечисленных тобой лиц не управляет (к примеру, хочу напишу на форуме, хочу, пойду спать), надо поспрашивать на форуме, как у остальных дела. Библию и Коран не читал, поэтому их влияние на мои поступки считаю маловероятным.
Какая такая химия (а теперь уже и физика) управляет поступками человека? А я не специалист в нейрофизиологии, биохимии и т.п.
А чего ж тогда сочиняешь, да еще с таким умным видом? Соглашусь, что некоторыми людьми в какой-то мере управляет химия (героин, кокаин и т. д.), но, надеюсь, ты к числу таких людей не относишься

Так что глупость ты написал по поводу управления поступками...