Диалог глухонемого со слепцом

Сколь часто люди просто не прислушиваются к чужим доводам по принципу он не прав уже потому что он просто не может быть правым.
Причины тому стереотипы, что часто предопределяют у нас отношение к собеседнику и его словам.
Есть в этом немалая часть от тех догм, что человек впитывает еще с молоком матери от самых близких ему людей.
Я также хотел отобразить свои представления о психологической зависимости между существующими в обществе взаимоотношениями и теми идеологическими установками, которыми обильно пичкают подрастающие поколение.
В случае, когда реальность во всем противоречит объявленному с высоких трибун мораль становиться уличной шлюхой для немалой части общества чьи интересы были официально взяты на щит, а на деле были сброшены в сточную канаву.
Россия сейчас пожинает плоды этой политике злого насилия над элементарным здравым смыслом.

Ваша статья, maugli1972, очень большая, и затрагивает большой спектр вопросов. С первых строк речь не идет собственно о психологии. Давайте начнем обсуждение, если есть желание, хотя бы вот с этого небольшого изложения (на мой взгляд, обозначенного как предмет разговора).


Я уверен, что большее уважение к детскому еще не созревшему сознанию может помочь людям чаще приходить к компромиссам по множеству столь важных вопросов современной жизни.
В данный момент сознание человека запружено мутной тиной убеждений вколоченных в них еще в раннем детстве.
В результате этого его отношение к словам собеседника предопределено сторонними не имеющими прямого отношения к делу факторами.
И интуиция здесь, кстати, тоже почти что не причем. Как прямое так и косвенное отношение к подобным всплескам эмоций определяющим отношение к словам собеседника имеют прежде всего происки и проблески сидящего глубоко внутри эгоизма и именно он толкает к подобным действиям. Интуиция по большей части вещь рассудочная в тех случаях, когда наше подсознание берет на себя функции мыслительного процесса.
Чувственное же отрицание слов участника какой-либо беседы, как и безоговорочное их принятие в каком-либо противоположном случае, основаны на его принадлежности к определенной группе людей и логикой здесь и не пахнет.
Разобщенность общества на разные социальные слои и группы по интересам вещь просто неизбежная.
Всякая попытка в этом что-либо изменить, обречена на полный провал. Единственное, что возможно хоть как-то исправить в существующей ситуации это перестать рассматривать людей обладающих противоположным вашему мнением сквозь «узкие бойницы» своих устоявшихся убеждений.
Можно же дать человеку мнение, которого диаметрально отличается от вашего единственно правильного мнения, высказать свой взгляд на вещи, и не встретить при этом натиска лобовой атаки ваших амбиций. Я совсем не имею в виду что-то большее.
Однако люди часто напрочь отказываются воспринимать чужую линию рассуждений, если она в корне отличается от их собственных выводов по данной проблеме. Есть еще одна ошибка свойственная людям, они часто без всяких комментариев предоставляют человеку такое право, пустить свою речь на самотек. При этом он часто теряется, не имея и понятия какова реакция собеседника на его столь обильный поток информации, который истекает из него из-за многих часов, дней, а то лет одиночества.
Умение "фырканьем" дать понять, что какая-то тема навязанная собеседником вызывает раздражение может очень даже помочь избежать ненужных трений.
Любовь к человеку тоже должна быть с кулаками, а про такую простую вещь как умение высказать свое неприятие его поведением я вообще не говорю.
Дело тут еще и в том, что почти во всех ситуациях, общение между людьми, не является равноправным двусторонним потоком, обмена информацией, эмоциями и соображениями по какого-либо поводу.
Неравенство проистекает из множества самых разных причин. Перечисление их смысла не имеет. Одно ясно, что демократия – это навязанная обществу извне структура, поскольку оно в своей естественной форме еще весьма тоталитарно.


Как формируется отношение к словам собеседника?
Интуиция не при чем (??), "чувственное" отрицание или принятие - то же (??). Остается логика! Но ведь невозможно воспринимать целый мир, основываясь только на своих логических заключениях!

(Таичка @ 21.06.2008 - время: 08:58) Как формируется отношение к словам собеседника?
Интуиция не при чем (??), "чувственное" отрицание или принятие - то же (??). Остается логика!    Но ведь невозможно воспринимать целый мир, основываясь только на своих логических заключениях!
Интуиция бывает очень даже при чем в тех случаях, когда речь идет о неких меркантильных, жизненных вопросах.
Ведь в этом аспекте люди уже давно как обжились и приучились видеть этот мир таким какой он есть.
Это в тртьем веке до нашей эры кажется Сократ упоминал о некой святой простоте своих сограждан.
Сейчас этого уже гораздо меньше.
Когда же речь идет о неких диспутах научных или философских, то многое еще определяется каким авторитетам тот или иной человек отдает предпочтение.
Невольно создается ситуация, когда любые слова апостола некой высшей истины становятся откровением для того, кто считает данного человека непогрешимым ее вестником.
Логика может быть и архаичным придатком к фанатичной вере и служить только ее вербальному обоснованию, а не глубокому, продуманному и всестороннему анализу.
Разум он больше чем логический анализ событий.
Он выражается к примеру: в умении овладеть собой, когда ситуация выходит из под контроля.
Он же может открыть дорогу красивым чувствам, когда к этому нет никаких препятствий.
Мерить мир надо той меркой, что он не скроен по нашим на то запросам.
То есть всегда может быть что-то, что не вписывается дор крайности узкие наши о нем представления.
Разговор Саниной и Шемаханской из фильма Чарадеи не то чтобы совсем часто встречающиеся обыденность, но все же есть возможность убить кого-то чужими руками.

Заметьте, Сократ говорил о святой простоте, а не просто о простоте. Может быть, такая подмена и создает ситуации, о которых Вы говорите.

(Таичка @ 21.06.2008 - время: 15:42) Заметьте, Сократ говорил о святой простоте, а не просто о простоте.  Может быть, такая подмена и создает ситуации, о которых Вы говорите.
Насколько я понимаю речь шла об абсолютной неискушенности в общественных делах подобное наблюдается и в России с ее легковерным народом. Речь идет только о том, что кого-то с детства не приучили к тому, что во всем надо досконально разбиратся, а не совать голову в петлю всевозможных коллизий связанных с объегориванием населения во всевозможных финансовых аферах и шельмования достойных людей путем создаваемого сверху общественного порицания.
Однако главное, это смотреть в корень проблемы, а она как раз и заключается в том, что идеология - это прикрытая масивными шторами простая как и всякий эгоизм попытка навязать всему остальному миру свое о нем представление.
В отличае от экономических, социальных, политических планов по развитию общества всякая идеология всеобщего добра есть не более чем веревочная лестница в чье-то личное светлое будущее за счет всех остальных.
Я думаю, что без общих, слаженных действий по достижению оптимально подходящих всем условий существования наша цивилизация обречена на вымирание или одичание.
Именно это я имел в виду введя такое название статьи.

А как Вы себе представляете общие, слаженные действия по достижению оптимально подходящих всем условий существования?? Говорят же: "Для всех солнышком не будешь."
Допустим, кого-то в детстве не научили во всем досконально разбираться. А Вы знаете, я считаю, что таким образом у такого человека есть бОльший потенциал к жизни, что-то открыть для себя большее самому.

(Таичка @ 21.06.2008 - время: 18:08) А как Вы себе представляете общие, слаженные действия по достижению оптимально подходящих всем условий существования?? Говорят же: "Для всех солнышком не будешь."
Допустим, кого-то в детстве не научили во всем досконально разбираться. А Вы знаете, я считаю, что таким образом у такого человека есть бОльший потенциал к жизни, что-то открыть для себя большее самому.
А человек не должен быть всем солнышком!
Он должен только видеть главного врага невежество в социальных отношениях и бороться прежде всего с ним, а не с людьми, которые часто не являются главной причиной общественных недугов, а лишь следствием их плохого и грязного окружения начиная с самого их рождения.
Но это в основном полуграмотные обыватели, а их все равно не переделаешь и не перекроешь не по каким иным стандартам.
Я имел в виду интеллектуальную элиту!
Именно она должна стараться научиться во всем координировать свои действия и ориентировать их на логический подход преодоления всех разногласий, а то мы останемся у разбитого корыта.
Потому что амбиции рвут на части не шкуру неубитого медведя, а методы управления обществом и будущие пути развития технического прогресса.
А во внедрении его всевозможных новшеств есть и психологический аспект взаимодействия корифеев науки и их перепалки по любым его параметрам.
Ведь они так могут и отчебучить чего не попадя!
Нужно ведь во всем иметь согласованный и до конца продуманный подход.
Мы же сегодня не в классики с природой играем!
Кстати, уважаемая Таечка ваш оптимизм в смысле развития личности дикарей оправдан лишь в случае, когда его взяли на корабль когда он еще был довольно молод привезли в цивилизованную страну и там отделив от всей его среды воспитали его в нужном духе.
Сам человек способен к открытиям только в рамках его представлений о вселенной.
Потому что он неспособен быть выше тех рамок, которые открыли ему его родители и среда в которой он живет.

Всегда будут сильные и будут слабые. Выживание, борьба являются основными условиями для развития, по крайней мере для эволюции видов и технического прогресса. Я не сторонник евгеники или чего то подобного( там убей всех слабых и всё такое ). Но если не будет естественного противостояния, в котором и проявляются наиболее лучшие качества и различные совокупности этих качеств (что ещё труднее просчитать) то, как мы узнаем что более жизнеспособно, а что нет. Если подходить только с той позиции - давайте перестанем ссориться и подумаем вместе - не известно к чему можно придти. Так как известно, что в споре рождается истина. Во время спора оппоненты получают дополнительную информацию, взгляд на проблему с другой стороны ранее не ведомой тем более что соперничество - мощный стимул искать новые доводы и аргументы(без соперн. всё будет происходить довольно вяло). Если всех тащить за собой в одну сторону как будет происходить развитие. Меньше элементов будет задействовано в поиске, если всех приводить путём компромиссов к похожему мнению. Слишком уж неповоротливой будет система. Даже если продумывать всё наперёд . Сколько времени должно на это уйти. Где гарантия, что всё будет правильно.


Согласен с тем, что нужно поднимать уровень образования и бороться с невежеством, как в науке, так и в социальных отношениях.

(Hanif @ 21.06.2008 - время: 22:14) Всегда будут сильные и будут слабые. Выживание, борьба являются основными условиями для развития, по крайней мере для эволюции видов и технического прогресса. Я не сторонник евгеники или чего то подобного( там убей всех слабых и всё такое ). Но если не будет естественного противостояния, в котором и проявляются наиболее лучшие качества и различные совокупности этих качеств (что ещё труднее просчитать) то, как мы узнаем что более жизнеспособно, а что нет. Если подходить только с той позиции - давайте перестанем ссориться и подумаем вместе - не известно к чему можно придти. Так как известно, что в споре рождается истина. Во время спора оппоненты получают дополнительную информацию, взгляд на проблему с другой стороны ранее не ведомой тем более что соперничество - мощный стимул искать новые доводы и аргументы(без соперн. всё будет происходить довольно вяло). Если всех тащить за собой в одну сторону как будет происходить развитие. Меньше элементов будет задействовано в поиске, если всех приводить путём компромиссов к похожему мнению. Слишком уж неповоротливой будет система. Даже если продумывать всё наперёд . Сколько времени должно на это уйти. Где гарантия, что всё будет правильно.


Согласен с тем, что нужно поднимать уровень образования и бороться с невежеством, как в науке, так и в социальных отношениях.
Нельзя эксполировать законы существующие в природе между разными заметьте видами на человеческое общество.
Его нормальное развитие разумеетсясвязано с тем, чтобы, если вы обладаете достаточными знаниями, чтобы встать во главе крупной финансовой корпарации, то это место должно достаться вам, а не кому-то другому, кто в этом совсем в силу его скудаумия не разбирается.
Но это не война сильного со слабым, а разумное распределение общественных обязанностей.
Главное не что жизнеспособно, а что нет, а чтобы люди не тпили друг друга во всевозможных интригах по своему личному приближению к материальным благам и славе из принципа после меня хоть потоп.
Споры в отличае от войны амбиций есть важнейший элемент научной дискуссии.
Иногда они могут привести к переходу на личности и запальчивым выпадам о чье-то полной некомпетнности, но это все издержки эмоций.
Дело же совсем в другом.
Бывает же и так, что крупные деятели науки ведут себя как мальчишки в песочнице не поделившие лапатку.
А копромиссы должны быть только в смысле совместного зодчества по возведению нового дома планеты Земля.
А то, если каждый будет свое строить и считать, он самый умный сы все можем в ящик сыграть только из-за того, что зодчие между собой вовремя недоговорились.
Хотя это конечно вряд ли, но человеческие жертв все же желательно как можно больше избежать.

Почти во всём с вами согласен! Просто мне показалось из ваших предыдущих постов, что вы передёргиваете в одну сторону. Хотите нарушить баланс. Радикальное решение таких сложных проблем недопустимо. А то может, как у китайцев получиться, когда они всех воробьёв перестреляли.

А по-моему здесь все просто и прозрачно. Мы пытаемся строить капиталистическое общество, а капитализм всегда разъединяет людей, такой уж закон - каждый сам за себя. Жили в псевдо -коммунистическом обществе, ходили строем, дружно голосовали, но зато и отношения между людьми были другими,- более теплыми и дружескими...

(Robert0 @ 22.06.2008 - время: 16:29) А по-моему здесь все просто и прозрачно. Мы пытаемся строить капиталистическое общество, а капитализм всегда разъединяет людей, такой уж закон - каждый сам за себя. Жили в псевдо -коммунистическом обществе, ходили строем, дружно голосовали, но зато и отношения между людьми были другими,- более теплыми и дружескими...
А по моему уважаемый Robert0 вы просто не в курсе своей истории!
Если с правильной точки зрения посмотреть на вещи, то лучше всего было еще при царе. Не потому что он был такой добрый и ласковый.
Просто в то время враг был только внешний брат не убивал брата или отца только за то, что тот был за идею или против нее.
Кроме того люди не боялись, что лишнее сказанное слова их сошлют куда макар телят не гонял.
Вы конечно можете сказать, что все вместе со Сталиным вымерло, но оно исчезло вместе с работящим мужиком.
Плюс к тому же отношение к здравому смыслу было во всем противоречащим элементарной логике.
Общество несущие свою идеологическую заразу другим народам Европы и выставляющие ядовитые когти ядерных ракет не может считаться жизнерадостным и здоровым в солциальном смысле.
В старой России часто дрались до первой крови и один на один.
В СССР дрались район на район применяя все подряд, цепи и дубинки и чуть до огнестрельного не доходило.
Я не сторонник монархии, но разрушение любой долгоиграющей структуры приводит в том числе и к идеологическому вакууму.
Разве не понятно, что самими шустрыми в такой момент оказываются именно прохиндеи.

Ну, не знаю как Вы, многоуважаемый maugli1972, а у меня было вполне счастливое детство. Мои родители работали и труд приносил им не только средства к существованию, но и определенное удовлетворение, я же учился и по детски был счастлив.
По поводу истории. Возможно мы с Вами читали несколько разные книжки по истории. И воспринимаем ее по разному. Но в моем предыдущем посте речь скорее шла о полит-экономии, чем об истории
И ваще, нечего так кипятится, когда Вам возражают

Просто в то время враг был только внешний брат не убивал брата или отца только за то, что тот был за идею или против нее.

Эта фраза развеселила))) Да хотя бы за то, что брат не убивал брата или отца, уже спасибо тому времени

(Robert0 @ 22.06.2008 - время: 17:54) Ну, не знаю как Вы, многоуважаемый maugli1972, а у меня было вполне счастливое детство. Мои родители работали и труд приносил им не только средства к существованию, но и определенное удовлетворение, я же учился и по детски был счастлив.
По поводу истории. Возможно мы с Вами читали несколько разные книжки по истории. И воспринимаем ее по разному. Но в моем предыдущем посте речь скорее шла о полит-экономии, чем об истории
И ваще, нечего так кипятится, когда Вам возражают

Просто в то время враг был только внешний брат не убивал брата или отца только за то, что тот был за идею или против нее.

Эта фраза развеселила))) Да хотя бы за то, что брат не убивал брата или отца, уже спасибо тому времени
Через речку построили мост. Ну, понятное дело, мост нужно убирать - взяли на работу дворника. А кто будет дворнику зарплату платить? Правильно, взяли кассира. Естественно, зарплата без начисления не выплачивается, стало быть взяли бухгалтера. Зарплату ещё нужно экономически обосновать: взяли на работу экономиста. Естественно, над всем этим делом поставили директора. А поскольку открыли офис - устроили троих охранников. Ну, и в офис двух уборщиц. А директору - двух заместителей, чтобы работать сподручней было. И секретаршу. А потом смотрят - денег много на зарплату уходит, надо кого-то сокращать. Сократили ДВОРНИКА!
Это именно то, что отражало дух того времени.
Конечно - это относится к экономике, но сам этот маразм возник на почве лживой идеологии.
А кроме того длительная гражданская война приводит к импереским войнам и вырождению нации.
Что ж тут может быть веселого?

Вы случаем не путаете так называемый период застоя с перестройкой? Не помню таких случаев, чтобы сокращали дворников. А уж говорить о том, что такие сокращения отражали дух того времени, по моему вкорне не верно. В то время в мозги вбивался абсолютно четкий и доступный для понимания принцип: кто не работает, тот не ест. И с работой проблем особых не было. Всегда можно было устроится на работу и заработать себе на хлеб с маслом. Да я на себе это испытал, просто устроившись работать после восьмого класса на мех-току и за восемь дней работы заработал свои первые в жизни деньги - 24 рубля. Мало? А вот и нет

(maugli1972 @ 21.06.2008 - время: 18:33) Он должен только видеть главного врага невежество в социальных отношениях и бороться прежде всего с ним, а не с людьми, которые часто не являются главной причиной общественных недугов, а лишь следствием их плохого и грязного окружения начиная с самого их рождения.
Но это в основном полуграмотные обыватели, а их все равно не переделаешь и не перекроешь не по каким иным стандартам.

Мне не импонирует сама формулировка борьбы, неважно, касаемо невежества или чего-то иного. Люди живут как живут, это их жизнь, все то, с чем они пришли в этот мир и как они познают его. Разве познание подразумевает борьбу? Мне кажется, изначально постановка о "плохом и грязном окружении" уже сама по себе есть определенные рамки.

(Таичка @ 23.06.2008 - время: 18:57) Мне не импонирует сама формулировка борьбы, неважно, касаемо невежества или чего-то иного. Люди живут как живут, это их жизнь, все то, с чем они пришли в этот мир и как они познают его. Разве познание подразумевает борьбу? Мне кажется, изначально постановка о "плохом и грязном окружении" уже сама по себе есть определенные рамки.
Уважаемая Таечка вы наверное стараетесь быть как можно дальше от всякой борьбы за что бы то ни было. Это вполне естественно для человека живущего в стране с таким прошлым.
А на самом деле борьба имеет место всегда, даже, когда человек вынужден бороться с собственной ленью.
Проблема может заключаться лишь в том, что у кого-то больно ретивого борьба с общественными недугами планомерно переходит в борьбу с целыми прослойками общества.
А кроме того, всякая борьба с общественным злом должна заключаться в просветлении голов тех кто с ним напрямую взаимосвязан, но на совершенно добровольной основе.
Часто ведь не только тот кто вырос в нехорошей обстановке невежественен в в вопросах морали. Не так уж редко это касается в том числе и тех кто вырос в довольно хороших условиях и они совершенно не разбираются в том как именно нужно сочетать несопостовимые с друг другом мнения под одной крышей крайне необходимого копромисса.
Да, и вообще хорошое воспитание это только внешний кожух, а внутри у всех то главное, что выражает их внутреннее свойства, а не внешнее воспитание.
Другое дело, что одни и те же привитые самой природой качества можно развивать в совершенно разных направлениях.
Потому что это в детском возрасте сознание человека гибко как пластилин, а в последствии оно затвердевает в устовшиеся догмы.
Однако почти всегда, кроме социальных навыков, которые можно и изменить хотя это и не просто грязные или чистые рамки - так как это не только уровень культуры, но и чистота помыслов и чувств.
Далеко не все обладатели аристократических манер во всех других вопросах по настоящему культурные люди.

Нельзя расставить частокол красивых принципов и сказать народу от сих до сих, и чтоб далее никуда. Каждый человек должен осознать все сам без внешнего давления, если к этому конечно не принуждают крайние обстоятельства. Ведь все привитое извне, слетает с человека в момент истины, когда у него есть выбор или он хороший человек или же он подлец готовый на все, дабы спасти свою драгоценную шкуру. В человеческом обществе все либо да - либо нет и нужно уметь делать правильный выбор как и знать о необходимости его сделать. Неверный выбор или отсутствие умения его осуществить - является невежеством, а оно приводит к неразумным поступкам. Сознательная воля, направленная во зло свойственна лишь людям развитым, толпа же всегда готова разорвать на куски или ставить памятники при жизни тому, кому укажут.

Да, вероятно так, maugli1972, я стараюсь быть как можно дальше от всякой борьбы. Но крайние обстоятельства случаются не так уж и редко. Это опыт и само осознание. Что такое правильный выбор?? Любой выбор уже сам по себе есть гораздо лучшее, чем отсутствие его . На ошибках учатся.


Среда, в которой живет каждый отдельно взятый индивидуум, создает в нем все его отрицательные и положительные качества.
Конечно книги могут оказать на него определенное влияние, но крайне незначительное и кроме того любовь к ним тоже прививается той же самой средой или чаще всего родителями.
Однако, при этом неоспорим тот факт, что влияние литературы строго ограничено желанием читателя, хоть чему-то через знакомство с ней научиться, а затем и применить на практике.
Без такого искреннего желания, как и конкретного разъяснения, что именно там следует искать - человек в книге ничего кроме красивых картинок не разглядит.
А они не смогут сделать его выше, а только несколько разборчивее в средствах к достижению своих целей.
И это притом, что это еще будет зависеть и от явного желания воспринимать жизнь с ее вечной суетой как данность, связанную с миром книг некой неразрывной цепью.
Человек достает с полки книгу и уходит в другой, красивый мир – это непорядок.
Между этими двумя ипостасями бытия должна быть своя твердая связь.


Не совсем согласна с Вами, maugli1972.
Книга - книгой, но когда вы читаете, у вас присутствуют ваши собственные мысли. Определенно, своими собственными мыслями вы формируете свой собственный мир.

(Таичка @ 24.06.2008 - время: 17:55) Нельзя расставить частокол красивых принципов и сказать народу от сих до сих, и чтоб далее никуда. Каждый человек должен осознать все сам без внешнего давления, если к этому конечно не принуждают крайние обстоятельства. Ведь все привитое извне, слетает с человека в момент истины, когда у него есть выбор или он хороший человек или же он подлец готовый на все, дабы спасти свою драгоценную шкуру. В человеческом обществе все либо да - либо нет и нужно уметь делать правильный выбор как и знать о необходимости его сделать. Неверный выбор или отсутствие умения его осуществить - является невежеством, а оно приводит к неразумным поступкам. Сознательная воля, направленная во зло свойственна лишь людям развитым, толпа же всегда готова разорвать на куски или ставить памятники при жизни тому, кому укажут.

Да, вероятно так, maugli1972, я стараюсь быть как можно дальше от всякой борьбы. Но крайние обстоятельства случаются не так уж и редко. Это опыт и само осознание. Что такое правильный выбор?? Любой выбор уже сам по себе есть гораздо лучшее, чем отсутствие его . На ошибках учатся.


Среда, в которой живет каждый отдельно взятый индивидуум, создает в нем все его отрицательные и положительные качества.
Конечно книги могут оказать на него определенное влияние, но крайне незначительное и кроме того любовь к ним тоже прививается той же самой средой или чаще всего родителями.
Однако, при этом неоспорим тот факт, что влияние литературы строго ограничено желанием читателя, хоть чему-то через знакомство с ней научиться, а затем и применить на практике.
Без такого искреннего желания, как и конкретного разъяснения, что именно там следует искать - человек в книге ничего кроме красивых картинок не разглядит.
А они не смогут сделать его выше, а только несколько разборчивее в средствах к достижению своих целей.
И это притом, что это еще будет зависеть и от явного желания воспринимать жизнь с ее вечной суетой как данность, связанную с миром книг некой неразрывной цепью.
Человек достает с полки книгу и уходит в другой, красивый мир – это непорядок.
Между этими двумя ипостасями бытия должна быть своя твердая связь.


Не совсем согласна с Вами, maugli1972.
Книга - книгой, но когда вы читаете, у вас присутствуют ваши собственные мысли. Определенно, своими собственными мыслями вы формируете свой собственный мир.
Помниться в одном американском фильме я слышал такое:
точно не помню, дело было по-английски, но выглядело - это так.
В любой ситуации человек может сделать что-то правильное и это будет наилучшим выбором.
В другом случае он может сделать что неправильное и это будет его вторым лучшим выбором.
Однако самым худшим для него будет не делать ничего и хуже этого ничего нет.
Полное согласие по сложным вопросам как правило означает либо подхалимство, либо отсутствие своего мировозрения, либо фанатизм проявленный по отношению к духовному наставнику.
А вот тут я с вами не согласен, но в этом и есть суть диалога.
Очень многим человек обязан своему внешнему окружению.
Энгельс был прав, когда сказал, что бытие определяет сознание.
Очень многие человеческие качества - это помноженный на разум тот же стадный инстинкт основанный на прививании всех жизненных навыков за счет подражания окружающим того или иного человека людям.

maugli1972 , зачем преподносить как Истину то, что может ею не являться? Сбавьте пыл. От выражений типа "Энгельс прав" просто коробит... Если уж делаете заявления, то хотя бы пишите, что это Ваше мнение, либо выкладывайте развернутые доказательства. Иначе Вас даже читать становится не интересно))