Дар, который приносит боль.

(Oscar.Masaru @ 25.11.2014 - время: 13:51)
Да, с точки зрения общества.
И каждого человека тоже! Даже вор считает, что воровать нехорошо, когда обворуют
его самого...

(dedO'K @ 25.11.2014 - время: 15:13)
Мировоззрение- это, как раз, проявление морали. Поскольку морально только то, что считаешь моральным для себя. Вне зависимости от того, кто и что считает моральным для тебя(что он, при этом, считает моральным для себя- это уже его дело).Это вопрос понятий. Нужно же какое-то понятие обозначающее правила в обществе? Вот общество что-то считает для меня моральным (обществу надо чтобы я следовал какому-то правилу), а я не считаю (...это правило для себя обязательным). Как это назвать? В этом и есть общественность понятия морали, которая заложена в его этимологии и определении.

(sxn2561388870 @ 25.11.2014 - время: 20:29)
(Oscar.Masaru @ 25.11.2014 - время: 13:51)
Да, с точки зрения общества.И каждого человека тоже! Даже вор считает, что воровать нехорошо, когда обворуют
его самого...Это ещё смотря почему вор ворует. Если он считает что таким образом возвращает украденное, то акт воровства по отношению к нему просто подтверждает такие взгляды вора.
А ведь ещё сколько есть у людей расхождений по поводу политики, закона... Причём тоже способных отклоняться от морали, хотя и выражены только на словах.

Вот и начинается толкование морали, духовных ценностей и пр. со своей
личной точки зрения. Под себя! Мне выгодно такое толкование? Вот его я
и буду придерживаться. Мне выгодно этакое толкование? Вот его я буду
применять к другим. Но не к себе! И такие двойные стандарты мы видим
повсеместно.

(Oscar.Masaru @ 26.11.2014 - время: 16:19)
(dedO'K @ 25.11.2014 - время: 15:13)
Мировоззрение- это, как раз, проявление морали. Поскольку морально только то, что считаешь моральным для себя. Вне зависимости от того, кто и что считает моральным для тебя(что он, при этом, считает моральным для себя- это уже его дело).Это вопрос понятий. Нужно же какое-то понятие обозначающее правила в обществе? Вот общество что-то считает для меня моральным (обществу надо чтобы я следовал какому-то правилу), а я не считаю (...это правило для себя обязательным). Как это назвать? В этом и есть общественность понятия морали, которая заложена в его этимологии и определении.
Ну вот попали вы к людоедам, отказались от предоставленного хозяином угощения или отказались стать угощением радушного хозяина... стали аморальны? Ведь поступаете то вы неэтично.
Ну, или, те ангелы Божии, что посетили Лота, но воспротивились общению с содомцами, поступили аморально? У них, ведь, была задача: найти десять праведников, чтоб спасти город от уничтожения.

Перенос оффтопа из темы "Дар, который приносит боль."
(Oscar.Masaru @ 24.11.2014 - время: 12:35)
"Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений." (Википедия)
Заметьте – принятые в обществе! А если с обществом не соглашаться? Поэтому используется мировоззрение – аналог морали, но уже в пределах одного человека. Там могут быть как принятая мораль, так и что-то дополнительное и противоречащее морали. (dedO'K @ 25.11.2014 - время: 15:13)
Мировоззрение- это, как раз, проявление морали. Поскольку морально только то, что считаешь моральным для себя. Вне зависимости от того, кто и что считает моральным для тебя(что он, при этом, считает моральным для себя- это уже его дело). (Oscar.Masaru @ 26.11.2014 - время: 16:19)
Это вопрос понятий. Нужно же какое-то понятие обозначающее правила в обществе? Вот общество что-то считает для меня моральным (обществу надо чтобы я следовал какому-то правилу), а я не считаю (...это правило для себя обязательным). Как это назвать? В этом и есть общественность понятия морали, которая заложена в его этимологии и определении. (dedO'K @ 27.11.2014 - время: 07:38)
Ну вот попали вы к людоедам, отказались от предоставленного хозяином угощения или отказались стать угощением радушного хозяина... стали аморальны? Ведь поступаете то вы неэтично.
Ну, или, те ангелы Божии, что посетили Лота, но воспротивились общению с содомцами, поступили аморально? У них, ведь, была задача: найти десять праведников, чтоб спасти город от уничтожения.Вы описали столкновение морали двух обществ. Естественно один и тот же поступок разно оценивается в разных обществах, например, морален для одного общества и аморален для другого. Только у людоедов мораль по-своему называется, основана на традициях. Так же и у обитателей Содома возникли соответствующие традиции, которые стали негласной моралью – к Лоту они пришли и потребовали у него следовать местной морали.
Можно даже заметить тот момент, что у каждого общества для своей морали и название своё, так и получается что мы называем моралью именно мораль общую у современных культур, а в случае отличий этой морали говорим о местных традициях, обычаях. Или учении, принципах (восточные религии), постулатах, догматах (Православие), символах, тезисах (конфессии, секты) веры когда это касается религий – не говорю что это точные термины, но частные случаи применения показывающие что у обществ могут быть свои слова для обозначения своих правил. Так что ваше мнение об аморальности того, что не соответствует морали вашего общества вполне справедливо, если исключить относительность определения и применять к одному обществу.

(sxn2561388870 @ 26.11.2014 - время: 20:48)
Вот и начинается толкование морали, духовных ценностей и пр. со своей
личной точки зрения. Под себя! Мне выгодно такое толкование? Вот его я
и буду придерживаться. Мне выгодно этакое толкование? Вот его я буду
применять к другим. Но не к себе! И такие двойные стандарты мы видим
повсеместно.Николай, а как же ещё? Есть ситуации в которых морали достаточно и мы её придерживаемся, а есть ситуации, на которые мораль не может дать верного ответа и приходится смотреть обширнее: вроде по морали надо поступать эдак, а это эдак противоречит другому правилу морали... и как ни крути, а поступить приходится аморально. Да ещё мораль довольно размыта и неоднозначна бывает.
Так ведь рассуждать о наличии совести по поступкам – разве не частный случай двойных стандартов? Когда окружающие видят наши поступки и приходят к выводу о нашей бессовестности – это от неведения, они ошибаются, мнительны и судят по своим меркам; а когда мы поступаем так же – то якобы всё знаем...

dedO'K, чтобы не оффтопить переношу обсуждение в тему: "Мораль - это благо или зло?", по ссылке мой ответ.

(Oscar.Masaru @ 27.11.2014 - время: 13:19)
dedO'K, чтобы не оффтопить переношу обсуждение в тему: "Мораль - это благо или зло?", по ссылке мой ответ. (Oscar.Masaru @ 27.11.2014 - время: 13:12)
<q>Перенос оффтопа из темы "Дар, который приносит боль."</q>
Не нужно дублировать и таскать чужие посты в другую тему. Я сама определю где есть оффтоп, а где его нет.
Ваш пост перенесён назад.
В теме о совести само собой будут возникать разговоры и о морали, это нормально.

(kotas13 @ 23.11.2014 - время: 22:51)
Вы понимаете маугли только по расказам Редъярда Киплинга. Однако, в его повествованиях для облегчения чтения многого не сказано. Нету у стаи волков понятий "добро" и "зло". Есть добыча пищи и воспитание щенков. Всё остальное идеализировано Киплингом. Когда находят в джунглях маугли ( а это по сей день случается ), то получают зверёныша без человеческих черт характера. Абсолютно. Я как раз о киплинговском маугли, ведь его же упомянули.
А если без сказок о человеке воспитанным зверями, то всяла другой Ваш пост
(kotas13 @ 23.11.2014 - время: 22:38)
<q></q>
<q>Котик, запреты это уже мораль, понятие несколько иное.</q> <q>Неправда ваша ! Запреты получаем мы от наших моральных устоев ( у кого они есть ).</q>
Согласна, что в дикой стае нет моральных устоев, а значит, не будет совести у зверёныша. Отступление от морали, а потом уж совесть возникает, типа, не правильно, плохо. Но ведь человеку, которого мучает совесть, реально бывает больно за свой поступок... душевная боль, так сказать.

------------
(sxn2561388870 @ 26.11.2014 - время: 20:48)
<q>Вот и начинается толкование морали, духовных ценностей и пр. со своей
личной точки зрения. Под себя! Мне выгодно такое толкование? Вот его я
и буду придерживаться. Мне выгодно этакое толкование? Вот его я буду
применять к другим. Но не к себе! И такие двойные стандарты мы видим
повсеместно.</q>
У людей с двойными стандартами есть совесть.. у тех, кто своим поступкам всегда найдёт оправдание?

(Фема @ 27.11.2014 - время: 14:53)
У людей с двойными стандартами есть совесть.. у тех, кто своим поступкам всегда найдёт оправдание?
Очень даже может быть! Правда, совесть у них может оказаться двойной. И даже
тройной!

(Oscar.Masaru @ 27.11.2014 - время: 14:12)
Вы описали столкновение морали двух обществ. Естественно один и тот же поступок разно оценивается в разных обществах, например, морален для одного общества и аморален для другого. Только у людоедов мораль по-своему называется, основана на традициях. Так же и у обитателей Содома возникли соответствующие традиции, которые стали негласной моралью – к Лоту они пришли и потребовали у него следовать местной морали. Вот. Вы, опять, прячетесь за общество. А ведь мораль общественной быть не может. Общественной может быть только идеология, тоесть, власть неких идей о том, каким должен быть идеальный член общества. Вот её можно принимать, как руководство к действию, либо отвергать, полностью либо частично, как систему табу, созданная по принципу: морально- аморально, для идеальной личности.
Можно даже заметить тот момент, что у каждого общества для своей морали и название своё, так и получается что мы называем моралью именно мораль общую у современных культур, а в случае отличий этой морали говорим о местных традициях, обычаях. Или учении, принципах (восточные религии), постулатах, догматах (Православие), символах, тезисах (конфессии, секты) веры когда это касается религий – не говорю что это точные термины, но частные случаи применения показывающие что у обществ могут быть свои слова для обозначения своих правил. Так что ваше мнение об аморальности того, что не соответствует морали вашего общества вполне справедливо, если исключить относительность определения и применять к одному обществу.Нет "каждого общества". Поскольку в Истине, Пути и Жизни есть деятельность праведная по истине, либо неправедная, во власти греха, тоесть, в заблуждениях. Так что, правила- это, скорее, идеология, нежели мораль, как безусловный закон, руководство к действию.

(dedO'K @ 28.11.2014 - время: 11:04)
Вот. Вы, опять, прячетесь за общество. А ведь мораль общественной быть не может. Общественной может быть только идеология, тоесть, власть неких идей о том, каким должен быть идеальный член общества. Вот её можно принимать, как руководство к действию, либо отвергать, полностью либо частично, как систему табу, созданная по принципу: морально- аморально, для идеальной личности.Моя связь морали и общества основана на определении морали. Если вы не согласны с этим определением – это снимает разногласие.
Идеи могут быть общими для общества или просто группы, могут быть у одного человека. Понятие идеологии не буду обсуждать так, как это ещё больше выходит за рамки темы.

(dedO'K @ 28.11.2014 - время: 11:04)
Нет "каждого общества". Поскольку в Истине, Пути и Жизни есть деятельность праведная по истине, либо неправедная, во власти греха, тоесть, в заблуждениях. Так что, правила- это, скорее, идеология, нежели мораль, как безусловный закон, руководство к действию.Тут ещё более видное противоречие между вашим пониманием морали и приведённым мной определением. Не вижу причин обсуждать здесь какое явление каким словом надо назвать.

...Мудрые говорят что совесть-это "гнев, обращенный внутрь себя"... Интересное утверждение... Посмотрим, что пишет В. Зеланд:" Недовольство собой...если человек занимается самобичеванием(т.н. "угрызения совести") постояно, то возникает опаснейшая ситуация-ссора души и разума, а ссориться с самим собой в высшей степени невыгодно: душа замкнется в себе, разум "восторжествует"; из-за этого может произойти полный разлад в жизни...Чтобы всего этого избежать-отпустите себя, простите себе свои недостатки, перестаньте бороться с собой-только в этом случае душа будет союзником разума-а это очень могущественный союзник..."

Я бы так сформулировал понятие "совесть": Совесть -это внутренний голос индивидуума, оценивающий возможность совершения поступка вразрез с принятой в данном обществе моралью.
Другими словами, совесть не позволяет комфортно жить человеку, если он понимает неправомерность своих реальных или планируемых действий.
Есть еще такое выражение: "Совесть умолкает тогда, когда уходит последний свидетель". Абсолютно верное высказывание.
Законы общества диктуют, что такое хорошо и плохо. Украсть -это плохо. Но если никто не видит, и совесть помалкивает, то , вроде бы, и хорошо.
Впрочем, говорят еще "Правда - хорошо, а счастье лучше". Это к тому, что не всегда надо переживать из-за не совсем добрых поступков. Иезуиты когда-то сформулировали девиз "Цель оправдывает средства". И совесть помалкивает

А вразрез с собственным мировоззрением можно совершать поступок?

(Oscar.Masaru @ 04.12.2014 - время: 13:13)
А вразрез с собственным мировоззрением можно совершать поступок?
...Ребятки-можно ВСЕ... Просто нужно помнить, что за поступком(т.е. причиной), ВСЕГДА идет последствие... Говоря проще: что посеешь-то и пожнешь... А "расхлебывать"... Хорошо-если самому придется, а то ведь могут и твои потомки за тебя эту "кашу" доедать... Пипл, выбор-за вами...

(dogfred @ 04-12-2014 - 00:23)
Есть еще такое выражение: "Совесть умолкает тогда, когда уходит последний свидетель". Абсолютно верное высказывание.
Законы общества диктуют, что такое хорошо и плохо. Украсть -это плохо. Но если никто не видит, и совесть помалкивает, то , вроде бы, и хорошо.
Впрочем, говорят еще "Правда - хорошо, а счастье лучше". Это к тому, что не всегда надо переживать из-за не совсем добрых поступков. Иезуиты когда-то сформулировали девиз "Цель оправдывает средства". И совесть помалкивает
Не соглашусь с тем, что для жизни совести необходимо наличие свидетелей. Потому что она именно и есть одновременно и свидетель, как ты сказал, и прокурор, как сказали выше (по-моему Фема), а я бы добавил: ещё и судья. Вот такая тройка получается. И что совершенно точно- она не адвокат.
То, что умирает при исчезновении свидетелей- это все же обычный страх, думается.

меня совесть не мучает,
может все воздавал по заслугам?
или тем кого не стоило жалеть...

(Vuego @ 08-03-2017 - 01:31)
меня совесть не мучает,
может все воздавал по заслугам?
или тем кого не стоило жалеть...
Не мучает совсем-совсем ни за что? Не верится почему-то, что так вообще может быть

Рассуждать о совести, и действительно ею терзаться - вещи абсолютно противоположные.

Если совесть действительно мучает, то человек себя копает и меняет что-то в себе, не рассуждает об этом.
Если просто рассуждать, то выходит примерно так:
- О, совесть, это снова ты. Ну начинай...
.........
если ты делаешь что-то с этими муками, эти диалоги сводятся на нет.
- прощаешь себя
- просишь прощения
- меняешься
- идешь дальше.

Она будет приходить и всегда с ней будут диалоги.
Но точно не философские, если ты что-то делаешь.