Дар, который приносит боль.

Совесть,совесть,СОВЕСТЬ.
Как же она иногда мешает.

(Vassalina @ 18.11.2014 - время: 22:29)
Совесть,совесть,СОВЕСТЬ.
Как же она иногда мешает.
Полностью согласна.
Иногда завидуешь бессовестным. Особенно, когда обидела человека, хотя и за дело.

(Marinw @ 19.11.2014 - время: 04:09)
Иногда завидуешь бессовестным. Особенно, когда обидела человека, хотя и за дело.
Завидовать бессовестным не стоит. Бесполезно...

(Агроном 71 @ 15.11.2014 - время: 01:34)
Совесть она или есть или нету
Что такое совесть родители объясняют и прививают


Для сегодняшнего общества муки совести пережитки прошлого
К сожалению оное чувство делает детишек
более уязвимыми и менее конкурентоспособными
по сравнению с окружающей массой своих сверстников,
потом родителям нужно прививать осторожность
и объяснять что подлость никто не отменял...

(Oscar.Masaru @ 18.11.2014 - время: 12:07)
Если я назову вас плохой это будет плохой поступок или хороший?
Это не поступок, это мнение. Ваше право думать обо мне плохо. От меня с Вашего мнения не убудет.
Но не надо, задавая вопрос МНЕ, тут же отвечать на него за меня (Вы не экстрасенс, нет), а потом строить аргументы на своих догадках.. это замок из песка, шаткая конструкция, поэтому и не стала цитировать Ваши домыслы. На мой вопрос Вы так и не ответили, аргументов у Вас не нашлось. А он такой простой этот вопрос: разве совесть принимает оправдания?

Мнение как мысль это тоже поступок потому что влияет на действия. А высказанное – это слово – тем более поступок.
Да, в этой ситуации назвать вас "плохой" – вас не заденет, но это не значит что так же будет во всех прочих. Есть те кто способны доставлять проблемы и слова подкрепляют делами (Это не угроза, а констатация реальности).
Итак, если данный пример вас не устраивает, то другой:

Идёт суд, вы свидетель преступления, даёте показания по которым выносится приговор. Вас будет мучить совесть за то что этот человек отбывает срок?

(Oscar.Masaru @ 21.11.2014 - время: 17:12)
Идёт суд, вы свидетель преступления, даёте показания по которым выносится приговор. Вас будет мучить совесть за то что этот человек отбывает срок?
Рассмотрим варианты. Идет суд, Вы свидетель. Вы дали неправдивые показания ухудшающие положение подсудимого.

Рассмотрим варианты. Идет суд, Вы свидетель. Вы дали неправдивые показания улучшающие положение подсудимого.

Итак у нас три варианта.
Почему Вас должна мучать совесть в Вашем варианте - человек понес заслуженное наказание?
А вот других варианта - совесть будет мучать или нет?

Если человек - преступник, и это доказано на суде, то о каких муках совести может идти речь?

Oscar.Masaru, Вы опять не ответили
(Фема @ 21.11.2014 - время: 14:01)
<q>А он такой простой этот вопрос: разве совесть принимает оправдания?</q>
Вы ответьте на вопрос. а потом к нему и свой пример можно, как аргумент.
Я вот считаю, что если человека мучает совесть, то никакие оправдания его совесть не примет. Но вот после хотя бы частичного исправления ситуации этим человеком совесть перестанет терзать. Хотя бы извинений будет достаточно в некоторых случаях.
А Вы пишите:
CODE (Oscar.Masaru @ 14.11.2014 - время: 15:42)
Впрочем дело не только в мировоззрении, но и в том что свершившему могут быть ведомы оправдывающие обстоятельства.
Позвольте. но если он оправдал себя с ходу, то совести в нём и не было, она его не грызла, по крайней мере.

(Marinw @ 21.11.2014 - время: 20:33)
Рассмотрим варианты. Идет суд, Вы свидетель. Вы дали неправдивые показания ухудшающие положение подсудимого.

Рассмотрим варианты. Идет суд, Вы свидетель. Вы дали неправдивые показания улучшающие положение подсудимого.

Итак у нас три варианта.
Почему Вас должна мучать совесть в Вашем варианте - человек понес заслуженное наказание?
А вот других варианта - совесть будет мучать или нет?То что человек понёс заслуженное наказание (хотя бы по мнению свидетеля) является оправдывающим обстоятельством, поэтому совесть вовсе не включается в работу.
Другие два варианта сложнее, надо рассматривать обстоятельства из-за которых даются неправдивые показания.
Реально же все обстоятельства до конца знать не получится, поэтому для участия совести в любом случае есть место.

(sxn2561388870 @ 21.11.2014 - время: 20:34)
Если человек - преступник, и это доказано на суде, то о каких муках совести может идти речь?Суд всегда безошибочен? И не коррумпирован? Просто другого у нас нет, но это не значит что существующий порядок – идеален.

(Фема @ 22.11.2014 - время: 08:05)
Oscar.Masaru, Вы опять не ответили (Фема @ 21.11.2014 - время: 14:01)
А он такой простой этот вопрос: разве совесть принимает оправдания?Вы ответьте на вопрос. а потом к нему и свой пример можно, как аргумент.
Я вот считаю, что если человека мучает совесть, то никакие оправдания его совесть не примет. Но вот после хотя бы частичного исправления ситуации этим человеком совесть перестанет терзать. Хотя бы извинений будет достаточно в некоторых случаях.
А Вы пишите:
CODE (Oscar.Masaru @ 14.11.2014 - время: 15:42)
Впрочем дело не только в мировоззрении, но и в том что свершившему могут быть ведомы оправдывающие обстоятельства.Позвольте. но если он оправдал себя с ходу, то совести в нём и не было, она его не грызла, по крайней мере.Так я ведь сразу привожу обоснование к ответу. Если вам нужен просто ответ, то да, принимает.
Если человека мучает совесть, значит у него в этот момент нет достаточного оправдания. Но оправдание может появиться ещё до поступка, в таком случае совесть не включается вовсе. Это не значит что её нет и человек бессовестный.

(Oscar.Masaru @ 22.11.2014 - время: 11:20)
Так я ведь сразу привожу обоснование к ответу. Если вам нужен просто ответ, то да, принимает.
Если человека мучает совесть, значит у него в этот момент нет достаточного оправдания. Но оправдание может появиться ещё до поступка, в таком случае совесть не включается вовсе. Это не значит что её нет и человек бессовестный.
Ничего Вы не приводите. Нет обоснования. Это не обоснование:
(Oscar.Masaru @ 21.11.2014 - время: 17:12)
<q>Мнение как мысль это тоже поступок потому что влияет на действия. А высказанное – это слово – тем более поступок.</q>
Это не обоснование, это извините, чепуха на постном масле. Мысли и мнение это не поступок.
Мы говорим о совестливом человеке и он знает в чём его вина. Допустим, суют ему оправдания: не казнись ты, теперь уж ничего не исправить - обиженный упокоился с миром и не от твоей руки, ты к этому непричастен, а ты поступил плохо, отнёсся с равнодушием и чёрствостью, когда ему было тяжело, потому что ты таким вырос, да и к тебе тот чел, перед которым ты виноват, плохо относился. Но тому, кого мучает совесть, никакие оправдания его поступков не дают облегчения. Его мучает совесть, и потому он сам и не будет искать оправданий. Совесть - не адвокат, она - прокурор.

Как это мысль и мнение не поступок? Вы за них не отвечаете что ли? Можете думать и говорить что угодно без всяких последствий? Как мне с вами разговаривать, если ваши слова вообще не несут значения?

Вы убили Васю, вас совесть мучает?

В приведённом примере даваемые оправдания недостаточны – не уравновешивают для этого человека то что он причинил обиженному. Если он узнает, а лучше увидит и убедится в ещё некоторой массе гадостей сделанных обиженным, то может этого хватит. А если он изначально всё это знает, то совесть может вовсе и не пикнуть.
Совесть призывает человека стремиться к объективности а не к безосновательному самообвинению, в последнем случае это мазохистская наклонность.

CODE Совесть призывает человека стремиться к объективности а не к безосновательному самообвинению, в последнем случае это мазохистская наклонность.
Совесть НЕ призывает к объективности. Совесть призывает к раскаянию и исправлению после осознанной вины и совестливому человеку достаточно знать за собой нехороший поступок и чувствовать свою вину, чтоб его мучала совесть. Безосновательное обвинение и чувство вины это не одно и то же. Человек знает, что виноват. Вот из этого исходим. Не был бы виноват, и совесть не мучала бы. Нет безосновательного обвинения в случае, когда мучает совесть.

Мысль и мнение не поступок. Слова могут быть и поступком.
CODE Вы убили Васю, вас совесть мучает?
Хватит вздор нести. Там гипотетический пример и в моём примере нет такого, что я убивала васю. Я напишу: на планете умерло много людей, и Вы что, скажете, что я их всех убила, только потому что я написала. что они умерли? лихо! Остановитесь.

Похоже у нас различие в понятиях, поэтому ограничимся тем, что "Нет безосновательного обвинения в случае, когда мучает совесть." Достаточно лишить обвинение основательности чтобы совесть не мучила. Так же обвинение может быть необоснованным ещё до поступка.

Если мысль и мнение не поступок, значит за них можно не нести ответственность? Ну ладно, можно не развивать про "мысль и мнение", итак растекаемся по древу...

Сказать что человек плохой – это поступок?

"Он уже отошёл в мир иной. Я отправляю гипотетического Васю туда..." Будем считать за неточность выражения.

Oscar.Masaru дата: 15.11.2014 - время: 13:37

(ValentinaValentine @ 14.11.2014 - время: 20:50)
Существует чувство боли. Оно предохраняет нас от физических повреждений, сигнализирует о вредной воздействии. Подобно чувству боли совесть на эмоциональном уровне предохраняет нас от действий, которые могут быть опасны.Как-то не стыкуется с альтруистическим характером совести...

Совесть и альтруизм никак не пересекаются !


Котик, запреты это уже мораль, понятие несколько иное.

Неправда ваша ! Запреты получаем мы от наших моральных устоев ( у кого они есть ).

Фема дата: 17.11.2014 - время: 06:47

(kotas13 @ 14.11.2014 - время: 15:21)
Совесть в человеке появляется в результате воспитания среди совестливых людей - ведь у "маугли" совести нет. Но совесть бывает у человека не всегда. Знавал детей совестливых родителей, у которых совесть начисто отсутствовала. Можно ли прожить без совести ( в том плане. что никогда не мучала совесть) и быть при этом порядочным человеком?
Трактовку слова "порядочность" я слышал многократно от разных людей в разных интерпретациях, поэтому скажу так: что для одного порядочно, то для другого - падение ниже дна Марианской впадины.

(kotas13 @ 14.11.2014 - время: 15:21)
<q>Совесть в человеке появляется в результате воспитания среди совестливых людей - ведь у "маугли" совести нет.</q>
Очень интересно.
Маугли жил по закону стаи. То есть, коллектив воспитывал по своим понятиям добра и зла)
Маугли был справедлив.
Маугли украл огонь у людей. Это отсутствие совести?
Маугли иногда сомневался в своих действиях.
Может, всё-таки есть у него совесть?

Вы понимаете маугли только по расказам Редъярда Киплинга. Однако, в его повествованиях для облегчения чтения многого не сказано. Нету у стаи волков понятий "добро" и "зло". Есть добыча пищи и воспитание щенков. Всё остальное идеализировано Киплингом. Когда находят в джунглях маугли ( а это по сей день случается ), то получают зверёныша без человеческих черт характера. Абсолютно.

(kotas13 @ 23.11.2014 - время: 22:38)
Совесть и альтруизм никак не пересекаются !Т. е. совесть исключительно эгоистична? За всякое учинённое другим, но безопасное для себя она не беспокоит?

(kotas13 @ 23.11.2014 - время: 22:38)
Неправда ваша ! Запреты получаем мы от наших моральных устоев ( у кого они есть )."Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений." (Википедия)
Заметьте – принятые в обществе! А если с обществом не соглашаться? Поэтому используется мировоззрение – аналог морали, но уже в пределах одного человека. Там могут быть как принятая мораль, так и что-то дополнительное и противоречащее морали.

Что-то, противоречащее морали, является аморальным!

Да, с точки зрения общества.

(Oscar.Masaru @ 24.11.2014 - время: 12:35)
"Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений." (Википедия)
Заметьте – принятые в обществе! А если с обществом не соглашаться? Поэтому используется мировоззрение – аналог морали, но уже в пределах одного человека. Там могут быть как принятая мораль, так и что-то дополнительное и противоречащее морали.
Мировоззрение- это, как раз, проявление морали. Поскольку морально только то, что считаешь моральным для себя. Вне зависимости от того, кто и что считает моральным для тебя(что он, при этом, считает моральным для себя- это уже его дело).