Причина новой холодной войны

Одно время, в основном при Ельцине, западные страны радовались развалу СССР и окончанию холодной войны. Потом отношения стали обостряться. Какова причина? Мне кажется потому, что Россия для запада, прежде всего для США, стала новым Карфагеном, который "непременно надо уничтожить". Только Россия об этом догадалась и, такая-сякая, сопротивляется.
Мне кажется, налицо стратегический просчёт запада, который ошибся в выборе врага. Когда опомнятся, поймут, что Китай для них куда более опасный враг и конкурент.

Не помню радости по развалу СССР, а только по социализму, ибо из под советского контроля вылезли наружу кучи внешнеполитических угроз и проблем, а Запад не в состоянии их решить самостоятельно..

Что касаемо обострения отношений с Западом, то нужно учитывать и наши внутриполитические интересы..граждане, особенно старшего поколения, дружбу с Запад, воспринимали, как сдачу интересов России, хотя что конкретно сдали в 90-х, никто не называет, а вектор взятый в конце нулевых, выбил электорат у коммунистов..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 19:29)
Не помню радости по развалу СССР, а только по социализму, ибо из под советского контроля вылезли наружу кучи внешнеполитических угроз и проблем, а Запад не в состоянии их решить самостоятельно.. Скорби Запада по развалу СССР не вижу. Во-первых, всю Восточную Европу прибрали к рукам, не спешили отдать России "решать непосильные проблемы". Во-вторых, возврат незначительных территорий под суверенитет или влияние России вовсе не вызвал на западе вздох облегчения по поводу решения "внешнеполитических угроз и проблем, которые Запад не в состоянии их решить самостоятельно".

(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 19:38)
Скорби Запада по развалу СССР не вижу. Во-первых, всю Восточную Европу прибрали к рукам, не спешили отдать России "решать непосильные проблемы". Во-вторых, возврат незначительных территорий под суверенитет или влияние России вовсе не вызвал на западе вздох облегчения по поводу решения "внешнеполитических угроз и проблем, которые Запад не в состоянии их решить самостоятельно".
Сначала был шок..а скорбь это из другой серии эмоций..просто враги, это необходимая составляющая для любой системы..
Восточная Европа, это нагрузка..так же как часть арабского мира или Африки, ибо теперь содержание легло на Запад..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 19:49)
Восточная Европа, это нагрузка..так же как часть арабского мира или Африки, ибо теперь содержание легло на Запад.. Поразительно упорно Запад собирает нахлебников. Последняя "тягость" - Украина. Которая в небольшой мере была на содержании России. Как только Россия выразила готовность впрягтись сильнее, последовала резкая и болезненная реакция США в виде государственного переворота. Хотите нахлебника? А фигу вам! "Нахлебники" нам самим нужны.
США регулярно глотает куски, которыми давится. Вьетнам, Ирак, Иран, Ливия, Сирия, Украина... Что я ещё забыл?

(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 20:00)
Поразительно упорно Запад собирает нахлебников. Последняя "тягость" - Украина. Которая в небольшой мере была на содержании России. Как только Россия выразила готовность впрягтись сильнее, последовала резкая и болезненная реакция США в виде государственного переворота. Хотите нахлебника? А фигу вам! "Нахлебники" нам самим нужны.
Из за этих нахлебников и трещит ЕС..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 20:04)
Из за этих нахлебников и трещит ЕС..
Да, Вы правы, в какой-то мере это "дружественная услуга" для ЕС.

(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 20:08)
Да, Вы правы, в какой-то мере это "дружественная услуга" для ЕС.
Нагрузка взамен того, что США взяло на себя большую часть расходов по обороне в ЕС..после распада СССР, военные бюджеты Европы сокращались и пускались на внутренние цели, но новые члены активно включились в расходы НАТО, у Польши вклад 10 млрд, а например у Канады 14..у США 55..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 20:31)
(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 20:08)
Да, Вы правы, в какой-то мере это "дружественная услуга" для ЕС. Нагрузка взамен того, что США взяло на себя большую часть расходов по обороне в ЕС..
А можно вопросик?
А США
взяло на себя большую часть расходов по обороне... от кого?

От кого нужно оборонять ЕС? Кто этот злобный вражина, который спит и видит, как бы захватить бедный ЕС?

Вам не кажется, что т.н. "оборона" - этот тот самый выгодный товар, который США впаривают своим партнерам? Также как и товар по имени "демократия", который они впаривают не партнерам, а странам "страдающим от тирании" (у которых есть нефть).

Замечательный товар, эти "оборона" и "демократия", вот что я вам скажу...
1) Производство не стоит ни копейки.
2) Он никогда не кончается.

А деньги за него платят исправно.

(ALEX0404 @ 01.09.2016 - время: 21:01)
... от кого?

От кого нужно оборонять ЕС? Кто этот злобный вражина, который спит и видит, как бы захватить бедный ЕС?


От всех остальных наверное..от арабов, от Китая.. от Занзибара и Антарктиды..сейчас еще не тот мир, когда можно жить без армий..

Вам не кажется, что т.н. "оборона" - этот тот самый выгодный товар, который США впаривают своим партнерам?
Это выгодно Европе или европейским политикам, а так же электорату, так как высвободилось большое количество средств на внутренние дела..Обама сетовал, что Европа мало вкладывает в НАТО и почти половина расходов берет США..удобный ЧОП..

Также как и товар по имени "демократия", который они впаривают не партнерам, а странам "страдающим от тирании" (у которых есть нефть).
Все несколько сложнее..я уже несколько раз, в подобных беседах, приводил в пример Ирак..оккупировали, а нефть покупают по рыночным ценам и при этом в стране работает две российские, две французские и две американские нефтяные компании..про военное сотрудничество Ирака и России, так же можно вспомнить..Объясните в чем там тогда интерес США, если все дело в нефти?

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 22:02)
Объясните в чем там тогда интерес США, если все дело в нефти?
Интерес США в самой войне, в создании глобального хаоса.

(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 19:19)
Одно время, в основном при Ельцине, западные страны радовались развалу СССР и окончанию холодной войны. Потом отношения стали обостряться. Какова причина? Мне кажется потому, что Россия для запада, прежде всего для США, стала новым Карфагеном, который "непременно надо уничтожить". Только Россия об этом догадалась и, такая-сякая, сопротивляется.
Мне кажется, налицо стратегический просчёт запада, который ошибся в выборе врага. Когда опомнятся, поймут, что Китай для них куда более опасный враг и конкурент.
на мой взгляд условный "Запад" воевал не против СССР, а против России. всегда. едва ли не с Петровских времён. это элементарная геополитика. просто после Великой Октябрьской Революции появился дополнительный, и очень удобный довод для этой борьбы. Россия, будь то Имперская или Советская (я лично не слишком то разделяю, всего лишь эпохи в истории) всегда была Карфагеном. и до сих пор ничего не изменилось. и поэтому вполне логично, что Холодная война возобновилась, ну или началась новая - Вторая Холодная война.

наиболее опасный конкурент для условного "Запада"? возможно сейчас, на данный момент, Китай. но Китай "один в поле не воин". не при каких раскладах. Кто единственный потенциальный союзник Китая?

(алён.КА @ 01.09.2016 - время: 22:16)
Интерес США в самой войне, в создании глобального хаоса.
Просто так, из вредности? Нет, так не бывает, всегда есть причины..
Вы поклонница художественного таланта Джеймса Глика?

В 90-х произошла геополитическая катастрофа, мир, как сейчас говорят стал однопольным, ибо раньше он держался на балансе противостояния капитализма и социализма, многие страны стали "бесхозными", а так в современном мире быть не может..
Выход один, России проводить современную пост-империалистическую политику (но не советскую, а-ля середины 20 века), возвращать утраченные позиции и делать мир сбалансированным..только уже наверное не двуполярным, а трехполярным, так как Китай новый игрок..

(Gladius78 @ 01.09.2016 - время: 22:29)
на мой взгляд условный "Запад" воевал не против СССР, а против России. всегда. едва ли не с Петровских времён. это элементарная геополитика.
Назовете хотя бы одну войну, совокупного Запада за 300 лет, против России, кроме Крымской?
Не получится, только одна группа стран, против другой, где Россия была членом какой то коалиции..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 22:02)
Все несколько сложнее..я уже несколько раз, в подобных беседах, приводил в пример Ирак..оккупировали, а нефть покупают по рыночным ценам и при этом в стране работает две российские, две французские и две американские нефтяные компании..про военное сотрудничество Ирака и России, так же можно вспомнить..Объясните в чем там тогда интерес США, если все дело в нефти?
Что касается Ирака - то все дело именно в нефти и было. Она сильно выросла в цене после тех событий. Напомню, что основным покупателем иракской нефти был Китай. Ради него и была вся эта мута. Чтобы Китай покупал нефть за дорого.

(актиний @ 01.09.2016 - время: 22:42)
Что касается Ирака - то все дело именно в нефти и было. Она сильно выросла в цене после тех событий. Напомню, что основным покупателем иракской нефти был Китай. Ради него и была вся эта мута. Чтобы Китай покупал нефть за дорого.
А мы продавали за дорого и тогда вообще наступили гламурные нулевые, наш звездный час..Бушу, наши нефтяники (и не только они) памятник не поставили в развитии российской экономики?
В чем интерес США, который стал потребителем дорогой нефти, после этой войны? В замедлении собственной экономики и последовавшем за этой войной кризисе?
Про нефтяное лобби, только давайте не будем, так как есть и не менее сильное промышленное лобби..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 22:38)
В 90-х произошла геополитическая катастрофа, мир, как сейчас говорят стал однопольным, ибо раньше он держался на балансе противостояния капитализма и социализма, многие страны стали "бесхозными", а так в современном мире быть не может..
Выход один, России проводить современную пост-империалистическую политику (но не советскую, а-ля середины 20 века), возвращать утраченные позиции и делать мир сбалансированным..только уже наверное не двуполярным, а трехполярным, так как Китай новый игрок..согласен с каждым словом! не часто у нас такое согласие бывает..


(Sorques @ 01.09.2016 - время: 22:40)
(Gladius78 @ 01.09.2016 - время: 22:29)
на мой взгляд условный "Запад" воевал не против СССР, а против России. всегда. едва ли не с Петровских времён. это элементарная геополитика. Назовете хотя бы одну войну, совокупного Запада за 300 лет, против России, кроме Крымской?
Не получится, только одна группа стран, против другой, где Россия была членом какой то коалиции..ну не обязательно же лично и непосредственно воевать....
но условный "Запад", а конкретней опять же условные "англосаксы" всегда в случае конфликтов России с третьими странами (или сторонами) стояли на их стороне, пусть даже в виде благожелательного нейтралитета... а нередко натравливали их, или заставляли продолжать войну против России. Пример? войны России со Швецией. всегда за шведами стояли бритиши. и это далеко не единственный пример...

...
кстати Sorques, сугбо техническая проблема, иногда после кнопки нажатия кнопки "отправить" изчезает весь пост. это случается тагда, когда примерно одновременно отсылаются два поста в одной теме, и это случилось только что со мной и не в первый раз.. пришлось идти назад и всё востонавливать.. эта проблема известна?

(актиний @ 01.09.2016 - время: 22:42)
(Sorques @ 01.09.2016 - время: 22:02)
Все несколько сложнее..я уже несколько раз, в подобных беседах, приводил в пример Ирак..оккупировали, а нефть покупают по рыночным ценам и при этом в стране работает две российские, две французские и две американские нефтяные компании..про военное сотрудничество Ирака и России, так же можно вспомнить..Объясните в чем там тогда интерес США, если все дело в нефти? Что касается Ирака - то все дело именно в нефти и было. Она сильно выросла в цене после тех событий. Напомню, что основным покупателем иракской нефти был Китай. Ради него и была вся эта мута. Чтобы Китай покупал нефть за дорого.
Цены на нефть уже много лет как мировые (биржевые). Если цена нефти растет, то теряют все страны, чьи потребности выше, чем внутреннее производство, то есть все импортеры нефти - они вынуждены платить больше.
США на тот момент были импортером. Более того - они были на тот момент крупнейшим импортером в мире, их импорт более чем в три раза превышал китайский. Повышение цен на нефть им точно было экономически невыгодно.
Что-то у Вас не вяжется.

(Gladius78 @ 01.09.2016 - время: 23:02)
согласен с каждым словом! не часто у нас такое согласие бывает..


Я в общем, это пишу много лет..ибо империалист..

ну не обязательно же лично и непосредственно воевать....
но условный "Запад", а конкретней опять же условные "англосаксы" всегда в случае конфликтов России с третьими странами (или сторонами) стояли на их стороне, пусть даже в виде благожелательного нейтралитета... а нередко натравливали их, или заставляли продолжать войну против России. Пример? войны России со Швецией. всегда за шведами стояли бритиши. и это далеко не единственный пример...

Не совсем так, например 1810—1812, Англия и Швеция, находилась в состоянии войны..Франция, сколько лет воевала с Англией? Примерно тысячу..и что их этого?

кстати Sorques, сугбо техническая проблема, иногда после кнопки нажатия кнопки "отправить" изчезает весь пост. это случается тагда, когда примерно одновременно отсылаются два поста в одной теме, и это случилось только что со мной и не в первый раз.. пришлось идти назад и всё востонавливать.. эта проблема известна?
Это нужно задавать вопрос нашим техническим работникам здесь, но сейчас на форуме идут разного рода усовершенствования, поэтому глюки естественны..

(Sorques @ 01.09.2016 - время: 19:49)
(seksemulo @ 01.09.2016 - время: 19:38)
Скорби Запада по развалу СССР не вижу. Во-первых, всю Восточную Европу прибрали к рукам, не спешили отдать России "решать непосильные проблемы". Во-вторых, возврат незначительных территорий под суверенитет или влияние России вовсе не вызвал на западе вздох облегчения по поводу решения "внешнеполитических угроз и проблем, которые Запад не в состоянии их решить самостоятельно". Сначала был шок..а скорбь это из другой серии эмоций..просто враги, это необходимая составляющая для любой системы..
Восточная Европа, это нагрузка..так же как часть арабского мира или Африки, ибо теперь содержание легло на Запад..
Скорее всего так. Пентагон не ожидал, что советы так вот легко и безо всякого сопротивления лягут брюхом к верху. Настраивались на различные варианты: затяжную "холодную войну", огненный Армагеддон, но вот вот просто слиться...
да в 90-х кое-кто приуныл, военные расходы сократились, некоторые военные базы законсервировались. Но в XXI веке все изменилось, Россию наряду с эболой и ДАИШ назначили в число главных угроз и вновь военный бюджет начал наливаться $.
И жена похотливого саксофониста собираясь занять оральный кабинет в предвкушения попила бюджета истерично потирает старушачьи ладошки.