112 лучших друзей Навального

(Rebecca Lee @ 20-10-2019 - 20:53)
смотрите, как можно рассуждать.

1) Если ВЛАСТЬ, которая по логике должна быть примером из примеров законопослушности, особенно - в отношении Конституции, грубо и часто (всегда когда ей НАДО) позволяет себе игнорировать законы (или принимает законы, явно не согласующиеся с духом или буквой Конституции) - значит в стране по определению НЕ правовое государство, а в неправовом государстве законы - фикция, в некоторых случаях (не во всех конечно!) их соблюдение - фарс, издёвка над здравым смыслом и ПРАВОсудием.

2) Есть такое положение, входящее в права человека (во Всеобщую декларацию в частности) и разделявшееся в истории достойнейшими (и очень умными) людьми (как Франклин и Джон Адамс, например - эталоны нравственности): если власти (государственные имеется в виду) нарушают права человека, принимают законы, нарушающие права человека - и требуют соблюдения этих законов под страхом наказания - смотрим в документы:

Декларация независимости: "если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй".
Декларация прав человека и гражданина в редакции 1793 года:
"27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданами.
33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека.
34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в отдельности.
35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность".
Всеобщая декларация прав человека:"необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек НЕ БЫЛ ВЫНУЖДЕН прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения".

Конечно, с точки зрения этих властей такие действия будут противозаконными и подлежат подавлению, но мы же здесь рассуждаем не с точки зрения властей? Или Вы - ИХ представитель? тогда конечно говорить не о чем...
Вот что ЕГЭ всемогущий с детьми делает

Согласен

Детишки рулят

Просто пустоболы просто тихонечко сидят в уголке и беззвучно наматывают свои пустобольства себе на кулачок, не смея даже пикнуть супротив детского лепета

(sxn3540117686 @ 20-10-2019 - 21:41)
Согласен

Детишки рулят

Просто пустоболы просто тихонечко сидят в уголке и беззвучно наматывают свои пустобольства себе на кулачок, не смея даже пикнуть супротив детского лепета
Зря Вы о детском лепете.
Это наше будущее, которого многие ужасно боятся

Устами младенца глаголит истина - говаривали древние

(Rebecca Lee @ 20-10-2019 - 20:53)
Здесь же нет запрета на вмешательство в чужой диалог? (если есть - извините)

А если нет - смотрите, как можно рассуждать.




Давайте..

1) Если ВЛАСТЬ, которая по логике должна быть примером из примеров законопослушности, особенно - в отношении Конституции, грубо и часто (всегда когда ей НАДО) позволяет себе игнорировать законы (или принимает законы, явно не согласующиеся с духом или буквой Конституции) - значит в стране по определению НЕ правовое государство, а в неправовом государстве законы - фикция, в некоторых случаях (не во всех конечно!) их соблюдение - фарс, издёвка над здравым смыслом и ПРАВОсудием.Может где-то в гипотетическом..
Но!! Где и как это закреплено ЗАКОНОДАТЕЛЬНО?
Если не закреплено, то это просто словоблудие
2) Есть такое положение, входящее в права человека (во Всеобщую декларацию в частности) и разделявшееся в истории достойнейшими (и очень умными) людьми (как Франклин и Джон Адамс, например - эталоны нравственности): если власти (государственные имеется в виду) нарушают права человека, принимают законы, нарушающие права человека - и требуют соблюдения этих законов под страхом наказания - смотрим в документы:

Декларация независимости: "если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй".
Декларация прав человека и гражданина в редакции 1793 года:
"27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданами.
33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека.
34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в отдельности.
35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность".
Всеобщая декларация прав человека:"необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек НЕ БЫЛ ВЫНУЖДЕН прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения".
Ок, ок.. Заглянем в дебри Французской революции..
Декларация важнейший документ, но вот казус. Декларацию приняли и пошли.. казни? И все декларированность закончилась падением республики и приходом Императора
И в ВНЕЗАПНО есть и такая там статья
85. Кодекс гражданских и уголовных законов един для всей республики.

И как это древняя Декларация отображает сегодняшнюю реальность? А вот счас взгляды Фараонов Древнего Египта на власть приводить буду.. Почему бы и нет?

Декларация независимости, вообще оправдательный документ для отцов- основателей США.
потом все поправят жеж..да?
Во вторых именно эта редакция давала индульгенцию революционерам

Но да Бог с ними, но где в современной декларации Прав человека есть разрешение или вообще приход любой власти насилственно оправдывается?
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/d...ns/declhr.shtml



Конечно, с точки зрения этих властей такие действия будут противозаконными и подлежат подавлению, но мы же здесь рассуждаем не с точки зрения властей? Или Вы - ИХ представитель? тогда конечно говорить не о чем...Допустим ( я говорю- допустим) я представитель власти.. На этом основании вы хотите нарушить мое право по
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

А если я не представитель, но все же поддерживаю существующую власть. то на каком основании вы мне хотите не давать высказаться?

Итак, мне ответят: Как какие-то ссылки с уровнем свобод или чегой-то там про суды дают разрешение на не соблюдение законов?

(Просто Ежик @ 20-10-2019 - 15:15)
Я тебе ответил по существу..
Что там какие-то ссылки? На их основе не надо законы соблюдать или что ты хотел сказать этим?
Таак! Будем по частям, хотя мне надо сразу. (с)
Где я писал, что законы не надо соблюдать? Покажи.

(Aim77 @ 21-10-2019 - 09:38)
(Просто Ежик @ 20-10-2019 - 15:15)
Я тебе ответил по существу..
Что там какие-то ссылки? На их основе не надо законы соблюдать или что ты хотел сказать этим? Таак! Будем по частям, хотя мне надо сразу. (с)
Где я писал, что законы не надо соблюдать? Покажи.
Ну и тогда на кой мне твои ссылки?
Как я и писал, посетовать на что-то там?

(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 10:06)
Ну и тогда на кой мне твои ссылки?
Как я и писал, посетовать на что-то там? Это чтобы ты не рсказывал мне сказок про всякие референдумы. Референдум это когда есть демократия. А в России ее нет. Есть видимость. Форма без содержания. А законы конечно исполнять нельзя не исполнять!

(Aim77 @ 21-10-2019 - 11:37)
(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 10:06)
Ну и тогда на кой мне твои ссылки?
Как я и писал, посетовать на что-то там? Это чтобы ты не рсказывал мне сказок про всякие референдумы. Референдум это когда есть демократия. А в России ее нет. Есть видимость. Форма без содержания. А законы конечно исполнять нельзя не исполнять!
А это уже ваши личные проблемы..
Но законы, нравятся или нет, исполнятся должны. Иначе анархия и развал государства...
Большего смысла кивать на ссылки, не решающие отмену закона, я не вижу..
Кроме как постенать. Или просто помолоть языком...

(Просто Ежик @ 20-10-2019 - 23:27)
Может где-то в гипотетическом..
Но!! Где и как это закреплено ЗАКОНОДАТЕЛЬНО?
Если не закреплено, то это просто словоблудие

Ок, ок.. Заглянем в дебри Французской революции..
Декларация важнейший документ, но вот казус. Декларацию приняли и пошли.. казни? И все декларированность закончилась падением республики и приходом Императора
И в ВНЕЗАПНО есть и такая там статья
85. Кодекс гражданских и уголовных законов един для всей республики.

И как это древняя Декларация отображает сегодняшнюю реальность? А вот счас взгляды Фараонов Древнего Египта на власть приводить буду.. Почему бы и нет?

Декларация независимости, вообще оправдательный документ для отцов- основателей США.
потом все поправят жеж..да?
Во вторых именно эта редакция давала индульгенцию революционерам

Но да Бог с ними, но где в современной декларации Прав человека есть разрешение или вообще приход любой власти насилственно оправдывается?



Конечно, с точки зрения этих властей такие действия будут противозаконными и подлежат подавлению, но мы же здесь рассуждаем не с точки зрения властей? Или Вы - ИХ представитель? тогда конечно говорить не о чем...Допустим ( я говорю- допустим) я представитель власти.. На этом основании вы хотите нарушить мое право по
Статья 18
Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 19
Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

А если я не представитель, но все же поддерживаю существующую власть. то на каком основании вы мне хотите не давать высказаться?

1) Начну с Вашего... передёргивания? невнимательности? неспособности понять написанное? - короче, С Ваших обвинений в мой адрес.

Где в моём тексте Вы нашли покушение на какое-нибудь Ваше право? тем более на конституционное право - когда я как раз защищаю Конституцию?

Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСКРЕННО поддерживаете существующую власть - я наоборот ХОЧУ, чтобы Вы высказались, потому что страшно интересно, что же можно придумать в обоснование такой поддержки. И - в отличие кстати от существующей власти - я принципиально за то, чтобы любой, с любой позицией мог свободно высказаться и свои взгляды отстаивать.

Но если Вы САМИ её представитель - высказывайтесь, конечно! - но МНЕ тогда Вы не интересны и разговаривать с Вами МНЕ не о чем, так как Вы тогда в любом случае будете за сохранение себя любимого у власти ради благ, которые она Вам предоставляет.

2) Теперь о Вашей фундаментальной ошибке. Вы не понимаете, видимо, разницы между законами природы (научными законами), которые сами собой соблюдаются и не могут не соблюдаться, не будете их учитывать - придёте к фэйлу - и законами, которые сочиняются людьми на основе личных интересов, предпочтений и вкусов, - теми законами, о которых идёт спор. Эти законы должны соблюдаться ТОЛЬКО с точки зрения тех, кто с ними согласен. Остальные могут выбирать: соблюдать их (чтобы избежать возможного наказания) или не соблюдать. Если какие-то законы неудачны, глупы, вредны для общества, но власти строго их всегда соблюдают - можно конечно сказать, что и все должны, по крайней мере, такую точку зрения можно понять и оправдать. Но если власти НЕ соблюдают, причём даже самый главный закон (Конституцию), позволяют себе соблюдать законы только когда им выгодно, ПРИ ЭТОМ ПОКРЫВАЯ И ПОДДЕРЖИВАЯ ДРУГ ДРУГА (то есть уничтожая законный способ добиться соблюдения законных прав) - то почему обычные граждане не должны себе такого позволить?

Другими словами, Вы оправдываете право властей соблюдать законы только когда им выгодно, лишая этого права остальных? Вы не согласны, что ВЛАСТЬ, нарушая закон, даёт тем кем она правит МОРАЛЬНОЕ право с ней не считаться (кроме, конечно, повторю, учёта угрозы репрессий)? Да, в этом угроза стабильности и всё такое - но виновата в этом ВЛАСТЬ, а не те кого она ВЫНУДИЛА так себя вести, понимаете?

А Декларации - обе - не "древние", а как раз открывшие современную эпоху движения к расширению гражданских свобод.

А почему Вы "революционеры" говорите как что-то плохое????? это самые самоотверженные, порядочные и неравнодушные люди обычно.

Вот

Все, приехали

Даже дети обратили внимание, что наш дорогой товарищ просто Ежик здесь просто только сознательно передергивает, подмахивает, втирает, втюхивает, жульничает и туфту голимую гонит

Сливай воду, дорогой вы наш просто товарищ жулик

(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 13:55)
А это уже ваши личные проблемы..
Но законы, нравятся или нет, исполнятся должны. Иначе анархия и развал государства...
Большего смысла кивать на ссылки, не решающие отмену закона, я не вижу..
Кроме как постенать. Или просто помолоть языком...
Я был бы страшно рад, если бы это были только мои личные проблемы! Но это все грозит для России катастрофой. И я как гражданин и патриот просто не имею права отдавать мою страну на откуп таким как ты вместе с той властью, которая занята только спасением себя от себя самой. Любому не зашореному как у тебя, разуму, это очевидно! Дошло?

(Aim77 @ 21-10-2019 - 18:20)
(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 13:55)
А это уже ваши личные проблемы..
Но законы, нравятся или нет, исполнятся должны. Иначе анархия и развал государства...
Большего смысла кивать на ссылки, не решающие отмену закона, я не вижу..
Кроме как постенать. Или просто помолоть языком... Я был бы страшно рад, если бы это были только мои личные проблемы! Но это все грозит для России катастрофой. И я как гражданин и патриот просто не имею права отдавать мою страну на откуп таким как ты вместе с той властью, которая занята только спасением себя от себя самой. Любому не зашореному как у тебя, разуму, это очевидно! Дошло?

И я как гражданин и патриот просто не имею права отдавать мою страну на откуп таким как ты вместе с той властью, которая занята только спасением себя от себя самой.

Так и не отдавай, в чем проблема-то?

(Rebecca Lee @ 21-10-2019 - 16:37)
1) Начну с Вашего... передёргивания? невнимательности? неспособности понять написанное? - короче, С Ваших обвинений в мой адрес.

Где в моём тексте Вы нашли покушение на какое-нибудь Ваше право? тем более на конституционное право - когда я как раз защищаю Конституцию?

Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСКРЕННО поддерживаете существующую власть - я наоборот ХОЧУ, чтобы Вы высказались, потому что страшно интересно, что же можно придумать в обоснование такой поддержки. И - в отличие кстати от существующей власти - я принципиально за то, чтобы любой, с любой позицией мог свободно высказаться и свои взгляды отстаивать.

Но если Вы САМИ её представитель - высказывайтесь, конечно! - но МНЕ тогда Вы не интересны и разговаривать с Вами МНЕ не о чем, так как Вы тогда в любом случае будете за сохранение себя любимого у власти ради благ, которые она Вам предоставляет.






Ок.. Тогда самый постой вопрос: А с чего вы тогда решили, что ваше мнение вообще кому-то интересно? как это определить?
Второе: Не разговаривать с оппонентом (пусть он даже от власти)- путь в никуда. Это самомнение и самолюбование.
Слушать ТОЛЬКО себя.
Это как.. "Есть два мнения: Мое и неправильное?".

2) Теперь о Вашей фундаментальной ошибке. Вы не понимаете, видимо, разницы между законами природы (научными законами), которые сами собой соблюдаются и не могут не соблюдаться, не будете их учитывать - придёте к фэйлу - и законами, которые сочиняются людьми на основе личных интересов, предпочтений и вкусов, - теми законами, о которых идёт спор. Эти законы должны соблюдаться ТОЛЬКО с точки зрения тех, кто с ними согласен. Остальные могут выбирать: соблюдать их (чтобы избежать возможного наказания) или не соблюдать. Если какие-то законы неудачны, глупы, вредны для общества, но власти строго их всегда соблюдают - можно конечно сказать, что и все должны, по крайней мере, такую точку зрения можно понять и оправдать.
, причём даже самый главный закон (Конституцию), позволяют себе соблюдать законы только когда им выгодно, ПРИ ЭТОМ ПОКРЫВАЯ И ПОДДЕРЖИВАЯ ДРУГ ДРУГА (то есть уничтожая законный способ добиться соблюдения законных прав) - то почему обычные граждане не должны себе такого позволить?
Выделим главное?
Но если власти НЕ соблюдают (законы), то почему обычные граждане не должны себе такого позволить? (с)
Тогда чем вы лучше? Если не имея власти вы УЖЕ готовы нарушать закон. то придя (не дай Бог) вы вообще на них наплюете?
Если же вы ратуете за законность, то будьте добры законы соблюдать... Или вы ничем не лучше, а точно такое же... Слова сами подберите...
Другими словами, Вы оправдываете право властей соблюдать законы только когда им выгодно, лишая этого права остальных?Где я это сказал?
Вы не согласны, что ВЛАСТЬ, нарушая закон, даёт тем кем она правит МОРАЛЬНОЕ право с ней не считаться (кроме, конечно, повторю, учёта угрозы репрессий)?Категорически не согласен.
Мораль- внутреннее состояние. Если вы хотите нарушать закон, но вас удерживают только репрессии, то морально вы уже готовы стать преступником. Испуг преодолеть только и врожденную трусость
Да, в этом угроза стабильности и всё такое - но виновата в этом ВЛАСТЬ, а не те кого она ВЫНУДИЛА так себя вести, понимаете?Вернемся к истории?
"Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает!" Из письма (от 27 августа 1811 г.) посланника Сардинского королевства при русском дворе графа Жозефа де Местра (1753—1821).

А Декларации - обе - не "древние", а как раз открывшие современную эпоху движения к расширению гражданских свобод. Красивая пустышка... Вернемся снова к истории.

Декларация принята- 26 августа 1793 года.

5 сентября создание революционной армии, 11-го — декрет о «максимуме» на хлеб (общий контроль цен и заработной платы — 29 сентября), 14-го реорганизация Революционного Трибунала, 17-го закон о «подозрительных», и 20-го декрет давал право местным революционным комитетам задачу составления списков
Эта сумма учреждений, мер и процедур была закреплена в декрете от 14 фримера (4 декабря 1793 года), который определил это постепенное развитие централизованной диктатуры, основанной на терроре.
Вечером 10 термидора (28 июля 1794 года) Робеспьер, Сен-Жюст, Кутон и девятнадцать их сторонников были казнены без суда и следствия. На следующий день был казнён семьдесят один функционер восставшей Коммуны, крупнейшая массовая казнь за всю историю революции

Вот и вся цена вашей Декларации...


А почему Вы "революционеры" говорите как что-то плохое????? это самые самоотверженные, порядочные и неравнодушные люди обычно."Революцию подготавливают гении, осуществляют фанатики, а плодами ее пользуются проходимцы". Отто фон Шенхаузен Бисмарк.

Истрия революций (они же- государственные перевороты)- история крови, расцвета всякой сволочи, увеличение преступности и упадок страны... Потом передел власти, со всеми сопутствующими. И как следствие- новый РЕЖИМ.
А революционеры... Это, по сути, экстремисты и преступники. Меня мало их цели интересуют, методы самого понятия "Революция" говорят сами за себя...
Революционеры- люди. готовые убивать не по чувству долга или присяге, а просто по мировоззренческим причинам.
Для агитации используют популизм, манипуляции и часто- откровенное вранье...
В чем они хорошие?

(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 21:46)
Ок.. Тогда самый постой вопрос: А с чего вы тогда решили, что ваше мнение вообще кому-то интересно? как это определить?
Вопрос кому интересно мнение уважаемой Rebecca Lee подняли Вы, она сама такого утверждения не делала.
Ее мнение интересно тем, кто читает и комментирует то, что она пишет
Мне ее мнение очень интересно
Да и Вам интересно, иначе Вы так подробно (правда, на мой взгляд безрезультатно) не пытались бы его оспорить

(Aim77 @ 21-10-2019 - 19:20)
Я был бы страшно рад, если бы это были только мои личные проблемы! Но это все грозит для России катастрофой. И я как гражданин и патриот просто не имею права отдавать мою страну на откуп таким как ты вместе с той властью, которая занята только спасением себя от себя самой.
Когда начинают пафосно кричать о собственном патриотизме.. Меня тошнит.
Я не уверен, к примеру, что вы патриот.
Любому не зашоренНому как у тебя, разуму, это очевидно! Дошло? А с чего это такой оскорбительный тон?
Как вы решили что у меня "зашоренный разум"?
Вы пока, кроме невразумительных ссылок. ничего не предложили.
Одно словоблудие от Навального.
Так кто зашорен?

(ps2000 @ 21-10-2019 - 21:55)
(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 21:46)
Ок.. Тогда самый постой вопрос: А с чего вы тогда решили, что ваше мнение вообще кому-то интересно? как это определить? Вопрос кому интересно мнение уважаемой Rebecca Lee подняли Вы, она сама такого утверждения не делала.
Ее мнение интересно тем, кто читает и комментирует то, что она пишет
Мне ее мнение очень интересно
Да и Вам интересно, иначе Вы так подробно (правда, на мой взгляд безрезультатно) не пытались бы его оспорить
Я не оспаривал.
Я привел факты.
И некоторые выводы на основе ее высказываний...

(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 21:59)
Я не оспаривал.
Я привел факты.
И некоторые выводы на основе ее высказываний...
Возможно я и не прав, но мне кажется, что разбирание чужого текста, с превращением его в длиннющую "портянку" и представлением контраргументов - и есть оспаривание сказанного оппонентом

Да и вряд ли Вы - разумный человек, станете разбирать текст того, чьи высказывания Вам не интересны

Кстати - выводы Вы делали не на основании высказываний уважаемой Rebecca Lee, а на основании фактов - приведенных Вами

(ps2000 @ 21-10-2019 - 22:09)
Возможно я и не прав, но мне кажется, что разбирание чужого текста, с превращением его в длиннющую "портянку" и представлением контраргументов - и есть оспаривание сказанного оппонентом

А смысл оспаривать? я привел данные, а соглашаться или нет с ними и моим мнением- ваше право

Да и вряд ли Вы - разумный человек, станете разбирать текст того, чьи высказывания Вам не интересны Просто забавное мнение было у нее. Вот и разобрал его..

Кстати - выводы Вы делали не на основании высказываний уважаемой Rebecca Lee, а на основании фактов - приведенных Вамия бы сказал. что 50/50..

(Просто Ежик @ 21-10-2019 - 22:35)
А смысл оспаривать? я привел данные, а соглашаться или нет с ними и моим мнением- ваше право
Я не знаю - какой Вы в этом смысл видите.
Я не оспариваю Ваши высказывания, хотя с ними не согласен.
Если бы высказывал свое контрмнение - цитируя Вас - то это было бы оспариванием.
Что происходит в нашем разговоре о трактовке понятия оспаривание

Если бы Вы не цитировали оппонента, а просто высказали свое мнение по теме - то это бы являлось не оспариванием, а высказыванием своего контрмнения

Но это к теме топика не относится. Как, впрочем и большая часть того, о чем беседа идет