Проблема узкой специализации

Будем исходить из того, что наука это интеллектульный авангард человечества, она же - важнейшая часть общечеловеческой культуры, ее авторитет в светском обществе велик, посему роль науки во многом определяющая. Я вижу в этом теме два пласта - один из них, глобальный, влияние узкой специализации на души и умы представителей вида homo sapiens, другой - "техническая" проблема научного познания мира.


Для иллюстрации пара цитат, из Ортеги-и-Гассета и нашего Никифорова.

Раз:



Два:





Последний абзац по-моему неплохо применим не только к научной сфере.

Вопрос, не является ситуация угрозой не только для адекватного восприятия действительности отдельно взятым индивидом, но и для науки как таковой на определенном этапе ее развития? Ведь необходимость универсальных теорий еще никто не отменял. Однако, при таком развитии событий может оказаться, что их некому будет формулировать. Специализация так или иначе приводит к сокращению количества людей с энциклопедическим объемом знаний, что, кстати, некогда являлось определяющим признаком т.н. интеллектуальной элиты. Тем паче, что ограниченность любого рода, даже продиктованная локальной целесообразностью, в конечном счете чревата непониманием, невниманием к альтернативным точкам зрения, инертностью мышления, прочими рисками и последствиями.

Ваше мнение, уважаемые.

Ситуация является угрозой не только и не столько для адекватного восприятия действительности отдельно взятым индивидом, и даже не только и не столько для науки как таковой, ситуация является угрозой для самого человечества. Кроме всего перечисленного еще встает вопрос о проверяемости результатов научного исследования, и вопрос об адекватности базовых допущений. Но дело даже не в этом. Человечество все более попадает в "матрицу" причем в реальную а не в виртуальную. В каждой ячейке матрицы идет эффективная работа специалистов, но структура и ее развитие самой матрицы неуправляема и неконтролируема И кто знает каков вектор этого развития.

нельзя объять необъятного

(rach123 @ 13.10.2011 - время: 20:51)нельзя объять необъятного
Но можно так и не объять объятное :)

(Matitiah @ 03.09.2011 - время: 18:10) Вопрос, не является ситуация угрозой не только для адекватного восприятия действительности отдельно взятым индивидом, но и для науки как таковой на определенном этапе ее развития?
Не думаю. Хороший специалист это достаточно разносторонне развитый, творческий и умный человек. Потому он и хороший специалист.

Присоединяюсь к предыдущему оратору.

(dunne @ 17.10.2011 - время: 00:34) Хороший специалист это достаточно разносторонне развитый, творческий и умный человек.
Далекая от реальности декларация

в настоящее время фундаментальной наукой называется только высокие энергии, сверхнизкие температуры, да некоторые проблемы астрофизики (это я про физику). Остальные разделы - так или иначе - прикладные. Посему, занимаясь прикладной наукой можно быть хорошим специалистом в своей области и знать остальные в общих чертах.

(dunne @ 17.10.2011 - время: 00:34) (Matitiah @ 03.09.2011 - время: 18:10) Вопрос, не является ситуация угрозой не только для адекватного восприятия действительности отдельно взятым индивидом, но и для науки как таковой на определенном этапе ее развития?
Не думаю. Хороший специалист это достаточно разносторонне развитый, творческий и умный человек. Потому он и хороший специалист.
Я понимаю, что рамки форума допускают ни к чему не обязывающий обмен мнениями, но все же. В конце концов в том, что изложено в заглавном посте темы, нетрудно убедиться самому. Среди Ваших друзей и знакомых наверняка найдутся спецы, которые на хорошем счету в своих организациях и которых заслуженно ценят за профессионализм. Попробуйте провести мини-опрос, чтобы выявить их уровень знаний в других областях. В идеале с тзр темы это должен быть человек науки, как, например, в случае с моим знакомым. Он физик-ядерщик, уважаемый в своей среде человек, который в настоящее время принимает участие в мощной исследовательской программе, проводимой, правда, на американские деньги, но это уже другой и не менее грустный разговор. Я с ним пообщался, держа в голове заявленную здесь проблему. Опуская подробности, катастрофический результат. Причем, собственное незнание зачастую элементарных вещей из др. отраслей воспринимается без всякой досады и психологического дискомфорта. Он чувствует себя на своем месте, пользуется уважением коллег и в этом узком кругу, где все определяется принадлежностью к касте, важны совершенно др. вещи, нежели, к примеру, наличие широкого кругозора.

Не редко, самые уважаемые люди в какой-либо специальности, не только не могут беседовать на другие темы по разным вопросам, они так же плавают и в своей теме, потому что как правило являются лишь специалистами по зарабатыванию денег в своей области, а самой науки касаются в очень узкой области.

(Matitiah @ 17.11.2011 - время: 13:04) ... Он чувствует себя на своем месте, пользуется уважением коллег и в этом узком кругу, где все определяется принадлежностью к касте, важны совершенно др. вещи, нежели, к примеру, наличие широкого кругозора.
Но ведь количество публикаций действительно удваивается каждые 10 лет, и узкая специализация - это действительно объективная необходимость. Так какова по Вашему необходимая и достаточная ширина кругозора, и возможна ли она?

(alim @ 17.11.2011 - время: 20:35) Но ведь количество публикаций действительно удваивается каждые 10 лет...
это следствие ускорения исследований за счет колличества исследователей и качества оборудования, еще качество многих современных публикаций оставляет желать лучшего.

(alim @ 17.11.2011 - время: 20:35) (Matitiah @ 17.11.2011 - время: 13:04) ... Он чувствует себя на своем месте, пользуется уважением коллег и в этом узком кругу, где все определяется  принадлежностью к касте, важны совершенно др. вещи, нежели, к примеру, наличие широкого кругозора.
Но ведь количество публикаций действительно удваивается каждые 10 лет, и узкая специализация - это действительно объективная необходимость. Так какова по Вашему необходимая и достаточная ширина кругозора, и возможна ли она?
Сейчас концептуальная составляющая стратегии развития общества - экономическая целесообразность. Экономическая целесообразность диктует необходимость узких специалистов, именно их подготовка экономически оправдана, эффективна, окупается в ближайшей перспективе. Этим соображениям подчинена система образования, иные в расчет не принимаются. Между тем истинных энциклопедистов и эрудитов, способных к универсальному мышлению, возможно заиметь, только специально занимаясь воспитанием и образованием таких людей, фактор самородка, вундеркинда, случаен и нестабилен. Но очевидно отсутствует социальный заказ. Представители гуманитарных наук могут сколько угодно рассуждать о рисках и побочных явлениях такого утилитарного подхода (мы с вами эти риски и побочки себе более менее представляем, но можем оговорить еще), пока система работает, никто ничего менять всерьез не станет. Здесь ключевое слово - "пока". Это т.с. о ситуации в целом.
Что касается вопроса необходимости и достаточности знаний, особенно применительно к научной сфере, все действительно крайне спорно. Но данная спорность отнюдь не снимает проблему и не упраздняет необходимость ее обсуждения. Фундаментальные прорывы возможны сейчас только на стыках наук, между тем ремесленники от науки, подвязавшиеся только в какой-то узкой области знаний, на такие прорывы не способны. При этом никто не отрицает их нужность и локальную полезность, но если ученый мир исчерпывается именно такими людьми, решение фундаментальных противоречий современной науки откладывается на неопределенную перспективу, мягко говоря. Некоторые уповают в этом смысле на развитие информационных технологий, на свершения в разработке проектов искуственного интеллекта. Но будет ли ИИ когда-нибудь способен к творческому переосмыслению и синтезу разрозненных знаний, на данном этапе вопрос веры в светлое будущее.

(Matitiah @ 19.11.2011 - время: 15:55) Сейчас концептуальная составляющая стратегии развития общества - экономическая целесообразность. Экономическая целесообразность диктует необходимость узких специалистов, именно их подготовка экономически оправдана, эффективна, окупается в ближайшей перспективе. Этим соображениям подчинена система образования, иные в расчет не принимаются. Между тем истинных энциклопедистов и эрудитов, способных к универсальному мышлению, возможно заиметь, только специально занимаясь воспитанием и образованием таких людей, фактор самородка, вундеркинда, случаен и нестабилен. Но очевидно отсутствует социальный заказ. Представители гуманитарных наук могут сколько угодно рассуждать о рисках и побочных явлениях такого утилитарного подхода (мы с вами эти риски и побочки себе более менее представляем, но можем оговорить еще), пока система работает, никто ничего менять всерьез не станет. Здесь ключевое слово - "пока". Это т.с. о ситуации в целом.
Что касается вопроса необходимости и достаточности знаний, особенно применительно к научной сфере, все действительно крайне спорно. Но данная спорность отнюдь не снимает проблему и не упраздняет необходимость ее обсуждения. Фундаментальные прорывы возможны сейчас только на стыках наук, между тем ремесленники от науки, подвязавшиеся только в какой-то узкой области знаний, на такие прорывы не способны. При этом никто не отрицает их нужность и локальную полезность, но если ученый мир исчерпывается именно такими людьми, решение фундаментальных противоречий современной науки откладывается на неопределенную перспективу, мягко говоря. Некоторые уповают в этом смысле на развитие информационных технологий, на свершения в разработке проектов искуственного интеллекта. Но будет ли ИИ когда-нибудь способен к творческому переосмыслению и синтезу разрозненных знаний, на данном этапе вопрос веры в светлое будущее.
я не совсем понял: Вы призываете к тому, что бы были "узкие" специалисты "широкого" профиля по междисциплинарному взаимодействию наук? Или Вы ратуете за широкую образованность широких научных масс? Если - первое, то вопрос конечно интересный . Если - второе, то как это возможно? И возможно ли?

А что, непременно нужно к чему-нибудь призывать? К чему, например, призывает Ортега-и-Гассет в своей книге "Восстание масс"? Это т.с. духовная ситуация времени и мы себя в ней застаем. Понять бы, узкая специализация это по сути меньшее из зол или зло во плоти?) Или, быть может, однозначное благо? И являются ли в контексте темы соображения сиюминутной утилитарной пользы залогом стабильного и успешного будущего, или это начало длинного пути в никуда? Но если уж говорить непосредственно, да, я бы предпочел общество всесторонне образованных людей, насколько это возможно. Я думаю, уровень социальной напряженности, недопонимания и взаимной озлобленности в таком обществе был бы значительно ниже, чем мы имеем сейчас. И да, неплохо бы каким-то образом повысить междисциплинарное взаимодействие между различными научными направлениями, скоординировать усилия, в т.ч., возможно, через подготовку специальных кадров. Но о практической реализации не думал, не заглядывал так далеко. Я только ставлю вопросы, немножко провоцирую, заявляю проблему и жду реплик форумчан, "пришел, увидел, победил" здесь не метод)

Если говорить о науке, а тем более если говорить в контексте философии Ортега-и-Гассета, то надо сказать, что науке ровным счетом ничего не угрожает. А ничего ей не угрожает, по той простой причине, что наука мертва. А мертвым, как известно, не больно. Науки сегодня нет, на смену науки пришло хорошо отлаженное производство интеллектуальной собственности, интеллектуального товара. Это не развитие науки, это нечто принципиально иное. И это не результат узкой специализации, а скорее наоборот узкая специализация есть результат общего закона развития современного производства - закона разделения труда. Производство интеллектуальной собственности подчиняется тем же законам, что и производство вообще, производство любого товара.
Собственно, что я хотел изначально сказать, это то, что наука вовсе не есть сумма накопленных знаний, а простая эрудированность и широта кругозора не есть самодостаточное достоинство. Хотя, спору нет, я бы, как и Вы, предпочел общество всесторонне образованных людей, насколько это возможно. Но наш с Вами психологический дискомфорт еще не повод впадать в старческое брюзжание.
Не говори: "отчего это прежние дни были лучше нынешних?", потому что не от мудрости ты спрашиваешь об этом.(7 Еккл. 10)
Но, повторюсь, дело не широте знаний, не этим определяется наука, я в гораздо большей степени соглашусь с определением Ортеги:
Теоретические истины не  просто
спорны, но вся сила и  смысл их в этой спорности;  они рождены спором, живы,
пока оспоримы, и  существуют единственно для продолжения  спора.

И дело не в том, что узкая специализация исключает возможность научного спора. Дело в том, что сам спор стал ненужным, стал архаизмом. Современному производству интеллектуальной собственности нужны не споры, не сомнения, а результаты, нужен готовый товар. Широкий кругозор стал просто не нужен. Спор закончен!
Для меня весьма показательным примером, является судьба последнего романтика науки, и возможно последнего ее гения, судьба Перельмана. Это не Перельман ушел из науки, это наука ушла от Перельмана, это наука ушла из современной цивилизации.
Другой вопрос: стоит ли сожалеть о происшедшем? Наука не выполнила ни одного из своих обещаний. Она не сделала человека лучше, счастливее, и даже умнее. Скорее наоборот она подтвердила старую истину:
во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (1 Еккл. 18)

Результатом широкого образования масс стало не раскрытие личности каждого человека (что нм обещали), а наоборот "массовый человек".
Раз  навсегда освящает он  ту мешанину
прописных истин, несвязных мыслей и просто словесного  мусора, что скопилась
в  нем по воле случая,  и навязывает ее везде и  всюду, действуя по простоте
душевной, а потому  без страха и упрека. Именно об этом и говорил я в первой
главе: специфика нашего времени не в том, что посредственность полагает себя
незаурядной,  а  в том,  что она провозглашает  и утверждает свое  право  на
пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость как право.

Наука - это провалившийся и изживший себя проект. Производство интеллектуальной собственности на самом деле, хоть и имеет своими корнями науку, но не является ее заменой в полном смысле. Скорее это продолжение экономического развития, нежели научного.
Что дальше? Это другой вопрос, и как я понял, Вы его не ставите.

Спасибо за Ваш взгляд на проблему, прочитал с большим интересом. Вообще "конец науки" это отдельная, большая и интересная тема. Здесь она, кстати, не обсуждалась? Недавно ревизировал свою коллекцию ссылок, наткнулся на это - sceptic-ratio.narod.ru/po/kn1.htm

Спасибо за ссылку, действительно интересный ресурс, насколько я успел посмотреть. Но я хочу уточнить свою мысль. Я ни в коем случае не имел в виду, говоря о "конце науки", некий предел познавательной способности человечества. Скорее наоборот, объем новых знаний возрастает и будет возрастать по экспоненциальному закону. И в появлении новых прорывных методик я не сомневаюсь. Но как раз это, вернее в том числе и это, "хоронит" науку. Еще раз подчеркну, под наукой я меньше всего понимаю сумму накопленных сведений, это не наука, это библиотека. Я понимаю науку, как некое социо-культурное явление.
Не знаю, согласитесь ли Вы со мной, но меня в свое время поразило вот какое наблюдение: я учился в восьмидесятых годах прошлого столетия (Боже! Как звучит, я начинаю чувствовать себя стариком!), и еще тогда обратил внимание, что новые учебники написаны совершенно ужасным, непонятным языком: чем более позднее издание, тем непонятнее. Мне от отца (а потом я уже специально искал) достались учебники издания 50-х 60-х годов. Они не просто более понятны, я многие из них читал, не как учебники, а просто как литературу, их было просто интересно и приятно читать. Причем я имею в виду классические отрасли знаний: математика, классическая физика, механика, химия (неорганическая), сопромат и т.п. Т.е. содержание учебников за последние наверное даже сто лет практически не изменилось, но форма изложения деградировала прямо на глазах. Я помню когда я только начал преподавать, вышел новейший учебник по моему предмету, так я по пять раз перечитывал один абзац и не мог "въехать" в смысл прочитанного, хотя сам уже преподавал. А еще помню мне попался справочник инженера 30-х годов издания, конечно там было еще про паровозы, но читался он, как образец прекрасной литературы, я читал его запоем. Да что далеко за примерами ходить, эту тенденцию можно проследить на примере хоть того же справочника Бронштейна, сравните издания разных лет - разница очевидна.
По началу я думал - дело в низкой педагогической квалификации авторов учебников. Но не могли же все сразу и физики, и математики, и химики дружно сойти с ума, дружно потерять квалификацию. Сейчас я думаю, что дело в другом. Дело в том, что знания хранятся в книгах, но не живут в них, знания и наука живут в головах, живут, пока они мыслятся, пока они проговариваются. Классические знания (а на самом деле и знания вообще) потеряли свою дискуссионность. Люди, и в первую очередь сами люди науки, перестали их обсуждать, проговаривать их. Деградировал не интеллект людей, наоборот интеллект специалиста отточен, как никогда, деградирует сам язык, деградирует способность проговаривать знания, дискутировать их. В этом смысле наука умерла и похоронена на полках библиотек. Кстати замечательный образчик я наблюдаю в соседней теме про теорию относительности: забавно наблюдать, как выбивают пыль из обветшалого безжизненного чучела науки образца начала прошлого века.
Но дело не только в утрате дискуссионности (это только один из многих моментов), пройдена очень интересная историческая грань. Когда-то мир представлялся таинственным, загадочным, непонятным и враждебным. Наука, расширяя круг познанного, делала мир все более ясным, понятным и безопасным. Но случилась интересная вещь. Сегодня сама наука стала более таинственна чем то, что она изучает; сама наука стала более непонятна и загадочна чем то, что является ее предметом. "Вещь в себе" благополучно перекочевала из мира феноменального в мир ноуменальный. Сама наука стала "вещью в себе", а следовательно коренным образом изменила свою природу. Это уже не наука, это уже нечто другое. И это тоже еще не все, но уже и так что-то много написал.

конец науки: https://sxn.io/index.php?showtopic=323159

(alim @ 21.11.2011 - время: 19:51) Спасибо за ссылку, действительно интересный ресурс, насколько я успел посмотреть. Но я хочу уточнить свою мысль. Я ни в коем случае не имел в виду, говоря о "конце науки", некий предел познавательной способности человечества. Скорее наоборот, объем новых знаний возрастает и будет возрастать по экспоненциальному закону. И в появлении новых прорывных методик я не сомневаюсь.  Но как раз это, вернее в том числе и это, "хоронит" науку. Еще раз подчеркну, под наукой я меньше всего понимаю сумму накопленных сведений, это не наука, это библиотека. Я понимаю науку, как некое социо-культурное явление.
Не знаю, согласитесь ли Вы со мной, но меня в свое время поразило вот какое наблюдение: я учился в восьмидесятых годах прошлого столетия (Боже! Как звучит, я начинаю чувствовать себя стариком!), и еще тогда обратил внимание,  что новые учебники написаны совершенно ужасным, непонятным языком: чем более позднее издание, тем непонятнее. Мне от отца (а потом я уже специально искал) достались учебники издания 50-х 60-х годов. Они не просто более понятны, я многие из них читал, не как учебники, а просто как литературу, их было просто интересно и приятно читать. Причем я имею в виду классические отрасли знаний: математика, классическая физика, механика, химия (неорганическая), сопромат и т.п. Т.е. содержание учебников за последние наверное даже сто лет практически не изменилось, но форма изложения деградировала прямо на глазах. Я помню когда я только начал преподавать, вышел новейший учебник по моему предмету, так я по пять раз перечитывал один абзац и не мог "въехать" в смысл прочитанного, хотя сам уже преподавал. А еще помню мне попался справочник инженера 30-х годов издания, конечно там было еще про паровозы, но читался он, как образец прекрасной литературы, я читал его запоем. Да что далеко за примерами ходить, эту тенденцию можно проследить на примере хоть того же справочника Бронштейна, сравните издания разных лет - разница очевидна.
По началу я думал - дело в низкой педагогической квалификации авторов учебников. Но не могли же все сразу и физики, и математики, и химики дружно сойти с ума, дружно потерять квалификацию. Сейчас я думаю, что дело в другом. Дело в том, что знания хранятся в книгах, но не живут в них, знания и наука живут в головах, живут, пока они мыслятся, пока они проговариваются. Классические знания (а на самом деле и знания вообще) потеряли свою дискуссионность. Люди, и в первую очередь сами люди науки, перестали их обсуждать, проговаривать их. Деградировал не интеллект людей, наоборот интеллект специалиста отточен, как никогда, деградирует сам язык, деградирует способность проговаривать знания, дискутировать их.  В этом смысле наука умерла и похоронена на полках библиотек. Кстати замечательный образчик я наблюдаю в соседней теме про теорию относительности: забавно наблюдать, как выбивают пыль из обветшалого безжизненного чучела науки образца начала прошлого века.
Но дело не только в утрате дискуссионности (это только один из многих моментов), пройдена очень интересная историческая грань. Когда-то мир представлялся таинственным, загадочным, непонятным и враждебным. Наука, расширяя круг познанного, делала мир все более ясным, понятным и безопасным. Но случилась интересная вещь. Сегодня сама наука стала более таинственна чем то, что она изучает; сама наука стала более непонятна и загадочна чем то, что является ее предметом. "Вещь в себе" благополучно перекочевала из мира феноменального в мир ноуменальный. Сама наука стала "вещью в себе", а следовательно коренным образом изменила свою природу. Это уже не наука, это уже нечто другое. И это тоже еще не все, но уже и так что-то много написал.
По отдельности вроде все верно, и по поводу деградации языка и снижения качества учебников, но стоит ли это объединять в тенденцию, свободимую к проблеме науки, не уверен. На форуме Министерства Образования, кстати, ситуация с современными учебными пособиями широко обсуждается с участием родителей, работников школ и чиновников министерства, полемика жаркая, но выводы из нее напрашиваются не столь глобальные. Судя по всему, основная беда это ломка некогда отлаженной и эффективной системы, когда подход к составлению и публикации учебников был несравнимо строже и тщательнее, чем ныне. Участие в составлении учебников считалось мега-отвественным и престижным делом, для этого привлекались лучшие умы, не количество, как дурное множество, а качество ставилось во главу угла. Сейчас же неудержимый дух тотальной коммерциализации привел к снижению планок, размытию критериев и появлению откровенной халтуры, когда за витиеватостью изложения скрываются ляпы, несуразицы и отсутствие системного мышления. Масса, призванная увеличить число альтернатив и обеспечить священное право выбора, проигрывает одному-двум учебникам советских времен, которые утверждались в приказном порядке. Это опять же большой и трудный разговор, но думаю, при наличии доброй воли, ситуация обратима.
Изменения в массовом сознании имеют место быть, каковы они и в чем их причина, можем обсудить, деградация языка в этом смысле явление общего ряда. Но все-таки наука достаточно специфическая и закрытая область, в которой требования к стилю, точности и строгости изложения блюдутся свято, это я Вам как человек, имеющий знакомства в профессиональных лингвистических кругах, говорю.