Почему разные народы развиваються по разному?

Ко мне время от времени возвращаеться один и тот же вопрос: "Что такое самое главное определяет развитие народов?"

Поясню на примерах.
Почему фины, которые ни разу за всю историю до 1917 года, не имели независимости, смогли очень быстро создать государство обеспеченых людей?
Почему Словения стала самой развитой страной из новых членов ЕС, а Македония остаеться бедненькой?
Почему прибалты стали тем кем стали, а в Украины не получилось?
Почему словаки ВСЕГДА ездили на зароботки к чехам, а не наоборот?
Почему Россия, веками бывшая империей во главе с русскими, так и не смогла дать хорошую жизнь престольному народу?
Почему все страны, где основателями были WASP, входят в "золотой миллиард"?

Для себя прихожу к выводу, что в народах все же есть некая ментальность, некое коллективное общее, которое определяет основные характеристики стран, созданых этими народами.

Какие еще будут мнения?

я тоже думаю, что есть.
Как вариант еще выгодное или нет географическое положение, размер страны. Маленькой страной управлять легче. Вариант с прибалтикой и Украиной. Прибалты вседа были гораздо большими европейцами, чем украинцы. Эти - славяне с вечной надеждой на халяву, отсутствием четкого западного индивидуализма и надеждой на царя-батюшку. С Россией таже история.

Но Македония и Словения две словянские страны и примерно одинаковой историей. Но первая сейчас в ж..., а вторая - в ЕС

Я бы сказал что в первую очередь климат и природные ресурсы. Если верить эволюции то пошли все из одного места расселевшись по земле. А от климата у разных народов образовывались разные нужды (кто-то спасается от холода, а кто-то от жары). От ресурсов тоже (у кого-то много кокосов, у кого-то риса). Я думаю что ментальность тоже отсюда пошла. Ведь наши пить водку начали что б зимой согреватся.

Думаю что менталитет связан с историей народа. Не знаю на счет того, в чем разница в развитии между Макидонией и Словенией, но там скорее всего что-то подобное. История - воспитание. Воспитание - менталитет. Быдло оно рождает быдло, в интеллигентной семье вырастает ответственный человек (в первом приближении =) ).
Ну и конечно геополитика свою роль играет, или к примеру случай...
Интересно, что Япония тут не встречалась, а ведь самая удивительная на мой взгляд страна, с экономической точки зрения. Может быть суровые условия существования народа дают свои ростки?

Географическое положение страны, природные ресурсы, этническая целостность народа, политические и экономические приоритеты. Факторов много.
Сравнение Македонии и Словении не совсем корректно, т.к. у последней есть выход в море, а это очень важный фактор... К тому же, Словения намного ближе к Европе. Граничит с Италией и Австрией.
Насчет России - не сказал бы, что что-то кардинально поменялось спустя века.
Украина - это славянство, близость к России, как ни крути. Прибалты настроены по отношению к России достаточно враждебно.

Как ни крути, в основном всё исходит из географического положения и природных ресурсов.

сплошная геополитика...

лучше возьмите в качестве примера Швейцарию - выхода в море нет, природных ресурсов нет, климат не самый удачный, на протяжении всей истории соседи на них нападали, церковь одна из самых строгих, население многонационально и говорит на разных языках, часто не желая изучать язык другого кантона. при этом сегодня в стране хорошо развито производство высокоточных приборов, машиностроение, туристический бизнес. по уровню социальной защищённости в списке лидеров.

мне кажется, все перечисленные в начале факторы, осложняющие жизнь, "закалили" многонациональное население страны, люди научились ценить то малое, что у них есть, разобщённость научила надеяться на себя, думать о собственном будущем. после того, как страна заявила о своём полном нейтралитете и неучастии в войнах и конфликтах она стала привлекательна для иностранного капитала, на котором вырос и её собственный. единственная проблема на сегодняшний день - засилие имигрантов, у которых другой менталитет и другая история...

(Dr. Duce @ 08.06.2007 - время: 12:24) после того, как страна заявила о своём полном нейтралитете и неучастии в войнах и конфликтах
ИМХО это главный фактор. Большие страны обладают нехорошей тенденцией взваливать на себя непосильные амбициозные задачи, не нужные большинству населения.

думаю, надо меньше думать о демократии в Конго и о новой даче на Канарах, при этом больше о благосостоянии страны, то есть, каждого гражданина в отдельности. неуважение к личному имуществу на всех уровнях и отсутствие культурности - очень важное препятствие на пути к процветанию.

(Boxxxter @ 06.06.2007 - время: 03:50) этническая целостность народа
Что это такое?

Как здесь могие писали...от многих факторов, но география наверное не всегда является таким фактором, пример того северная Скандинавия.
На примере Словении и Македонии, Словения населена в основном католиками и являлась долгое время частью Австро-Венгрии, а Македония православными и мусульманами и лет 500 под турками...в данном случае религиозно-культурный фактор имеет очень большое значение.

Думаю, география имеет значение при низком уровне технического развития.

Географическое положение (холодно => приходится много ресурсов тратить на обогрев и селиться вместе, что не дает развиваться нормальному индивидуализму); наличие или отсутствие природных ресурсов (много - дезориентирует, мало - наоборот, концентрирует творческие силы), а главное - религия (наиболее мобилизует, если смотреть объективно, протестантская этика).

Развитие народов зависит от их географического положения, тут влияют удалённость от моря, наличие пресной воды, ландшафт, климат. Ну и конечно от руководства

Так почему тогда на Скандинавском полуострове или в Исландии так хорошо живеться?

Несомненно - очень трудно сравнивать разные народы - одинаковых условий ведь не бывает... К примеру, на мой взгляд Украину куда корректнее сравнивать не с прибалтами, а с поляками - на старте у нас с ними были практически равные условия, сейчас... даже сравнивать неохота. И тут, на мой взгляд немаловажным фактором была та самая "этническая целостность народа". Иными словам поляки, да и те же прибалты точно знали что они строят свои, национальные, государства и имели достаточно единое представление о том, что они хотят получить на выходе. Мы же вот уж 17-й год спорим на тему, а есть ли это самое "мы".

Словакам повезло в том, что им после распада СФРЮ досталась практически вся фармацевтическая промышленность югославии. А вот в чем они молодцы, так в том, что умудрились прикрыться хорватами и разойтись с сербами без войны, а потом не разворовали свою промышленность, а заставили ее работать и гнать лекарства в западную европу, благо они с нею граничат. Македонцы же граничат в болгарией и грецией - и те и те считают эту территорию своей. Плюс Албания, которая считает своей только часть территории. Так что само по себе существование Македонии как самостоятельного государства - большое достижение.

А еще есть социо-лингвистический аспект. Может потому все такие разные, и по-разному развиваемся, что думаем и общаемся на разных языках. По этому поводу пока не так много научной литературы, однако исследования понемногу ведутся.
Ведь язык является чистой выжимкой культурного, географического, исторического и прочих факторов, сумев разгадать который можно сделать революционные открытия.

На правах ЕРЕСИ

(andrijm @ 14.05.2007 - время: 18:08) Почему Россия, веками бывшая империей во главе с русскими, так и не смогла дать хорошую жизнь престольному народу?

Не хочу уводить дискуссию в политику, но Россией всегда правили германцы, а не славяне. Сначала скандинавы, во времена Рюриковичей, потом остзейские немцы во времена Романовых. Один только Бенкендорф чего стоил.

Изредка появлялись наверху евреи, один грузин, ну может быть ещё кто-то... славяне были крайне редко.

(Boxxxter @ 06.06.2007 - время: 03:50) Прибалты настроены по отношению к России достаточно враждебно.

Ага, слышал истории из 19 века, как эстонские крестьяне ходили на поклон в Петербург, чтобы их избавили от произвола немецких дворян, и кого Вы думаете они встречали в Петербурге на ответственных постах?

Правильно, немцев.

Как же после этого можно хорошо относиться к России, которая так сказать, и сама не живёт по-человечески и другим не даёт.