Любимый философ

Любимый философ-наш завкафедры.))) Класно он практику проводит.

Камю - его Бунтующего человека перечитывал раза четыре, Ясперс и Лев Гумилев - каждый посвоему полностью изменими мой взгляд на историю. Семен Франк очень убедителен в своей теологической философии государства и права.

Любимый философ Януковича - Монтескье.

Кант - "Критика чистого разума"

Гумилев перевернул взгляд на историю, Ницше помог выбраться из тяжелейшей жизненной ситуации.
Ищу хоть что-то написанное Чарльзом Сандерсом Пирсом, то ли не переводят, то ли плохо ищу.

Артур Шопенгауэр-"Мир как воля и представление"
шедевр человеческой мысли

Позволю себе крамольную мысль: ЛЮБОЙ человек может быть признанным философом. Для этого достаточно либо высказать оригинальную идею, ЛИБО быть "раскрученным" (прошла удачная PR-кампания). Дело в том, что философы за свои слова никаой ответственности не несут: один сказал - и уже здорово. Другой скажет свое - и уже здорово, находятся последователи, противники. Вот вам и философское учение. А пользы - нуль.

Pilot-N Ссылка на это сообщение 10.05.2008 - время: 21:58 Позволю себе крамольную мысль: ЛЮБОЙ человек может быть признанным философом. Для этого достаточно либо высказать оригинальную идею, ЛИБО быть "раскрученным"...Ну,да!Действительно,вышел к народу,"поквакал" и тебя сразу на Олимп потащат!Одно только смущает-ПРИЗНАННЫХ ФИЛОСОФОВ за всю историю человечества можно по пальцам пересчитать.Вот такая петрушка... Дело в том, что философы за свои слова никаой ответственности не несут: один сказал - и уже здорово. ...Но вреда ,однако,тоже ни какого!А вот от врачей,к примеру... Вот вам и философское учение. А пользы - нуль. ...Кочегары- уголь кидают,механики-за машинами следят,штурман-маршрут рассчитывает.А куда плывет кораблик-знает только капитан. ...."Эмпирические науки,когда ими занимаются только ради них самих,без всякой философской цели,подобны лицу без глаз". А.Шопенгауэр

Фридрих Ницше "человеческое слишком человеческое" "антихристианин"!!! очень люблю читать его мысли и убеждения! он гений...

Ну да! Философия ВСЯ сводится к афоризмам, мудрым изречениям, капельке логики и-и-и .... точка. Философие - "любовь к мудрости". Многие любят мудрость. Но те, кто поудачливее, больше накропал занятных изречений, оказался в нужном месте в нужное время, тот и признанный философ. Слава известных философов того же типа, что и слава модных писателей (я НЕ говорю о ВЕЛИКИХ писателях). Ну не считать же за писателей 99% авторов псевдолитературы. Но НИКОГДА философия не определяла стратегию развития науки или общества.

Pilot-N Ссылка на это сообщение 12.05.2008 - время: 20:28 Философия ВСЯ сводится к афоризмам, мудрым изречениям, капельке логики и-и-и .... точка. У меня был знакомый.Он как-то сказал,что не любит слушать классическую музыку.А на вопрос-"почему?"изрек -"Она слишком проста!"Такие дела...

Такое сравнение не корректно. Музыка - это искусство, а философия - это набор изречений, претедующий на звание науки. От искусства получают удовольствие, оно действует на эмоции, возбуждает, успокаивает и т.д. Цель науки - предсказывать и объяснять явления природы, общества. И делать из этого практические выводы, определяющие дальнейшую стратегию развития.

Наука - это такой свод знаний, который позволяет делать определенные выводы, которые однозначно связаны с исходными данными. Ничего этого нет в "науке" философия. Ну не называть же наукой свод примет (типа "черная кошка перебежала дорогу - жди беды"), хотя может быть и остроумных, или метких афоризмов.
Спор о месте философии в духовной жизни прекратится в тот момент, когда она будет приравнена к литературе, особому ее жанру. Например, романы "Отцы и дети" или "Что делать?" вполне могут претендовать на звание философских произведений. Сочинения типа "Философских тетрадей" - тоже, хотя и намного более занудных. Просто в одних есть псевдолитературные персонажи, а в других - без таковых. Изречения в одних сочинениях ярче выделены, чем в других. А суть - треп.

(Pilot-N @ 10.05.2008 - время: 21:58) Позволю себе крамольную мысль: ЛЮБОЙ человек может быть признанным философом. Для этого достаточно либо высказать оригинальную идею, ЛИБО быть "раскрученным" (прошла удачная PR-кампания). Дело в том, что философы за свои слова никаой ответственности не несут: один сказал - и уже здорово. Другой скажет свое - и уже здорово, находятся последователи, противники. Вот вам и философское учение. А пользы - нуль.
Мысль не такая уж и крамольная. Отличие философа и простого человека так же мало различимо, как отличие программиста и пользователя при поверхностном взгляде. Любая философия - это алгоритм который мы воспринимаем или не воспринимаем через наш интерфейс - мировоззрение, и конечно чем мы "продвинутей" тем больше и больше правим этот алгоритм, чем большее влияние на нас оказывают различные алгоритмы - направления философии, тем мы продвинутей в создании собственных алгоритмов. И чем больше мы считаем философию бесполезной, тем больше мы подвержены манипулированию со стороны тех, кто "продвинутее" нас.
Невежество нашего мировоззрения приводит к низкой внутривидовой конкурентноспособности, что активно поощряется "Майкрософтами" от политики, бизнеса и тем более альтернативными секс-партнерами .

Чтобы говорить о науке "философия", нужно все-таки понять, что она дает, кроме трепа, флуда. В лучшем случае - кроме "метких замечаний, удачных наблюдений", "mot".
Или вы признаете, что заметки натуралиста о поведении грызунов - это направление в философии, или признаете, что философия - это не наука.
Рассуждения о мировоззренческой значимости "философии" - это для тех, кто не занимался действительно естественными науками (ну, на худой конец, общественными "науками"). Пожалуй, от романов Жюля Верна, Герберта Уэллса или Стругацких проку на порядки больше, чем от трудов всех философов.
Оговорка: среди тех, кого называют философами, были и те, кто являлись настоящими учеными. Реальные их заслуги - именно за вклад именно в науку. Пример - К.Э. Циолковский. Вклад его в теорию космонавтики признан. "Философские" же воззрения - ..... лучше бы их не вспоминать вовсе, чтобы не связывать их с его именем.

(Pilot-N @ 14.05.2008 - время: 17:43) Чтобы говорить о науке "философия", нужно все-таки понять, что она дает, кроме трепа, флуда. В лучшем случае - кроме "метких замечаний, удачных наблюдений", "mot".
Или вы признаете, что заметки натуралиста о поведении грызунов - это направление в философии, или признаете, что философия - это не наука.
Рассуждения о мировоззренческой значимости "философии" - это для тех, кто не занимался действительно естественными науками (ну, на худой конец, общественными "науками"). Пожалуй, от романов Жюля Верна, Герберта Уэллса или Стругацких проку на порядки больше, чем от трудов всех философов.
Оговорка: среди тех, кого называют философами, были и те, кто являлись настоящими учеными. Реальные их заслуги - именно за вклад именно в науку. Пример - К.Э. Циолковский. Вклад его в теорию космонавтики признан. "Философские" же воззрения - .....  лучше бы их не вспоминать вовсе, чтобы не связывать их с его именем.
К сожалению, в силу невысокой развитости гумманитарных наук, наше образование концентрирует все свои усилия на общественной значимости филосовских воззрений, и на публицистике, так как они были очень значимы последние десятилетия в нашем обществе. На самом деле, в большинстве своем, деятели, котрых мы называем философами, себя таковыми не считали - Ницше - поэт, а потом уже публицист, Маркс - издатель и экономист, Миллет - профессиональный политик, Сартр и Камю - писатели, Циалковский - педагог, Иванов и Бор - физики.
Философия, как алгоритм лежит и в основе науки, и в основе быта, и право публиковать свои алгоритмы зависит не от ученой степени, а от желания индивида и возможности, а в каком виде это опубликовано, в виде сказки о Маленьком Принце, гностической фантасмогонии, в газетной статье или в учебнике по Чиновничьему делу, не играет роли. Играет роль наше восприятие этих алгоритмов - попугайское повторение вырваных из текста истин или полноценное понимание сути написанного, очень важного отличия философского мышления от обыденного, а именно — наличие в нем логической системы.

И все-таки. От всякой науки бывает выход. От настоящей - польза для дальнейшего прогресса, для жизни человечества на века. Даже если какие-то теории использовались на начальной стадии их развития, а потом забылись, то, все равно, они сыграли свою роль, позволив родиться новым, современным учениям о природе, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияют на жизно общества. А философия НИЧЕГО не дает, кроме "эстетических" ощущений от удачных афоризмов, изречений, метких замечаний о том, что кто-то где-то видел или слышал, короче - набора слов.

Только в идеологизированном тоталитарном государстве набор официальных цитат может влиять (хотя и временно) на жизнь общества, разрешая, запрещая или обязывая соблюдать определенные требования, не являющиеся в действительности необходимыми в нормальном обществе. Например, кто не ходит в церковь, тот будет признан преступником и посажен в тюрьму или побит камнями. Этот набор цитат, конечно, можно считать "философской системой", но как-то не хочется.

Pilot-N Ссылка на это сообщение 14.05.2008 - время: 00:39 Такое сравнение не корректно.Это было не сравнение,а аллегория. а философия - это набор изреченийВы это серьезно?Уж не знакомы ли вы с философией только по сборникам афоризмов?

Контрвопрос: а Вы критично смотрели когда-нибудь на философские опусы? Или принимали их "по-определению" за научные сочинения? Сравните "Что делать" и "Философские тетради". Одно - литературное произведение и другое. Только второе более занудно, т.к. написано графоманом. А проку от обоих - ноль.

(Pilot-N @ 14.05.2008 - время: 20:02) И все-таки. От всякой науки бывает выход. От настоящей - польза для дальнейшего прогресса, для жизни человечества на века. Даже если какие-то теории использовались на начальной стадии их развития, а потом забылись, то, все равно, они сыграли свою роль, позволив родиться новым, современным учениям о природе, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО влияют на жизно общества. А философия НИЧЕГО не дает, кроме "эстетических" ощущений от удачных афоризмов, изречений, метких замечаний о том, что кто-то где-то видел или слышал, короче - набора слов.

Только в идеологизированном тоталитарном государстве набор официальных цитат может влиять (хотя и временно) на жизнь общества, разрешая, запрещая или обязывая соблюдать определенные требования, не являющиеся в действительности необходимыми в нормальном обществе. Например, кто не ходит в церковь, тот будет признан преступником и посажен в тюрьму или побит камнями. Этот набор цитат, конечно, можно считать "философской системой", но как-то не хочется.
Ну, что же противопоставление философии прикладной науки - очень прагматично.... Ой извините прагматика - направление философии, тогда наверное очень постмодерново, ах да Фуко и Деррида - философы, блин, тогда наверное прикольно.... Господи это же из эстетики того же постмадернизма - из той же философии с выдержкой "Опасайтесь философии" Мишель Фуко. Одним словом куда не ткинись - уже все обмыслили в философию и наизобретали выдержек, вот блин по бытовому и не скажешь, нарвешся на протофашиста Хайдеггера "Бытие - есть бытие, а все, что не бытие, не есть бытие"

Pilot-N Ссылка на это сообщение 15.05.2008 - время: 00:21 Контрвопрос: а Вы критично смотрели когда-нибудь на философские опусы? Или принимали их "по-определению" за научные сочинения? Сравните "Что делать" и "Философские тетради". НИ Чернышевского ни,тем более ,Ленина я философами не считаю.