Философия

Интуиция в философии присутствовать может, но, боюсь, только как отправная точка. Дальше, все же, необходим научный медод познания. Или, по Вашему, философия и познание - две вещи несовместные?

Научное познание - познание отношений в пространстве и времени.
Познание философское - познание вне времени и пространства платоновских идей.
Познание разным бывает. Если на ответ в вопрос взять то познание которое имеете в виду вы, то да, это разные вещи. Если понять что существует познание отвлечённое от времени и пространства, то нет, философия и познание - вещи совместимые. Но опять же, слово "вещи совместимые" не подходят сюда. Совмести они могут быть с точки зрения научного познания (историческое, логическое и т.п.) но дело обстоит по другому. Философия - как произведение искусство, не даёт никаких научных знаний, а даёт знания лишь созерцательного характера. Даёт ли вам знания музыка? Или картина? Или поэзия? Дают! Но это не научное знания, а художественное познание в настоящем. Понимаете? Философия, на ряду с поэзией, самое глубокое и захватывающее из искусств!!


Применение научного познания в философии нужно лишь для того, что бы отыскать новый материал для рассмотрения. Подобно тому, как сначала нужно посмотреть в микроскоп что бы увидеть атом, и только потом указать его истинное положение в природе. В таком же отношении как анатомия и скульптура.



Поймите, не настроен враждебно, просто мне смешно видеть как говоря о философии люди начинают "стардать математикой" а не "освещать идеи".

(!!!!!!&# @ 31.05.2006 - время: 19:46) Я не подаю тему в качестве толкования самого понятия философии, а наоборот пытаюсь выяснить саму мотивацию человека к использованию её.
Необходимость философии лежит на поверхности. Есть вопросы, на которые мы пока не можем дать точные и однозначные ответы, либо никогда не сможем этого сделать. Как только какая-либо задача находит свое разрешение, она тут же переходит в область научного знания. Все остальное "пока лишь" философия.

(Slastunchik Mosya)Применение научного познания в философии нужно лишь для того, что бы отыскать новый материал для рассмотрения. Подобно тому, как сначала нужно посмотреть в микроскоп что бы увидеть атом, и только потом указать его истинное положение в природе.
Научное познание уже давно отошло от линии "увидел - начал изучать", а давно строицца по принципу "предсказал - нашел". Уже Демокрит атомов не наблюдал, но предполагал их существование, как минимального строительного элемента всего сущего, что уж говорить о современной науке.

мне смешно видеть как говоря о философии люди начинают "стардать математикой" а не "освещать идеи".
Уважаемый Slastunchik Mosya, мне представляется, Платон достаточно ясно про идеи все объяснил. Ежели Вы настаиваете на том, что философ созерцает Платоновские идеи, то выходит, что он, простите, ерундой занимается. Т.е. занимается психотехниками, медитацией на сущности, а вовсе не философией.
Ваше сравнение философии с искусством мне также кажется несколько сомнительным. В искусстве есть техника, в философии - метод (чувствуете разницу?), произведение искусства воспринимаются, главным образом и по большей части, эмоционально, тогда как философское сочинение - рефлексивно. В искусстве - образы, в философиии - категории и т.д. Я соглашусь, что есть что-то общее, в том смысле, что можно испытать замечательный восторг, что-нибудь такое философское сочинив (познав) или прочитав. Однако, сдается мне, математикам (да и другим ученым) это состояние также знакомо.
И потом, если следовать Вашей логике ("Познание философское - познание вне времени и пространства платоновских идей".), то та же самая математика мигом угодит в разряд философского знания. Ведь она занимается постижением вполне себе абстрактный и глубоких идей (сущностей, если хотите), которые при желании можно свести к Платоновским, причем вне времени и вне пространства. Чистая математика - абсолютно умозрительная наука. Вот скажем, Пифагор - философ или математик? А Декарт? Гуссерль?

Если вы считаете под платоновской идеей: вечную, нерушимую форму вещей, адекватное проявление "вещи в себе", то мы можем разговаривать дальше.

Уважаемый Slastunchik Mosya, мне представляется, Платон достаточно ясно про идеи все объяснил. Ежели Вы настаиваете на том, что философ созерцает Платоновские идеи, то выходит, что он, простите, ерундой занимается. Т.е. занимается психотехниками, медитацией на сущности, а вовсе не философией.

Да да, всё так, как вы думаете, как думаю я. Разница между тем что вы думаете и как думаю я, в том, что я не считаю это ерундой. Ни медитацию, ни созерцание платонвских идей... НЕТ! Я вижу в этом настоящий смысл жизни, спасение, источник настоящего знания, источник мудрости!!

Ваше сравнение философии с искусством мне также кажется несколько сомнительным.
Философия - искусство, наука - метафизика...
всё остальное - дрянные логические цепочки.

В искусстве есть техника, в философии - метод (чувствуете разницу?)
Искусство и техника (в каких бы смыслах не мыслить это понятие) - вещи несовместимые. Искусство божественно! А технику придумал человек. И о каком же методе идёт речь? Я знаю о существовании метода научного познания... но к философии это не относится.

В искусстве - образы, в философиии - категории и т.д.

Я не знаю что такое категории в философии, я знаю что категории в науке... и скажу что в философии - образ мира.

И потом, если следовать Вашей логике ("Познание философское - познание вне времени и пространства платоновских идей".), то та же самая математика мигом угодит в разряд философского знания. Ведь она занимается постижением вполне себе абстрактный и глубоких идей (сущностей, если хотите), которые при желании можно свести к Платоновским, причем вне времени и вне пространства. Чистая математика - абсолютно умозрительная наука. Вот скажем,

Чушь! Софизм! Подмена!

Математика - отражение принципа познания мира явлений, логика всего лишь указывает местоположение уже приобретённого понятия. Является своеобразной игрой понятий, пустых оболочек, которые, есть лишь намёк на идею. Будучи математиком и философом, это прекрасно выразил Кант:
Математик похож на кошку играющую с собственным хвостом.

Чего уж точно нельзя сказать про философию...

Чистая математика - абсолютно умозрительная наука.
Сама по себе математика, являясь основой всех наук, самая сухая из этих наук. Всё научное знание лепится на скелет логической формы. Отсюда категории, классы, виды, связи...
Это так же прекрасно выразил Кант:
В науке столько истины, сколько в ней математики.
Так же он называет философию искусством, и если следовать логике, то реальное положение вещей можно выразить в следующих словах.

В науке столько истины, сколько в ней математики.
Сколько во всяком предмете есть математики, на столько она является наукой.
Философия - не наука.
Следовательно:
Сколько в предмете с философским уклоном математики, на столько этот предмет не является философией.

Хотите поспорить с этим силлогизмом? Поспорьте с Кантом а сущности философии и науки, разбейт в пух и прах эти утверждения... если уж вам не хватает моих, вполне понятных (если их понимать конечно).


Пифагор - философ или математик? А Декарт? Гуссерль?
Пифагор был и тем и другим, но более точно мы можем судить если прочтём его наследие, а его у нас нет... С остальными я не знаком.


Теперь я вам доказал что философия это искусство? Если нет, то что вы поставите в перевес выше-написанным утверждениям? Которые если оспаривать, нужно ломать "Критику чистого разума" в щепки...

Если вам этого мало, то я найду тот материал, изучение которого мне будет полезным (например Критику чистого разума, изучил которую весьма поверхостно), прочту его, и вооружившись "незабвенными истинами" приду сюда... Я пройду через унижение пользования чужим материалом (но опять таки пропущенного через свой мозг основательно), и всё только ради того что бы лицезреть обломки ваших утверждений, а вместе с этим ваше поражение, которое уже собственно совершилось. Но формальным действием, таким же красивым как вишенка на вершине победного торта, будет ваше публичное признание поражения. Если же вы лишите меня этого удовольствия, мне придётся скушать торт без неё.





Но проблема не так глубока как кажется. И я опять попробую своими словами это доказать, только на сей раз пойду другим путём.

Всё дело в словах которыми вы выражаетесь, и в знаниях, которыми вы не обладаете... что вам простительно, вы же не студент фил-фака.
Вы путаете слово "философия" с словом "метафизика", а метафизику называете естествознанием.

Но философский словарь нам гласит:
Метафизика - учение о первоначалах бытия, лежащих за миром чувственно впоспринимаемых вещей и постигаемых разумом.

Поскольку такого учения ещё нет, (и наверно не будет) то неправильно было бы назвать философию наукой только потому, что она на неё (метафизику) претендует. Казалось бы философия обещала нам открыть эти первоначала, но открыла лишь то что эти первоначала недоступны познанию. Эта точка соприкосновения с "неизвестным", и есть то первоначало, подобно тому как два шара имеют одну общую точку... точку сопротивления... в этом плане некоторые из учений можно назвать метафизикой, учение Кришны о собственной непознаваемости, учение Канта о непознаваемости "вещи в есебе", и наконец, учение Шопенгауэра о Воле...
Они все указали на неё, но не объяснили...

Так и достались философии только платоновские идеи, и задача её отражать мир в этих идеях... в тех идеях, которые служат материалом искусств.

Философия искусство!

Платоновские идеи и вещи в себе суть разные понятия. Чтобы понять это достаточно внимательно почитать Платона и Канта. Мне удивительно, что Ваше знакомство с ними не привело Вас к этому выводу.
Насчет спасения и смысла жизни. Боюсь, это не к философии. Впрочем, коли для Вас Кант и Шопенгауэр стоят в одном ряду с Кришной... Про спасение - это в Дом мира.
Наука не метафизика, а философия не искусство. Доказывать не буду. Предложу заглянуть в толковый словарь.
Про искусство и технику. Искусство очень долгое время называлось тем же словом, что и ремесло (др. греч. технэ). Искусство в собственном смысле слова появилось сравнительно недавно. Когда стало светским. Вы можете как угодно к нему относится, Ваше право. Но творит и воспринимает произведение человек. Если божество здесь и присутствует, то весьма опосредованно.
Вы не знаете, что такое категории в философии? После чтения "Критики чистого разума"? Насколько я помню, в этом тексте данное слово употребляется едва ли не на каждой странице.
Кстати, наследие Пифагора у нас имеется. Правда в отрывках. Но их вполне достаточно (т.е. реально много).
Декарт - родоначальник новоевропейской философии. Кант во многом следует его методу. Вы декартову систему координат в школе проходили? Это тоже он.
Гуссерль - основатель феноменологии (очень значительное направление в философии). По образованию математик. Описал поток сознания с помощью дифференциальных уравнений. Т.е. философствовал на языке математики.
Да, про математику. И про Канта. В упомянутом Вами произведении несколько страниц посвящено антиномиям чистого разума. Как по-Вашему, каким методом пользуется Кант? Или метода все же нет? И не стоит приводить Кантовские цитаты вне контекста. Про диалектический метод Платона написано везде, где упоминается его имя. Гегель - так же диалектика. Или не метод?
Чтобы доказать, что философия не есть искусство, не нужно "ломать "Критику чистого разума" в щепки". Достаточно ее прочитать. Не по-диагонали.
Всё дело в словах которыми вы выражаетесь, и в знаниях, которыми вы не обладаете... что вам простительно, вы же не студент фил-фака.
Я не студентка филфака. Уже..
Про метафизику (которая, по-Вашему, не философия). Не обжайтесь, но для меня гораздо авторитетнее мнение Аристотеля, назвавшего метафизику "первой философией". Впоследствие метафизика стала одним из разделов философии. А естествознание - это, собственно, "физика" (др. греч. фюсис).
Философия никому ничего не обещала. И, простите, не Вам судить о ее задачах. Позвольте процитировать Вас еще раз: "все дело... в знаниях, которыми Вы не обладаете.." Вы достаточно снисходительно высказались о людях, которые знают "всех" философов и их концепции:
Многие изучавшие философию знают о ней всё, обо всех категориях, всех философах, всех понятиях, но они не знаю и не видят мира лежащего у них перед глазами, а потому являются знатоками, а не мыслителями.
Однако, не ЗНАЯ основ, не стоит рассуждать о ее сущности и задачах.

P.S. Я признаю, что любой человек может "философстфовать", как ему угодно. И, вероятно, в чем-то он будет прав. Чтобы быть мудрым, необязательно знать "всех" философов. Но говорить о том, что есть философия как таковая, каковы ее задачи и т.п., и претендовать в этом вопросе на истину в последней инстанции может лишь тот, кто действительно хорошо с ней знаком, причем не "выборочно", а систематически.

P.P.S. Просто я знаю много ребят, переживших в возрасте гениальности (ок. 17 лет) "интоксикацию" Ницше. И ВСЕ они полагают, что они величайшие философы и сейчас откроют миру главную истину. Не уподобляйтесь.

Вы пытаетесь меня запутать, у вас это не получится.
Либо вы опровергаете мои (и не только мои) умозаключения, либо я вынужден провозгласить свою победу. Давайте играть честно.

Несколько поправок.

Платоновские идеи и вещи в себе суть разные понятия.
Я не говорил что это одно и тоже понятия... одно есть проявление другого...

Впрочем, коли для Вас Кант и Шопенгауэр стоят в одном ряду с Кришной...

Их никто не ставил в один ряд.. вы о чём? Их учения! Да! Корень философии Вед (с которым я не плохо знаком, о непознаваемости творящей сущности) , Шопенгауэровскую Волю, и "вещь в себе" ставлю в один ряд. Личностей, а следовательно и всё вытекающие отсюда относительные мелочи, я не имею ввиду...


Наука не метафизика
Я не говорил что наука - метафизика... наука общее понятие, метафизика единичное... вы думаете что я могу перепутать общее и единичное? Нет! Либо вы запутались, либо хотите запутать меня...

Доказывать не буду.
Я бы сказал, доказывать обратное... потому что свою то точку зрения я доказал.

Про искусство и технику. Искусство очень долгое время называлось тем же словом, что и ремесло (др. греч. технэ). Искусство в собственном смысле слова появилось сравнительно недавно.

Ремесло - для заработка.
Искусства - для наслаждения.
Например матрёшки, как произведения искусства (а ведь их можно так назвать), рождаются для заработка... именно по этому матрёшки низшее из творений. В большинстве случаев на произведениях искусства сами творцы не заработали ни копейки. Примеров - тысячи. В ремесло так же включается плетение корзин, посредством которых эти деньги могут быть заработаны... но можно ли таким же путём заработать деньги на произведении искусства? Нет! Вообще конечно можно заработать, но не таким путём...

Но творит и воспринимает произведение человек.
А что такое человек? (не будем смотреть на шуточную подпись внизу)
Я говорю – по истине великие вещи творятся самим Господом Богом. Я сам пережил подобное чувство, если б оно длилось дольше я бы создал гениальное музыкальное произведение. Такое чувство, как будто Всевышней протянул через тебя свои руки и управляет моим телом.
Это вы не оспорите, потому что это мой личный опыт, передать который вам я не в состоянии… вы можете поверить только на слово, великие произведения искусства – творить сам Господь.

Вы не знаете, что такое категории в философии?
Теперь знаю.

А естествознание - это, собственно, "физика" (др. греч. фюсис).
Ну именно по этому я и употребил это слово...

Философия никому ничего не обещала.
Да ну?
Само существование философии, как вопрошание, не заключает ли в себе противоречивого обещания на ответ?

Однако, не ЗНАЯ основ, не стоит рассуждать о ее сущности и задачах.
Интересно, что вы имеете ввиду под словом ОСНОВЫ философии, слова? Этот упорядоченный набор букв? Или же открытые "незабвенные истины"? Я думаю первое, потому что если второе, то выходит то как раз наоборот. Незабвенная истина заключается как раз именно в том, что философия - искусство...

А ещё истина в том, что вы по существу мне ничего не сказали. Вы с умели прираться к словам, которые по большей части не поняли, а по меньшей части изобразили как неправильные.

Чтобы доказать, что философия не есть искусство, не нужно "ломать "Критику чистого разума" в щепки". Достаточно ее прочитать. Не по-диагонали.
Я обязательно этим займусь в свободное время... Кант запланирован на ближайшее время. И я не удивлюсь, если по прочтению, выясниться что вы своими "хитросплетениями", "туманность" опять пытались одурачить меня и зрителей...

Я не студентка филфака. Уже..
Вы серьёзно? Интересно, когда вы закончили филфак? Я то сам его не заканчивал...

Про метафизику (которая, по-Вашему, не философия). Не обжайтесь, но для меня гораздо авторитетнее мнение Аристотеля, назвавшего метафизику "первой философией".

А слова Аристотеля только доказывают то, что философия своим возникновением, и вообще возможностью существования, пообещала нам ответ на вопрос, что же всё таки ЭТО?

Но философский словарь нам гласит:
Метафизика - учение о первоначалах бытия, лежащих за миром чувственно впоспринимаемых вещей и постигаемых разумом.

Что же может сказать такая нука??? Даже если, как нам кажется, она существует, то все её попытки постичь мир за пределами чувственности и разума, подобны тому, как крот попытается написать "Теорию о цветах"...


P.P.S. Просто я знаю много ребят, переживших в возрасте гениальности (ок. 17 лет) "интоксикацию" Ницше. И ВСЕ они полагают, что они величайшие философы и сейчас откроют миру главную истину. Не уподобляйтесь.

Это был ваш последний шанс выставить меня дураком отождествив меня с "отравленными" великим Ницше... Но люди зрячие увидят что это не так.

Но говорить о том, что есть философия как таковая, каковы ее задачи и т.п., и претендовать в этом вопросе на истину в последней инстанции может лишь тот, кто действительно хорошо с ней знаком, причем не "выборочно", а систематически.

Изначально я не претендовал на новое слово, я косвенно претендовал на достоверность знаний. В момент начала спора такая претензия не казалось глупой, потому что мной руководило желание просто высказаться, но к сожалению (а может быть к счасть?) спор повернулся таким образом что пришлось немного по рассуждать, вспомнить познанное и прочитанное... что было конечно интересно. Но я ещё обладаю благоразумием, что бы не выдавать себя за человека "говорящего новое слово в философии"... мне всего 20 лет, и в последующие года я намерен посветить себя этому искусству... То что я знаю сегодня - есть абсолютно истинное знание, большинство которых пережил сам, эти знания помогают мне двигаться дальше. Спор был доказательством прочности того фундамента, на котором стою я, и который не достался вам на филфаке. Все те доказательства которые я вам привёл, вы либо исказили, либо проигнорировали. Вы больше вдавались в сами слова, и упустили суть их... Ваши действия похожи на действия обделённого мудростью полководца, который при поражении приказывает войскам не отступать, для концентрации последних сил, а нападать маленькими кучками искалеченных солдат, в надежде остановить многомиллионную армию...

Извиняюсь, что вмешиваюсь, просто не удержалась.
Slastunchik Mosya , вы даже не представляете, как вы выглядите со стороны! :))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Это нечто! У меня такие противоречивые эмоции:)))))))

ERRA

Не важно как достигалась победа, когда она в руках, нет надобности оглядываться назад...

Прощайте!
Я ещё конечно зайду сюда, посмотрю, и может что то отвечу если Arhondula сказала что то действительно стоящее... в прочем шансы её сведены к нулю.

Бабам цветы дитям мороженное!

Непобедимейший и наимудрейший Slastunchik Mosya! Вы так самозобвенно бредите, что мне тоже захотелось... Но надеюсь, что это ограничится нами и не примет форму широкой эпидемии:))) Ух, как хочется поляпософничать!)))

Заявлю с ходу и без обиняков, что: техника – метод- искусство противоречат друг другу только в вашем воображении.


Да, на мой взгляд, в ваши утверждения включены верные интуиции и это весьма радует и обнадеживает, не смотря на то, что эти проблески, скорей всего, отблески духовных звезд, (как это было у Б. Гребенщикова в ранней молодости), а не самостоятельный опыт мистического знания-бытия… . На это указывает несоответствие включенных в вашу посылку моментов правды с сопутствующим окладом из вульгарной категоричности и самонадеянных притязаний. Здесь же сказывается большой зазор(источник конфликтов и преграда к неоднобокому развитию) между "вашим идеалистическим мировоззрением", и вашим же агрессивно-защитном мироощущением, так мало пригодным для всякого созидательного творчества… В этом чувствуются мотивы невроза, развившегося не без активного участия женщин… Далее обратите внимание на пафос вашего утверждения, что: «Истинной метафизики не было, нет и будет ли когда?…»,Это от Канта вы подхватили скептическое отношение к истории философии? Ни эти ли внушения Иммануила подвигли вас: « Но чтобы дух человека когда-нибудь совершенно отказался от метафизических исследований – это так же невероятно, как и то чтобы мы когда-нибудь совсем перестали дышать, из опасения вдыхать нечистый воздух. Всегда, более того, у каждого человека, в особенности у мыслящего, будет метафизика, и при отсутствии общего мерила – у каждого на свой лад. То, что до сих пор считалось метафизикой, не может удовлетворять ни какой пытливый ум, а совсем отказаться от метафизики не возможно, поэтому должен быть, наконец, сделан опыт критики чистого разума, а если токая критика уже имеется, то она должна быть исследована и подвергнута всеобщей проверке, так как нет других средств удовлетворить эту настоятельную потребность, которая есть нечто большее, чем простая любознательность». В этом «манифесте», заложена, как по-чьему-то заказу, вся идеологическая программа действий, по внушению неуверенности в истинности, прежде всего Христианства, с дальнейшим выхолащиванием и подменой его учения о Пути, Истине и Жизни, на путь возрожденного человекобога с его научно техническим прогрессом по прямому, как Невский проспект - времени, и неизбежной эволюции к лучшему, через выживание самых приспособленных видов… Мне снился страшный сон: буд-то Кант, Ньютон, Дарвин, Маркс и Фрейд выполняли свой фанатичный долг идеологических активистов, лгущих при помощи правды... Жудь! Учтите, что ваша непричастность через метафизику, а значит и мистику целому бытие-знанию не достаточно честное основание, чтобы заявлять свой личный, и пусть даже узко групповой случай отсутствия ( ) – универсальным всеопытом, и внушать необходимость модернизации, и навязывать заведомо провальный критический метод познания, чтоб на обломках воздвигнуть свое мироздание и высечь на челах людей книгу бытия…
Вот еще помню, как Ибн Араби все откровенничал за портвейном:
"Мистическое знание – это никак не знание о бытии, это знание бытия или точнее, знание, тождественное бытию. Это – нирвана, прекращение субъект-объективной разделенности, как преодоление разорванности знания и бытия, как их слияние".
И с этой точки зрения философия, которая всегда есть «знание о», не включает мистического знания-бытия. Это «Единое всем на потребу», как славил его Плотин способно стать предметом философской рефлексии, его можно попытаться ухватить философским языком, но оно отлично от философии. Да, философия - искусный метод, так же каждое искусство – это своеобразный метод того же познания. Помните картину, Платон воздел руку в небеса, а Аристотель к земле... Это тест для вас, если вы думаете, что они не согласны и спорят, то вы убиваете «бытие не чуждое самому себе», и метод его осознанного переживания, обессмысливается для вас… Стоит ли выведывать путь к тому чего нет? Зачем вам лодка без воды и другого берега, и без желания добраться до него? Вы ведь разделены в себе и проспорите, если не сказать грубее всю жизнь... Но для вас все еще возможно... Мужайте!
На этом форуме и в жизни говорить будут с вами, а не с беззащитными призраками авторитета Вед, Платона, Пифагора, Канта… И относится будут к вашему пониманию, а не к тому великану, на чьем плече вы сидите… Спросится с вас: «Кто вы то такой, и что по-человечески нам несете?»,

Я ещё конечно зайду сюда, посмотрю, и может что то отвечу если Arhondula сказала что то действительно стоящее... в прочем шансы её сведены к нулю.
Боюсь, Arhondula потеряла дар речи. Как, впрочем, и желание общаться со столь воспитанным джентельменом.
В общем, испугалась многомиллионной армии и пошла дальше смеяться (кто бы мог подумать, что чтение философского топика - такое веселое занятие?).

Чтобы понять философию ее нужно изучать. Она действительно не похожа на другие науки, она изучает теоретически, практического применения не имеет, тем не менее она полезна, т.к. изучает мир в целом, чего не делает ни одна другая наука. Роль философии в 20 веке значительно снизилась, особенно последние 50 лет. Причины просты:
1. на первом месте сейчас практика
2. научный прогресс и технический так ускорил общественное развитие, что не только философия, но и др. науки, и даже сама техника не поспевает за этим.

Что будет дальше - неизвестно, как и вообще будущее человечества туманно. Но будем надеяться, как говорил герой Ширвиндта.

Что бы мы ни делали-это цель,философия- это смысл! Уберем
философию,исчезнет цель и будем смотреть в даль большими,
влажными и грустными глазами и жевать травку.

Как говорится, познаешь себя - познаешь мир, и только тогда поймешь что же такое философия, интересно,а кто-нибудт понял?

философия - подготовка к смерти.

Философствованием я называю попытку отделить миф от действительности, стремление верного отражения бытия в сознании. Демифологизация.
В обыденном сознании философия часто предстаёт затуманиванием. На такое мнение вероятно влияет сложная терминология, стеной окружающая философию от взгляда человека, никогда не интересовавшегося ей.
Философия - не наука. Любая наука, прежде чем стать ею, проходит додефиниционный период, чего с философией не происходит. Точнее, когда такое случается и философия ставит для себя рамки( вырезает кусок бытия для изучения) она превращается в физику, психологию, политологию и т.д.

На вопрос: зачем?( если я правильно истолковал "саму мотивацию человека") как раз и отвечает вышеизложенное понимание понятия философия. Если же спросить: от чего?, то на ум приходит высказывание, часто упоминавшихся в предыдущих постах, Платона и Аристотеля о том, что философия рождается из удивления. А ведь удивление это удовольствие. Сравните удивление - дивиться - диво. Это стремление к диву, обменяное на стремление к деве. Например в платоновском диалоге "Пир" на месте женщины, рассказывающей о боге Эросе Сократу, легко представить Фрейда с учением о сублимации.