Этика как наука

1.Итак, в ходе спора мы пришли к выводу, что каждая норма моральна или аморальна лишь при определеных условиях.
2. Правила поведения за столом изначально должны быть этичны. Сам этикет должен, просто обязан быть этичным,
а само поведение за столом может быть сто раз аморальным - смотря какое поведение.
В принципе, я понимаю все о чем вы говорите (мы расходимся незначительно) и спорить ради спорить мне тоже не очень хочется, как и ловить не стопроцентную выверенность ваших фраз в степени, когда можно прицепиться и раздуть оппонирование.
Я, конечно, ЗА моральность, но рассматриваю каждый отдельный случай и конкретные условия - мне важно, чтобы было
*по справедливости*, а не имелось формальное нарушение нормы. Плюс свобода одного человека может ограничиваться
только свободой другого или кулак одного заканчивается там где начинается нос другого.
3. Библия для меня - философский труд. И,разумеется, ее нельзя трактовать дословно.
Это большой вопрос, поэтому не затрагиваю.

спорить ради спорить мне тоже не очень хочется, как и ловить не стопроцентную выверенность ваших фраз в степени, когда можно прицепиться и раздуть оппонирование.



Кстати, справедливость и свобода, которыми Вы руководствуетесь, являются одними из важнейших этических категорий :)
А о том, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого, впервые этот мир уведомил философ, занимавшийся, помимо прочего, этической проблематикой :)

(Arhondula @ 17.08.2006 - время: 00:06) Так называемые "этики" - спецы по этике - часто не понимают тех вопросов, которые они обсуждают, это просто туповатые фанатики.




Да ладно! И где это ты, интересно, таких встречал? И что за вопросы они обсуждают?

Господа, давайте договоримся о терминах.
Есть два феномена: мораль и нравственность. Они в той или форме существуют и проявляются в реальности, в ее антропологической "части", то бишь это нечто присущее (или не присущее, сейчас вопрос не об этом) человеку. Сюда же - системы ценностей, благочестие и т.п.
Равным образом существует отрасль НАУЧНОГО (или философского, как кому больше нравиться) знания, которая этими феноменами занимается, т.е. имеет их свом предметом, - этика.
Этика - это часть философии, наряду с другими отраслями. Существует она оч-ч-чень давно (на Западе - по крайней мере, со времен Сократа). Ее положения и выводы основываются не фантазиях "литераторов", а на методах философского познания (дедукция, индукция, анализ, синтез, диалектический метод и т.д. - в разное время по-разному). Этическую проблематику затрагивали персонажи, которых мы сейчас считаем великими учеными (математики, естественники). В качестве примера приведу "Никомахову этику" Аристотеля (название труда говорит само за себя). Полагаю, никто не будет спорить, что Аристотель не был ни фантазером, ни фанатиком. Тем паче, туповатым :)
Браво! В репу и тему можно закрывать=) Умри -лучше не скажеш! Доказательно, логично и Аристотелем по дилетантизму=)

я думаю объективная наука

Должен во многом поддержать Arhondula
1. Действительно надо различать принципиально различные вещи: нормы мирали и принципы этики, как науки. Этика не устанавливает нормы морали, а только изучает их. Нормы морали являются предметом изучения этики а не ее частью, и тем более не ее основанием. Основаниями этики являются ее собственные абстрактные законы, объективно присущие любому сообществу, и позволяющие изучать, как происходит формирование моральных норм, которые в различных сообществах действительно могут иметь разную форму.
Далее. Научность или ненаучность не определяется количеством законов. Требовать наличия десяти, или хотябы пяти принципов по меньшей мере некорректно. Например, Ньютонова механика имеет всего три основных закона, и никтот не сомневается, что это наука. В этике существуют различные теории и соответсвенно различные наборы основных принципов. Но опять-таки это характерно практически для любой науки. Например, Гоббс сформулировал свой основной принцип (что-то вроде первого закона Ньютона) следующим образом: человечество в "естественном состоянии" находится в состоянии войны всех против всех. Кант формулировал совершенно иные принципы этики (категорический императив): "..поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом", и второе: " .. поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству" (а какова точность формулировок!!!). Лично мне ближе Кант, хотя я бы сформулировал основной принцип этики несколько иначе: любые две отдельные личности имеют абсолютно равное и одинаковое достоинство.
Но дело не в этом. Существуют различные теории механики, но всех механиков объединяет уверенность в том, что существует объективное явление механического движения. Так же могут существовать различные этические теории, но все, кто занимается этикой, уверены, что существуют объективные законы на которых основано существование сообщества личностей. Собственно в этом и состоит мой вопрос: этика - это объективное явление или просто тнабор субъективных фантазий?
2. Любое объективное явление является предметом изучения науки. И не важно - какой именно науки. Я вовсе не имел в виду является этика самостоятельной или несамостоятельной наукой, а принадлежит ли она именно к сфере науки или к сфере фантази, литературы и т.п. Кстати о приготовлении яиц. Существует такая отрасль знаний, как технология пищевого производства. По крацйней мере я лично был знаком с кандидатами технических наук, защитившимися именно по этой специальности.
3. Даля вам Аристотель. Вообще-то он сформулировал законы логики, которые с тех пор в принципе не изменилдись, по крайней мере для тех, кто мыслит головой, а не ж..пой (даже если это ж..па слона) И сегодня законы логики вполне можно изучать по трудам Аристотеля. (Кстати и на счет этики полезно его почитать!)

да скорее всего наука, чем нет, этика как и этикет наука целая, ведь человеку необходимо знать как вести себя в обществе, тем более оно такое разное....

Этика не наука. Можно ли назвать сострадание, научным исследованием??? :)))

Можно ли назвать сострадание этикой?

Посмотрим на этику Спинозы :)

вообще гуманитарные науки не есть науки в естественно научном понимании...

Что-то вроде литературного жанра,мое мнение!