Этика как наука

В принципе, здесь уже обсуждался вопрос о существовании этических ценностей, но хотелось бы поставить вопрос о том, возможно ли существование этики как науки, т.е. применимы ли к этическим проблемам научные (именно научные) методы.

Я не проголосовала, потому что меня не устравиает ни один ответ. Этика - это наука в современном мире, но на мой взгляд она использует методы других наук и не является самостоятельной, то есть этика еще не готова стать самостоятельной наукой

что-то вроде литературного жанра, где каждый писатель-моралист, пишет, что в голову взбредет вот мой ответ мог бы дать больше о етике...еххх...

(angelochek1310 @ 27.06.2006 - время: 21:41) Я не проголосовала, потому что меня не устравиает ни один ответ. Этика - это наука в современном мире, но на мой взгляд она использует методы других наук и не является самостоятельной, то есть этика еще не готова стать самостоятельной наукой
Но все равно ответила, что этика - это наука. А самостоятельная или нет - это другой вопрос.

Так называемые "этики" - спецы по этике - часто не понимают тех вопросов, которые они обсуждают, это просто туповатые фанатики.

Существующая этика относительна, ее ценности не являются безусловными. Следовательно, это не наука.
Абсолютная этика теоретически возможна, но не в существующих условиях.

В принципе позитивисты пытались избавиться от всякой этики в философии, но не удалось. Хотя как замечено этические вопросы слишком субъективны. но есть общие моральные принципы. Хотя этика это не наука в полном смысле слова.

Так называемые "этики" - спецы по этике - часто не понимают тех вопросов, которые они обсуждают, это просто туповатые фанатики.




Да ладно! И где это ты, интересно, таких встречал? И что за вопросы они обсуждают?

Господа, давайте договоримся о терминах.
Есть два феномена: мораль и нравственность. Они в той или форме существуют и проявляются в реальности, в ее антропологической "части", то бишь это нечто присущее (или не присущее, сейчас вопрос не об этом) человеку. Сюда же - системы ценностей, благочестие и т.п.
Равным образом существует отрасль НАУЧНОГО (или философского, как кому больше нравиться) знания, которая этими феноменами занимается, т.е. имеет их свом предметом, - этика.
Этика - это часть философии, наряду с другими отраслями. Существует она оч-ч-чень давно (на Западе - по крайней мере, со времен Сократа). Ее положения и выводы основываются не фантазиях "литераторов", а на методах философского познания (дедукция, индукция, анализ, синтез, диалектический метод и т.д. - в разное время по-разному). Этическую проблематику затрагивали персонажи, которых мы сейчас считаем великими учеными (математики, естественники). В качестве примера приведу "Никомахову этику" Аристотеля (название труда говорит само за себя). Полагаю, никто не будет спорить, что Аристотель не был ни фантазером, ни фанатиком. Тем паче, туповатым :)

Этика-это наука о морали и нравственности.
Это если коротко и ясно.

Коротко - это точно. А вот с ясностью у некоторых возникают сомнения.
Например, у тех, кто считет критериями научности верифицируемость и фальсифицируемость .

Мораль и нравственость очень субъективные вещи - имено поэтому у разных народов они разные. Все зависит от традиций, а традиции создавали монархи либо другие харизматичные ВИП-персоны - каждый под себя или под общественные нужды, поэтому наукой этика не может быть по определению.

отрасль НАУЧНОГО (или философского, как кому больше нравиться) знания, которая этими феноменами занимается, т.е. имеет их свом предметом, - этика.
Этика - это часть философии, наряду с другими отраслями.
Полагаю, никто не будет спорить, что Аристотель не был ни фантазером, ни фанатиком. Тем паче, туповатым :)
Да мало ли кто и чем занимается. Если так рассуждать, то нет ни одного окружающего нас предмета, не являющимся предметом научного рассмотрения. Сейчас вам и про Бога, и про НЛО, и про Астрал научно объяснят.
А философия вообще охватывает ВСЕ.
Полагаю, никто не будет спорить, что Аристотель не был ни фантазером, ни фанатиком.
Наличие желтого не является логическим следствием наличия квадратного.
Наука (по большому гамбургеровскому счету) подразумевает научные исследования, опыты, незыблемые законы.
Нормы морали регулируются также юридическими нормами, а не Законами Этики.
А юридические нормы во всех странах разные и постоянно меняются.
И нормы морали меняются до противоположностей. Что это за наука, где все постоянно меняется ? Именно меняется, а не развивается.
Короче все правы и никто не прав и такие споры всегда заканчиваются ничем, т.е. заканчиваются спорами о терминологии, где не может быть логического конца *А что такое этика, а что такое наука, а что такое
термины определяющие науку, а что такое термины определяющие каждые предыдущие термины, а потом попробуйте значение десятого производного соединить по смыслу с началом...*

Нежный лепесток!
Вы абсолютно правы, действительно, нет ни одного предмета, не являющегося объектом научного исследования.
Насчет Бога, НЛО и прочего. Их также можно изучать. А можно верить. Возьмем Бога. Существуют религия и религиоведение, теизм и теология и т.д. В первом случае речь идет о вере, во втором - о науке. Та же самая теология, нравиться она нам или нет, базируется на своих аксиомах (догматах), пользуется своими методами и т.д. Просто предмет у нее необычный (для нас).
Далее. Что касается опытов. Думается, здесь ВЫ путаете желтое с квадратным. Ведь есть науки собственно опытные (экспериментальные) и есть теоритические. Приведите мне пару примеров опытов из истории палеолита, или сравнительной филологии (ежели, конечно, Вы признаете их науками). Или биология. Расскажите, какой опыт необходимо поставить, чтобы доказать, что верхние конечности животных развивались именно так, как описано в школьных учебниках. Мы ведь просто ДОГОВОРИЛИСЬ, что данная версия наиболее вероятна. Да Бог с ними. Расскажите про опыты в математике. Что там с научным доказательством существования точки? Ведь, математики, по большому счету, так же верят в точку, как религиозные люди в Бога. Ее никто не видел, не трогал. Она есть не более, чем абстрактный конструкт. И тем не менее, на на этом, более чем условном, феномене строится наука (или, опять же, не наука?).
Заметьте, все незыблемые законы геометрии основаны на подобных абстракциях, я бы даже сказала, фантомах.
Кстати, о незыблемости законов. Вам не приходило в голову, что самые-самые незыблимые из них (я сейчас говорю о физике) в том виде, в каком мы их знаем, в этом мире не работают? А работают они в безвоздушном пространстве. Я, разумеется, отдаю себе отчет в том, что погрешности при применении этих законов бесконечно малы, но тем не менее.
А на каких незыблемых законах строится наш любимый Великий и Могучий, ежели в нем исключений больше, чем правил?
Любая наука, даже самая точная, строится в гораздо большей степени на допущениях и гипотезах, нежели на пресловутых законах. Вы полагаете, что наука, где постоянно все меняется, наукой не является. ОК. Вспомните историю развития химии, например. Тем паче, медицины. Сколько законов было открыто, а потом предано забвению.

И еще. Вы никогда не задумывались, откуда взялась юридическая наука, которую Вы вспомнили? Ежели бы мораль и нравственность никогда не являлись объектами научного знания (по-Вашему, выходит, что это не возможно), как могло появиться право? Знаете на чем основано римское право? На трудах философов, посвященных этической проблематике.

Едем дальше. На мой взгляд, насчет разнообразия моральных норм у разных народов Вы слегка загнули. Разумеется, если не сравниваете ацтеков с современными европейцами (что, в данном случае, неправомерно по ЗАКОНАМ исторического исследования). Насколько мне известно, не так уж сильно эти нормы изменились. Да и юридические нормы меняются скорее в частностях, но не в главном. Естественно, любая культура имеет некоторые характерные черты, в том числе, и в представлениях о нравственности. Но я не думаю, что это позволяет говорить об изменении моральных норм в целом. Скорее, мы имеем исключения, которые позволяют выявить общие тенденции и ЗАКОНЫ.

И последнее. Я, признаться, так и не поняла, в чем заключается Ваша претензия к Аристотелю.

Arhondula

1. Аристотель человек умный, но по современным меркам необразованный. Любой студент
знает реально больше о мироустройстве. Да, был выдающейся личностью, но своего времени.
2. Мораль у каждого своя - шесть миллиардов индивидуальных этик.
Да и где они - этические нормы ? Слишком все условно. Условная наука ?
За то, что у нас в России считается джентльменством и хорошим тоном, в США можно получить
судебный иск о сэксуальном приставании. В чем научность или общепринятость такого положения ?
Таких примеров множество. В моем понимании наука это познания, собраные человечеством,
единые для всех.
Уверена, вы затруднитесь назвать десять общепринятых этических норм. Попробуйте, назовите хотя бы пять. Повторю, наукой можно назвать-обозвать все, что угодно - например
*наука о правильном приготовлении яйца всмятку*. Чем не наука ? Есть вес, температура, скорость сварения, точные проценты белка, жира и т.д. Или *наука о ковырянии в носу* - технология,
история, психология ковыряния ...Найдутся ли желающие стать ученым в данной области ?-))
ИМХО, на отдельную науку не тянет. Как раздельчикчик истории, психологии, социологии - сколько угодно -
ведь нет ни одного чиха, не относящегося к какой-либо науке.
Я не настаиваю и не навязываю свою точку зрения, но не могу понять, что следует изучать - как правильно держать ложку ? В моем понимании это псих. проблемы. Носить чистое белье ? Это гигиена.
Не убивать никого ? Это УК РФ. Ах, скажите пожалуйста - он убил человека - КАК ЭТО НЕ ЭТИЧНО!!!
Не ругаться-обзываться, правильно себя вести ? Снова психология. Что и как носить ? Это дело стиля и вкуса.
Религию воспринимаю с т.з. истории. Науки *как правильно верить в Бога* не представляю - всему есть разумные пределы.

Абсолютных моральных ценностей не существует, потому и не может существовать этика как наука.
Этика - вообще откуда-то из области религии.

Господа!
Во-первых, не стоит путать этику и этикет (к вопросу о держании ложки). Для тех, кто не в курсе, это две большие разницы. Кстати, этикет с психологией также лучше не путать (к проблеме правильного поведения).
Во-вторых, этика не устанавливает моральные нормы, а их изучает. Опять же, почувствуйте разницу.
В-третьих, слово "сексуальный" пишется через "Е". Это так, к слову.
В-четвертых. Не буду париться, перечисляя общепринятые моральные нормы, отошлю госпожу Нежный Лепесток к библейскому декалогу. Как минимум пять из этих положений на сегодняшний день общеприняты.
В-пятых. В свою очередь, попрошу назвать хоть одну науку, положения которой разделяют ВСЕ.
В-пятых. Есть такая отрасль знания - кулинария (по поводу приготовления яиц). "Чем не наука?" На мой взгляд, вполне себе наука.
В-седьмых. Нападки на теологию принципиально не воспринимаю. Это отдельный разговор. К тому же, у меня создалось впечатление, что Вы, Нежный Лепесток, не сильно в ней подкованы (основываюсь только на Вашем посте).
В-восьмых. Никто не говорил, что этика - отдельная наука. Это раздел философии.
И последнее. Не подскажете, что заставляет любого студента (и даже школьника) знакомиться с трудами неуча Аристотеля? Вот Вы, положим, знаете больше о мироустройстве. Ваши идеи входят в образовательные программы? Поверьте, еще через 25 веков нас с Вами перешагнут, а забудут и того раньше, а вот Аристотеля - вряд ли. Не потому, что он древний. А потому, что есть, чему поучиться. Мне, право, странно, что для Вас это не очевидно.

(Arhondula @ 20.08.2006 - время: 03:23)
В-пятых. Есть такая отрасль знания - кулинария (по поводу приготовления яиц). "Чем не наука?" На мой взгляд, вполне себе наука.
Этим вы расписались в своём невежестве. Посему остальные ваши утверждения всерьёз воспринимать невозможно.



По поводу моральных норм.
а. Указанные в Библии нормы во-первых являются нормами только для иудео-христианской цивилизации, во-вторых не ценятся даже в ней.
б. Приведите мне характерные абсолютно для всех культур нормы.

1.Никто не путает - попробуйте есть другой стороной ложки и это сразу станет аморальным.
2. Если этика изучает нормы, то должна представлять, что есть этично, а что не этично и почему.
Назовите хоть одну однозначную этическую норму! Слабо ?
3. Слово сексуальный НИКОГДА не пишется через *Е* большую, а только через *е* маленькую. Это так, к слову.
А также к слову - почему после *в-пятых* у вас идет не *в-шестых*, а снова *в-пятых* и потом сразу
*в-седьмых* ? А также к слову - почему а первых трех пунктах вы писали *во-первых* и т.д. с запятой, а потом
стали писать с точкой и начинать новое предложение.
Предлагаю не скатывать дружескую беседу в такое русло.
4. Какие именно однозначны этически ?
1)*Да не будет у тебя других богов типа кроме меня*. Минус.
2)*Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и
что на земле внизу, и что в водах ниже земли...и все такое*.Минус.
3)*Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно*..Минус.
4)*Наблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой;
шесть дней работай и делай всякие дела твои,
а день седьмой - суббота Господу*...Минус.
5)*Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь*.
а) Кого должны почитать дети алкашей, наркоманов и пр.?
б) Кого должны почитать сироты ? Условная норма, т.е. верна при определенных условиях.
6)*Не убивай*.
Не убивать убийцу? Морально ли не убивать Чикатийлу ?
Человек ежедневно убивает *братьев своих меньших* и пожирает их.Минус.
7)*Не прелюбодействуй*. (Нарушение супружеской верности мужем или женой).
Дремучий архаизм с т.з. психологии и сексологии. Минус.
8) *Не кради*.
Пиратские диски в России это справедливо и морально.
Ведь уровень жизни намного ниже, чем в развитых странах. И что- малоимущие должны
обойтись без культурных ценностей только потому, что богатые хотят увеличить прибыль ?
99% воровства это проблемы аморальности самого общества, порождающего нищих и бесправных.
Более чем условная норма.Минус.
9) *Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего*.
Непонятная норма.
Требует расшифровки. Что это ? Клевета ? А о чем бы тогда писали журналисты, если в 99%
случаях у них нет неопровержимых доказательств, подтвержденных документально ?
10)*Не желай жены ближнего твоего и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его,
ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.*
С т.з. психологии - нонсенс. Человек не управляет своими желаниями. Да и желания иметь все такое же хорошее
(плохого вряд ли кто себе пожелает) есть здоровая со всех сторон потребность.
6. КУЛИНАРИЯ - (от лат. culina - кухня), искусство приготовления пищи. Наука о пищевых продуктах и технологиях приготовления должна, имхо, как-то по другому называться - ведь изучаются не блюда, а только продукты и изменение свойств при обработке.
7. Готова вести только конкретный разговор - предметно.
Последнее. А из любопытства -))). Вас Аристотель чему научил? Разве я спорю, что он может быть интересен школьникам ? Аристотель был головой мухи, а я - задница слона..- вот такая меж нами разница -))) Да фиг с ним,
нет у меня к нему претензий - не восторгаться еще не значит возводить хулу,
не учитывать значения Аристотеля.

Доброго времени суток всем!

Интересная тут дискуссия развернулась. Даже и не знаю на чьи посты отвечать, а чьи проигнорировать. Думаю так. Этику можно считать наукой (или частью какой-то другой науки) в том смысле в котором ее понимает Arhondula. Действительно, этику можно трактовать, как науку, изучающую морально-этические нормы. При этом я вовсе не понимаю, почему она же должна устанавливать, что морально и этично, а что аморально и неэтично. И тем не менее, есть некоторые морально этические нормы, которые в той или иной форме поддерживает любой цивилизованный человек (только не надо мне говорить что наш путь развития тупиковый). И в действительности этот список в большой степени напоминает заповеди. Заповедь "Не убий" довольно глупо трактовать так, как это делает Нежный Лепесток. Во-первых, эта заповедь никогда не говорила о братьях наших меньших, а, во-вторых, большинство людей не согласятся быть палачами и убивать Чикотилл... Скорее надо трактовать заповеди так: не навреди... и все такое. Но, тем не менее, все выше сказанное, не позволяет мне выделить этику в отдельную науку. Так же, как я не могу выделить функциональный анализ, которым занимаюсь, в отдельную науку. Это раздел математики. С этим согласятся все! математики. Я в этом убежден.

И последнее, что вообще-то не очень имеет отношение к теме обсуждения, но присутствует тонкой линией во многих постах (а тогда почему бы и мне не высказаться). Я вот считаю (и не я один), что Аристотель, хоть и был не глуп, но затормозил развитие науки почти на 1000 лет. Конечно, он не очень-то виноват в этом. Скорее в этом можно обвинить всех остальных. Но, как в анекдоте, "осадок неприятный остался".

Кстати логика наших рассуждений в такого сорта темах сродни Аристотелевской. Аристотель считал, что у мужчин больше зубов, чем у женщин. Хотя он был дважды женат, он никогда не пытался посчитать зубы у любой из жен. Ему это было не нужно. Поскольку для лошадей это верно (у жеребца действительно больше зубов, чем у кобылы), он "знал", что у самца любого вида больше зубов, чем у самки.

Ф.

ОК. Насчет кулинарии коррективы принимаю. Искусство так искусство. Я там написала "на мой взгляд" и настаивать не буду. Однако, именно Нежный Лепесток говорила о кулинарии как о чем-то где "есть вес, температура, скорость сварения, точные проценты белка, жира и т.д.", чуть далее замечая, что "наука о пищевых продуктах и технологиях приготовления должна, имхо, как-то по другому называться". Предлагаю считать, что мы друг друга не поняли.

Насчет того, что библейские заповеди принимаются только в иудео-христианской традиции. Господин phthorum, этим Вы расписались в своем невежестве. А как насчет мусульманской культуры? Там существует пять запретов, принитмаемых любой традицией ислама:
1.многобожие;
2. убийство;
3. похищение (т.е. воровство и прелюбодеяние);
4. пьянство;
5. употребление в пищу свинины и неправильно умерщвленных животных.
Это - обязательный минимум. Приблизительно такие же предписания существуют ВО ВСЕХ дальневосточных религиях (поверьте мне на слово или покопайтесь в энциклопедиях). Далее, в любой светской культуре приняты ТЕ ЖЕ нормы, разумеется за исключением единобожия и пищевых запретов.
Если же какие-то нормы, принятые в культуре, не ценятся или не выполняются ее отдельными представителями, это вовсе не говорит об их бессмысленности, теи паче, полном отсутствии. Это Вы уже в нигилизм ударились.
Нежный лепесток! Я настаиваю, что правила поведения за столом не имеют никакого отношения ни к этике, ни к морали. Это этикет. Неадекватное поведение и аморальность нетождественны.
Что касается грамотности в постах. Сразу хочу извиниться за свои претензии, редакторская привычка. Мои "в-пятых" и т.д. - это оппечатка (описка). По-моему, это очевидно. Что касается использования знаков препинания. Я ставила их по своему усмотрению. В данной ситуации нет грамматических правил запрещающих или предписывающих с необходимостью использование точки или запятой.
По поводу относительности ОБЩЕПРИНЯТЫХ моральных ценностей и этических норм. Полностью разделяю мнение Ted_dy. Не ударяйтесь в нигилизм. Это абсолютно ни к чему не ведет и делает разговор бессмысленным. Положа руку на сердце, Вы считаете убийство, воровство, измену, клевету (Вы правы, именно так следует понимать девятую заповедь) моральным? Я понимаю, что всегда есть некий контекст. Бывают ситуации, когда аморально, например, не убить. Но ведь это не обесценивает данные нормы. Я не верю, что Вы действительно так считаете. Кстати, почему если управлять своими желаниями невозможно (спорный тезис), и в дурных мыслях вовсе нет ничего плохого, ВСЕ родители ВСЕМ детям (ладно, пусть не абсолютно все и всем, разные, опять же, бывают ситуации) говорят, что завидовать (десятая заповедь) не хорошо?
Теперь Аристотель. Чему он научил лично меня? Догадываясь, что это не основная его заслуга, более того, сие вовсе не входило в его задачи, честно сообщу: мне он весьма помог в моих основных занятиях (я занимаюсь средневековой философией). Для меня урок Аристотеля заключается в постижении метода философствования, характерного для мыслителей того времени. Вероятно потому, что эти ребята, собственно, на нем (Аристотеле) и основывали свои рассуждения :).