Экспедиция Эрнста Мулдашева

(Scorp_irk @ 21.07.2006 - время: 06:44) Умный человек устроит несколько экспедиций и изучит данный вопрос досконально. Что Мулдашев и сделал.

возможно, Мулдашев и талантливый офтальмолог и с воображением у него всё в порядке, но как учёный он себя полностью дискредитирует...
находки Мулдашева не доказывают ничего... а его фантазёрские выводы только ставят под сомнение его компетентность в данном вопросе...

исследовать? досконально? пожалуйста! но только, пожалуйста, без лженаучных, фантазий...

А ты видимо гениальный логик? Ок, значит, с точки зрения логики ты не сможешь доказать что в пустой комнате нет скажем стула, даже если ты полностью обыщешь комнату в его поисках и не найдешь?        ха-ха-ха, НЕсуществование данного стула в данной комнате доказать невозможно, умник! 
Да, невозможно... )) и моя неоспоримая гениальность тут не причём...

если вы считаете тождественно равными высказывания "в комнате нет стула" и "я не нахожу в комнате стул", то дискутировать нам с вами не о чем... вы просто не имеете представления о самых основах логики...
Нельзя доказать негативно сформулированное утверждение. Его можно только опровергнуть. И флаг вам с Мулдашевым в руки...

Scorp_irk
Мировой океан - не комната, которую можно полностью обыскать. Обследовать досконально его невозможно. Так что сравнивать его с пустой (или не пустой) комнатой некорректно. Давайте сравним его с закрытой темной комнатой, в которую мы можем заглянуть максимум через отверстие дверного замка. Что там? Стул? А если нет? А вдруг там лошадь? Или шушпанчик. Вроде кто-то шевелится, или нам показалось? Но утверждать, что там точно есть стул, так как не доказано, что его там нет - неправильно. (Вы слышали лошадиное ржание? Нет? Значит там по-любому шушпанчик, ну как-же иначе? )

Дело в том, что Мулдашев-то не нашел никаких фактических доказательств своих теорий. Все улики - косвенные которые к тому-же можно трактовать по-разному.

А еще у юристов есть такое понятие, как презумпция невиновности. То-есть, человек изначально считается невиновным в преступлении и не обязан доказывать, что он его не совершал. Это дело прокуратуры. То, что у него была возможность совершить преступление, не считается доказательством его вины.
В науке - похожая "презумпция". Существование чего-либо нужно доказать. Это дело учненых, которые выдвигают соответствующую теорию. Невозможность доказать, что чего-либо не было, не является доказательством этого явления.
(Что? никто не видел шушпанчиков? Ищите лучше)

ss, а я и не сравнивал, я комнату привел как пример!
не намерен больше спорить, а то его величество фрик задавит меня тут своим безграничным умищем каждый остается при своем мнении...

(ss- @ 21.07.2006 - время: 11:33) Мировой океан - не комната, которую можно полностью обыскать. Обследовать досконально его невозможно. Так что сравнивать его с пустой (или не пустой) комнатой некорректно. Давайте сравним его с закрытой темной комнатой, в которую мы можем заглянуть максимум через отверстие дверного замка.
это даже не обязательно... пусть будет комната... светлая, открытая... и пусть ищут сколько захотят... :)))

просто забавно смотреть как маленькие люди тщатся приписать своим органам чувств исчерпывающие аналитические способности... :)))

(Kaaakka @ 20.07.2006 - время: 11:37) (Дзиррит @ 20.07.2006 - время: 08:13) Хотя щас во многих странах отменяют или собираются отменить обучение в школе, теории Дарвина как ошибочной. Теория эволюции очень неполна. Требудет существенной переработки.

Ни Дарвин, ни Маркс не считали свои теории полными и единственно правильными и они не виноваты, что их размышления возвели в ранг Священного Писания
Помоему совершенно неоснованное суждение. Откуда вы взяли информацию что их учения как то возносились в рамки священных?

2 Фрик
Аналитичекие способности - у мозга, а не у органов чувств. А вообще я не совсем понял ваше выссказывание.

2 Дзиррит
А насчет Маркса разве не похоже на правду?

А вам не кажется что с точки зрения эволюции эот все нелогично просто? Сначала ниокуда взялись представители развитой сверхрасы,а пото м раз - и исчезли...нестыковочи-с...должны были бы остаться генетические признаки от атлантов,они ведь не изолированно жили...нелогично-с...теории об инопланетянах отметаются...ну сами подумайте, какова вероятность существания где-либо таких же или почти таких же живых существ на другой планете, ведь для этого нужны идентичные условия развития, а таковых скорее всего нигде больше нет!. А ващще всю эту бодягу замутил Платон...упомянул об Атлантиде сдуру и все повторяют как попугаи...у древних было немало глупостей...Геродот писал о людях с песьими головами давайте отправим на их поиски парочку офтальмологов и нейрохирургов))

(Anubiss @ 21.07.2006 - время: 21:23) Геродот писал о людях с песьими головами давайте отправим на их поиски парочку офтальмологов и нейрохирургов))
Так ведь "найдут" Базируясь на том самом Геродоте и средневековых картах.

Может и узнаем когда -нибудь правду, но это произойдет когда ученые перестанут отмахиваться от фактов описываемых такими исследователями как Мулдашев (вероятность которых значительно выше чем процессы происходящие в космосе и в микромире, которые тем не менее исследуются).
Можно конечно допустить, что Мулдашев и другие проводят эти исследования ради собственного благополучия (в конечном счете), но благополучие они смогут достичь и при меньших затратах энергии. Так что ученым надо просто рассматривать все события происходящие в мире, а деятелям идеологического направления помогать ученым с фактами и событиями

Не бывает такого, чтобы очень хотелось что-то увидеть и не увиделось бы.
И наоборот, если очень не хочется видеть, то все равно не увидится, даже если представлены факты.

(Miriel @ 08.12.2005 - время: 15:24) Прочитала его книгу "От кого мы произошли?" Загрузилась. Мулдашев - офтальмолог, заинтересовавшийся историей человечества. :) Он и группа ученых предпринила поездку в Индию, Непал и Тибет, где они искали пресловутую Шамбалу. Нашли пещеру, где под чем то типа энергетического купола спят представители предыдущих цивилизаций. Мулдашев утверждает, что было 5 цивилизаций - две первые это что то призракоподобное, третья - лемурийцы, четвертая - атланты, пятая - мы. И что представители 3 последних цивилизаций в законсервированном состоянии спят до сих пор на Земле. т е лемурийцы погибли во время Ледникового периода, атланты - от потопа. А вот мы живем пока... И мы - более примитивные, чем они.
Теперь вот думаю - сколько в этой книге от нездоровой сенсации и сколько от научного отрытия. Все таки экспедийия на Тибет была.
типичная "сенсация" вроде памяти воды, торсионных полей и т.п.

Интерес ко всякого рода торсионным полям, таинственным протоцивилизациям и прочему в этом роде вполне понятен: хочется чего-то такого-эдакого, необычного, таинственного. А то всё законы Ньютона (или Эйнштейна), генетика, география... Ничего вдохновляющего.
А тут - таинственный Тибет, эзотерика... Блаватская,... тайные знания, недоступные непосвящённым... Романтика!
Всё бы ничего, если бы эта романтика не была реально вредной. А то граждане начитаются этой...эээ... и начинают обвинять учёных в невежестве, непонимании настоящих проблем.

Почитал я и задумался. Одно Мулдашев сделал точно. Он заставил многих уважаемых форумчан спорить, доказывать,сыпать теориями и терминами прям консилиум физиков-эзотериков куда деваться...А если серьезно ,отрадно что человек что то сделал .Организовал экспедицию,написал книгу,выдвинул гипотезу не боясь быть осмеянным. Уже уважуха! А что сделали ВЫ?

мы прочитали и задумались )

Уважаемые дамы и господа! Хватит уже возводить на пьедестал всяких марксов с дарвинами (если очень подробно, досконально изучить их творчество, можно с удивлением обнаружить жульнический характер учений того и другого, да и подобных им). Мулдашев свои предварительные знания вычитал из книг написанных отпетыми мошенниками, желавших славы, денег, власти. Экспедицию организовал в странах, где от природы у людей имеется сильнейший гипноз (изучите, наконец, что гипноз, это не когда над вами нависает придурок и рычит "спааать", а нечто покруче). Ну что же ещё он мог получить в итоге, ведь там, в тех районах тоже есть грамотные люди, они тоже читали те книги, им надо организовать паломничество страждущих в своём районе, это даст деньги, славу, им - хорошую зарплату, ради этого многих можно использовать, что называется втёмную. А Мулдашев азартен, умён (а умников очень удобно использовать втёмную, их действия предсказуемы), такой шанс крупной наживы и отвлечения населения от насущных проблем нелегко упустить. А?

А мне кажется, Мулдашев просто прикалывается, расписывая свои фантастические
путешествия! (Ну, как-то неудобно подозревать, что такой уважаемый человек
слегка обкурился...)

Врач то он конечно хороший... но эта беллетристика... гм. в лучшем случае это попытка построить замысловатую философию. Но увы, все эти наукоемкие словосочетания, призванные лишь произвести на читателя впечатление доказанности, наводят на мысль, что он умышленно разводит людей на деньги...

И это глубокая и правильная мысль.

напоминает это: еще одна интузиастка

(Ozigen @ 06.03.2006 - время: 19:17) Да будет Вам известно, что нету в природе этих костей, всё было спрятано там, куда никого и никогда не пустят ни за какие почести и богатства!!!
Рассуждать о принципиально непознаваемом принципиально бессмысленно
Житейски верно, но все таки не очень точно и неполно. Смысла рассуждать о заведомо непознаваемом и впрямь немного, но все-таки это "немного смысла" имеется, и нередко бывает очень важным )) Особенно это важно в научных и в религиозных темах, где рассуждения как раз и опираются на простейшие (обычно малоупотребляемые) основы логики и здравого смысла.

Так вот, логически рассуждая по определению понятия "существующее"- это некое явление, понятие которое взаимодействует с материальном миром, научно описано и имеются научно доказанные факты этого взаимодействия. То что "возможно существует"- как минимум должно быть научно определено (для будущей идентификации) и должна быть возможность в будущем научно доказать факты взаимодействия этого "пока не известного" явления с реальным миром.

А вот если нет и быть не может таких фактов взаимодействия, то не очень точно говорить о "бессмысленности рассуждений", правильно говорить о том что ДОКАЗАНО принципиальное отсутствие явления, попросту имеется логически точное доказательство что явление НЕ существует. Таковое явление никогда ни на что не влияет и не будет использоваться для объяснения чего-либо.

Таковы например все основополагающие религиозные понятия, типа единого Бога- Творца который религиозными юзерами придуман как "непознаваемый", или скажем понятие "душа" как часть этого "бога" якобы внедренная им в человека. Как только религиозник сказал что бог непознаваем, сразу имеется точный логический вывод что бог не существует. Это фактическая правда. А заявления с прямым ссылками на такое явление типа "бог дал апостолам некие заповеди" или там "есть древняя цивилизация останки которой спрятаны так что никогда не найти" это ПРЯМАЯ ФАКТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ.

Ну а заявления типа "я верю что бог дал заповеди" или типа "я верю что есть древняя цивилизация останки которой принципиально никогда не найти" это просто набор слов не имеющий смысловой нагрузки, т.е флуд.

Обсуждать сам по себе флуд действительно не имеет смысла, однако можно и нужно обсуждать пользователей (как в реале так и в интернете) использующих как прямую фактическую ложь так и флуд, особенно в религиозных и научных дискуссиях, и особенно вне специальных сказочных мифологических (т.е религиозных) форумов на этом сайте.
Обязательно необходимо обращать внимание модератора на такую прямую ложь и на флуд. Что кстати особенно забавно с учетом того что огромное число модераторов на секснароде в том числе на серьезных светских форумах- верующие )) Что делать, тяга нести пропаганду (т.е те самые заведомо бездоказательные заявочки) в массы используя принуждение и власть- главное свойство религиозного человека...
Исключительно забавные и познавательные дискуссии кстати получаются, думаю и по этим моим словам может получиться, поглядим, заодно сразу всё и доказано будет ))

Фрик
НЕсуществование невозможно и не нужно доказывать с точки зрения логики... можно и нужно доказывать только существование...
абсолютно точно.
однако со слов "а докажите..." и начинаются самые суровые камни преткновения...
Опять исключительно верно подмечено )) Особенно если сразу сводить дискуссию к конечному результату )) Результатом будет вовсе не сам очевиднейший факт того что НЕЛЬЗЯ пользоваться понятием существование которого не доказано, это просто запрещено как здравым смыслом и логикой, так очень часто и законодательством. Больше того, явные признаки "использования" заведомо бездоказательных явлений, заведомо лживых верований- законом признаются как признаки недееспособности, и такая личность подлежит уменьшению прав, обязана иметь опекуна, и может привлекаться к принудительному лечению.

Законом может быть запрещено делать бездоказательные выводы как например юридического характера (презумпция невиновности_ так и например "верующего" характера, например верить в своё наполеонство ))
Поэтому давно пора все эти камни преткновения сразу сводить к результату. Как только юзер использует заведомо бездоказательные заявочки вне специально отведенных мест (церкви в реале, сказочно- мифологические- религиозные форумы в интернете) то его сразу необходимо затыкать с помощью правил форума. И для его психического здоровья это будет полезнее (может наконец-то поймет что прямая фактическая ложь это наказуемо) и дискуссия попроще пойдет, без потока текста не имеющего смысловой нагрузки.

Scorp_irk
А вообще, умный человек не станет тупо отрицать существование того, о чем ничего не понимает и то, НЕсуществование чего не доказано!
Ну чтож, погнали )) Во первых речь шла о том что принципиально невозможно доказать, перестаньте подменять понятия т.е обманывать. Во вторых речь не просто об "отрицании существования" а о том что разумный адекватный дееспособный человек и все официальные структуры общества (государства) просто ОБЯЗАНЫ вести себя исходя из того что именно НЕ СУЩЕСТВУЕТ то что пока не доказано! ))

Конечно не надо отрицать разные сказочные мифы, однако обязательно надо в своих действиях исходить из того что всё сказочно- мифологическое и "пока не доказанное" именно не существует.
Писать забавные художественные книжки про то что возможно существует но пока не доказано- нет проблем. А вот использовать в якобы "научных" изданиях выражения типа "на земле существовали древние нечеловеческие цивилизации" это ПРЯМАЯ ФАКТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ.

Поэтому умный человек обязательно отрицает существование того что не доказано, это основа логики и здравого смысла. Умный человек не занимается доказыванием этого "не существования", он просто не использует мифические сказочные понятия в реальной жизни.

Кстати термин "атеист" ранее понимавшийся только как "отрицающий бога", в свете современного понимания логики и особенно учитывая общепризнанный Научный Метод Познания мира- должен теперь пониматься просто как "человек не использующий в своей жизнедеятельности заведомо бездоказательных понятий", т.е просто как здравый дееспособный человек.

А кем являются религиозные и особенно воцерковленные люди, видимо надо обсуждать на форуме психологии. Привет, Ника! )) Ничего личного, приведены чисто логические рассуждения ))

НЕсуществование данного стула в данной комнате доказать невозможно, умник!
Зато можно доказать необходимость действовать только исходя из соображений что если стул не обнаружен- значит его не существует )) И можно доказать недееспособность личности которая живет "учитывая" в своей жизни тот заведомо ложный факт что в комнате имеется стул существование которого не доказано )) А уж доказать лживость любых заявочек про такой стул и вовсе несложно, нет информации о стуле- а заявочки то есть, значит привирает заявитель ))

Ну а если оказывается что заявитель заведомо знает что никогда невозможно получить доказательства о стуле и все равно делает заявочки, да еще и живет так как будто стул существует, да еще и других пытается ПУБЛИЧНО агитировать (как это делают все официальные профработники церкви делая заявления о непознаваемом боге) жить так как будто заведомо необнаруживаемый ни на что никогда не влияющий стул "существует", то любой сознательный гражданин должен помочь такому юзеру попасть на лечение.

Почему эти простейшие рассуждения применяются к тем кто верит в наполеонство, кто верит в наличие заведомо необнаруживаемого стула (и таких юзеров действительно могут принудительно лечить)- однако не применяются к религиозным деятелям, совершенно непонятно... ну если исходить из позиций правового государства конечно )) Так-то понятно почему власть бережет этот идеологический инструмент по оболваниванию трудящихся, и почему так спокойно лгут всякие "литераторы" называя свои вымышленные художественные книжки "научными"...
каждый остается при своем мнении...
Только до тех пор пока в реале не будет единого закона для всех! А вот тогда (и в развитых странах это уже происходит) появляется запрет на любые проявления публичной религиозности (Франция, Англия), и на форумах придется банить тех кто пишет прямую фактическую ложь, да и тех кто пишет набор слов не имеющий смысловой нагрузки )) А вовсе не тех кто уличает подобных ушликов в прямой лжи и флуде, как это нередко пока что бывает ЛАЖЕ НА СВЕТСКИХ И НАУЧНЫХ ФОРУМАХ под предлогом того что "религиозные чувства" оскорблены, ведь то что по факту доказанно является ложью, мифом, сказкой- для кого-то типа является "догматом требующим уважительного отношения" )))