Атомная энергетика

Чем вас неустраивает КПД в 6%?
КПД пистолета 0.5%, винтовки - 2. ДВС - 20-30% Вроде тоже не слишком много.
Кстати, в реакторах на быстрых нейтронах цифирка может достигать 20-25%

Ветряки меняют климат. Австралия и Испания с этим эже столкнулись, при том, что на ветряхох производится порядка 0.001% мировой электроэнергии. Увеличение этой цифры всего лишь в тысячу раз приведёт к климатической катастрофе.

В приведённом мной обзоре сделаны примерные оценки рисков для разных способов энергопроизводства.

я всё нашёл через поисковик - кпд от 30 до 40%, мощность порядка 300 Гвт. стоимость АЭС с 4 блоками $10 МЛРД , 2 блока в Белоруссии планируют строить за $3,5 млрд. считайте сами, сколько стоит эта энергия и как она окупается экономически. ссылки давать не буду - их туча!

расходы на утилизацию? а какие там расходы - довести до места зохоронения и поставить охрану лет на сто?

в любом случае, думаю, нас ждут какие-то новые источники энергии, безопасные и легко восстанавливаемые и с легко доставляемой и хранимой энергией.

(andrijm @ 22.05.2007 - время: 20:32) Считаю, что если в любую отрасль вложить столько же денег сколько вложено в ядерные технологии, то эта отросль гораздо быстрее окупит такие инвестиции. А атомная энергетика не окупит их никогда.
Единственный минус атома - он опасен как для человека, так и для окружающей среды. Во всем остальном - это реальное спасение человека от грядущих кризисов человечества после окончания нефти, газа, угля и прочих ископаемых.
И интересно куда бы ты вложил деньги? Извини, но ты не думаешь глобально и в перспективе...

Может еще скажешь о энергии Солнца и энергии прибоя? Это все не прокатит для сегодняшнего человечества, учитывая то сколько энергии оно потребляет...
ГЭС? Тоже не поможет... Да и она не менее опасна для окружающей среды. Любое заводнение местности в корне меняет его биосферу, тем самым меняя балланс природы. А это не очень-то и хорошо... Да и по географии ГЭС нельзя построить везде, где это только требуется...

Да не, весь просвященый мир просто тупо гробит бабки на атомную энергетику. Они ничего не считали и в экономике не разбираются. Экономичней тырить газ из российского газопровода.
Жжошь!!! В точку!!!

(Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 17:26) я всё нашёл через поисковик - кпд от 30 до 40%,
30-40% это тепловой КПД... А 6% - КПД по теплу и коэффициенту использования расщепляющегося материала.

Единственная страна, в которой более-менее решена проблема радиоактивных отходов - это Швеция. Они в гранитах вырили шахту глубиной 460 метров. Очень дешево :) Даже США и Япония так и не смогли решить проблему. Почитайте статьи о Маяке. Наверное, все же это не очень дешево.

О просвещенном мире смотрите мой пост выше.

У ВЭС есть минусы, но никогда не слышал, что это изминения климата. Поясните, пожалуйста, как ветряки влияют на климат. В Германии сейчас около 6% электроэнергии получают от ВЭС.

Расскажу об одной идеи на перспективу, котора уже финансируется в ЕС. Это проетк Суперсеть. Идея состоит в том, что бы весь ЕС соеденить сетью постоянно тока высокого напряжения. Потери в такой сети будут составлять около 3% на 1000 км. И делаеться эта сеть для того, что бы транспортировать энергию из регионов с доступными возобновляемыми источниками энергии. Под номером 1 стоит Сахара с солнечными батереями. Считается, что через 30-50 лет станет выгодно соорудить поля солнечных батерей в Сахаре. Заняв лишь несколько процентов территории пустыни, такие поля обеспечат электроэнергией всю ЕС. Вот это стратегическое мышление!

>Единственная страна, в которой более-менее решена проблема радиоактивных отходов - это Швеция.
Я живу в Красноярске. В 120 км от нас - крупнейший в мире могильник радиоактивных отходов. Везут даже из Штатов. В обзоре было слово "остекловвывание". Правильное слово. Сроки хранения остеклованных блоков исчисляются геологическими эпохами.

Маяк - это технологии 60 годов. Невыгодно и опасно.

> В Германии сейчас около 6% электроэнергии получают от ВЭС.
Ссылку, пожалуйста. Я не подвергаю сомнению ваши слова, но мне немного странно.

> Считается, что через 30-50 лет станет выгодно соорудить поля солнечных батерей в Сахаре.
Почему именно тогда? Цифирка кажется подвешанной.

> весь ЕС соеденить сетью постоянно тока высокого напряжения
к-хм... А электролиз в контактах уже отменили? Скажите, вы видели хоть одну электросеть ПОСТОЯННОГО напряжения? Вот и я тоже...

ВЭС изменяют скорость движущихся воздушных масс (а откуда бы они брали энергию?). В результате уровень осадков в их зоне повышается, а в зоне за ними - понижается. Вплоть до засух и невозможности ведения сельского хозяйства.

На сколько я знаю, все не так однозначно с остекловвыванием. Американцы так и не смогли добиться разрешения на захоронения в Юкка Маунтин. Именно поэтому и везут в Россию. Проблема в том, что всякое стекло текучо. Кроме того, никто не может предсказать, каков будет резульат влияния на материал повышеной влажности+жесткой радиации по всему спектру+аггрессивных сред. Из-за этих соображений суд в США и запретил складирование.

Ссылка о ветровой энергетике на английском. https://www.wind-energie.de/fileadmin/dokum...ide_E_final.pdf

Честно сказать, ни разу не слышал о проблеме с осадками. Это, конечно, не значит что ее нет. Но все же я бываю на многих конференциях по проблеме, да и читаю много. Ну, еще больше надо почитать. И посчитать.

Относительно Supergrid. Я в Берлине слушал довольно пространный доклад об этом. Сети с постоянным током не используються, поскольку такой ток на порядок сложнее использовать (в основном, проблема с трансформаторами), но в любом университетском курсе говориться о том, что потери в таком случае будут ниже. В теорию не хочу углубляться, так как ни очень силен. 30-50 лет взято исходя из современных темпов удешевления фотовольтаики и удорожания электричества (также исходя из многих других факторов, я думаю).

(andrijm @ 28.05.2007 - время: 15:18) На самом деле, я ни разу не встречал ХОТЬ КАКИХ-ЛИБО цыфр ,которые бы подтверждали рентабельность атомной энергетики. Только голые заверения.

Признаю, что никогда ни интересовался ядерной программой Индии. Может Вы и правы. Буду благодарен, если дадите пару ссылок на статьи по теме. Мне, правда, интересно.
Посмотрите на https://www.atominfo.ru/
Там много статей и не только по Индии.
Еще сайт, где можно покопаться: https://www.minatom.ru/

Кстати, Россия может гордится своим вкладом в возобновляемую энергетику. Проекты типа Supergrid начали активно финансироваться после газовых войн.

Также позволю себе процитировать академика Александрова, разработчика РБМК "Реактор РБМК настолько безопасен, что его можна поставить хоть на Красной площади". ....жаль не послушались:)

(andrijm @ 29.05.2007 - время: 20:24) Также позволю себе процитировать академика Александрова, разработчика РБМК "Реактор РБМК настолько безопасен, что его можна поставить хоть на Красной площади". ....жаль не послушались:)
Это конечно смешно, но Александоров был почти прав. Чернобыльская катастрофа произошла при проведении рискованного эксперимента при совершенно безграмотном действии персонала.
Кроме того, Александров - ядерщик, а не эксплуатационник. Все сходятся на том, что 90% вины за аварию лежит не на реакторе, а на управляющей ЭВМ "Скала".
Погибшим не легче от этого, но кто из нас не резался кухонным ножом? Это ли повод говорить о его нерентабельности и опасности?

Про сети постоянного напряжения... В пионерском детстве выписывал журнал "Юный техник". В 80-х годах муссировалась тема перехода к сетям постоянного тока. Воз и ныне там. Всё почти так же, как термоядерной энергетикой.
Да, потери (чисто теоретически) меньше, но стоимость эксплуатации таких сетей - выше. Про трансформацию напряжения вы упомянули правильно. Те 10%-20% энергии сбережённых на транспортировке с удовольствием сгрызут полупроводниковые установки трансформации, которые по сути представляют собой что-то вроде современной УПСы. Пошшупайте свой бесперебойник предварительно выткнув его из розетки. Горячо? Вот-вот! А при мощности в гигаватты?

Солнечная энергетика это вроде бы и хорошо... Даже сейчас поле батарей площадью в 20-30 км^2 способно дать среднюю мощность как Чернобыльский энергоблок, но деградация батарей, запыление, их обслуживание, утилизация... Проблем больше, чем путей их решения.

Кроме того, вы любите ставить в пример Европу... Но ведь Европа - уже сейчас является захолустьем. 12% мирового ВНП, причём, в основном в интеллектуальной сфере и сфере услуг. Не в энегоёмких производствах. Более того, её доля производства и влияние на судьбы мира падает год от года. Зачем ориентироваться на самого неуспешного игрока в мировой экономике?

Я не сильно в теме, но оканчивал МИФИ и наши уважаемые преподы физики в один голос утверждали, что авария произошла после отключения практически всех степеней защиты и я склонен им верить.

(Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 17:26) ... мощность порядка 300 Гвт. стоимость АЭС с 4 блоками $10 МЛРД , 2 блока в Белоруссии планируют строить за $3,5 млрд. считайте сами, сколько стоит эта энергия и как она окупается экономически. ссылки давать не буду - их туча!

Про 300 гигаватт вы ошиблись. Общая электрическая мощность земной цивилизации около 15000 гигаватт. Примерно 2 кВт на брата :) Электрический чайник :) Вряд ли Белоруссии требуется 2% мирового электричества :)
Кстати, мощность одного чернобыльского блока - 0.8 ГВт

О Чернобыле стоит создать отдельную тему. Но в двух словах. По заверениям разработчиков, РБМК не мог взораваться НИКОГДА. И тогда, и теперь все реакторы разрабатываються так, что они теоретически не могут взорваться, что бы с ними ни делали. Например, в расчет, опять же береться даже падение на реактор самолета с полными баками.

Но это все теория. И РБМК, и ВВЭР и все другие реакторы взорваться могут, поскольку в них всегда находиться надкритическое количество делимого материала. Это если бы мы весь бензин залили в мотор (а не в бак) сразу и потихоньку его жгли. В ВВЭР, например, в активной зоне вода находиться под давлением 170 атмосфер. То есть, поглощающий стержень при некоторых видах неисправностей может вылететь как пробка шампанского. И тогда БОЛЬШОЙ БУМ.

Одним предложением можно сказать, что ни в одном мз реакторов нет внутренней безопастности.

Относительно суперсети. Речь идет не о средне или низкольтной сети, а о транспортировочной сети с напряжениями порядка 100-150 кВ. не думаю, что немцы выделили бы пару милионнов евро на разработку только что бы убедиться, что это невозможно.

ВВП ЕС такое же как США. Если они захолустье, то мы тогда где? :)

Эксплутационных расходов с фотовольтаикой на порядки меньше чем с АЭС. Проблема с капитальными затратами. Сейчас они составляют 3-5 долларов на 1 Вт установленной мощности. Что довольно много

(serpentin @ 29.05.2007 - время: 21:30) (Dr. Duce @ 29.05.2007 - время: 17:26) ... мощность порядка 300 Гвт. стоимость АЭС с 4 блоками $10 МЛРД , 2 блока в Белоруссии планируют строить за $3,5 млрд. считайте сами, сколько стоит эта энергия и как она окупается экономически. ссылки давать не буду - их туча!

Про 300 гигаватт вы ошиблись. Общая электрическая мощность земной цивилизации около 15000 гигаватт. Примерно 2 кВт на брата :) Электрический чайник :) Вряд ли Белоруссии требуется 2% мирового электричества :)
Кстати, мощность одного чернобыльского блока - 0.8 ГВт
за что купил - за то продал. в поиске в ссылки не заглядывал, посмотрел цитаты. каюсь, надо было раскрыть хотя бы парочку.

(andrijm @ 30.05.2007 - время: 10:33) Но это все теория. И РБМК, и ВВЭР и все другие реакторы взорваться могут, поскольку в них всегда находиться надкритическое количество делимого материала. Это если бы мы весь бензин залили в мотор (а не в бак) сразу и потихоньку его жгли. В ВВЭР, например, в активной зоне вода находиться под давлением 170 атмосфер. То есть, поглощающий стержень при некоторых видах неисправностей может вылететь как пробка шампанского. И тогда БОЛЬШОЙ БУМ.

Одним предложением можно сказать, что ни в одном мз реакторов нет внутренней безопастности.


Думаю, Вы ошибаетесь. Есть кое-какая практика. Если речь идет о ядерном взрыве, т.е. не контролируемая цепная реакция, то в ВВР это в принципе не возможно. Возможен тепловой взрыв т.е. мгновенное повышение температуры теплоносителя - воды и связанное с этим повышение давления и механическое повреждения корпуса реактора. Что, собственно, и было в Чернобыле. И не только. Но это сейчас практически исключается системой управления и защиты. А вылетевший ТВЭЛ глобальной опасности не представляет. Да это и не возможно.

В Чернобыла взорвался РБМК.

Речь шла не о вылетании графитного стержня ,и возможно не одного. Тогда в реакторе снизиться поглощение нейтронов и начнется неуправляемая цепная реакция.

(andrijm @ 31.05.2007 - время: 15:07) В Чернобыла взорвался РБМК.

Речь шла не о вылетании графитного стержня ,и возможно не одного. Тогда в реакторе снизиться поглощение нейтронов и начнется неуправляемая цепная реакция.
Графит поглащает нейтроны плохо. Он их замедляет. Следовательно, если графит вылетит, то замедление нейтронов ухудшится и условий для продолжения цепной реакции не будет, т.к. уран 235 взаимодействует с тепловыми нейтронами, т.е. с теми, которые находятся в тепловом равновесии с топливом.

думаю, уместно порекомендовать эту статью https://www.zn.ua/3000/3100/53447/

Николай Карпан - инженер, ликвидатор, советник Президента

(andrijm @ 22.05.2007 - время: 19:32) А атомная энергетика не окупит их никогда.
Но если атомная энергетика в конце концов даст ключ к КОНТРОЛИРУЕМОЙ термоядерной энергии все расходы на нё покажутся незначительным мизером. Пока что мы имеем только водородную бомбу, но данная темроядерная энергия неподвластна контролю, а та, что может контролироваться стоит дороже затраченного на её производство. Дешёвой она сможет стать только когда разловьются соответствующие технологии, а это, по прогнозам аналитиков ещё 10-15 лет.

(Психиатр @ 02.12.2007 - время: 09:59) Но если атомная энергетика в конце концов даст ключ к КОНТРОЛИРУЕМОЙ термоядерной энергии все расходы на нё покажутся незначительным мизером. Пока что мы имеем только водородную бомбу, но данная темроядерная энергия неподвластна контролю, а та, что может контролироваться стоит дороже затраченного на её производство. Дешёвой она сможет стать только когда разловьются соответствующие технологии, а это, по прогнозам аналитиков ещё 10-15 лет.
Приблизительно так же рассуждали в 60-70х годах прошлого столетия о ядерной энергетике. Даже Сахаров писал, что тундра станет цветущим садом. Что уж говорить о умах попроще. А в результате....