Осторожно!Заменители сахара.

Я так и не понял, чем обычный сахар плох?

У меня мама на кондитерской фабрике до пенсии работала. Говорила, если за день пол-торта не съем - день напрасно прожит.
Сейчас ей 69. Жива-здорова. Без всяких проблем с весом.

Да и я себя не ограничиваю, тоже не жалуюсь.

Я это написал, как контр-примеры, того что от сахара полнеют и т.д и т.п.

А диабет? А целюлит?

adia, тебе и твоей маме очень повезло с вашим обменом веществ, вы можете потреблять мучное и сладкое в больших количествах, не задумываясь о своем весе. Людям с другим обменом веществ, тем, которое склонны к полноте, повезло меньше... Тут в принципе всё индивидуально, кто-то больше, кто-то меньше...

Диабет, ну и что? Бывает врожденный, бывает преобретенный. Преобретенный - это когда ТУПО ОБЖИРАТЬСЯ сладким, а речь ведь не идет об этом... Если так рассуждать, то можно сразу говорить о гипергликемической коме...

Целюлит, дряблость подкожножировой. Не у всех ведь полных людей этот самый целюлит... Тут так получается полнота есть, а цеюлита нет. А бывает и наоборот, дама (чаще, чем мужчина) вроде не полная, а целюлит на ли... то есть есть... Кароче тут сахар тем более не причем...

(Soviet @ 01.12.2006 - время: 14:37) (medusa @ 30.11.2006 - время: 16:57) про заменители согласна.
но почему-то никто не говорит "осторожно! сахар!" тоже ведь продукт не самый полезный...
Пожалуй и не вредный в пределах разумного...
Не надо забывать, что сахара, как распространенного пищевого продукта не существовало до начала 20 века. До этого, сахар был очень дорогим лакомством и большинству народу был вообще недоступен. С крупинкой, отколотой от головки кристаллического сахара, можно было вприкуску пить чай весь вечер. Сладкого чая не было вообще. Напитков на сахаре не было вообще. Варенье было лакомством - его и сейчас на западе в стограммовых баночках продают. Конфеты, карамель - очень дорогие лакомства были в те годы.

Вообще, в таких масштабах, как сейчас, сладких продуктов практически не было.

И еще в начале двадцатого века люди знали, что от сахарина может быть слепота.

(Kirsten @ 19.12.2006 - время: 01:15) (Soviet @ 01.12.2006 - время: 14:37) (medusa @ 30.11.2006 - время: 16:57) про заменители согласна.
но почему-то никто не говорит "осторожно! сахар!" тоже ведь продукт не самый полезный...
Пожалуй и не вредный в пределах разумного...
Не надо забывать, что сахара, как распространенного пищевого продукта не существовало до начала 20 века. До этого, сахар был очень дорогим лакомством и большинству народу был вообще недоступен. С крупинкой, отколотой от головки кристаллического сахара, можно было вприкуску пить чай весь вечер. Сладкого чая не было вообще. Напитков на сахаре не было вообще. Варенье было лакомством - его и сейчас на западе в стограммовых баночках продают. Конфеты, карамель - очень дорогие лакомства были в те годы.

Вообще, в таких масштабах, как сейчас, сладких продуктов практически не было.

И еще в начале двадцатого века люди знали, что от сахарина может быть слепота.
Ага! И других углеводов в то время тоже не было! Так что ли? Из этого поста вы мне очевидно хотите сказать, что наш организм ЕЩЁ не приспособился к употребелнию сахарозы? Если да, то это не так...

ЗЫ Про сахарин я вобще не говорил в этой теме... Я всё про нашу любимую сахарозу (белого убийцу, он же убийца из сахарницы)...

(medusa @ 19.12.2006 - время: 02:07) (Soviet @ 02.12.2006 - время: 06:35)Какая глупость скажу я вам при всём уважении
сахар - это рафинированный продукт, который не несет в себе пользы для организма (так же как и мука в/с). тогда зачем его употреблять в таких количествах? если кто-то считает, что лучше съесть столовую ложку сахара, чем столько же меда, имеете право. приятного аппетита и сладкой жизни вашей поджелудочной!
Право смелое заявление! "Не несёт пользы"...
Пардон, а энергия в вашем организме для работы мышц и головного мозга в первую очередь откуда берется? - хотя бы этот пример...

(Soviet @ 19.12.2006 - время: 13:56) (Kirsten @ 19.12.2006 - время: 01:15) (Soviet @ 01.12.2006 - время: 14:37) (medusa @ 30.11.2006 - время: 16:57) про заменители согласна.
но почему-то никто не говорит "осторожно! сахар!" тоже ведь продукт не самый полезный...
Пожалуй и не вредный в пределах разумного...
Не надо забывать, что сахара, как распространенного пищевого продукта не существовало до начала 20 века. До этого, сахар был очень дорогим лакомством и большинству народу был вообще недоступен. С крупинкой, отколотой от головки кристаллического сахара, можно было вприкуску пить чай весь вечер. Сладкого чая не было вообще. Напитков на сахаре не было вообще. Варенье было лакомством - его и сейчас на западе в стограммовых баночках продают. Конфеты, карамель - очень дорогие лакомства были в те годы.

Вообще, в таких масштабах, как сейчас, сладких продуктов практически не было.

И еще в начале двадцатого века люди знали, что от сахарина может быть слепота.
Ага! И других углеводов в то время тоже не было! Так что ли? Из этого поста вы мне очевидно хотите сказать, что наш организм ЕЩЁ не приспособился к употребелнию сахарозы? Если да, то это не так...


Да, вы правы, именно это я их хотела сказать. Сладких продуктов, насыщенных сахаром, на столе не было еще сто лет назад. Покупали головку сахара весом в один фунт и откалывали от него крупички. Сахар этот был кристаллический. И сейчас такой в Германии продается. С ним пить чай можно было только прикуску. Конфеты - еще дороже были. Сахарного песка, который теперь кладем в чай и кофе, не было вообще. Сахарный песок даже в тридцатые годы 20 века не был распространен повсеместно.

Сладкое было только в натуральном виде - ягоды, яблоки, морковь, красная свекла. Из углеводов - крупы, мука. Что касается картофеля - вы не поверите - в начале двадцатого века в подмосковье к картошке относились скептически, говорили, что от нее сытости нет, а только живот дует...

Не про углеводы, но к слову пришлось... Помидоры в начале 20 века вообще еще не выращивали в подмосковье.

medusa
сахар, или сахароза состоит из молекулы фруктозы и молекулы глюкозы и относится к "простым" углеводам (моносахаридам)
Сахароза относится к ДИсахаридам. А знаете почему? Потому что состоит из двух молекул моносахаров - глюкозы и фруктозы. Отсюда и ДИ...

поджелудочная железа на такое увеличение реагирует ускоренной выработкой инсулина, для перевода глюкозы из крови в клетки. при употреблении сахара происходят резкие колебания глюкозы в крови, что негативно влияет на поджелудочную железу и организм вцелом.
при употреблении же "сложных" углеводов - полисахаридов в организм поступают также витамины, микроэлементы и белки. для переваривания полисахаридов организму необходимо больше времени, поэтому глюкоза поступает в кровь постепенно, чем поддерживается ее концентрация в крови на одном уровне, без "скачков".
Вот отсюда и нужно было начинать...

короче, кушайте мед, виногдад, яблоки, груши, арбузы, малину, смородину и т.д. - будете здоровее
А тут с понтом не много сахара и глюкозы в частности, особенно в мёде... Ну-ну...
Мёд считается полезным за счёт того, что в нём есть другие полезные вещества, а по содержанию того, что мы тепепрь нызваем вредным он не уступет обычному сахару, если не превосходит...

По поводу рациона - под этими процентами вобще что понимать, литры, граммы?
Думаю, что в граммах. На своём примере, эти 15% сахара в день от общего рацона я бы никогда не съел, ибо давно бы уже коньки отбросил...

Kirsten, при попадании в горячую води или кислую среду желудка сахароза подвергается гидролизу и распадается, как мы уже выучили наизусть, глюкозу и фруктозу и не представляет никакого труда и вреда организму, чтобы усвоить их, но в том случае, если не злоупотреблять КОЛИЧЕСТВОМ...

ЗЫ Из многих перечисленных вами продуктов намного тяжелее извлечь заветные углеводы, нежели просто попить сладкий чай или зажувать кофетку... Ибо второй путь намного проще. Поэтому, когда я голодаю, всегда употребляю, что-нибудь сладкое, а не мучное, зная, что первое усвоится и дойдет до моего мозга и мышц быстрее, чем второе... - ну тут кому как...

(Soviet @ 20.12.2006 - время: 12:05) Kirsten, при попадании в горячую води или кислую среду желудка сахароза подвергается гидролизу и распадается, как мы уже выучили наизусть, глюкозу и фруктозу и не представляет никакого труда и вреда организму, чтобы усвоить их, но в том случае, если не злоупотреблять КОЛИЧЕСТВОМ...

ЗЫ Из многих перечисленных вами продуктов намного тяжелее извлечь заветные углеводы, нежели просто попить сладкий чай или зажувать кофетку... Ибо второй путь намного проще. Поэтому, когда я голодаю, всегда употребляю, что-нибудь сладкое, а не мучное, зная, что первое усвоится и дойдет до моего мозга и мышц быстрее, чем второе... - ну тут кому как...
То есть мы с вами в полном согласии? ....

Мне моя бабушка рассказывала, что в тридцатые годы при истощении нервной системы сахар приписывали в качество лекарства - 10 кусков сахара на стакан чая три раза в день. Вот такое лекарство.

Конечно медицина в 30-ые годы была не ахти, но раз метод использовали, значит он имел некую пользу. Да и не удивительно это.
Понимаете ли, наша нервная система находится в постоянной стимуляции даже во сне, ей как никому другому в первую очередь нужна энергия в большом количестве и лёгком предоставлении - т.е. углеводы...

Да,лучше уж сахарозаменитель не употреблять...
Ребята,если такая тема про здоровье,мне было бы интересно узнать ваше мнение и по ЭТОМУповоду

Если статья более-менее правдива - то хреново дело((
Про цикломат знала. Теперь еще и аспартам...
Мне тут недавно мальтинол попался. Про него что-нить знаете?
НУ и про сорбит - это мой основной сахарозаменитель - расскажите что-нить, если можно.

ЗЫ. и сахар мне противопоказан и сахарозаменители нельзя... А без сладкого вообще невозможно.

(Lileo @ 20.12.2006 - время: 17:04) ЗЫ. и сахар мне противопоказан и сахарозаменители нельзя... А без сладкого вообще невозможно.
Не в качестве рекомендации, а просто вспомнилось по поводу заменителей сахара.

Та же самая бабушка рассказывала, что в 1918 году, когда был голод и сладкого вообще ничего не было, в качестве заменителя использовали сушеную морковь. Чай с ней пили...

(Soviet @ 20.12.2006 - время: 14:26) Конечно медицина в 30-ые годы была не ахти, но раз метод использовали, значит он имел некую пользу. Да и не удивительно это.
Понимаете ли, наша нервная система находится в постоянной стимуляции даже во сне, ей как никому другому в первую очередь нужна энергия в большом количестве и лёгком предоставлении - т.е. углеводы...
Мне думается, что если уж выбирать, то сахар менее вредное вещество, чем сахарозаменители.

(Nick`n`seven @ 29.11.2006 - время: 01:31) Еще на втором курсе университета мне в руки попалась замечательная книжка, кратко и научно- популярно охватывающая практически все имеющиеся заменители сахара состоянием на 1990 год. Автора книги в отличие от сути её содержимого, к сожалению, я уже не помню, а в интернете сейчас можно найти сейчас только ворох ссылок по исследованиям на крысах и мышах- приличной литературы практически нет. Добавлю только, что первыми запретили его еще в 1969 году США, мотивируя риск увеличения случаев почечной недостаточности и рака мочевого пузыря, и это в стране, нашпигованной пищевыми добавками и всяческими заменителями. Запрещен в странах Евросоза.
На сегодняшний день легален только в 50 странах- преимущественно в африке и странах третьего мира.
Интересно,как же он запрещён в Европе?В сахарозаменителе просзв-ва Германии содержиться например

(ЛюбознательнаяТигра @ 22.12.2006 - время: 12:50) Интересно,как же цикламат запрещён в Европе? В сахарозаменителе просзв-ва Германии содержится например.
Да, подтвеждаю, что в Германии продается заменитель сахара, где основным составляющим является цикламат.

Противоречивая какая-то информация...

(Любопытная Тигра @ 05.12.2006 - время: 13:58) (Moth @ 05.12.2006 - время: 06:30) Ну это уж давно известно. Аспартам во многих странах запрещет. Просто он дешевле всего. Сама принимаю сахарозаменители, поэтому изучила весь рынок.
Меня удивило, что народ не верит в то, что это правда. Статьи на эту тему появляются в нашей и зарубежной прессе уже лет эдак 7, если не больше. Никогда не замечали продуктов с надписями "нет аспартама". Как думаете, почему?
Почему я не знаю...а я пью чай с сахарозаменителем"Subkraft" компании SchneeKoppe,ты не знаешь,он не вреден?
Лучше поздно, чем никогда(((Простите, совсем забыла про этот топик. Вот заглянула, а тут вопросик. Нет, конкретно про этот сахарозаменитель ничего сказать не могу. Со своей стороны могу порекомендовать фруктозу или ксилит. Мне фруктоза тоже не показана, поэтому я употребляю ксилит. Есть еще травка Стивия. Но черт ее знает, может она вредна. Еще есть новый заменитель Спленда. Опять же, там аспартама нет, но в зарубежной прессе разные мнения на этот счет. Вообщем вне конкуренции по безвредновсти ксилит. Рекомендую.

(Moth @ 04.02.2007 - время: 06:05) (Любопытная Тигра @ 05.12.2006 - время: 13:58) (Moth @ 05.12.2006 - время: 06:30) Ну это уж давно известно. Аспартам во многих странах запрещет. Просто он дешевле всего. Сама принимаю сахарозаменители, поэтому изучила весь рынок.
Меня удивило, что народ не верит в то, что это правда. Статьи на эту тему появляются в нашей и зарубежной прессе уже лет эдак 7, если не больше. Никогда не замечали продуктов с надписями "нет аспартама". Как думаете, почему?
Почему я не знаю...а я пью чай с сахарозаменителем"Subkraft" компании SchneeKoppe,ты не знаешь,он не вреден?
Лучше поздно, чем никогда(((Простите, совсем забыла про этот топик. Вот заглянула, а тут вопросик. Нет, конкретно про этот сахарозаменитель ничего сказать не могу. Со своей стороны могу порекомендовать фруктозу или ксилит. Мне фруктоза тоже не показана, поэтому я употребляю ксилит. Есть еще травка Стивия. Но черт ее знает, может она вредна. Еще есть новый заменитель Спленда. Опять же, там аспартама нет, но в зарубежной прессе разные мнения на этот счет. Вообщем вне конкуренции по безвредновсти ксилит. Рекомендую.
"Subkraft" компании SchneeKoppe,ты не знаешь,он не вреден? -в нём цикламат....(