Стрельба по воздушным целям из стрелкового оружия

Считается, что в России только люди в погонах профессионально умеют обращаться с оружием. По этой причине я хочу попросить вас дать оценку событиям, о которых рассказывает вот этот клип:

https://www.youtube.com/watch?v=SfjJRMRi4c4

P.S. В клипе речь идет о попытке сбить из стрелкового оружия легкий частный самолет.

не вижу. в этом клипе. никаких намеков. на профессионализм.
профи - это тот. кто достигает поставленой цели... здесъ же случайное. касателъное повреждение. не несущее никаких серъезных повреждений...

ЗЫ. стрелка не найдут никогда в жизни. врятли стреляли из зарегистрированного ствола. нет ни пули ни гилъзы... да думаю что никто особо и искатъ - не будет... потерпевших - нет. смысл - рватъ сердце?

В самолет-то попали... Кстати, попасть в такой маленький самолет в таких условиях, как рассказано в ролике, из даже самозарядного карабина - практически нереально, если, разумеется, не стрелять залпом в составе роты:

https://www.youtube.com/watch?v=WP33crds1tI


Чтоб рассчитывать на попадание необходимо вести заградительный огонь. Если это один ствол, то он должен иметь возможность вести стрельбу в автоматическом режиме, чтоб самолет пересек непрерывную трассу из пуль, а стрелок должен иметь хороший такой опыт стрельбы по воздушным целям из данного оружия. Дырка-то, кстати, мне показалось, от 9 мм пули. А то, что стреляли скорей всего из незарегистрированного ствола - это я полностью согласен.

P.S. Я слышал, что летчики в Первую Мировую войну подкладывали себе под задницу чугунные сковородки - так они чувствовали себя в большей безопасности.

вообще существует такой вид стрелъбы. он так и называется: "по самолетам"...

обычно увлекаются им новички. которым оружие в руки попало. в первый раз... ну в том смысле что стрелок не преследует цели попастъ. а просто так стрелятъ интереснее...

как то был свидителем. как один товарищъ. автомат пристреливал "на луну"...

ЗЫ. хотя угол под которым попала пуля наводит на мыслъ что стреляли еще на аэродроме... ну или при взлете...

(ласомбра @ 05.05.2015 - время: 00:32)
ЗЫ. хотя угол под которым попала пуля наводит на мыслъ что стреляли еще на аэродроме... ну или при взлете...
Я тоже так подумал. Будучи охотником я знаю, что самый верный выстрел по утке - когда она идет прямо на стрелка на малой высоте.
Летную программу курсанты, тренирующиеся на таких самолетах, отрабатывают на высоте порядка 1000 м. По такому самолету, летающему на таких высотах, стрелять имеет хоть какой-то смысл только из зенитки. Это значит, что самолет был обстрелян вблизи аэродрома, который охраняется. Стрельбы никто не слышал, и это обстоятельство наводит на мысль о том, что самолет обстреляли из оружия с приспособлением для бесшумной стрельбы.

P.S. Если такое попадание в самолет случайно, то его можно бы было сравнить лишь с тем случаем, когда в немецкий самолет случайно попала мина из миномета. Кажется, этот случай был на Малой земле.

вообще. если это бытовая версия. то могут и найти. стрелка...

ну типа. инструктор (или пилот). имели любовницу. муж узнал. и решил отмститъ. в этом случае найдут думаю легко...

просто. в предложенном ролике. дают слишком мало информации. наверняка. по следу. можно было определить: калибр. тип оружия. хотя бы примрно марку... по маршруту. определить предполагаемое место стрелъбы... очертитъ предпологаемый круг подозреваемых. итд. а там как ничего этого нет...

На самом деле - дикость какая-то. Но, в наше время дикостям уже давно никто не удивляется - привыкание наступило.

Если это бытовая версия, то стрелок все правильно рассчитал. Он знал, что в России практически ни одно из многочисленных летных происшествий почему-то до конца не расследовано. Следствие почти всегда принимает удобные версии и не желает искать правду.
В данном случае, если бы произошло крушение, и всплыло то, что самолет был обстрелян, в чем я искренне сомневаюсь, то составили бы список владельцев оружия по маршруту следования самолета, выбрали бы из них удобного человечка попроще, у которого нет алиби, и на том бы все и закончилось....
Ну, а тот факт, что в самолете еще один невинный человек был - это издержки. Не 150 же, а только один.

Клип для широкой публики. Дескать, вот ведь что бывает! На деле есть сквозное пулевое отверстие, значит и калибр оружия можно прикинуть. Второе: самолет шел на малой скорости, полет учебный. Значит, есть полетное задание, маршрутная карта. Можно отследить вероятный район нападения, и его отработать полиции. Опросить местных, появится зацепочка. Стрелок ведь не впервые оружие в руки взял.
Наверное, прокуратура расследование провела. А для широкой публики репортеры, как всегда, "страшилку" выпустили, без информации о результатах расследования.

На самом деле, когда я посмотрел этот клип, то сразу вспомнил авиакатастрофу 14 сентября 2008 г. в Перми, где кроме 87 пассажиров погиб известный и очень любимый в армии российский генерал Г.Н. Трошев.
Лично меня не удовлетворили результаты расследования. Я считаю, что либо самолет был сбит на посадочной глиссаде ракетой из переносного комплекса, либо на борту было взрывное устройство. Целью теракта было устранение из жизни авторитетного генерала. Кстати, эту версию не я придумал. Кому так мешал авторитетный в армии генерал?
Тот, кто рассказал мне эту версию, придерживался т.н. чеченского следа. Но, я на чеченцев не думаю, а подозреваю российские спецслужбы. В первую очередь подозреваю тех, кто всегда все на чеченцев валит, чего бы не случилось!!!

P.S. А, нынче, я прочел в Интернете, появилась новая игрушка - украинские боевики. Теперь еще и на них все валить будут.

вообще. тут ситуация странная...

фактического ущерба - нет...
владелъцы самолета. заявление сделали так на всякий случай... чтоб потом если что. то их не спросили: а вы почему молчали?

полиция как правило и не возбуждает дел. по таким мелочам... в ролике кстати как то расплывчато сказано об этом: "правоохранителъные органы - проводят следственные мероприятия. устанавливают стрелявшего..." учитывая что говорит об этом не поличейский... я не уверен. что возбудили дело...

в любом случае. не силъно будет усердствоватъ в поисках... усердно ищут в громких делах...

для телевидения - это просто повод снятъ короткий ролик. чтобы заполнитъ эфир...

ЗЫ. нет. если стрелка найдут... то разумеется дело раздуют... найдут десяток статей которые он нарушил...

Владельцы самолета - это аэроклуб, где всякий желающий, имеющий соответствующие и очень немалые денежные средства, может научиться управлять самолетом, получить лицензию частного пилота.
В результате инцидента с обстрелом за клубом может закрепиться дурная репутация, и желающие начнут искать себе другие аэроклубы, станут бояться обстрелов, станут бояться летать. Летать в бронежилете и сковородкой под задницей - это выход, но он не всем понравится, учитывая то обстоятельство, что если в воздухе воспламенится бензин в баках, то тут уже ничего не спасет.
Надо понимать, владельцы самолета обращались во все инстанции, но должного понимания их проблем не встретили. Есть такая мысль:
- Мы же говорили, что оружие в частных руках - зло, что летательные аппараты в частных руках - зло. Мы предупреждали, что будут большие проблемы, мы возражали, но нас не послушали - разрешили. Вот и идите к тем, кто вам это разрешил и жалуйтесь, а от нас помощи не ждите! Все, что мы для вас можем сделать - это снова поставить вопрос перед законодателями о запрете на оружие и частные леталки.
Скорее всего, что именно такие разговоры привели к появлению подобного ролика. Если бы вопрос решался каким-то простым способом, то скорее всего, аэроклуб не стал бы сам себе делать антирекламу. Похоже на шаг отчаяния.
Одна из версий происшествия состоит в том, что обстрел самолета - может быть не попытка кого-то специально убить, а намеренная и осознанная провокация, направленная на обеспечение возможности постановки вопроса о запретах на стрелялки и леталки. Ну, а гибель пары человек ради такого святого дела, как получение наглядного негативного примера владения правом на оружие и свободные полеты - разумные и оправданные издержки.

Данная версия хорошо укладывается в общую наметившуюся тенденцию к наступлению спецслужб на права и свободы граждан России. Тут не только право на оружие, самозащиту, эксплуатацию частных воздушных судов, но и наступление на свободу слова, право иметь и открыто высказывать свое мнение:
- Баранам нельзя иметь ощущение свободы и собственного достоинства. Баранам нельзя иметь оружие, а самое главное - мастерство обращения с ним. Такой баран опасен! Баранов нужно стричь, а иногда и резать, когда заблагорассудится. Если все они будут борзыми, то у пастухов могут возникнуть с этим проблемы.

почему то мне с самого начала. интересует вопрос: "почему след от пули всего один?"
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз?

тут вариантов несколъко.

или это был случайный выстрел... и у стрелка и не было мыслей сбиватъ. просто попал сдуру...

или он не смог попастъ. ну неопытный. стрелял стрелял. а попал всего один раз случайно...

или же. стреляли для угрозы... мол в следующий раз мы не ограничимся одним выстрелом...

Какой-нить клоун напился на охоте вот котелок и начал протекать...
По банкам-бутылкам стреляют? Стреляют. А с мозгами набекрень и самолет, как банка!

Хрен стрелка найдут!

(ласомбра @ 12.05.2015 - время: 22:45)
почему то мне с самого начала. интересует вопрос: "почему след от пули всего один?
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз?
На взлете и посадке самолет движется с выпущенной взлетно-посадочной механизацией, и скорость его примерно 110 км/ч. На взлете скорость может быть немного больше. Бить самолет нужно на высоте не более 100 метров. Вести огонь необходимо из укрытия в непосредственной близости от аэродрома - не дальше 200 -300 метров. В этом случае пользоваться придется бесшумным оружием, начальная скорость полета пули которого не превышает 300 м/с. Придется стрелять из укрытия и с технически ограниченным сектором обстрела (Прицельная дальность по движущимся целям, учитывая невозможность использования боеприпасов с трассирующими пулями). Кроме того, сектор обстрела скорее всего будет ограничен самим укрытием (Деревья или еще что-то), и самолет лишь промелькнет перед стрелком.
Предположим, я даю очередь с заведомым упреждением из автомата со скорострельностью 700 выстрелов в минуту. За то время, пока из ствола вылетает следующая пуля, самолет сдвинется на три метра. При длине фюзеляжа в 6 метров даже и в фюзеляж больше двух пуль не всадишь, да и то, если только большому мастеру фантастически повезет...
Было бы хорошо уходить с позиции так, чтоб оружие никто не заметил, а для этого было бы неплохо, чтоб оно было раскладным. Автомат АС "Вал", как мне кажется, подходит лучше всего. На худой конец подойдет автомат АКМС с устройством ПБС-1 и специальными боеприпасами. Возможно, стрелок обстреливал самолеты и раньше данного случая, но безрезультатно.
Для наглядности съемка из кабины такого же самолета:

https://www.youtube.com/watch?v=_YOV43OVVBk

P.S. Имеется и версия нелепой случайности, но вероятность такая стремится к нулю.
Хотя, из пистолета Макарова и через печную трубу - верное решение:

https://www.youtube.com/watch?v=-NNb8NWD8wc

сейчас читаю обсуждение по поводу малазийского сбитого лайнера. там вот примерно также. из далека. боевой самолет не может сбить пассажирский. потому что вооружение эффективно работает в близи. а в близи он его то же сбить не может. потому что скорости болъшие. доля секунды. и они уже разлетелисъ. короче не может боевой самолет сбитъ пассажирский)))

думаю что если в самом деле так как вы написали. то этот случай относится ко второму варианту: "стрелок не опытный... и не хватило мастерства..." с другой стороны. опытный стрелок и не стал бы стрелятъ. если бы видел. что шансы неболъшие. что все го один выстрел. и тот маловероятно что будет удачным... опытный стрелок просто не стал бы рисковатъ. а выбрал бы другой вариант...

(ласомбра @ 16.05.2015 - время: 19:45)
сейчас читаю обсуждение по поводу малазийского сбитого лайнера. там вот примерно также. из далека. боевой самолет не может сбить пассажирский. потому что вооружение эффективно работает в близи. а в близи он его то же сбить не может. потому что скорости болъшие. доля секунды. и они уже разлетелисъ. короче не может боевой самолет сбитъ пассажирский)))

думаю что если в самом деле так как вы написали. то этот случай относится ко второму варианту: "стрелок не опытный... и не хватило мастерства..." с другой стороны. опытный стрелок и не стал бы стрелятъ. если бы видел. что шансы неболъшие. что все го один выстрел. и тот маловероятно что будет удачным... опытный стрелок просто не стал бы рисковатъ. а выбрал бы другой вариант...
Меня удивляет, как наши российские граждане порой с упоением готовы годами обсуждать проблемы любого государства, но только не своего. Можно подумать, в России недостаточно не расследованных авиационных катастроф. Нечего летать над зоной боевых действий, маршрут должен был бы быть скорректирован так, чтоб быть безопасным. В гибели малазийского лайнера виноваты те, кто не принял достаточных мер безопасности.
А вот происшествие в аэропорту Внуково, где при взлете разбился самолет, на борту которого находился глава французского нефтегазового концерна "Тоталь" Кристоф де Маржери, никого не интересует. Даже и не вспоминают почему-то. Напомню, что этот влиятельный бизнесмен был большим противником введения санкций против России и обладал большим влиянием.


На заре становления авиации в России, когда военному ведомству предложили закупить аэропланы для ведения разведки и бомбометания, генералы сразу посчитали их непригодными для войны ввиду уязвимости перед ружейным огнем с земли. Тогда был проведен маленький эксперимент. Беспилотный планер не веревке буксировал автомобиль, а взводу солдат предложили его обстрелять. Солдаты, стрелявшие по планеру, и члены военной комиссии были очень удивлены, когда увидели, что в планере нет пробоин. Оказалось, что в самолет не так просто попасть, как это кажется. Такая демонстрация убедила военных в необходимости закупки аэропланов для нужд армии. Аэропланы генералы все равно недооценили, денег дали мало, и в Первую Мировую войну Россия вошла практически без военной авиации - в сравнении с другими странами.

(!Дедушка! @ 13.05.2015 - время: 21:03)
(ласомбра @ 12.05.2015 - время: 22:45)
почему то мне с самого начала. интересует вопрос: "почему след от пули всего один?
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз? На взлете и посадке самолет движется с выпущенной взлетно-посадочной механизацией, и скорость его примерно 110 км/ч. На взлете скорость может быть немного больше. Бить самолет нужно на высоте не более 100 метров. Вести огонь необходимо из укрытия в непосредственной близости от аэродрома - не дальше 200 -300 метров. В этом случае пользоваться придется бесшумным оружием, начальная скорость полета пули которого не превышает 300 м/с. Придется стрелять из укрытия и с технически ограниченным сектором обстрела (Прицельная дальность по движущимся целям, учитывая невозможность использования боеприпасов с трассирующими пулями). Кроме того, сектор обстрела скорее всего будет ограничен самим укрытием (Деревья или еще что-то), и самолет лишь промелькнет перед стрелком.
Предположим, я даю очередь с заведомым упреждением из автомата со скорострельностью 700 выстрелов в минуту. За то время, пока из ствола вылетает следующая пуля, самолет сдвинется на три метра. При длине фюзеляжа в 6 метров даже и в фюзеляж больше двух пуль не всадишь, да и то, если только большому мастеру фантастически повезет...
Было бы хорошо уходить с позиции так, чтоб оружие никто не заметил, а для этого было бы неплохо, чтоб оно было раскладным. Автомат АС "Вал", как мне кажется, подходит лучше всего. На худой конец подойдет автомат АКМС с устройством ПБС-1 и специальными боеприпасами. Возможно, стрелок обстреливал самолеты и раньше данного случая, но безрезультатно.
Для наглядности съемка из кабины такого же самолета:
https://www.youtube.com/watch?v=_YOV43OVVBk

P.S. Имеется и версия нелепой случайности, но вероятность такая стремится к нулю.
Хотя, из пистолета Макарова и через печную трубу - верное решение:
https://www.youtube.com/watch?v=-NNb8NWD8wc
Невольно создаётся впечатление, что Вы имеете непосредственное отношение к предмету обсуждения. Нет?

(Vipmono @ 05.06.2015 - время: 23:41)
Невольно создаётся впечатление, что Вы имеете непосредственное отношение к предмету обсуждения. Нет?
Отвечаю на ваш вопрос. Я не стрелял по этому самолету и вообще по самолетам никогда не стрелял. Я охотник и имею навык стрельбы по птицам.
А теперь позвольте мне тоже задать вам вопрос. Скажите, вы - военный летчик или сотрудник ГРУ?

Если бы кому-то просто нужно было уронить самолет, то для этого совсем необязательно по нему стрелять. Достаточно лишь воспользоваться беспечностью владельцев и слегка его подремонтировать, чтоб в полете что-нибудь сломалось или отвалилось. А можно еще проще - заправить некачественным топливом или накидать в топливный бак какого-нибудь дерьма. Тогда двигатель в полете заглохнет, и экипаж будет обречен на вынужденную посадку.

мне кажется что один выстрел по цели делают в двух случаях: "или это профессионал. (такому нет необходимости стрелятъ несколъко раз). но тогда возникает вопрос. почему выстрел не принес никакого резулътата... или это наоборот случайный любителъский выстрел. и на второй выстрел просто не хватило времени. умения..."