ЗОВ КТУЛХУ!

Вопрос пробуждения Ктулху последнее время волнует все больше и больше.

Поэтому сходил в дом книги и купил Говарда Лавкрафта "Зов Ктулху" из сборника "Хребты безумия". Собираюсь на днях приступить к прочтению. Есть мнения какие-нибудь? Кто читал? Классика вроде! Так сказать, Стивен Кинг начала века)

Ну не Стивен Кинг,а уж тогда родоначальник жанра хоррор ..."Зов Ктулху" не читала,зато некоторые рассказы читала...в принципе, в жанре рассказа он весьма неплох,ведь уместить нн-ое количества страха в малые рамки и не потерять нить повествования не так уж и легко. Вот только как-то не по-настоящему страшно было может,прочитай я это в начале 20 века и боялась бы потом свет выключать,а сейчас есть вещи пострашнее...

Почитайте Лавкрафта, отличный автор. Конечно, можно сделать скидку на время создания его произведений, стиль немного тяжеловесный, но все равно - оно того стоит.

Вот тут можно найти много информации о Лавкрафет и тексты многие его произведений:

По тут сторону сна

ИМХО как раз-таки Стивен Кинг Лавкрафту в подметки не годится в плане ужаса. Зов Ктулху как раз яркий пример. Многих авторов начала 20-го века (Лавкрафт, Мейчен, Меррит) отличает от нынешних писателей, то что они не были профессионалами. Гонорары у писателей тогда были небольшие, поэтому приходилось заниматься другими профессиями, и писательство было хобби. Соответственно, автор не стал себе цель побольше заработать на продаже книг и не подстраивался под основную, "среднюю", массу возможных читателей. А трудился прежде всего для себя, отметая всякую ерунду, не гонясь за большим количеством страниц. Поэтому и читать Лавкрафта сложнее чем Кинга, ну или Кунца

у Лавкрафта ужас всеобъемлющий абсолют так сказать конец и всё тут. Стивен Кинг нас людей показывает наиболее отвратительными ( мы такие и есть ) , а вот Лавкрафт... После достаточно долгого сидения на героине открывал такие круги ада, которые до сих пор мало кому видятся.

Героин?! Откуда эта информация? Я набрал в Яндексе слова Лавкрафт и героин и нашел только одну сылку где эти два слова связаны по смыслу. Me vs Me узнаете?
https://magic.sxn.io/topic173289.html
У Лавкрафта было очень трудное детство, об этом говорится в любой его биографии

Достаточно давно читала "Тень над Иннсмаутом", почему-то ассоциации с Конан Дойлом навеивало... а вот образ Ктулху если не путаю, эксплуатировался кем-то из отечественных фантастов,Пановым вроде бы,но на 100% не уверена.
А вотстихи его мне очень понравились,ни на что не похоже.

(Me vs Me @ 23.05.2008 - время: 13:20) у Лавкрафта ужас всеобъемлющий абсолют так сказать конец и всё тут. Стивен Кинг нас людей показывает наиболее отвратительными ( мы такие и есть ) , а вот Лавкрафт... После достаточно долгого сидения на героине открывал такие круги ада, которые до сих пор мало кому видятся.
Стивен Кинг лично для меня - скорее, автор психологический, для которого ужастик, инопланетяне и пр. - всего лишь фон или, точнее говоря, повод, чтобы показать характер и душу человека, его поведение в различных сиуациях. Подобно тому, как для Бредбери фантастика - тоже всего лишь форма изложения притчи. А вот ГФЛ в этом плане как ближе к "чистому" хоррору. И еще, кроме того, огромная заслуга Лавкрафта в том, что он опередил Толкиена и других его последователей, создав свой собственный мифологический мир, населив его странными и ни на что не похожими персонажами, правда, вот в отличие от классиков фэнтази - эот мир гораздо более мрачен, беспросветен и враждебен человеку, чем Средиземье.

Вещь не бездарная, но ничего особого. Лавкрафт вообще особого впечатления на меня не производит, в отличие от Кинга, читать которого обычно дико интересно. Возможно такое отношение от того, что я читал Лавкрафта уже после 20-ти, а он более интересен подросткам, имхо.

(JV44 @ 23.05.2008 - время: 14:46) Героин?! Откуда эта информация? Я набрал в Яндексе слова Лавкрафт и героин и нашел только одну сылку где эти два слова связаны по смыслу. Me vs Me узнаете?
https://magic.globalforum.ru/topic173289.html
У Лавкрафта было очень трудное детство, об этом говорится в любой его биографии
начну с начала ( простите каламбур ) .
1. не спорю, что в инете трудно найти именно ЭТУ информацию, но интернет достаточно поверхностен , рассчитан как правило на не очень одухотворённый интеллектом мозг ( множество литературных произведений именно в краткой форме можно найти в инете :) ) . я не намекаю ни на что и ни на кого просто факт констатирую. а взяла во-первых из книжки о Лавкрафте, старое издание несколько писем. А во вторых в то время даже дамы устраивали морфиновые посиделки ( тоже факт наркотиком морфин были признан несколько позже, точнее наркотиком в современном смысле этого слвоа ) . я не химик ( но психолог ) поэтому за точный состав вещест ручаться не могу.
2. теперь насчёт детства. знаете, у многих авторов великих (!) было очень трудное детство , но только Лавкрафт видел, то что он видел. исходя из профессии да и просто из илчных чаяний и интересов я читала о галлюцинациях, просматривала различные курсы терапий и их результаты ( наркологические и психиатрические клиники, места не столь отдалённые , а конкретнее маньяки как правило с наркозависимостью ) и вот , что обнаружилось, так сказать "при вскрытии". Человек допустим из глухой деревни в которой о Кракене ( а-ка Дагон ) слыхом не слыхивали не видели . Ну нету такого образования увольте, поработать выпить, вот детишки клей научили нюхать, поехал в город , а там и интересы другие и вещества потяжелее... в общем нарисовал что-то в бреду очередном уже в клинике ( прежде совершив преступление достаточно тяжкое ) , а дядя врач не дурак сканировал всё, что пациенты "малякали". Так вот маляки эти оказались копиями (!) того, что дядя Говард рисовал в своё время.


Просто Лавкрафт кроме всего прочего ещё и медиумом был. Слои мира видел такие в которые лучше не заглядывать. Банальный пример приведу: "грешница" ( обычный человек как все мы ) операцию , то ли на щитовидке, то ли поджелудочную лечили ей... ну не помню. в общем в наркозе уснула, потом стала проваливаться. ну цвета запахи а-ля скоро тебя будут поджаривать на сковородочке и самое главное (!) существа очень странные не библейские ( христианка русская православная ) . потом опять же кто-то умный додумался подробно расспросить эту шокированную уже после наркоза тётеньку, что же такое она видела , что после операции ей хуже стало чем было до этого. несколько существ которых опять же подробно описывал Лавкрафт.

По себе знаю, что в принципе ничего во сне не надо бояться, самый большой дискомфорт во сне и даже страх могут вызвать у меня безумные глаза близких людей. Безумие тотальное передавал Лавкрафт как никто другой. Темнота его коридоров самая тёмная самая поглощающая. Если не поленюсь выложу список фильмов ( Джеффри Комбс играл в основном во всех фильмах по произведениям Лавкрафта и расцветом были 80 годы ХХ века ) по Лавкрафту и близко к нему лежащих.



----------
Наркотики - это однозначное зло, но я упомянув их никак не умаляла достоинств ГЛ. Многие великие раскрывали себя ( разрушая при этом ) именно определёнными веществами. У всего есть своя цена.

(Bruno1969 @ 23.05.2008 - время: 23:46) Вещь не бездарная, но ничего особого. Лавкрафт вообще особого впечатления на меня не производит, в отличие от Кинга, читать которого обычно дико интересно. Возможно такое отношение от того, что я читал Лавкрафта уже после 20-ти, а он более интересен подросткам, имхо.
Не одного произведения Кинга, по моему не дочитал до конца, читать такое наверное менее интересно,чем смотреть фильм по мотивам его романов...
Лавкрафта прочитал впервые ближе к 30 годам...перичитываю иногда до сих пор, наверное подобного автора больше нет, где зачастую при отсутствии событий или действий, суметь передать не повторимую атмосферу...
Снять фильм по Лавкрафту не возможно...(кроме какой нибуть ерунды) это не литература, а скорее живопись словом...Где то отдаленно близок по атмосфере Эдгар По и особенно его поэзия.

...прошу прощения за пафос.

(sorques @ 24.05.2008 - время: 03:19) Не одного произведения Кинга, по моему не дочитал до конца, читать такое наверное менее интересно,чем смотреть фильм по мотивам его романов...
Как раз таки подавляющее большинство экранизаций Кинга - неудачные. Это признано всеми знатоками, и я тоже очень мало знаю удачных фильмов по Кингу. Его не так-то просто перенести на экран.

Лавкрафта прочитал впервые ближе к 30 годам...перичитываю иногда до сих пор, наверное подобного автора больше нет, где зачастую при отсутствии событий или действий, суметь передать не повторимую атмосферу...
Снять фильм по Лавкрафту не возможно...(кроме какой нибуть ерунды) это не литература, а скорее живопись словом...Где то отдаленно близок по атмосфере Эдгар По и особенно его поэзия.

...прошу прощения за пафос..

Снять можно все, Тыквер умудрился переложить на экран даже абсолютно некинематографичного "Парфюмера", где половина смысла книги заключена в передаче ароматов.

По, кстати, я тоже не очень люблю, хоть он и основоположник, по сути, детективного жанра, одного из моих любимых.

А за пафос прощаю. Я и не такое могу простить...

Скукотища этот Лавкрафт. Читал. Ни капельки не страшно. Вот вниз головой в горах повиснуть или под водой искать воздух, а вместо получить соленой водички - это страшно. Самые жуткие мгновения моей жизни. А "ужастики" - это для подростков с мифологическим мышлением.

(Flogiston999 @ 24.05.2008 - время: 15:03) Скукотища этот Лавкрафт. Читал. Ни капельки не страшно. Вот вниз головой в горах повиснуть или под водой искать воздух, а вместо получить соленой водички - это страшно. Самые жуткие мгновения моей жизни. А "ужастики" - это для подростков с мифологическим мышлением.
Топик о литературе и в часности о Лавкрафте, а не о эстриме в личной жизни
Жизненные ситуации всегда производят большие впечатляния, чем любой фильм или книга...

Автор интересный. Но во много интерес общественный к данному автору связан с копанием в его биографии и созданием различного рода интеллектуальных забав вытекающих из его литературных изысканий.
А аналогия с Кингом? Не знаю, Кинг как мне кажеться больше тяготеет к описанию сложных персоналий, а Лавкрафт к образам не привязанным к конкретным действующим лицам.

(fydfdf11 @ 24.05.2008 - время: 17:30) Автор интересный. Но во много интерес общественный к данному автору связан с копанием в его биографии и созданием различного рода интеллектуальных забав вытекающих из его литературных изысканий.
А аналогия с Кингом? Не знаю, Кинг как мне кажеться больше тяготеет к описанию сложных персоналий, а Лавкрафт к образам не привязанным к конкретным действующим лицам.
Да кинга и читать попроще. Как-то менее навязчиво. Почти что прочитал и забыл.

Где то перекликается атмосферой с Лавкрафтом...Густав Майринк, хотя авторы достаточно разные.

Спецом, раз пошла такая песня, перечитал "Зов Ктулху". На сей раз никаких эмоций вещь не вызвала вообще. Разве что язык неплохой, но это может быть больше заслугой переводчика. Хотя сама идея неплохая.

(Bruno1969 @ 25.05.2008 - время: 17:26) Спецом, раз пошла такая песня, перечитал "Зов Ктулху". На сей раз никаких эмоций вещь не вызвала вообще. Разве что язык неплохой, но это может быть больше заслугой переводчика. Хотя сама идея неплохая.
Ее не ради сюжета, а именно ради языка и некой атмосферы читать нужно.
Кстати читал Лавкрафта в разных переводах...наверное трудно его испортить.

(sorques @ 25.05.2008 - время: 18:58) Ее не ради сюжета, а именно ради языка и некой атмосферы читать нужно.
Кстати читал Лавкрафта в разных переводах...наверное трудно его испортить.
Иностранцев сложно читать на русском ради языка: это перевод, все-таки. Хотя стиль неизбежно сохраняется. И у Лавкрафта чувствуется свой стиль. Но он мне не очень интересен. Да и атмосфера ужаса, имхо, довольно натужно строится. У того же Кинга с этим намного лучше дела обстоят. Или, например, у Зельцера в "Знамении" - тоже как-то на одном дыхании прочитал в свое время. (И тот же случай, что и с Кингом - экранизации, на мой взгляд, слабоваты). В общем, Лавкрафт меня не вставляет. Хотя, повторюсь, сама идея "Зова Ктулху" впоне перспективная.