Я люблю отрицательного героя

ФорматС умно сказал. В смысле - давайте разберемся с критериями.
Ибо частенько при оценке литературного или киногероя, чувства в нас противоречат доводам разума( ну как в зале суда, когда следует осудить девушку, злодейски зарезавшую насильника)
Критерии положительности, это что???
1.Борьба за светлое будущее человечества? Но давно уже психологами доказано, что такоую борьбу ведут глубоко больные люди, неспособные осчастливить близких.
2. Личная доброта? Тоже ерунда...кем в нашем обществе считают добрых, щедрых людей? вот именно. Простофилями, неспособными сказать "нет"...
Какие еще критерии?
( а то мне придется принять точку зрения ФорматаС, что мы героям просто симпатизируем. А это не что иное, как латентное сексуальное влечение) ))) Значит, секс - снова основа всего?

(avtor @ 18.08.2006 - время: 02:41) Критерии положительности, это что???

Так-с...

1. Допустим, в некоторой части общества существует мнение, что частная собственность - неприкосновенна.
Автор принимает эту точку зрения.
И вот - доблестный страж порядка и законности, Шерлок Холмс, защищает эту частную собственность.
Кто-то, конечно, может не согласиться и назвать Холмса упертым ослом. Но симпатии автора на его стороне + поддержка определенной части общестства.
Вот вам и положительный герой!

2. В тоже время, в другой части общества живет мнение, что высшая человечечкая ценность - свобода, на которую сыщики и оперы постоянно покушаются!
И вот - появляются герои, о которых упоминал Джелу – всякие там гопники, которым симпатизирует автор.
Не буду уточнять, на какую публику рассчитаны такие герои, но они тоже пользуется немалыми симпатиями и, объективно, с точки зрения третейского мирового судьи, надо признать их положительными!

Вы имеете в виду всяких там Дубровских, Картушей, Робин-Гудов, Джеков-Воробьев, и прочую мерзость?
Апофеозом можно назвать реальную личность - т-ща Че.
Верно. Это именно то, о чем я говорил. Трусоватые зажатые низшие (в умственном развитии) подклассы общества тяготеют к разбойникам)

(avtor @ 19.08.2006 - время: 06:07) Апофеозом можно назвать реальную личность - т-ща Че.

Если "забить" на фэнтези и приключенческий жанр - то да...
Некто Ромашов из романа "Два Капитана" весьма подходит на роль отрицательного персонажа из реалити -
в разведку с таким не пойдешь, но порассуждать о его чисто-человеческих слабостях (и частично увидеть себя ) очень даже интересно.
т.е. персонаж, с которым мы готовы вместе пойти в разведку, отличается от Ромашова только тем, что нам просто не показали его со всех сторон.
Автор это имел ввиду в первом посте?

Кстати, у Голсуорси в "Саге о Форсайтах" я вообще не нашел отрицательных персонажей, но отношения между Homo Sapiens-ами показаны мастерски - зачитался!

Формат С, я книгу почти не помню, честно признаюсь)
Но когда я ходил в М-ве на "Норд-Ост", они мне все там показались полными кретинами...)
Плетикоша, хороша сказал. Неприятно рядом с положительным человеком. Он слишком стерилен. Я например сразу вспоминаю своего первого политрука в армии. Смотрел оловянными он глазами, шуток не понимал, и мать бы родную застрелил за правое дело.
вот они какие...положительные герои.

Хороший - плохой, и правда, кто это решает.
Вспомните графа Монте-Кристо, вроде герой положительный однако он выбрал месть, став злодеем, который разрушил счастье других. Он не возлюбил и не простил.

(Eliko @ 21.08.2006 - время: 04:07) Хороший - плохой, и правда, кто это решает.
решает автор произведения и читатели.
разные авторы и читатели делают разные выводы о положительности / отрицательности одного и того же героя, списанного с реалити.

. Неприятно рядом с положительным человеком. Он слишком стерилен. Я например сразу вспоминаю своего первого политрука в армии. Смотрел оловянными он глазами, шуток не понимал, и мать бы родную застрелил за правое дело.
вот они какие...положительные герои.
А кто сказал, что он всегда в литературе в положительном свете представляется?
У Довлатова (мой любимый райтер!) как правило - наоборот.

Любимый злодей-Воланд, хоть и принято его так называть, но для меня он вовсе не злодей.

(Пилинка @ 17.08.2006 - время: 08:54) (Format C @ 17.08.2006 - время: 05:48) что видит в ней качества, которые перевешивают.



куда? В отрицательную сторону! Поэтому и "я люблю отрицательного героя" :)
Нет.
Просто сначала надо разобраться что мы имеем в виду под "отрицательными" качествами?
Если говорить о стервах,они просто сильнее,менее сентементальны и более трезвомыслящие.Тоже самое с отрицательными героями:расчетливы,холодны,эгоистичны,но тем не менее - живые люди,которым ничто человеческое не чуждо.Такой отрицательный герой в моем понимании.Мне такие нравятся.
А если говорить о героях,которые берут подлостью - таких не люблю ни в книгах,ни в жизни

Хороший герой, плохой герой... А мне всегда были интересны яркие персонажи, с необычными мыслями, вложенными в них автором. А положительный они, или отрицательный, я и ярлыков таких не навешиваю, просто читаю и получаю удовольствие от сюжета и героев.

Какая-то получилась интересная сетка координат. Черно-белая. Отрицательный/положительный. Так в жизни не бывает. Пройдемся по классике. Классический пример - Раскольников. Старушку вот убил, отрицательный? Ну уж нет. Ведь раскаялся. А Онегин? Печорин? Дубровский совершенно однозначно выписан автором как герой положительный, хоть и разбойничал. Хорошо сказала Mystical Flame. Яркие персонажи - интересны.

В рамках чёрнобелого обычно мыслят те, кто читает сказки...
Там всё предельно просто.

Норвежский писатель Юхан Борген. Персонаж Вилфред Саген. Удивительное сочетание испорченности и тонкости души.

А вот мне Чичиков нравится ("Мертвые душы")!
Интересно, а ведь новые русские не считают Чичикова отрицательным персонажем?

Я не в курсе, что думают о Чичикове новые русские.
Но Гоголь бесспорно думал о нем лишь как об инструменте.
О монтировке, с помощью которой удалось подцепить и приподнять лубочный, глянцевый, проросший в землю, ковер.
А под ковром...смрад и безумие русской жизни.

Автор, Вы так удивительно все в одном посте перемешали, непонятно, что именно Вас отталкивает в положительном герое: то, что о нем писать неинтересно или то, что этот человек какой-то лозунг преподносит? Начинаете вы одним, а заканчиваете саффсем другим.

Если смотреть с точки зрения литературы, то в большинстве случаев положительный персонаж представляется несколько упрощенно: мол он ни в чем не сомневается, все его проблемы выдуманы, лети/ползи/скачи/прыгай в машину – и спасай мир, все тебя поддержат. Складывается впечатление, будто положительный персонаж не знает сомнений. Если вдумацца, то с этой точки зрения «свобода» отрицательного персонажа кажется чистым кокетством.

Что касается нашей реальной жизни. Как показывает практика, лучше выживают и функционируют именно те общества, где «человек человеку друг», а вовсе и не волк.. А вообще в литературе может быть все интересно, если оно ярко и живо: и путь добра ко злу, и преодоления положительным героем чего-то, чаще всего себя...

Реланиум, именно так. верно подмечено!
Положительный герой часто плоск и предсказуем.
Потому что - это очень трудная задача для писателя - одновременно выразить вершину благородства и глубину помыслов))
С отрицательным - легче. ему простительно)

А я себя как раз таки всегда ассоциировал с хорошим героем. Если видел неувязку - корректировал своё поведение. Я лепил себя, чтобы быть хорошим человеком. Можно сказать - героем, в какой-то степени.
С плохими героями (антигероями) я себя не ассоциировал никогда. Как можно предать друга, с которым вместе прошли столько трудностей, как, например, в "Сицилийце"?

Предлагаю вам назвать произведение, где плохой персонаж повел себя разумно, чтобы убедить всех в вашей точке зрения.

Лично мне в некоторых книгах отрицательные герои очень даже нравятся. Когда в университете в курсе Home Reading мы читали Женщину в белом, у нас даже был маленький клуб фанатов графа Фоско :) чрезвычайно обаятельный отрицательный герой, я считаю.

Нравится Остап Бендер