Все говорят, что гениально, а вы озадачены..

Бывало ли у вас такое, что люди массово нахваливают какого-то писателя или его отдельное произведение, а вам совсем не понятно, что же там гениального?
С какими книгами/писателями у вас так было?

С книгами Януша Вишневского и Харуки Мураками. Читабельно, но не гениально.

(Midnight Fantasy @ 08.12.2009 - время: 19:35)Бывало ли у вас такое, что люди массово нахваливают какого-то писателя или его отдельное произведение, а вам совсем не понятно, что же там гениального?
С какими книгами/писателями у вас так было?
Да, довольно частое ощущение... Например, "Доктор Живаго" Пастернака считаю заурядным, а главное - нехудожественным (подобно "Что делать?") - романом. Или - из современных - "Меня зовут Красный" Орхана Памука: нагромождение этих сложным имён в тексте.., какая-то мифологическая нудятина в целом.
Ну и собственно, хотя Хармса признаю, но что в нём такого, что сделало его знаменитым, не понимаю. Так или иначе, но бедность языка его произведений... мне кажется, это не совсем намеренно, как и его же "поэтика ошибки".

У меня такое произошло при прочтении Сергея Минаева. Очень рекомендовали и я прочел. Такой серости давно не читал. Обидно, что таких "авторов" ставят на одну полку с Пелевиным и Акуниным. В классике тоже много непонятных "гениев". К примеру Достоевский. Не буду спорить - психологам читать необходимо, но мне его литература не доставила никакого наслаждения. Или Великий Гоголь! Лично мне его юмор кажется несмешным.

Просто все от предпочтений зависит, одни и "краткая история времени" Эйнштейна покажется гениальным произведением, а другим так и Стругацкие лажа полная...
Хотя если уж сравнивать с современными писателями, Стругацкие просто гении...

начитавшись на форуме мнений по поводу "Я - легенда" Ричарда Мэтсона, решила таки прочитать. Фильм к тому времени был уже просмотрен и больших эмоций не вызвал, а вот книгу хвалили очень даже сильно. В результате была разочарована, еще больше, наверное, чем фильмом.. Слог весьма простоват, а про идею книги я вообще не поняла. Оборвано и не раскрыто полностью.

Согласен по поводу Коэльо и "Доктора Живаго" Пастернака. Ещё добавил бы "Чума" Альбера Камю.

(Midnight Fantasy @ 10.12.2009 - время: 00:26) А вот мне недавно настойчиво рекомендовали Е. Гришковца. Почитала... Не понравилось и странно стало, что у такого писателя так много поклонников...
А это просто объяснить. Много поклонников не у писателя Евгения Гришковца, а у режиссера и актера Евгения Гришковца. Хотя это один и тот же человек, но иногда кажется, что ставят спектакли, пишут книги и ведут ЖЖ какие-то совсем разные люди.

(Midnight Fantasy @ 08.12.2009 - время: 22:05)
Такие же впечатления были от П. Коэльо, по которому тоже многие с ума сходят.
Можно и на этом примере...Наверное о подобных авторах говорят гениально, люди которые не очень хорошо знакомы с литературой.

(Midnight Fantasy @ 09.12.2009 - время: 22:26) К своему великому позору, не вижу гениальности у Хемингуэя, хотя прочла только две книги, может ещё передумаю насчет него, когда прочту больше.


Никакого великого позора в том нет, но всё же не спешите расставлять точки над і в отношении Хемингуея (моя личная просьба), очень уж его люблю, для меня он - самый гениальный... Возможно, Вы еще почувствуетет к нему вкус...

П.Коэльо

Да, про Коэльо я и забыла, наверно потому что ни одной книжки "ниасилилЪ"

У каждого автора запах особый:

Проза Бориса Пастернака. Максимум оценка "стерильно". Владимир Маканин также не мой автор. Из классиков назову Тургенева.

Есть такие писатели. Из русских классиков - Толстой и Тургенев (причём по графу есть вопросы, а Иван Сергеевич без вариантов). Как и многим здесь не понравился Мураками.

Господа.
Так ведь иностранную литературу пишут не авторы, а переводчики.

Ну, извините. Есть индидуальные литературные вкусы и предпочтения, интересна тема, о чем пишет автор - зависит, наверно, от мироощущения и мировосприятия, личности, возраста. Как говорится, на вкус и цвет товарища нет. Например, мне интересна старокитайская культура и литература, я с удовольствием читаю рассказы Пу Сунлина в переводе и с комментариями нашего выдающегося синолога Алексеева. Но это ж не значит, что это всем понравиться и будет одинаково интересно.
А кроме того, на восприятие оказывают и иные обстоятельства, при которых читается книга. Помню, в школе, когда надо было прочитать "Войну и мир" Толстого, отвечать на уроке и писать сочинение, я просто не понимал, как это вообще читать можно. Особенно раздражал текст на французском языке, перевод которого приходилось искать в сносках. Мне это казалось совершенно нечитабельной книгой. Чрез два года после окончания школы, когда от меня этого уже никто не требовал, мне почему-то захотелось вдруг проверить, действительно ли "Война и мир" так нечитабельны. Прочел за полтора месяца с интересом, нашел новые нюансы, которые ранее просто не воспринял. И самое главное - без чувства внутреннего отторжения.

(Midnight Fantasy @ 14.12.2009 - время: 23:42) (sawenka @ 14.12.2009 - время: 22:13) Господа.
Так ведь иностранную литературу пишут не авторы, а переводчики.

Переводчик просто переводит то, что написано...

Нет.
Бывает, что текст в оригинале совсем другой местами.
Хотя бы Гамлета сравните Лозинского и Пастернака. Не какой перевод лучше с эстетической точки зрения и стилистического оформления, а по содержанию, по переводу отдельных фраз, мыслей, настроению сцен и реплик.
Маяковского "светить и никаких гвоздей" - как перевести?
Модернистов вообще не перевести порой.

(Midnight Fantasy @ 17.12.2009 - время: 19:22) (sawenka @ 15.12.2009 - время: 08:42) Нет.
Бывает, что текст в оригинале совсем другой местами.
Хотя бы Гамлета сравните Лозинского и Пастернака. Не какой перевод лучше с эстетической точки зрения и стилистического оформления, а по содержанию, по переводу отдельных фраз, мыслей, настроению сцен и реплик.
Маяковского "светить и никаких гвоздей" - как перевести?
Модернистов вообще не перевести порой.
Когда переводчик переводит, он старается найти такие выражения, которые используются в иностранном языке для передачи той же мысли. К примеру американское "to walk in golden slippers" дословно переводится как ходить в золотых тапочках. У нас нет такого выражения... Само по себе выражение означает жить роскошно, купаться в роскоши. Так оно и будет переведено на русский язык. Фраза будет не такой, как в оригинальном тексте, но смысл будет такой же и мысль автора нисколько не будет искажена.
"Гамлет" - неудачный пример, ведь там необходимо было соблюдать рифму, а это сложно, ведь не все английские слова рифмуются также, как и русские. С переводом прозы дела обстоят иначе, если, конечно, не исходить из посылки, что все переводчики неучи и дураки, стремящиеся максимально исказить текст.
Не стоит полагать, что я не представляю себе как переводит переводчик.

"Гамлет" - очень удачный пример. Ведь не скажете, что Лозинский и Пастернак - бездари? А текст у обоих разный, не в последнюю очередь благодаря поэтической эволюции Пастернака, например.
И, простите, много ли вы насчитаете РИФМ в оригинале "Гамлета"? Я пробежал по первой сцене первого акта - нашел штуки четыре, не больше.
Или Вячеслав Иванов, который перелагал Гейне сообразно своим эстетическим воззрениям и искажал суть оригинала - причем совершенно искренне того не желая. А ведь тоже большой поэт.
Ошибаются даже великие. Чуковский ругал Лозинского за упущение ключевых слов в том же "Гамлете", а сам ошибся с кошкой, которая гуляет сама по себе и у Киплинга является котом.

Так что давайте оставим препирательства по поводу переводчиков.
Вряд ли вы будете спорить, что плохой перевод может убить гениальный оригинал, а замечательный перевод оживит даже бездарный оригинал.
Хотя и в первом, и во втором случае "переводчик просто переводит то, что написано..."

(Midnight Fantasy @ 17.12.2009 - время: 19:27) Это понятно, но бывает повальный интерес к каким-то книгам с очень сомнительными достоинствами. Да, вкусы в литературе субъективны, как и во всем остальном.
Я могу привести как пример такого повального интереса "Доктор Живаго" Пастернака. То есть, многие ждали его публикации первой в "Новом мире", которая была, если я верно помню, была в 1987 году. Я прочитал ее и понял, что это книга просто не для меня. И многие так. Но причина повального интереса вполне понятна. Нобелевская премия за эту книгу, запрет на ее публикацию в СССР, пиар западными радиоголосами, политическая ситуация в стране того времени. Публика ждала каких-то разоблачений, обличений, антисоветчины, а это семейный философский роман. Просто его философия не для меня.
Или еще яркий пример перестроечных времен. "Улисс" Джойса, который тоже откровенно пиарили в прессе, тоже, что его публикацию в СССР запрещали. Впервые его перевод был опубликован в "Иностранной литературе", кажется, в 1989 году. Вот это я просто не смог осилить. Только мог кусками почитать и понять, что это не для меня просто книга. Причем я вовсе не утверждаю, что это вовсе никчемная книга. Она просто не для меня написана, да и не для широких масс. Почему с ней носились в литературеой прессе тех времен непонятно. Пиар просто. Но есть поклонники творчества Джойса, которые в годовщину того дня, описанного им, собираются в Дублине, ходят по всем этим местам, где действие происходит. Я не считаю, что у них дурные литературные вкусы, просто они видят в "Улиссе" то, что не дано видеть в нем мне. Все ведь от восприятия зависит.

По поводу переводов...

Помню - попался мне как-то в юношеском возрасте "Процесс" Кафки. Поскольку тогда Кафка был очень моден, начал читать, странице на 20-й закрыл и книгу вернул. Буквально через полгода как-то случайно попала в руки эта же книга - но в другом переводе. Прочел запоем, за ночь.

И вот еще цитата из Довлатова: Кстати, с Гором Видалом, если не ошибаюсь, произошла такая история.
Он  был в Москве. Москвичи стали  расспрашивать гостя  о Воннегуте.  Восхищались  его романами. Гор Видал заметил:
- Романы Курта страшно проигрывают в оригинале...

Впрочем, и та история, и другая - об одной и той же переводчице...