Умберто Эко

с трудом мне верится, что Эко назвал творчество Брауна "добротным".
Ну мне кажется, что Брауна уж слишком занижают... что за презрительные "фи", если читается интересно. Так что это действительно добротная развлекаловка. Просто с Маятником Фуко его не надо сравнивать, вот и все ... на разную публику эти два произведения направлены, Брауна могут прочитать абсолютно все, осилить Эко куда меньше

Ну мне кажется, что Брауна уж слишком занижают... что за презрительные "фи", если читается интересно.

Что же заслуживает "фи" в таком разе? Посмотри что народ в метро читает, это в массе своей "фи" и при этом интересно читается... Я не прав?

(SONIКА @ 19.10.2007 - время: 21:34) с трудом мне верится, что Эко назвал творчество Брауна "добротным".
Ну мне кажется, что Брауна уж слишком занижают... что за презрительные "фи", если читается интересно. Так что это действительно добротная развлекаловка. Просто с Маятником Фуко его не надо сравнивать, вот и все ... на разную публику эти два произведения направлены, Брауна могут прочитать абсолютно все, осилить Эко куда меньше
Кстати, целиком согласна с постом.

Касаемо Эко... У меня какая-то череда: Эко-Виан-Эко-Виан. Так и читаю их поочереди... "Имя розы" взяла после "Сердцедёра" и "Осени в Пекине": настолько хоетлось вынырнуть из этого сюрреалестического мира, мира воистину сумасшедшего (по сравнению с Вианом и Гофман читается как утрення газета), что лучшей книги, чем любое из произведений Эко, мне казалось, не найти.
Сейчас, окончив "Имя розы", взялась за "Пену дней" опять же Виана и, думаю, закончив её сегодня, начну "Маятник Фуко"

Пёсик,
Посмотри что народ в метро читает, это в массе своей "фи" и при этом интересно читается... Я не прав?
Люди в основном, здесь ты со мной согласишсья, читают ту же Донцову (сама была мильон раз свидетелем. Почему-то только раз за свою жизнь видела у кого-то Эко...) И что? Это интересно? Знаешь, после Эко я хотела почитать "Гарри Поттера" на инглише, ибо книга начата и дочитать всё-таки надо (да и ГП, несмотря на возможность того, что меня тапочками закидают, мне нравится), НО! Но я не смогла его тогда читать из-за примитивизма языка (и это не ужосный русский перевод! Это нормальный оригинал). После языка Эко в таком превосходном переводе это очень трудно... Так же и после "Камо грядеши" мне было оч сложно переходить на МУраками... Не из-за идей, которые были в его книгах, а из-за "языка для простецов", как говаривал Вильгельм=)
А у Донцовой нет ни языка, ни мыслей, Пёсик. Поэтому - да, "фу"...

Лично я Брауна не читал, просмотрел пару глав из Кода... Язык показался уж очень убогим. Предложения простые, главки короткие. Не дай бог читатель мысль потеряет или уснёт до конца главы. Плюс негативный отзыв человека, чьим читательским оценкам я доверяю, довершил для меня дело. В том смысле, что этого писателя я в руки вряд ли когда ещё возьму. А про добротный роман - потому я и закавычил, что прямая цитата из большого интервью одному печатному изданию. Хотя оценка "добротный" применительно к художественному тексту по-моему изначально несёт негативный оттенок. Может и профессионально, но точно не исскуство.
Впрочем, хватит уже, наверное, про Брауна. Тема-то всё-таки не про него.

Ну давайте просто на самом деле не будем сравнивать Донцову и тому подобных с Дэном Брауном? Получается, сначала он был в моде и его ВСЕ читали, теперь он в моде, только надо уже не читать, а выссказывать свое интеллектуальное "фи". Но простите, если вы все тут дочитали его злосчастный "Код да Винчи", не было ли вам всем интересно? Или "мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус"????

Просто неуместно сранивать "Маятник Фуко" и "Код да Винчи". После прочитанного Умберто Эко понятное дело никто не будет петь дифирамбы Брауну, но это совершенно разные произведения (о том, что в обоих книгах написано о тамплиерах как-то мало для их аналогии) направленные на разных читателей. Простите, но Эко отнюдь не каждый человек может спокойно сесть и почитать. Но тем нее менее должно быть и что-то более добротное, чем Донцова и Маринина, не считаете? Потому еще раз с уверенностью заявляю: "Код да Винчи" очень добротная развлекаловка.

Темы о Эко и Брауне тесно связаны.

Люди в основном, здесь ты со мной согласишсья, читают ту же Донцову (сама была мильон раз свидетелем. Почему-то только раз за свою жизнь видела у кого-то Эко...) И что? Это интересно?

Не знаю, не читал. Допускаю, что таки да.

А у Донцовой нет ни языка, ни мыслей, Пёсик. Поэтому - да, "фу"...

У Брауна, стало быть, есть? Что же? Язык или мысль?)

Получается, сначала он был в моде и его ВСЕ читали, теперь он в моде, только надо уже не читать, а выссказывать свое интеллектуальное "фи".

Мода модой, но Ден Браун есть полный отстой. Был, есть и будем им независимо от всякой моды. Есть возражения по этому факту?:)

[о простите, если вы все тут дочитали его злосчастный "Код да Винчи, не было ли вам всем интересно? Или "мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус"????

Ну я конкретно бросил "Кот да Винчи" почти сразу как начал. Как дошёл до того, что девочка любила криптографию и её страсть к криптографии началась с кроссвордов - так и бросил. А если бы дочитал, это бы каким-то местом поменяло тот факт, что Ден Браун есть отстой? Я вот например дочитал "Ангелы и Демоны", что ничуть не красит этой книги и никак не может служить ей оправданием

(Пёсик @ 23.10.2007 - время: 13:56)Темы о Эко и Брауне тесно связаны.


Возражу.
Этих писателей вообще сравнивать нельзя. Единственное, что у них общего, то это интерес к истории средних веков. Браун, детективщик)) и не побоюсь этого слова, плагиатор. Он хороший писатель, но писатель фантаст. Эко профессиональный историк и фактически писатель-документалист. Каждое его произведение это экскурс в историю, который он облек в интересный и захватывающий сюжет. Буандолино-книга о развитии языка, о филологии.
Имя Розы более серьезная вещь, полная намеков. Книга, которая заставляет размышлять. Ну например, францисканцы носят и как нам говорят носили хабиты(одежду) коричневого цвета, у него она некрашеной шерсти (даже в фильме) можно видеть. Странно, Эко не может этого не знать... Немного вспомнив историю, в том числе и историю инквизиции, можно догадаться кто являлся пропотипом учителя, с интересом к науке и таким отношением к информации. Это Джованни Бернардони, впоследствии Франциск Азисский. Он же был доминиканцем, они и являлись основной силой инквизиции, затем произошел конфликт и он основал орден fratres minores( в истории прижилось название францисканцы)... Эко рассказывает о том, что было как-бы на самом деле, это его видение событий того времени. Женщина там, тоже не просто так. Женщина это символ мирского соблазна, которым пренебрег любивший её юноша ради знания и книг, которые так тщательно скрывали асасины от инквизиции. Вот этим он похож на своего коллегу, профессора Толкиена. В общем об этом можно много говорить(писать канеш)), но лучше читать.

Мода модой, но Ден Браун есть полный отстой. Был, есть и будем им независимо от всякой моды. Есть возражения по этому факту?:)

да что за упрямство? никто не записывает Брауна в серьезный литературный список. Еще раз повторюсь - хорошая РАЗВЛЕКАЛОВКА ДЛЯ ВСЕХ!!! лучше пусть Брауна читают, чем Донцову, Робски, Минаева и т п фигню....
для людей поумнее понятное дело найдется тысяча других книг. Но не всех у нас настолько образованы и заинтересованы в литературе, чтобы читать Эко. а Браун всем понятен. Так зачем их тогда сравнивать? только потому, что оба выбрали тамплиеров????

(sorques @ 02.10.2007 - время: 19:06) Наверное у Умберто Эко, все произведения можно экранизировать, кроме "Маятника Фуко".
А мне кажется, "Маятник" можно-таки экранизировать. Представляя себе возможную экранизацию, я уже провожу параллели с каким-то фильмом; никак не могу вспомнить название, но почему-то упорное чувство, что он есть. По крайней мере, чего стоят одни только их диа-трилоги о тамплиерах и прочем... Некоторые фразы на уровне Вуди Аллена. Если упростить весь сюжет... можно было бы создать даже голливудское кино=)
Но я считаю, лушче не упрощать.

(Terra incognita @ 02.11.2007 - время: 18:37) Но я считаю, лушче не упрощать.
Да не стоит, иначе получится очередная пошлость...

Более половины книги позади ("Маятник Фуко"). Жалею, что дочитываю
Интересно, а имеют ли теории, выставленные на обозрение и выведенные в умозаключениях главных героев относительно тамплиеров и масонства, реальную почву?

И ещё интересно: какова причина столь вопиющей непопулярности сего автора на этом форуме?=)

(Terra incognita @ 29.11.2007 - время: 17:02)
Интересно, а имеют ли теории, выставленные на обозрение и выведенные в умозаключениях главных героев относительно тамплиеров и масонства, реальную почву?

И ещё интересно: какова причина столь вопиющей непопулярности сего автора на этом форуме?=)
Там реальность с домыслом, очень здорово перемешана...Вообще многое имеет под собой реальные исторические факты...

Умозаключений много в произведениях(грузилово), вот и не популярен автор..

(sorques @ 30.11.2007 - время: 13:44) Умозаключений много в произведениях(грузилово), вот и не популярен автор..
Ты знаешь, мне кажется, помимо умозаключений там много реальной исторической подоплёки. То есть человек пропустил чрез себя океан различнейшей литературы из различнеших сфер наиразличнейших времён,
и это составляет огромный, неоспоримый и уникальный плюс этой книги.
Увы (а может быть, отнюдь не увы?) это же самое фильтрует читателя.

А "Маятник Фуко" дочитан=)

(Terra incognita @ 17.12.2007 - время: 19:02) То есть человек пропустил чрез себя океан различнейшей литературы из различнеших сфер наиразличнейших времён,
и это составляет огромный, неоспоримый и уникальный плюс этой книги.
Увы (а может быть, отнюдь не увы?) это же самое фильтрует читателя.


Это да...к теме и все, что связано с ней автор подошел основательно, хотя некоторые исторические данные все же весьма спорны, но это художественное произведение, а не научный труд.

В середине 90-х к У.Эко был всплеск интереса, но быстро закончился, наверное за счет того, что произведений не много, ну и конечно за счет того, что исторические данные "грузят" большенство читателей.

какова причина столь вопиющей непопулярности сего автора на этом форуме?=)
А ты считаешь это - непопулярность? Я не знаю, пессимист я или сдержанный оптимист, но после того как в очередных новостях читаешь, что Дарья Донцова в который раз по опросам ВЦИОМа стала писателем года в России...
В общем, это здесь всё ещё бурлит и клокочет. Хотя, на фоне вышеприведённых данных мы - поклонники творчества Эко - всего лишь "секта" и на "мировую религию" не тянем. Главное, не замыкаться в своём кругу и по мере сил сеять-таки разумное и т.д. В частности, путём создания таких тем.
Кстати, Его 5-ая художественная книга вышла всё-таки на русском или нет? "Симпозиум" ещё года 2 назад анонсировал её под рубрикой "готовится к печати", и что на выходе?

(wallboy @ 15.01.2008 - время: 03:26)
В общем, это здесь всё ещё бурлит и клокочет. Хотя, на фоне вышеприведённых данных мы - поклонники творчества Эко - всего лишь "секта" и на "мировую религию" не тянем.
Если поклонники Эко секта то что же тогда люди читают?
Тоскливо, тогда видится будущее литературы....

Сама еще не читала, как раз собираюсь. Я была просто в ауте, когда увидела, что Маятник читает мой 8-летний брат (добрался до моей заначенной для себя электронной версии). Самое удивительное, что ему действительно интересно.

А я его ("Маятник", в смысле) не дочитаю никак, уж больно заковыристый текст, столько аллюзий и отсылок ко всему и вся ....настоящий постмодернистский текст)))
Хотя "Имя розы" и некоторые эссе прочел с удовольствием.

Эко - прекрасный писатель, но прежде чем читать его самое известное и, на мой взгляд, самое великое произведение - "Имя розы", стоит прочесть "Вавилонскую библиотеку" Х-Л. Борхеса. Многое становится понятным, а значит - глубина книги раскрывается для читателя более полно.

Натолкнулся на темку (в поисках другой)...
"Пражское кладбище" кто нибудь читал? Каковы впечатления?
У меня все как то не получается...