Страсти вокруг неоконченного романа

71-летний сын Владимира Набокова Дмитрий спустя 28 лет после смерти отца решил выполнить родительский наказ и уничтожить рукопись незаконченного, но, возможно, самого лучшего романа писателя. О предполагаемых намерениях наследника великого русского писателя сообщили сразу несколько зарубежных изданий, и в частности, "Times" и "New York Observer". И теперь литераторы всего мира и просто читающая публика пребывают в волнении - сожжет или нет Дмитрий Набоков рукопись последнего произведения Владимира Набокова "Оригинал Лауры" («The Original of Laura»).

Из сообщений российских и зарубежных СМИ стало известно, что Дмитрий Набоков счел необходимым предупредить о предполагаемом уничтожении рукописи литературного обозревателя еженедельника "New York Observer" Рона Розенбаума, которому написал письмо и объяснил свое решение необходимостью исполнить завещание отца, умершего в 1977 году. Будучи большим поклонником творчества Владимира Набокова, Рон Розенбаум забил тревогу и опубликовал статью, в которой обратился прямо к наследнику: «Дорогой Дмитрий Набоков, не сжигайте 'Laur'у!». Сын писателя уверяет, что его отец, Владимир Набоков, просил уничтожить роман свою жену Веру, но она не нашла в себе сил выполнить последнюю просьбу мужа до собственной кончины в 1991 году и передала полномочия сыну. Тему уничтожения последней рукописи Набокова подхватили и другие издания, в числе которых была и лондонская "Times".
Наталья Елисеева.

Угадайте с трех раз, для чего человек, решив уничтожить рукопись, стал рассказывать о своих намерениях средствам массовой информации?

Вау! какой вы прозорливый....

Три догадки.
1.Хочет денег
2. Хочет много денег
3. Хочет баснословно много денег

(Funny Child @ 25.11.2005 - время: 13:25) Угадайте с трех раз, для чего человек, решив уничтожить рукопись, стал рассказывать о своих намерениях средствам массовой информации?
Что бы средства массовой информациии бесплатно проявили внимание к его персоне.
Что еще надо человеку, который известен как оперный певец, страстный автогонщик и литературный переводчик и который живет на берегу Женевского озера в собственном доме?

Я одного понять не могу. Текст рукописи известен? Если да, то выполнить волю автора - святое. Если нет, то сохранить и выполнить волю автора, только с комиссией и прочими атрибутами, чтобы не дай Бог, рукопись не оказалась в частной коллекции.

С трех раз? Попробую. Но сначала ответь, зачем человеку известность, зачем шумиха, зачем реклама, зачем деньги, зачем сенсации, зачем...

Вот так и сынок решил, авось из всех этих "зачем" у него выгорит бо-о-ольшое "потому". И, похоже, выгорит. Пресса - это сила...

(МУСЕЧКА @ 25.11.2005 - время: 23:47) С трех раз? Попробую. Но сначала ответь, зачем человеку известность, зачем шумиха, зачем реклама, зачем деньги, зачем сенсации, зачем...
Вот так и сынок решил, авось из всех этих "зачем" у него выгорит бо-о-ольшое "потому". И, похоже, выгорит. Пресса - это сила...
Угу. А я почему вопрос задал. Неужели, на этого морального урода, который кует бабки на завещании собственного отца, нет никакого юридического лекарства?
Неужели нет крючка, который бы, к примеру, вынудил его БЕСПЛАТНО уничтожить папашину рукопись? Создать общественную комиссию, которая бы "привела приговор в исполнение"...
Вот была бы сыночку нежданная радость...

Funny, даже я - не юрист, знаю что права на наследование интеллектуальной собственности сто раз как обсосаны и разжёваны. Лично дело потомков. А если начать детский вопль на лужайке, что дескать наследие это принадлежит всей планете и подлежит обязательной конфискации, то я просто теряюсь...
Может человек и впрямь терзается морально? Если бы тебе, вдруг, достались окончательные Гоголевские "Мёртые души", с просьбой автора "сожги", ты бы сжёг бессловесно?
Не секрет, что люди истинно талантливые самоедством терзаются прижизненно стократ поболее прочих Пупкиных. И, благодаря отчуждению общества, настолько загружены комплексами, что их и лечить бесполезно. И они действительно больны завышенными требованием к себе. Стоит-ли их слушать?
Угадайте с трех раз, для чего человек, решив уничтожить рукопись, стал рассказывать о своих намерениях средствам массовой информации?
Вопрос этот - этики а не житейской изворотливости. Думаю.

Вот из той же статьи:
"...президент российского набоковского Фонда и основатель санкт-петербургского музея Владимира Набокова Вадим Старк высказал мнение, что «Набоков очень щепетильно относился к черновикам и действительно просил жену и сына сжечь рукопись начатого им романа». Профессор Старк считает, что «желание сына наконец-то выполнить завещание отца, с одной стороны, очень нравственно, но, с другой, в этом завещании присутствует некий момент умолчания самого Набокова, для всего творчества которого характерна некоторая двойственность, двусмысленность. Именно этим объясняются длительные колебания сына - сжечь или нет, ведь, умирая в больнице в Лозанне, Набоков был в состоянии самостоятельно уничтожить черновики или, по крайней мере, попросить жену и сына сделать это немедленно». Вадим Старк считает, что появившиеся в прессе сообщения о намерении Дмитрия сжечь рукопись - ничто иное как «лакмусовая бумажка, изучение общественного мнения с целью выяснить, что должно победить - нравственность или любовь к литературе. Это своеобразная чаша весов, проверка реакции и, может быть, попытка переложить ответственность за это непростое решение на чужие плечи». Хорошо зная Дмитрия Владимировича, петербургский профессор надеется, что «рукопись он все-таки не уничтожит, в противном случае будет очень жаль, но это право наследника"
Мы конечно можем строить всевозможные догадки,но не зная предыстории,это не очень корректно(как мне кажется)
Я соглашусь с выделенным(синим) мнением.

нравственность или любовь к литературе
(И сколько $-помогут перевесить чашу весов?)

Я не уверен, что человек, которого знает весь мир, будет наживаться таким образом. Он вполне мог бы тихо сплавить рукопись частного коллекционеру, а потом заявить, что уничтожил рукопись.
А если он на этом денег и заработает, то скорее всего уйдут они в какой-нибудь фонд Набокова.

(RooTooR @ 27.11.2005 - время: 21:47) Funny, даже я - не юрист, знаю что права на наследование интеллектуальной собственности сто раз как обсосаны и разжёваны. Лично дело потомков. А если начать детский вопль на лужайке, что дескать наследие это принадлежит всей планете и подлежит обязательной конфискации, то я просто теряюсь...
...
Вопрос этот - этики а не житейской изворотливости. Думаю.
Рутур, мы можем сразу расставить все точки над i.
Во-первых, я не верю, что 80 страниц незаконченной рукописи любого талантливого автора имеют какое бы то ни было значение для человечества.
Это в конце концов не рецепт лекарства от спида или координаты космических пришельцев.
Во-вторых, человек, терзающийся моральными проблемами, идет к священнику или обсуждает их в узком кругу доверенных лиц. Организация шоу в средствах массовой информации не является средством их решения, о чем бы ни писали участники публичных дискуссий, и какого бы цвета шрифт они ни использовали.
В-третьих, сексуальные девиации Владимира Владимировича - это его ЧАСТНОЕ дело. Если он ими делился - это было его право, а если напоследок решил сохранить что-то в тайне - это опять же его право. Галиматью о "перекладывании решения на чужие плечи" невозможно воспринять без саркастистической усмешки. Сынок прекрасно иллюстрирует библейскую притчу.
БЫТИЕ 9:20
Ной ... выпил вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
И сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.

Теперь о юридической стороне вопроса. О каких авторских правах ты говоришь? Меня это совершенно не занимает. Речь идет прямом нарушении воли покойного, указанной в завещании. Так что никаких прав у сына нет. Если же учесть, что распространение сведений порочащих (чужого) человека в печати, называется "диффамацией" и является уголовным преступлением, то юристы могли бы достойно оценить нравственные терзания сынка.
Этики... ххххххх нормативной лексики здесь явно недостаточно...

Если уважаемые литераторы не возражают, хотелось бы немного расширить круг обсуждения и вернуться к понятию "свободы творчества".
Можно спорить о причинах, побудивших Гоголя сжечь том Мертвых душ, но разве моральная ответственность автора за свое творение потеряла актуальность?
В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат...

© Крылов. Сочинитель и разбойник.

Ну...уж если цитировать..
1.."Рукописи не горят"
2."В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей..."-а судьи кто?
3.Хочется верить в порядочность,но,увы и ах...
Мир он такой,суровый.И сын Набокова-он не Набоков,поэтому я думаю-что это "чисто конкретно" коммерческое шоу.(или старческий маразм)Одно из трех...
Обращаю внимание модераторов форума Литература на постоянный флейм и переходы на личности пользователя Джелу.
Ну не наигрался еще эльф по имени Джелу.....

А я все-таки считаю, мое сообщение имеет отношение к сути вопроса. Ну кто мы такие, чтобы осуждать человека не зная ни его, ни всей подоплеки. Если бы он хотел денег, он давно бы их получил. В тихую, не поднимая шума. Мало ли людей, которые захотят заиметь себе этот черновик?
Мы же говорим не о том, что кому-то что-то попала в руки. А мы говорим о СЫНЕ, который не может так просто отказаться от вещи своего ОТЦА!

А что? Это же так просто, сказать "Он - подлец и негодяй"! А кто не согласен - переходит на личности и всячески оскорбляет достойных людей.
Не судите, да не судимы будете. (копирайты не указываю)

Джелу, я давно обратил внимание на одну характерную особенность . Те же люди, которые не задумываясь унижают своих оппонентов (избавь от примеров), становятся ревностными борцами за политкорректность, когда их "ловят на слове".
По поводу суда. Народная мудрость гласит: не надо путать ххх с гусиной шеей.
Это вещи внешне похожие, но имеющие совершенно разное назначение. Применительно к литературе таку роль играют омонимы.
О м о н и м ы (греч. homos – одинаковый, опута – имя) – это слова, разные по значению, но одинаковые по звучанию. Например: “бор” – хвойный лес; “бор” – стальное сверло; “бор” - химический элемент. От многозначных слов омонимы отличаются тем, что обозначают предметы (признаки, действия и т.д.), не имеющие между собой ничего сходного.
Омонимы образуются:
а) при совпадении в звучании и написании русских и заимствованных слов, например: “лук” (исконно русское) в значении “оружие” и “лук” (из древнегерманского) в значении “растение”;
б) при сематическом разрыве между значениями многозначного слова (так называемом распадении многозначного слова): “мир” (вселенная) и “мир” (отсутствие войны);
в) при совпадении в звучании и написании заимствованных слов: “кран” (нем. Kran) – подъемно-транспортная машина, поднимающая и опускающая груз, “кран” (гол. Kraan) – запорное устройство для трудопроводов.

Так вот "суд" в том значении, в каком ты его употребляешь, обозначает вынесение приговора. К счастью, никто из нас полномочиями суда не наделен.
Я же предлагаю высказать "суждение", которое раскрывает позицию его автора. Помнишь Молчалинское: в мои лета не должно сметь свое суждение иметь. Странно, что ты решил защитить его точку зрения.
Вопрос темы сформулирован применительно к беспардонному пиару, который совершенно сознательно организовал сын Набокова. В его оценке я вполне согласен с avtor'ом: видимо, много денег уважаемому Дмитрию Владимировичу недостаточно, ему нужно очень много денег.
А цель этого обсуждения: доказать отдельным сторонникам "свободы творчества", что никто их от общечеловеческой нравственности не освобождал. Слишком часто люди путают свои вполне материальные мотивации с любовью к искусству. Впрочем, народное изречение я уже приводил...

Если я правильно понял, то ты отказываешь мне в праве верить в порядочность этого человека и его добрые намерия, только на том основании, что Автор и ты в это не верят?

Если рукопись будет уничтожена, то человечество обеднеет. Второго Набокова не будет. И я еще раз повторяю, что это его СЫН! И перед ним не просто воля ОТца, но и память о нем! Что ему, как любящему сыну, делать? выполнить волю или оставить своим потомкам кусочек великого человека?

выполнить волю или оставить своим потомкам кусочек великого человека?
Джелу,один Мавзолей у нас уже есть.Если бы сын был Сыном своего Отца(не путать с Иешуа),он бы втихушку это сделал,и все.Но видимо соблазн очень уж велик...

(Funny Child @ 25.11.2005 - время: 21:25) [Угадайте с трех раз, для чего человек, решив уничтожить рукопись, стал рассказывать о своих намерениях средствам массовой информации?
...там же, кажется, был комментарий - это попытка взвинтить цену на рукопись перед аукционом... ...угадал???...

(Джелу @ 28.11.2005 - время: 16:33) Если я правильно понял, то ты отказываешь мне в праве верить в порядочность этого человека и его добрые намерия, только на том основании, что Автор и ты в это не верят?
Если рукопись будет уничтожена, то человечество обеднеет. Второго Набокова не будет. И я еще раз повторяю, что это его СЫН! И перед ним не просто воля ОТца, но и память о нем! Что ему, как любящему сыну, делать? выполнить волю или оставить своим потомкам кусочек великого человека?
Нет, единственное, в чем я тебе отказываю - это в подмене оценки позиции оппонента оценкой его личности.
А верить ты волен во что угодно, хоть в космический трехчлен, но и ты должен оставить право другим руководствоваться здравым смыслом, а не верой.
Эйнастия выразила это вполне исчерпывающе: Если бы сын был Сыном своего Отца(не путать с Иешуа),он бы втихушку это сделал,и все.
И насчет "обеднения" человечества у нас диаметрально разные позиции. Я расцениваю публичное обсуждение вопроса "уничтожать - не уничтожать" примерно на уровне шоу джери шпрингера (кстати, и тематика близкая).
Там в зале тоже сидят достойные члены нашего общества, а не менее достойные члены его смотрят по телевизору. Но осуждать этот процесс считается признаком дурного тона. Только, к сожалению, деструктивная роль шоу сводится совсем не к тому, что одна экзальтированная участница даст другой сумочкой по башке. А в его профанирующем влиянии на обычных зрителей. И в обществе прибавится публичных скандалов, возрастет общая напряженность, возникнет привычный стереотип базарных разборок по любому поводу... Но борцы за свободу личности будут продолжать свою безнадежную борьбу, пока не получат сумочкой по голове...

(Funny Child @ 28.11.2005 - время: 17:43)Я расцениваю публичное обсуждение вопроса "уничтожать - не уничтожать" примерно на уровне шоу джери шпрингера (кстати, и тематика близкая).
Я не знаю, как ты расцениваешь шоу Джерри, а народ там к славе приобщается. Ну чем ещё может выделиться Homo vulgaris из серой биомассы? И господин Набоков ДжейАр может статься не из-за денег всю шумиху поднял, а из страха простого человеческого одиночества на старости лет... Я не знаю истинной причины, и ты не знаешь. Знает только вышеозначенный господин, он - человек и ничто человеческое ему не чуждо, ну и Бог ему судия.