Система собственности в СМИ

В разных странах картина собственности в СМИ очень различна. В США вообще нет государственных общенациональных СМИ. В большинстве стран Европы есть небольшой набор государственных или общественно-правовых СМИ (обычно весьма влиятельных), остальное медиапространство занимают частники. Причем зачастую очень большая доля принадлежит иностранцам. Например, в Эстонии около половины СМИ находятся в руках иностранных инвесторов, в основном скандинавских.

Я считаю последнее обстоятельство благом для страны, поскольку ужесточается конкуренция, а СМИ больше заняты прибылями, нежели обслуживанием власти или каких-то партий (не считая чисто партийной прессы). Скандинавам до лампочки наши политические игры, их интересуют деньги. Это не означает, что СМИ у нас абсолютно беспристрастны, но и не занимаются облизыванием власти. Наоборот, иногда ей очень серьезно достается. И никому в голову не приходит закрыть какое-то СМИ за критику, даже прикрываясь эвфемизмом "спор хозяйственных субьектов".

В России картина принципиально иная. Государство напрямую или через госкампании контролирует почти все общенациональные телеканалы, массу прочих СМИ. Более того, многие другие СМИ перекупили у "бунтарей" лояльные Кремлю олигархи. Один питерский эксперт по российской прессе пару лет назад в частной беседе сказал мне, что подавляющее большинство региональных СМИ находятся либо под прямым контролем, либо в большой зависимости от милости местных властей. Иностранцы с большим трудом пробиваются на российский рынок и вес какой-то имеют в основном на рынке развлекательной прессы.

Итак, дамы и господа. Предлагаю обсудить, что для страны лучше. Или когда нет вообще государственных СМИ, как в США, или когда большинство контролируется государством, или же что-то среднее. Нужно ли допускать иностранцев на медиа-рынок? Если да, то устанавливать ли при этом какие-то ограничения?

Мой ответ таков. Государственные или, вернее, общественно-правовые СМИ необходимы, но их должно быть немного. Основная доля медиарынка должна быть в руках у жестко конкурирующих частников. И очень хорошо, если часть, даже большАя часть СМИ находится в руках иностранцев. Особенно если разных. Я против ограничений для иностранцев, но и не приветствовал бы полный переход частных СМИ в их руки.

А вы как считаете?

Государству, несомненно, должно принадлежать какое-то количество СМИ. И должны быть действительно независимые СМИ.
Расскажу как получилось с газетой в которой я тружусь. Она сначала была МУП (муниципальным предприятием), потом МУП расформировали, сделали ООО с учредителей администрацией города. Потом непонятно зачем учредителя опять поменяли - на одно их муниципальных преприятий... Короче деньги приходится зарабатывать самим, но под жесточайшим контролем! Вот такого, я считаю, не должно быть...

(Angelofdown @ 25.04.2008 - время: 09:55) Государству, несомненно, должно принадлежать какое-то количество СМИ. И должны быть действительно независимые СМИ.
Не было, нет и не будет "независимых" и уж тем более объективных СМИ. Одни будут лгать за идею, другие за бабло, а третьи просто в силу своего непрофессионализма.
За последнюю неделю наелся уже дезой по самое некуда: одну и ту же картинку показывают с диаметрально противоположными комментами!
Ночной обстрел Цхинвала - наши сми говорят, это грузинские ГРАДы, CNN говорит - это русская артиллерия (хотя видно ГРАДы). А самое главное, сам ролик - с канала РТР - даже титры на русском и лэйбу канала не удосужились затереть...
А десять минут назад на сайте CNN: читаю статью, написано "русские танки идут на Тбилиси" и фотка с колонной наших танков недельной(!!!) давности!

Вот не зря журналистику "второй древнейшей профессией" называют...

"Основная доля медиарынка должна быть в руках у жестко конкурирующих частников." - идиллическая и асболютно утопичная картина! нигде в мире она не работает!
даже в самых капиталистических и рыночных странах правила рыночной экономики не работают на 100%! потому что всегда и везде (и в сша и в скандинавии) в том или ином виде есть коррупция, есть преступность, есть высшие государственные интересы, есть картели и корпорации, есть лобби и есть цензура
и если СМИ пиравняли к обычному товару то, как у обычного товара у него будет хозяин, который очень вряд ли обойдется только финансовой строной -собственники всегда лезут и в сам процесс и в саму редакционную политику. всегда и везде. только где-то они делают это открыто/откровенно/нагло/нескрываясь а где-то более завуалированно и по-хитрому. :)
поэтому немаловажно то, что люди должны знать кому принадлежит то или иное СМИ - чтобы не было этих скрытых теневых игр.чтобы человек понимал что вот сейча он покупает вовсе не какую-нибудь "независимую" газету а продукт от впролне определенного собственника у которого наверняка есть какой-то интерес.

а официальные государственные СМИ должны быть однозначно! причем для масштабов России это должны быть реально федеральный центральный телеканал и многотиражные издания.

а остальное.... да кому угодно лишь бы не было полного контроля!
т.е. идеально- СМИ- это акционерное общество в котором доля акций в руках одного лица должна быть ограничена законом и чтобы никаких контрольных или блокирующих пакетов! только общее собрание акционеров и управляющий. другое дело что люди всегда найдут как обойти этот закон -тут должно очень крепко работать антимонопольное законодательство!

при этом я не думаю что журналистам станет лучше: ни в плане свободы ни в плане достатка финасирования :)
потому что они по-любому ->>> наемные работники сидящие на зарплате и зависящие от работодателя и обязанные согласно трудового кодекса выполнять его требования а вовсе не какие-то призрачные "объективность, гласность, непредвзятость" и прочую демократическую муть. :) :) :)

(Grin78 @ 13.08.2008 - время: 17:45) А десять минут назад на сайте CNN: читаю статью, написано "русские танки идут на Тбилиси" и фотка с колонной наших танков недельной(!!!) давности!
А как вы определили время съемки танковой колонны?

(Drowsy @ 13.08.2008 - время: 17:56) "Основная доля медиарынка должна быть в руках у жестко конкурирующих частников." -иделическая и асболютно утопичная картина! нигде в мире она не работает!
Работает. У нас в Эстонии, в Скандинавии, в большинстве стран Европы, в США, Канаде и т.д. Конкуренция очень жесткая между СМИ из разных медиаконцернов.

даже в самых капиталистических и рыночных странах правила рыночной экономики не работают на 100%! потому что всегда и везде (и в сша и в скандинавии)  в том или ином виде есть коррупция, есть преступность, есть высшие государственные интересы, есть картели и корпорации, есть лобби и есть цензура

Нет у нас никакой цензуры, есть только комиссия по журналистской этике, но это совсем другое. У нас нет даже никаких законов о СМИ! Коррупция существует, преступность имеется, так вот СМИ как раз все это вскрывают. Приведу пример: в 1997 году у нас был своеобразный "Уотергейт" - Эдгар Сависаар, будучи главой МВД, погорел на прослушивании телефонов. ГАЗЕТЫ РАСКРЫЛИ ТАЙНУ И ПОДНЯЛИ ГВАЛТ! Сависаару пришлось уйти в оставку и вообще исчезнуть в тень на пару лет.

Конечно, 100% идеала не бывает, но это не повод отвергать конкуренцию.

и если СМИ пиравняли к обычному товару то, как у обычного товара у него будет хозяин, который очень вряд ли обойдется только финансовой строной -собственники всегда лезут и в сам процесс и в саму редакционную политику. всегда и везде. только где-то они делают это открыто/откровенно/нагло/нескрываясь а где-то более завуалированно и по-хитрому.  :)

Ерунда. Такое, конечно, бывает, но не всегда и не везде. Говорю вам как человек, достаточно давно работающий в этой сфере. Кстати, те СМИ, где слишком серьезно вмешиваются в их работу хозяева, где слишком серьезный происходит крен в сторону некой конкретной партии, довольно быстро теряют значительную часть аудитории, которая уходит к КОНКУРЕНТАМ.

поэтому немаловажно то, что люди должны знать кому принадлежит то или иное СМИ - чтобы не было этих скрытых теневых игр.чтобы человек понимал что вот сейча он покупает вовсе не какую-нибудь "независимую" газету а продукт от впролне определенного собственника у которого наверняка есть какой-то интерес.

Ну, так у нас все собственники известны! Основные - Ekspress Grupp эстонца Ханса Х. Луйка, деловая пресса Aripaev шведской Bonnier Group (они и в России имеют свою газету "Деловой Петербург"), и концерн Eesti Meedia, принадлежащий норвежскому концерну Schibsted. И теперь объясните мне, что вам это объясняет, и какой особый интерес у норвегов и шведов в Эстонии, кроме получения прибыли?

потому что они по-любому ->>> наемные работники сидящие на зарплате и зависящие от работодателя и обязанные согласно трудового кодекса выполнять его требования а вовсе не какие-то призрачные "объективность, гласность, непредвзятость" и прочую демократическую муть. :) :) :)

Что вы говорите! Как много нового я узнаю о своей профессии от сторонних людей!

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 18:59) (Grin78 @ 13.08.2008 - время: 17:45) А десять минут назад на сайте CNN: читаю статью, написано "русские танки идут на Тбилиси" и фотка с колонной наших танков недельной(!!!) давности!
А как вы определили время съемки танковой колонны?
А очень просто: 8го июля я это видео по РТР видел, а сегодня его пристегнули к сегодняшней статье. Причем под фоткой было написано "последнее обновление - 2 мин. назад".

А вот вам ляп Рейтерс...
раз и два Один и тот же труп - в двух разных местах. И третий кадр есть - там над ним пожилая женщина скорбит, сейчас поищу.

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 19:20)Что вы говорите! Как много нового я узнаю о своей профессии от сторонних людей! 
А мы-то сколько нового узнаём от журналистов...
91 год, Альфа штурмует Вильнюсскую телебашню. Один и тот же видео-ряд: темнота, вспышки, стрельба, непонятно чьи солдаты в камуфляже, по ним стреляют.
Наше ТВ: Альфа под огнем снайперов
Их ТВ: Альфа беспорядочно стреляет по литовцам

Bruno1969

Конкуренция очень жесткая между СМИ из разных медиаконцернов.
во-во а если таковых медиаконцернов в нестоличном регионе не много, а если и вовсе один? кто тут с кем бороться-то будет.

Нет у нас никакой цензуры, есть только комиссия по журналистской этике, но это совсем другое.
не важно как это называть. сам механизм есть везде. где то он работает на полную катушку, где-то мелко щиплет, а где-то замаскирован до особых случаев.
ну а про случаи независимых журналистких расследований -вообще смешно.
в этом случае -сми не более чем инструмент расправы над неугодными. кто-то же слил инфу о запачкавшемся министре? и, уверен. что этот кто-то действовал бескорыстно - этакий борец за справедливость :)
свободолюбивая пресса- сама часто выступает инструментом палачей.

те СМИ, где слишком серьезно вмешиваются в их работу хозяева
т.е. дело только в том чтобы вмешательство было не слишком серьезным или же выглядело несерьезным. способов такого влияни много. но никакое сми не будет печатать инфу которая шла бы в разрез с интересами хозяина.
Берлускони может позволить печатать в своих газетах дружеские шаржи и анекдоты на себы но вот инфа о его грязных делишках в его газетах появиться совсем не спешила.грань есть всегда и эту грань устанавливает именно не журналисткая этика а хозяин.

какой особый интерес у норвегов и шведов в Эстонии, кроме получения прибыли?
знаете, если бы вы сказали что хозяин -Австралиец или Аргентинец - я бы поверил в то что его интересует только прибыль. но если речь идет о компании соседнего государства... даже как-то смешно думать о том что они никаких других интересов кроме прибыли не преследуют :) даже если речь идет о Эстонии.
гипотетически, вот случится конфликт между Эстонией и Норвегией - сразу увидите о чем речь.

(Grin78 @ 13.08.2008 - время: 19:48) А очень просто: 8го июля я это видео по РТР видел, а сегодня его пристегнули к сегодняшней статье. Причем под фоткой было написано "последнее обновление - 2 мин. назад".
У вас потрясная память, однако! По одному кадру с танком определить оригинал съемки - это просто гениально!

А вот вам ляп Рейтерс...
раз и два Один и тот же труп - в двух разных местах.

Здесь нечего обсуждать, потому как кадры вырваны из съемки, только целые сюжеты могут быть поводом для обсуждения. Не держите журналистов за идиотов, плз. Уж если бы ставилась цель дезинформировать, вы бы фиг подкопались, поверьте.

А вот текстик по второй ссылке - вот это перл!

А мы-то сколько нового узнаём от журналистов...
91 год, Альфа штурмует Вильнюсскую телебашню. Один и тот же видео-ряд: темнота, вспышки, стрельба, непонятно чьи солдаты в камуфляже, по ним стреляют.
Наше ТВ: Альфа под огнем снайперов
Их ТВ: Альфа беспорядочно стреляет по литовцам

Может, вы и правы, не могу судить, не видя этих кадров.
Единственную большую лажу, которую я помни из того периода - это невзоровские "Наши", после которых я окончательно перестал уважать некогда почитаемого журналиста, превратившегося в оголтелого имперского пропагандиста.

Да, есть и такие среди журналистов, даже хуже. Но в любой семье не без уродов...

(Drowsy @ 13.08.2008 - время: 20:10) Конкуренция очень жесткая между СМИ из разных медиаконцернов.
во-во а если таковых медиаконцернов в нестоличном регионе не много, а если и вовсе один? кто тут с кем бороться-то будет.
Он все равно так или иначе конкурирует с общенациональными СМИ.

не важно как это называть. сам механизм есть везде. где то он работает на полную катушку, где-то мелко щиплет,  а где-то замаскирован до особых случаев.

Нет, комиссия по журналистской этике никаким боком цензурой не является и рассматривает конкретные жалобы на конкретных журналистов в нарушении ЭТИКИ. Причем никаких страшных судебных последствий это не влечет.

ну а про случаи независимых журналистких расследований -вообще смешно.
в этом случае -сми не более чем инструмент расправы над неугодными. кто-то же слил инфу о запачкавшемся министре? и, уверен. что этот кто-то действовал бескорыстно - этакий борец за справедливость :)

А какая разница, откуда инфа получена? В том-то и дело, что в прижатых государством СМИ слив информации не имеет смысла - они не влияют на общество. А в демократической стране конкурентная борьба между разными политическими силами, группами СМИ и ведет к подобным расследованиям, сливам и скандалам!

свободолюбивая пресса- сама часто выступает инструментом палачей.

А не подкрепите свой тезис хоть чем-нибудь.

т.е. дело только в том чтобы вмешательство было не слишком серьезным или же выглядело несерьезным. способов такого влияни много. но никакое сми не будет печатать  инфу которая шла бы в разрез с интересами хозяина.
Берлускони может позволить печатать в своих газетах дружеские шаржи и анекдоты на себы но вот инфа о его грязных делишках в его газетах появиться совсем не спешила.грань есть всегда и эту грань устанавливает именно не журналисткая этика а хозяин.

Но при этом итальянский суд лишил возможности Берлускони появляться в своих СМИ во время предвыборной кампании, нанеся серьезнейший удар по нему! И вы по Берлускони не делайте выводы обо всех, это не правило. Опять же, в Эстонии в Eesti Ekspress был как-то материал о неприятных проблемах в бизнесе по недвижимости ее хозяина Ханса Х. Луйка. Никаких последствий для редакции (видимых, во всяком случае) это не повлекло. Опять же, я не говорю, что это правило. Но ваши демонизмы далеки от типичной реальности.

знаете, если бы вы сказали что хозяин -Австралиец или Аргентинец - я бы поверил в то что его интересует только прибыль. но если речь идет о компании соседнего государства... даже как-то смешно думать о том что они никаких других интересов кроме прибыли не преследуют :) даже если речь идет о Эстонии.
гипотетически, вот случится конфликт между Эстонией и Норвегией - сразу увидите о чем речь.

КАКОЙ КОНФЛИКТ??? И раз вам смешно, так и назовите эти конкретные интересы. А если не в состоянии, то не стоит и заговаривать об этом.

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:10) У вас потрясная память, однако! По одному кадру с танком определить оригинал съемки - это просто гениально!


Пока "русские танки" искал нашелся тот же труп, только по-Рижски...

А вот и русские танки недельной давности.

на ОРТ 08.08 в 18:00

(Grin78 @ 13.08.2008 - время: 20:38) (Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:10) У вас потрясная память, однако! По одному кадру с танком определить оригинал съемки - это просто гениально! 



А вот и русские танки недельной давности.

на ОРТ 08.08 в 18:00
А СNN где?

Пока "русские танки" искал нашелся тот же труп, только по-Рижски...

Ну, так рейтеровские снимки перепечатывают куча газет по всему миру. В чем тут пойнт?

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:52)А СNN где?
Потерял ссылку, к сожалению... (

Но пресса и ТВ не дремлют:

это и это к вопросу о непредвзятости телевидения

а это - о прессе

(Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:52) Ну, так рейтеровские снимки перепечатывают куча газет по всему миру. В чем тут пойнт?
- "пойнт" в том, что все фото - разные, как будто труп в фотосессии снимался.
- а второй "пойнт" - как раз в перепечатывании. Если нет своей информации - нефиг чужой непроверенной пользоваться.

Чтож, ВВС не перестают меня радовать...


Слева - русскоязычная версия сайта, справа - англоязычная. Даже моего чахлого английского достаточно, чтобы уловить разницу между "От России ждут вывода войск из Грузии" и "Россию принуждают к честному выходу".
Дальнейшее содержание статей отличается настолько же...

(Grin78 @ 16.08.2008 - время: 13:17) (Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:52)А СNN где?
Потерял ссылку, к сожалению... (

Но пресса и ТВ не дремлют:

это и это к вопросу о непредвзятости телевидения

а это - о прессе
1. У меня к "Комсомолке" личный счет. Я презираю ее за мегатонны проимперской лжи и просто откровенного хамства, которые обрушила эта желтушная газетенка на страны Балтии и Эстонию в частности. Я мог бы много чего привести в пример (например, как прибалтийские народы назывались продуктом права первой ночи немецких баронов, причем в статье о литовцах, где этих баронов никогда не было!), но тема не об этом.

2. Осетинской семье в приведенной передаче ДАЛИ СЛОВО, тогда как, например, "оранжевых" не было НИ ОДНОГО даже в относительно либеральной передаче Познера "Времена" на Первом канале накануне украинских выборов, где обсуждалась внутриполитическая ситуация на Украине! Зато ставленников Кремля от Януковича было в избытке. Так что российским "правдолюбцам" типа Громова и иже с ним могу только посоветовать заткнуться в тряпочку. Не им разглагольствовать о какой-то свободе слова! Не доросли.

(Grin78 @ 16.08.2008 - время: 13:22) (Bruno1969 @ 13.08.2008 - время: 20:52) Ну, так рейтеровские снимки перепечатывают куча газет по всему миру. В чем тут пойнт?
- "пойнт" в том, что все фото - разные, как будто труп в фотосессии снимался.

Я не вижу разницы, одно и то же фото, которое на сайте Reuters. Но даже если бы они отличались, в этом не было бы ничего странного. Объясняю, как человек, в отличие от вас, пребывающий в теме. Фотографы делают на месте, особенно если горячая тема, десятки снимков, из которых выбираются лучшие. А дальше сами клиенты агентства решают, какой снимок им лучше подходит. Или редакция газеты, если это ее фотограф.

- а второй "пойнт" - как раз в перепечатывании. Если нет своей информации - нефиг чужой непроверенной пользоваться.

Чепуха полнейшая. Не могут все СМИ мира оказаться в нужном месте в нужное время. А читателей интересует такая информация. Для этого и существуют суперагентсва вроде Reuters, которые имеют сеть своих фотокоров по всему миру, они и обеспечивают другие СМИ, не имеющие таких больших возможностей, фотоматериалами и новостями. Слово Reuters в журналистком мире - это знак качества и достоверности! На этом компания и зарабатывает... То, что вам очень не хочется ей верить - ваша личная проблема, не более того...

(Grin78 @ 18.08.2008 - время: 09:35) Чтож, ВВС не перестают меня радовать...


Слева - русскоязычная версия сайта, справа - англоязычная. Даже моего чахлого английского достаточно, чтобы уловить разницу между "От России ждут вывода войск из Грузии" и "Россию принуждают к честному выходу".
Дальнейшее содержание статей отличается настолько же...


И что вы пытаетесь этим доказать? Это разные статьи, явно подготовленные разными авторами. Но у нас в Эстонии, например, даже перевод может заметно отличаться от оригинала, в том числе, с учетом того, чтобы меньше затрагивать национальные чувства читателя. Русские и эстонцы несколько иначе воспринмают информацию о России. Русские и британцы - тем более...

Меня, как читателя, не интересует Ваше мнение и Ваша оценка произошедшего события, меня интересует само событие.
(Bruno1969 @ 19.08.2008 - время: 00:46)Фотографы делают на месте, особенно если горячая тема, десятки снимков, из которых выбираются лучшие.
Мне (вашему читателю, зрителю, и т.д.) от Вас (журналистов) требуется: не постановочный кадр с фэнтэзийными комментами, а реальная съемка с констатацией фактов.
Не интересует меня "информация" из двадцатых рук, хоть что Вы мне говорите о том, что Вы "в теме"...
Факты:
1. Россия и Грузия подписали документ (как выяснилось его разные версии) об отводе российских ВС на позиции, занимаемые до начала конфликта + несколько километров буферной зоны
2. Частично отвод ВС уже начался

А в статьях я вижу два различных МНЕНИЯ:
1. От РФ ждут выполнения обязательств в соответствии с подписанным документом
2. На РФ оказывают давление, с тем чтобы она честно исполнила свои обязательства.

Те, кого интересуют мнения, читают МНЕНИЯ, это вполне самостоятельный ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ жанр в журналистике. Вы имеете право требовать с тех, чьи газеты вы покупаете.
ЛЮБЫЕ СМИ используют определенное количество инфы (и особенно зарубежной) из других источников! Это я вам объясняю, как человек в теме. Вы просто представьте себе картину, когда в Гори на место бомбежек собираются ТЫСЯЧИ журналистов со всего мира и щелкают ОДНО И ТО ЖЕ. Самому не смешно? Нормальные СМИ ищут ЭКСКЛЮЗИВ, а то, что не успели или не смогли охватить, покупают у других. ДЕШЕВЛЕ получается и целесообразнее.


Факты:
1. Россия и Грузия подписали документ (как выяснилось его разные версии) об отводе российских ВС на позиции, занимаемые до начала конфликта + несколько километров буферной зоны
2. Частично отвод ВС уже начался
А в статьях я вижу два различных МНЕНИЯ:
1. От РФ ждут выполнения обязательств в соответствии с подписанным документом
2. На РФ оказывают давление, с тем чтобы она честно исполнила свои обязательства.


ЭТО РАЗНЫЕ СТАТЬИ! Во-вторых, в этих мнениях нет никакой принципиальной разницы, просто вы зацикленны на пророссийский позиции - и все дела!
Могу еще добавить про то, как страны Балтии в "Комсомолке" назывались "филейной частью Евросоюза". Такая вот объективная ИНФОРМАЦИЯ о нас.