Генри Миллер

И как по его мнению "есть"?)

(Реланиум @ 03.10.2007 - время: 12:31) И как по его мнению "есть"?)
А вы почитайте.
Правда, я давно уже заметил, что к этому писателю относятся очень по-разному. Кому-то очень нравится, а кто-то терпеть не может.

(Реланиум @ 03.10.2007 - время: 12:31) И как по его мнению "есть"?)
Вопрос не на пост, а на эссе В двух словах сложно сформулировать.

Я понимаю, что сложно, и постараюсь прочесть сам, но очень хочется получить твет на форуме литература, чтобы хоть иметь хоть какое то представление. ну интересно же ))

(Реланиум @ 03.10.2007 - время: 18:41) Я понимаю, что сложно, и постараюсь прочесть сам, но очень хочется получить твет на форуме литература, чтобы хоть иметь хоть какое то представление. ну интересно же ))
Я бы с удовольствием, но "воду" пустую лить не хочется, прочтите "Тропик Рака" и "Тропик Козерога"....хороший язык, чуствуется стиль....

Выбрал последний вариант. Писатель явно не "мой", но отдельные пассажи в своё время сильно цепляли. Вообще мне кажется у него нет ни одного произведения (сужу по тем, которые читал), написанных ровно, как по качеству, так и по настроению. Поэтому лично у меня от его книг впечатление неодонозначное.
Список прочитанного не оригинален:
Тропик Рака
Тропик Козерога
Чёрная весна
Тихие дни в Клиши
Сексус
Последнее, как известно, часть трилогии, но последующие 2 части не осилил, как не добрался до сих пор и до "Времени убийц", хоть уже лет 10 стоит в домашней библиотеке.

Спорный автор но наделен гениальным даром описывать эротические сценки кратко. но в тоже время ярко, возбуждающе и без перегибов с вульгарщиной.
Читал Сексус и не только)))) Другие книги не довел до конца.

НО судя по сексусу- Миллер так описывает секс-сцены что сам себя- на его месте с очередной женщиной чувствуешь)))

НЕ зря все же Миллер это современный классик.

Странным мне показалось тот факт что он просто нарочно чтоли- пыжиться своими мужскими качествами. Хочется спросить: это правда или творческая выдумка?

Читал Г Миллера- когда он пишет сам о себе- документально. И когда признает что в жизни он вовсе не такой эротоман и повальный победитель женских чувств как в его романах))))

НУ чтоже! В таком случае честь ему и хвала: значит у него особо неподражаемый дар описывать эротику.

Интересно, неужели практически все видят в книгах Миллера прежде всего описание непривычное любовных сцен?
Хотя, возможно, для того, чтобы "поймать фишку", нужно перечитать несколько раз.
Я тоже, когда в первый раз прочитал "Тропик Рака" классе в 8-9, увидел мрачную депрессивность и тот самый "плевок в морду", о котором упоминается в начале книги.
Но потом я, как мне кажется, проникся философией и мироощущением Миллера, его мыслями. Кому-то это непривычно, но эротизм и порно в его произведениях - это не "базис", это "надстройка". Так же, как и Ремарк, например, описывает страшные и неприятные сцены с повешением, калеками не из смакования и не ради самих этих сцен, он через них передает читателю что-то. Так и Миллер, секс и эротизм - это не выпячивание груди, он не кичится "смотрите, какой я, я нарушаю табу, я описываю то, что до меня так не описывали". Мне кажется, он выше таких низменных криков. Я их в нем не замечаю, не чувствую. Это просто часть него, как и часть эпохи, часть тех людей, часть всей истории, часть всех людей.
Почему-то, когда я вспоминая книги Миллера, на первом месте всплывают отнюдь не эротические сцены. Для меня это косвенное доказательство того, что я в первую очередь увидел что-то другое.
Для того, чтобы увидеть, нужно расфокусироваться. Эротизм - "больная тема". Взгляние шире или глубже. Эротизм - это просто неотъемный, но не главный и не единственный штрих на картине великолепного повествователя.

(megrez @ 04.11.2007 - время: 14:58) Интересно, неужели практически все видят в книгах Миллера прежде всего описание непривычное любовных сцен?
Хотя, возможно, для того, чтобы "поймать фишку", нужно перечитать несколько раз.

Если бы Миллер был молодцом только в описании сексуальных моментов- то не стал бы он общеприщзнанным классиком современности. Так же как и Ремарк- не стал бы- елси бы просто низьменно описывал войну ( это делели и делают много писателей... но Ремарк один)

ОДнак... не могу избавиться от мысли что все же в первую очередь меня поразило его мастерство в описании эротики ( хотя я то его уже читал будучи в "зрелом" возрасте и видимо секс меня отвлекал))))

Взять совсем другое- Лолиту Набокова. Если убрать от туда тонкую и волнующую- запретную струну эротизма и нинфетки.... то эта работа ничем бы не поращила и не вошла в золотой фонд!

henri miller.
как?кто?
миллер бог внутри себя.скупой,худой,сидящий «на садовых скамейках,втягивая живот,чтобы остановить его нытье».большой внутри и глубокий, «носит в себе материки,и моря между материками,и птиц в небе»,беременный книгой,возбуждённый бродит«глядя на безмолвные статуи,вызывающие эрекцию».миллер вне времени,вне общепринятой нормы.он в норме,он в своей норме.субъективно:мимо похоти той,именно той,которую может видеть именно мужчина,он хорош.твёрдый слог,неминуемо твёрдый.жёстко мироощущая рожает абзацы,страницы,книги.миллер:очки,сигарета меж пальцев,поля шляпы,полосатый галстук,полуоткрытый рот. ему есть что сказать. мимо цензоров. мимо «пуританской америки и бесполого советского союза»,отрекающихся от миллера,бога внутри себя. морща носы,отведя головы «тропик рака» породил 60 судебных исков. если вспомнить полемику в теме,посвящённой «волхву» фаулза,где предпологали разделения на мужской и женский роман,то миллер,кто он?кому?сугубо мужские романы?тьфу!тьфу!я женщина,я люблю генри миллера.
миллер,тоскующий на стелажах в магазинах,ноющих в библиотечной пыли,кочующий в сумках, радикулях, помещённый в наш год.
кто он?безнравственный циник?тогдашний казанова?шовинист?гармоничный прозаик?
я.не знаю.кто он.

да.именно это я имела ввиду

именно это он имел ввиду:
"обычно я стоял с сигаретой во рту,прислонившись к колонне и надвинув шляпу на глаза"

(sorques @ 03.10.2007 - время: 00:12) Тут пролистал топик и подумал... Если Генри Миллер занудство, то каким занудством многим покажется Марсель Пруст, Эрве Базен, Д. Голсуорси или Джеймс Джойс с его "Улиссом".

Вот не возникло у меня ощущения "погружения в авторскую атмосферу" от чтения Миллера...в Джойса как раз-таки "погружаешся", он затягивает тебя в свой мир, то же можно сказать и о Маркесе, Селине, Мисиме или Прусте...поначалу читается с трудом, но потом оторваться невозможно...а у Миллера - как-то все вторично...хотя писатель крупнный, своеобразный, не отрицаю...просто "не моё, что называется.

МИЛЛЕР. он. забавный. вагон № 13 поезд. место 13. Москва-Варкуту. роман «Сексус».прочитан наполовну. захожу в тамбурный туалет. умывальник. старенький такой... «ручник» называется… мою. просто мою руки… и вдруг, ассоциативные пазухи воображения после прочитанного посылают сигнал. дрочу…этот самый умывальик… т.е. ХУЙ… сорри, Миллер. дальше на дочитала… « пизды, абортисты, кончающие...» не моЁ.э или. не то читала?

Тропик рака . Необычный стиль. Это не для развлечься , а для подумать, и , если проникся, получить удовольствие от стиля , мысли ,идеи.

У меня было непроходящее ощущение , что его мысли вытекают в слог , слог-в сюжет и все это один живой организм , продуманный и в то же время сырой , только написанный.Будто чернила еще не высохли .

Интересное произведение.Мне понравилось.

(SquiRRel @ 29.09.2006 - время: 01:19) Просто стало интересно, кто-нибудь читал Генри Миллера если читали, то какие именно его книги?Что понравилось, а что нет?
Что вы думаете об этом писателе?
Нравится ли вам его творчество или нет ? Было бы здорово, если вы все это обоснуете.
Меня в последнее время трудно чем-то шокировать, но, прочитав "Черную весну, я понял, что речь идет о непризнанном гении. Эдакий потусторонне-ужасный черный символизм, истоки которого не где-то в неизведанных мирах, а на нашей грешной земле.
Сейчас читаю "Тропик козерога". Тоже достойная вещь, но пока не так впечатляет.

(sorques @ 03.10.2007 - время: 01:12) Тут пролистал топик и подумал... Если Генри Миллер занудство, то каким занудством многим покажется Марсель Пруст, Эрве Базен, Д. Голсуорси или Джеймс Джойс с его "Улиссом".
Наверное через лет 200 в неком киберпанковом обществе, прочитавщих такую литературу будет очень не много...если вообще будут.
Жизнь очень упрощается, упрощаются и интересы...к сожалению.
Но Пруст ведь действительно зануден))))

пожалуй, кто-то сильно что-то перепутал.
и тогда уж стоит разграничить степени занудства и в принципе выделить определение занудства.
если пруст на несколько страниц пишет о том, как он не мог заснуть и как калыхался огонь на фитиле свечи, то у миллера занудством пологаю вы называете то, что он называл небо небес или космические соки проливающиеся в сознание или отправления на улицу ранней скорби или что ещё?! ну, что ещё?!

говорите, что он пошлый мерзкий ассоциальный урод, но, простите, хохо, миллер - зануда?!

тогда
я где-то сильно подвисла
и чего-то определённо не понимаю

(Терпкая осень @ 10.11.2008 - время: 12:16) говорите, что он пошлый мерзкий ассоциальный урод, но, простите, хохо, миллер - зануда?!
Просто разные люди могут что-то воспринять (написанное), а что-то - с трудом.
Нельзя не согласиться, что Джо пишет своеобразно. Это не школьное сочинение по литературе в 10 классе.
Мне нравится
Но каждому - свое.

(Shmidt J. @ 18.10.2008 - время: 16:47)
Но Пруст ведь действительно зануден))))
Ну это для кого как... Я в свое время прочитал с огромным удовольствием практически все его основное творчество ("В поисках утраченного времени" 6 или 7 книг)

Я кстати у Миллера, улавливаю некие параллели с Прустом, не по форме конечно, а по содержанию, этакое тонкое препарирование взаимоотношений между мужчиной и женщиной.

(SquiRRel @ 29.09.2006 - время: 00:19) Нравится ли вам его творчество или нет ? Было бы здорово, если вы все это обоснуете.
Читал "Тропики...", "Сексус", "Нексус", "Плексус".
Никакого занудства не заметил. Читается легко. Смесь автобиографии с дневниковыми записями.
Поток сознания, одним словом.
Мне понравилось.