Библиотека современной прозы

А я вот недавно прочла "Коллекционер" Джона Фаулза, в связи с чем вспомнила "Парфюмера". Благодаря LazyVamp может и "Дневник Латура" прочитаю. Так и пойдет что ни книга, то аналог Парфюмера...

(RooTooR @ 05.12.2005 - время: 19:11) Совсем давно читал "Многорукий бог Далайна" Логинова... Ну его-то, в общем отметили изрядно. Не знаю как вам, но мне было, о чем подумать на досуге.
Фантастика тоже бывает серьезной, оставаясь в рамках сугубо развлекательной литературы. Примеров тьма. Стругацкие, Дик, Лем. Исходя из названия темы предложу эпопею Питера Гамильтона "Пришествие". По форме - космическая НФ, вполне развлекательная и легко удерживающая внимание на развитии вполне приключенческого сюжета. Но идея! Мир людей, разделенных на традиционно религиозную часть и культуру своеобразных биомодифицированных людей сталкивается с новым тяжелым знанием о человеке, связанном с загробной жизнью. Ой, коряво как-то описал, но лучше не могу. Чем закончилось еще не дочитал, ноутбук загнулся, а книги эти на его винте, но надеюсь, что автор не разочарует.

А можно я тоже влезу? Вот не понял немного... Книга "заставляющая задуматься" или "не дающаяся с первого раза"? Любая книга заставляет задуматься. Если не задумался - следующую можно не читать.

(Angriel @ 07.12.2005 - время: 16:12) А можно я тоже влезу? Вот не понял немного... Книга "заставляющая задуматься" или "не дающаяся с первого раза"? Любая книга заставляет задуматься. Если не задумался - следующую можно не читать.
Не совсем. Разные направления судят по-разному. Вспомните всех этих Джойсов, Прустов и Набоковых с их "потоком сознания" и безыдейностью ака бессмысленностью в квадрате, по крайней мере, так я лично понимаю их моралитэ. Достаточно много авторов стремятся передать настроение или создать настроение, если хотите. Другие нацелены на "превентивный шок" и т.д. Я так понял, сия тема объединяет все эти виды. Я вот пишу книги, которые, как я считаю, сформировали мое мировоззрение и способны то же самое сделать для других.
Мне не хотелось сразу писать об этой книге, а сейчас думаю - почему нет.
Мураками Харуки "Знак Единорога". Ничего о ней говорить не буду, кроме одного - для меня книга эта стала хорошей дубинкой по мозгам, грубо говоря. Людям с устойчивыми жизненными иллюзиями, повышенной восприимчивостью, а также младше 20 лет читать не рекомендую. С другой стороны, не видел двух одинаковых по смыслу критических отзывов на "Единорога" - и это на Мураками, которого критеки давно взвесили и налепили ярлычок! Может, это у меня глюки и настоящий смысл книжки - ужасающий оголтелой реальностью, бьющий в самое больное место любого из нас, - плод моей больной фантазии. А может все страшнее даже и понять это у меня не хватает жизненного опыта. Не знаю. Кто прочтет(или читал) может быть, выскажет свое мнение. Мое мнение однозначно: эта книга - единственное, что останется от фамилии Мураками через 100 лет.

Валентин Распутин "Мать Ивана, дочь Ивана". Имя, по-моему, говорит само за себя и одновременно за качество произведения. Несколько наивно-реалистичное, но радует, что именно реалистичное и глубокое.

(Angriel @ 07.12.2005 - время: 16:12) А можно я тоже влезу? Вот не понял немного... Книга "заставляющая задуматься" или "не дающаяся с первого раза"? Любая книга заставляет задуматься. Если не задумался - следующую можно не читать.
Ой, не перебарщивай. Можно вполне себе читать легкие книги (ну хоть весь цикл про Конана, с учетом и качественных авторов и откровенного хлама) и с удовольствием (вечером после очень напряженного дня, например, когда думать и не хочется и не можется). Ну о чем там задумываться-то? О том, взять ли к томику пару пива? Чистое легкое удовольствие от набора красочных картинок и причудливых (ну или не очень причудливых) извивов фантазии автора. Или ты такие книги за книги не считаешь? Уточни пожалуйста.
А второй раз я помнится Пруста перечитывал "Любовь Свана" кажется. Думал, что я такой дурак, что не могу понять почему его все хвалят, дык вторым еще более вдумчивым прочтением осилю. Выяснил, что полный дурак. Третий раз перечитывать не стал.
Так что все-таки "заставляющие думать".

Согласен. Есть книги вообще оказывающие лишь эстетическое воздействие на читателя (Паустовский, Сорокин, стихотворные циклы о природе и т.д.). Они вовсе не предназначены для того, чтобы искать в них какой то скрытый интеллектуальный смысл.

(LazyVamp @ 08.12.2005 - время: 00:28) Ой, не перебарщивай. Можно вполне себе читать легкие книги...
Так что все-таки "заставляющие думать".
Значит всеж-таки "заставляющие думать"... А легкие - это те, которые думать не заставляют? А если задуматься над легкой книгой? Над тем же Конаном?

Не совсем. Разные направления судят по-разному.

То есть как по разному? Даже если предположить, что деление на направления имеет смысл, то судят одинаково: Понравилось или не понравилось. И далее в меру умения и образования докзывают свою правоту.

Есть книги вообще оказывающие лишь эстетическое воздействие на читателя (Паустовский, Сорокин, стихотворные циклы о природе и т.д.). Они вовсе не предназначены для того, чтобы искать в них какой то скрытый интеллектуальный смысл.

Интересно, а почему ты думаешь, что у Паустовского нету скрытого интеллектуального смысла? Я, до сих пор, считал что он и Томпсон вообще своеобразные учебники писали... То-есть скрытого смысла и впрямь не видно - зато явного хоть отчерпывай.

Вот и возникает вопрос. Но явно офф топ... Зачем писать книги?

(Angriel @ 08.12.2005 - время: 22:50) (LazyVamp @ 08.12.2005 - время: 00:28) Ой, не перебарщивай. Можно вполне себе читать легкие книги...
Так что все-таки "заставляющие думать".
Значит всеж-таки "заставляющие думать"... А легкие - это те, которые думать не заставляют? А если задуматься над легкой книгой? Над тем же Конаном?


Зачем? Ну серьезно, зачем задумываться над Конаном? И о чем? Какой в них есть "скрытый интеллектуальный смысл" (с) Пухлый. Я такую легкую литературу люблю, и Конана, в частности. Именно для спокойного бездумного отдыха, для чистого эстетического удовольствия от похождений, например, рубаки и бабника Конана.

Остальные вопросы уже не ко мне, а к автору цитируемого тобой далее поста - Пухлому.

Что бы двигаться как-то, что ли)) А то как-то не хорошо прочитал - и голова пустая... Зачем тогда читать?

(Angriel @ 09.12.2005 - время: 09:35) Что бы двигаться как-то, что ли)) А то как-то не хорошо прочитал - и голова пустая... Зачем тогда читать?
Вот и я о том же. Куда может двинуть чтение легкой развлекательной литературы? А голова вовсе не пустая, она полна образов. Мне иногда за день на работе так мозг заклюют, что думать совсем невмоготу. А наполнить ее интересными образами, да и сбежать в совершенно иной мир (я фантастику люблю) из этого, отключившись от рабочих проблем, очень даже хоцца. Пусть это эскапизм, но для меня - как в отпуск на море съездить (у меня канешно залив из окна видно, но это залив холодного Баренцева моря). Отдых, одним словом. Это кстати и ответ на твой вопрос - зачем читать книги, которые думать не заставляют :).

Хорошо сказал, Лэзи, По поводу свалить из этого грешного мира, но вопрос мой не так понял. Видимо я косноязычен был. Не зачем читать книги которые думать не заставляют, а зачем не думать над любой книжкой.

(Angriel @ 10.12.2005 - время: 10:22) Хорошо сказал, Лэзи, По поводу свалить из этого грешного мира, но вопрос мой не так понял. Видимо я косноязычен был. Не зачем читать книги которые думать не заставляют, а зачем не думать над любой книжкой.
И все же ты перебарщиваешь. Хорошо, соглашусь с тобой, мысли возникают даже при чтении Конана (пусть это будет типичный пример легкой литературы), но это скорее совершенно побочный эффект, обусловленный неспособностью не думать (остановить мысли могу только во время медитации или в бою). Но! Продолжаю настаивать на том, что все мысли по поводу прочитанного в 1-й единице Конана займут от силы 5 минут.
Одним словом, не буквоедствуй

(Angriel @ 08.12.2005 - время: 22:50)

Интересно, а почему ты думаешь, что у Паустовского нету скрытого интеллектуального смысла? Я, до сих пор, считал что он и Томпсон вообще своеобразные учебники писали... То-есть скрытого смысла и впрямь не видно - зато явного хоть отчерпывай.

Я уже где то писал, что при желании можно и в комиксах найти какой то жутко важный смысл.

Пухлый, так это же и есть цель чтения! Только посему скрытый-то? Сам по мебе факт появления текста уже подразумевает некий смысл. Впрочем, для некоторых он будет скрыт..

(Angriel @ 12.12.2005 - время: 23:16) Пухлый, так это же и есть цель чтения! Только посему скрытый-то? Сам по мебе факт появления текста уже подразумевает некий смысл. Впрочем, для некоторых он будет скрыт..
Ну, если мы говорим не о Литературе, а обо всем что написано (на заборе, например)- тогда полностью с тобой согласен.

Видиш ли, то что написано на заборе, как правило использует, помимо слов, пространство. Кроме того, в этом случае имеет значение шрифт и оформление надписи. По этому - да, не литература, скорее живопись или скульптура. Поскольку принципы осмысления изобразительного творчества несколько иные, то, согласен, их обсуждение здесь - офф топ.

Я вот что хотел сказать. Пухлый что-то сказал про комиксы. Но к его сведению, комиксы, а тем паче манга, загруженны скрытым смыслом. Так же, как мы получаем дополнительную информацию из жестов при разговоре, картинка в комиксе несет информацию помимо реплик героев.

ЗЫ: Пыхлый, Маэстро, а вы не пробовали сравнить свои подписи? Мне понравилось.

Джелу, а, кстати, ты не находишь, что комиксы и забор родственники)))

Действительно. Забавное сочетание. Некогда были очень интересные темы, по-поводу цинизма и романтизма)) Так вот. Там выплыла интересная сентенция. Романтизм - это цинизм доведенный до абсурда.

Ну, и забор, и комиксы (бумага) - продукция деревообрабатывающей промышленности. Так что в этом вынужден согласиться, хоят не по содержанию, не по содержанию.