Уничтожить картину Репина "Иван Грозный убивает сы
Здесь вы сможете спокойно обсуждать любую тему, без ограничения пунктом правил, запрещающим флуд.
Ваши последние посты, не относящиеся к обсуждению картины Репина я перенесла туда же.
Господа mjo и sashok666, на данном этапе, вы далеко ушли от заявленной темы топика, поэтому предлагаю на этом остановиться, но если у вас есть желание продолжить диспут, то вы можете переместиться сюда
Здесь вы сможете спокойно обсуждать любую тему, без ограничения пунктом правил, запрещающим флуд.
Ваши последние посты, не относящиеся к обсуждению картины Репина я перенесла туда же.
Еще когда по телевизору этот бред показали, подумал: "ну уничтожат. а потом видные историки докажут, что все-таки убил. Что потом делать?" А вообще, если сохранять картины только по принципу истинности, то тогда можно смело запрещать все произведения с изображением греческих и римских богов, знаменитую "Три богатыря" и вообще все, что Васнецов писал по сказкам, а также и сами сказки, фэнтези и фантастику, вероятнее всего все произведения Дюма (всей семейки) и т.д. А еще нужно проверить все детективные романы, чтоб они опирались на действительно существющие уголовные дела, а все вымышленные в печку. Если уж выбирать бредовую линию поведения, так следовать ей до конца.
а так же и вообще всякое проявление Искусства)))
(voyeurmanx @ 25.10.2013 - время: 18:15)
(Marinw @ 16.10.2013 - время: 20:40)
<q>Ежели кто хочет показать Грозного - царя московского как он был. То вместо того, чтобы картины в музеях поносить, лучше сняли про него фильм.</q>
"Царь"
Фильм снят в угоду западу. Любят у нас некоторые поливать историю нашу грязью и мазать дегтем
...Странно все это читать..."В угоду западу"...Бред какой-то... А еще "акула пера"...Фильм-ПОТРЯСНЫЙ: жестокий, беспощадный, игра актеров-вообще на пределе; противостояние главных героев-нет слов, одни эмоции... Какая на хрен разница-на чьи деньги... Главное в другом-у режиссера получилось! Я бы даже взял на себя смелость сравнить этот фильм со "Страстями по Андрею" Тарковского...
(LordStanis @ 11.11.2013 - время: 20:50)
Еще когда по телевизору этот бред показали, подумал: "ну уничтожат. а потом видные историки докажут, что все-таки убил. Что потом делать?" А вообще, если сохранять картины только по принципу истинности, то тогда можно смело запрещать все произведения с изображением греческих и римских богов, знаменитую "Три богатыря" и вообще все, что Васнецов писал по сказкам, а также и сами сказки, фэнтези и фантастику, вероятнее всего все произведения Дюма (всей семейки) и т.д. А еще нужно проверить все детективные романы, чтоб они опирались на действительно существющие уголовные дела, а все вымышленные в печку. Если уж выбирать бредовую линию поведения, так следовать ей до конца.
а так же и вообще всякое проявление Искусства)))
Я москвич. крещён в храме Вознесение (малое). Из храма, для разбора мощей были направлены в помощь археологам (для помощи в идентификации по отличительным признакам, свойственным православной традиции погребения) два человека, один из которых мне лично рассказал о том, что когда разбирали мощи, было обнаружено отсутствие травм на останках сына царя Ивана, зато была обнаружена такая концентрация мышьяка, что если бы кто-то из них снял маску, и случайно вдохнул волосок с головы царевича - смертельный исход был бы неминуем. Это - первое.
Второе: нет в православной традиции следования ветхому завету: око - за око! Бог мудр, и сам осудит виновных. Пример: пресекли царский род прямых Рюриковичей цареубийством в Ипатьевском монастыре наследника, и что? Прошло время, и виновного покарали цареубийством в доме купца Ипатьева!
Третье: Все историки знают, например, о том, что при Борисе Годунове, последнем из клана Рюриковичей, была крепкая социалка: школы для детей, бесплатные, с обязательным изучением английского языка, и народ любил его. Когда три года подряд был неурожай - он за свой счёт кормил москвичей, и разорился, но спас от голодной смерти, а тогда мятежники этим воспользовались, "сдав" его и Москву. По заказу Романовых придворные историки ездили по монастырям уничтожая документы о благих делах Рюриковичей. Придумывали мифы. Ну, купился на такой миф Пушкин! Что - изымать его Бориса Годунова? Да - ложь, откровенная, но нужно просто не скрывать этого, и говорить, что обманут может быть - каждый! и Пушкин - не хоругвь литературы! Он - человек, которого так же провели ловкачи.
Третье: относительно галереи братьев Третьяковых: начинать нужно с того, что галерея завещана ими гражданам Москвы, каждый из которых, на правах хозяина имеет право на бесплатное посещение. Так вот, даже это завещание не соблюдается властями города! Необходимо привести в соответствие юридическому праву дела в галерее, а затем, пусть граждане города - собственники коллекции, и решают, какие картины выставлять, и если выставлять, то с какой пояснительной аннотацией про миф. Злом зло - не одолеть, а правдой - можно!
.
Группа людей, именующих себя православными, среди которых есть историки, священники и религиозные активисты, потребовали убрать из Третьяковской галереи, а даже лучше уничтожить, знаменитую картину И. Е. Репина 1885 года «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», известную в народе под названием «Иван Грозный убивает своего сына».
Активисты обращаются к министру культуры России Владимиру Мединскому и к директору Государственной Третьяковской галереи Ирине Лебедевой с фантастическим по содержанию письмом.
«В замечательном собрании галереи есть ряд картин, содержащих клевету на русский народ, на русское государство, на русских благочестивых Царей и Цариц. Таким картинам явно не место в этом собрании русских живописных шедевров. Прежде всего, речь идет о мерзкой, клеветнической и ложной как в своем сюжете, так и его живописном воспроизведении картине И. Е. Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» (1885 г.)», - сообщают активисты.
По мнению авторов письма, современной исторической наукой установлено, что Иван Грозный не убивал своего сына, на основании этого активисты считают, что и картины такой не должно быть, и уж, во всяком случае, ей не место в музее.
Активистам, впрочем, не нравится не только картина с Иваном Грозным. Возмущает их и знаменитое полотно «Крестный ход в Курской губернии» (1883). За эту картину православные активисты обвиняют Репина в пренебрежительном отношении к русским православным традициям. Они пока не требуют убрать из музея «Крестный ход в Курской губернии», но прямо намекают, что и этому «русофобскому полотну не место в музее».
«Если в картине «Крестный ход в Курской губернии» он выражает взгляд революционеров и русофобов на православную веру, русское духовенство, на традиции крестных ходов на Руси, то картина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года» является неприкрытой клеветой не только на Царя Иоанна, но и на русское Православное Самодержавие, на весь русский народ», - пишут авторы послания.
По мнению активистов, «перековавшийся» в изгнании Репин сегодня и сам «явно был бы благодарен тем, кто уничтожил бы эту клеветническую картину».
Православным ревнителям кажется, что картина Репина очень вредит детям, поскольку клевещет на историю России.
«Просим Вас, до окончательного разрешения вопроса по судьбе этой картины убрать ее из экспозиции Третьяковской галереи в запасники, чтобы она перестала оскорблять патриотические чувства русских людей, любящих и ценящих своих предков и выражающих им благодарность за создание великой могучей державы - Русского Православного Царства».
Среди подписавших это послание есть люди, в фамилии которых присутствует слово «Великий».
Это знаменитый председатель оргкомитета движения «Святая Русь» Василий Бойко-Великий, некая Анна Бойко-Великая и другие граждане.
Источник
Мания величия. Личная, и в более широком смысле.
Хоть и опровергается факт убийства царём своего сына, но это полотно признано произведением искусства, шедевром. Впрочем, как и многие другие работы Репина. Мы же допускаем искажение исторических фактов в художественных фильмах и др. произведениях, списывая это на художественный вымысел автора. Во всяком случае картину следует рассматривать с точки зрения мастерства исполнения. А экскурсоводам, рассказывая о картине и сюжете зрителям, вносить какие-то комментарии.
(mahor - 11.10.2024, 22:59:11)Хоть и опровергается факт убийства царём своего сына, но это полотно признано произведением искусства, шедевром. Впрочем, как и многие другие работы Репина. Мы же допускаем искажение исторических фактов в художественных фильмах и др. произведениях, списывая это на художественный вымысел автора. Во всяком случае картину следует рассматривать с точки зрения мастерства исполнения. А экскурсоводам, рассказывая о картине и сюжете зрителям, вносить какие-то комментарии.
Хотела написать тоже самое, ну прям слово- в слово.
Соглашусь также с еще одним пользователем , что художник имеет право искажать ист. факты. Искусство не всегда объективно.
(mahor - 12.10.2024, 00:59:11)Хоть и опровергается факт убийства царём своего сына, но это полотно признано произведением искусства, шедевром. Впрочем, как и многие другие работы Репина. Мы же допускаем искажение исторических фактов в художественных фильмах и др. произведениях, списывая это на художественный вымысел автора. Во всяком случае картину следует рассматривать с точки зрения мастерства исполнения. А экскурсоводам, рассказывая о картине и сюжете зрителям, вносить какие-то комментарии.
> "Мы же допускаем искажение исторических фактов в художественных фильмах и др. произведениях, списывая на художественный вымысел автора"
Всегда? Даже когда они подменяют в массовом сознании историческую действительность? А правильно ли это? Найдётся ли применительно к каждому такому произведению (и каждому зрителю!) "экскурсовод", объясняющий разницу между "видением" автора и правдой?
Книгу Владимова "Генерал и его армия" отметили Букеровской премией и издали огромными тиражами. Пространный критический комментарий Богомолова - автора повестей "Иван" (фильм "Иваново детство") и "Момент истины" (фильм "В августе сорок четвёртого"), - в деталях объясняющий, что Владимов написал конъюнктурный фанфик о том, о чём не имеет ни малейшего представления, кроме литературоведов и подписчиков "Книжного обозрения" мало кто имел возможность прочесть.
Фильм "Штрафбат" благодаря художественным достоинствам создаёт у обывателей превратное представление о составе порядке формирования и пополнения, внутреннем режиме и боевых действиях штрафных батальонов и рот (в нём даже сами понятия штрафных батальонов и штрафных рот перепутаны), против которого оказываются бесполезны все объяснения историков. Потому что историки ссылаются на нудные документы, которые ещё нужно прочесть, что делать обывателю кажется совершенно незачем, ведь "важнейшее из искусств" уже так наглядно ему всё объяснило.
Ученики Сальери, в том числе Шуберт, тратили нервы и здоровье, стараясь отстоять доброе имя своего великого учителя от пересуд и сплетен, обвиняющих его в отравлении Моцарта, которые из-за маленькой трагедии Пушкина не только получили практически повсеместное распространение, но и укоренились в сознании большинства, как основная версия смерти Амадеуса.
Подобных примеров множество. Случаев же восстановления в памяти людей исторической справедливости по отношению к оклеветанным в художественных произведениях, как с тем же Сальери или с одним из организаторов и комиссаром "Молодой гвардии" Виктором Третьякевичем, я могу пересчитать по пальцам.
Я вряд ли смогу здесь сформулировать, где граница дозволенного в художественной интерпретации действительных событий. И, разумеется, считаю бредом предложение убрать из выставочного фонда Третьяковки картину Репина. Но взглядов на широкое усмотрение автора, на его право манипулировать фактами в угоду художественной силе его творения не разделяю.
А интересно, Репин знал, что убийства наследника не было? А может он тоже в заблуждении пребывал?
Вы привели вполне понятные примеры, но выглядит так как будто ставите под сомнение мою фразу "мы же допускаем искажение ...". Мы - это общество вообще в своём большинстве примерно одинаково мыслящих людей.
Кто должен принять решение по картине, или другому какому-то художественному произведению? Какой-то худсовет при Министерстве культуры?
Да. Я разделяю точку зрения партийности искусства. И если произведение искусства пропагандирует регрессивные идеи и ценности, а автор не в состоянии объективно подойти к оценке идейной составляющей своего произведения, вопрос обнародования продукта его творчества должен разрешаться с позиций защиты идей и ценностей, представляющихся с классовых позиций более прогрессивными. Пусть даже по отношению к автору и внешне.
(плим - 14.10.2024, 13:31:02)Да. Я разделяю точку зрения партийности искусства. И если произведение искусства пропагандирует регрессивные идеи и ценности, а автор не в состоянии объективно подойти к оценке идейной составляющей своего произведения, вопрос обнародования продукта его творчества должен разрешаться с позиций защиты идей и ценностей, представляющихся с классовых позиций более прогрессивными. Пусть даже по отношению к автору и внешне.
Мы все в определённом смысле субъективны в оценках. Чтобы конкретно обсуждать надо иметь соответствующее образование или хороший кругозор. "Партийность" в искусстве это от слова партия - серия или от "руководящей и направляюшей " партии? Сегодня Единая Россия, Завтра ЛДПР? Партийные оценки мы уже видели, например, как Никита Хрущёв громил авангардтстов , которые просто видят мир по другому и выражают этот мир своим творчеством. Хочешь - смотри, не нравится - не ходи.
Что об обсуждаемой картине могу добавить. Я помню её с детства, увидев однажды в журнале "Огонёк", в нём часто были очень красочные иллюстрации живописи и не только. Эта картина меня потрясла, но я уже умел читать. Я потом спрашивал у родителей, как можно вот так взять и убить сына и за что? Толком не вспомню, что объясняли они мне, но картина существует. И это серьёзная работа Репина, побуждающая думать. И даже в запасниках её никто не посмеет уничтожить. Разве что фанат от противного.
Всё это очень интересно. Но задав вопрос о цензуре (некоей комиссии Минкульта) Вы сами никак не выразили собственной позиции по существу представленной ситуации. Поэтому - оставим в стороне прекрасную картину Репина - хотелось бы узнать, что лично Вы считаете более важным: право художника свободно распространять свои произведения или сохранение исторической памяти? Или более конкретно: должны ли предоставляться телевизионные экраны для распространения талантливо снятой развесистой клюквы вроде "Штрафбата" или "Сволочей"?
(плим - 14.10.2024, 16:29:52)Всё это очень интересно. Но задав вопрос о цензуре (некоей комиссии Минкульта) Вы сами никак не выразили собственной позиции по существу представленной ситуации. Поэтому - оставим в стороне прекрасную картину Репина - хотелось бы узнать, что лично Вы считаете более важным: право художника свободно распространять свои произведения или сохранение исторической памяти? Или более конкретно: должны ли предоставляться телевизионные экраны для распространения талантливо снятой развесистой клюквы вроде "Штрафбата" или "Сволочей"?
В данном топике я уже раньше дважды высказался, что полотно трогать не надо. Мне оно ничем не мешает и не приносит душевного дискомфорта. Право на выражение или право на сохранение? Для художника это не особо важно, по -моему. Это когда пишутся заказные работы имеет значение, а в самовыражении - нет. Или это уже не художник высокого полёта.
Относительно "Штрафбата" и "Сволочей" скажу, что это гнусные пасквили. И не только эти два фильма плохими считаю. И в их отношении критики было много кроме нашей с вами. Должны или не должны быть заняты телевизионные экраны нас не будут спрашивать и мы не знаем кто может запрещать.
И давайте всё же не будем отклоняться от темы. Здесь не о кинематографе, а о конкретной картине.
Бойко-Великому не мешало бы заняться самообразованием, да изучить предысторию появления полотна, прежде чем такую дичь затевать. Но ему ж некогда, занят сочинением очередной дури. Что вообще за мода пошла тешить амбиции уничтожением исторического наследия? Япония пережила несколько десятков династических войн, но до такого не докатилась, сохранила максимум и преумножает. Китай так же, не смотря на полувековую конфронтацию, те же династические войны и "развлечения" Квантунской армии и Хиро Исии. Европа вся целиком сохраняет всё. Без оглядки на беспредел прежних правителей. А тут нате вам, патриот сыскался.
Каким чудом ещё позорную "Раздачу продовольствия" Ивана Айвазовского прозевал, не понятно. Но и её уничтожать не нужно.
Это наше наследие, наша история. Хорошая или плохая, но наша. И всё, что досталось от прежних поколений, по сути наглядное пособие: "Учитесь, потомки, на наших ошибках". Но нет, всегда найдётся гиперактивный дилетант-кликуша, готовый всё под нож положить и накропать своё видение истории, аки истину в последней инстанции.
Короче, вызовите ему санитаров пока не поздно.
(mahor - 14.10.2024, 21:43:35)
И давайте всё же не будем отклоняться от темы. Здесь не о кинематографе, а о конкретной картине.
Хорошо. Просто Вы сами начали с обобщений, с которыми я, в отличие от Вашей позиции по конкретной картине, не согласен.
(плим - 16.10.2024, 15:23:33)(mahor - 14.10.2024, 21:43:35)
И давайте всё же не будем отклоняться от темы. Здесь не о кинематографе, а о конкретной картине.Хорошо. Просто Вы сами начали с обобщений, с которыми я, в отличие от Вашей позиции по конкретной картине, не согласен.
На том и порешим. Мы отклонились. Но дальше не надо. Благодарю за диалог
Картина сама по себе интересная, но уже сто раз доказали, что Иван Грозный не убивал сына.
А вот то же поповство и обвиняло Царя в безумстве, подлог истории перешел на полотно, многие художники не разобравшись писали, что в ум придет. Вполне возможно был заказ на эту работу. Надо бы посмотреть информацию, покопаться.
Считаю Ивана Грозного -Ивана Васильевича, Государя, Царя и Великого Князя всея Руси- самым выдающимся Царем того периода!
Он имеет огромное количество заслуг перед отечеством.
По ссылке можно перейти и познакомиться, кто не знает.
https://snegir.org/post/rossia-pri-ivane-groznom-fakty-i-mifi/?ysclid=m2depkfzlh512400007
В народной памяти установилось почитание грозного царя в качестве святого. Факт включения Ивана IV в. каталоги святых признавался видным историком Церкви Е.Голубинским. Есть сведения о том, что где-то даже сохранились иконографические изображения Ивана IV с нимбом. Вплоть до 1917 г. к гробнице Грозного в Кремле шел простой народ, прося его о заступничестве перед Господом.
Сам Грозный говорил о себе: «я зол только для злых, а для добрых я согласен отдать последнюю одежду».
Памятник Ивану IV в Орле
Кому интересно - как поставить в пост картинку пишите, научу