Илья Сергеевич Глазунов

M-me Sandra
Я не являюсь поклонницей Глазунова
Ко многим его работам я равнодушна, многие мне совсем не нравятся, и лишь немногие нравятся. Не считаю его первоклассным художником, более того, его художественный метод во многом меня ужасает. Особенно, если взять во внимание то, что он сам говорит об искусстве. Но по крайне мере я вижу не пустые картинки, как у Шилова. В галерее последнего была один раз, больше даже не возникало мысли туда войти - настолько мне все показалось пустым, скучным и безвкусным. Не считаю Глазунова величайшим философом уже хотя бы потому, что мне его философия совсем не близка. Не стала поступать в его академию, хотя собиралась и готовилась туда потому, что не захотела - чтобы из меня вышел специалист со штампом Глазунова, хотя подготовка в его академии первоклассная, качество преподавания и такие возможности обучения я лично больше нигде не встречала.

Просто для меня это интересная личность. А для меня совсем не обязательно интересоваться только тем, что мне нравится, интересоваться можно и тем, что мне категорически не нравится. Человек оставляет после себя целый шлейф всяких разговоров, домыслов, обвинений, восхищений, симпатий, антипатий. Думаю, что не за просто так. Потому меня и прельщает его личность - что ни говори, но человек не пустой, человек не обычный шоумен, человека никто не делал и добивался он всего сам.

Мне жаль, если мое мнение вас как-то покоробило, но, увы, оно таково
Я хорошо отношусь к критике собственной персоны, уж к критике другого человека явно тоже буду хорошо относиться. Мне не важно, согласны или не согласны со мной, мне важно само мнение другого человека.Кроме того интересно выслушать оценку специалиста, и тем более - во многом я с вами согласна. Ваши работы посмотрю с огромным удовольствием - если будет желание познакомить со своим творчеством, буду рада

Неплохой художник.

Я одного не понимаю - когда произведения Глазунова или Шилова завозят в небольшой сибирский город я могу понять возникающий ажиотаж. Но москвичам или петербуржцам есть с чем сравнивать ! Эрмитаж, Третьяковка - и такое внимание к китчу и убожеству ... Грустно это ... Глазунова забудут через месяц после кончины (дай Б-г ему здоровья дожить до ста двадцати и дольше !). Как и Шилова. Только вот вместо поставить кого-либо трудно - они хорошо и вовремя "пропиарились". В таланте создавать себе имя на пустом месте им трудно отказать.

(afank @ 17.02.2007 - время: 16:09) Я одного не понимаю - когда произведения Глазунова или Шилова завозят в небольшой сибирский город я могу понять возникающий ажиотаж. Но москвичам или петербуржцам есть с чем сравнивать ! Эрмитаж, Третьяковка - и такое внимание к китчу и убожеству ... Грустно это ... Глазунова забудут через месяц после кончины (дай Б-г ему здоровья дожить до ста двадцати и дольше !). Как и Шилова. Только вот вместо поставить кого-либо трудно - они хорошо и вовремя "пропиарились". В таланте создавать себе имя на пустом месте им трудно отказать.
Эрмитаж и Третьяковка не заменят музеи современного искусства. И уж точно современные художники не отвлекут зрителей от классической истории искусства. Потому немного не поняла Но москвичам или петербуржцам есть с чем сравнивать ! Эрмитаж, Третьяковка - и такое внимание к китчу и убожеству ...

Совершенно разные вещи, как можно сравнивать???? Мы же не можем сравнить парсуну с картинами передвижников?

При чем тут "классическая история искусства" ?! Речь идет о мастерстве указанных художников - ведь оба числят себя среди реалистов. И москвичам есть с кем сравнить - у Дидро в "Салонах" часто упоминается как правильно развешаны в галлерее были картины - недостатки и просчеты одного художника становились видны, когда его произведения оказывались рядом с произведениями другого художника. Если картины Шилова или Глазунова оказались между картинами работы Рембрандта, Ватто или Брюлова - Глазунов или Шилов потеряли бы свой "блеск".

(afank @ 23.02.2007 - время: 15:24) При чем тут "классическая история искусства" ?! Речь идет о мастерстве указанных художников - ведь оба числят себя среди реалистов. И москвичам есть с кем сравнить - у Дидро в "Салонах" часто упоминается как правильно развешаны в  галлерее были картины - недостатки и просчеты одного художника становились видны, когда его произведения оказывались рядом с произведениями другого художника. Если картины Шилова или Глазунова оказались между картинами работы Рембрандта, Ватто или Брюлова - Глазунов или Шилов потеряли бы свой "блеск".
Простите, но каким образом и вообще за какой надобностью помещать Рембрандта рядом с Ватто, при чем тут вообще Брюллов и зачем все это сравнивать с Глазуновым и Шиловым??? Вам не приходит в голову, что некоторые вещи совсем нельзя сравнить??? Это порождение разных стран, разных эпох и совершенно разных направлений... Вы хотите сравнить голландское искусство 17 века, французское искусство 18 века, русское искусство 19 века с искусством Москвы 20-21 веков?

а что будет если Кандинского повесить рядом с японской миниатюрой???

совершенно вас не понимаю

Думаю, что Глазунову или Шилову польстило бы если бы их поставили на одну доску с великими - но Глазунов лакировщик и конъюктурщик, а Шилов так изображает обнаженную натуру, что тело похоже на розовый кисель. У Глазунова тяга к кукольному изображению персонажей - большие глаза, маленькие рты ...
Кандинский и японская миниатюра - абсолютно разные жанры. Но и Глазунов и Шилов не числят себя среди примитивистов - они оба считают себя портретистами. Вот и стоит повесить портреты их работы, например, с портретами работы Репина и Крамского - для сравнения.

(afank @ 24.02.2007 - время: 15:07) Думаю, что Глазунову или Шилову польстило бы если бы их поставили на одну доску с великими - но Глазунов лакировщик и конъюктурщик, а Шилов так изображает обнаженную натуру, что тело похоже на розовый кисель. У Глазунова тяга к кукольному изображению персонажей - большие глаза, маленькие рты ...
Кандинский и японская миниатюра - абсолютно разные жанры. Но и Глазунов и Шилов не числят себя среди примитивистов - они оба считают себя портретистами. Вот и стоит повесить портреты их работы, например, с портретами работы Репина и Крамского - для сравнения.
существуют совершенно разные явления, которые не могут быть сравнены. Я уже сказала свою точку зрения о том, что это совершенно разные проявления... Польстило бы не польстило, но зачем современное искусство вешать рядом с другим???

А на счет больших глаз Глазунова и тому подобное, так это бессмысленные обвинения. Мы же не будем обвинять Эль Греко с его осознанной деформацией, или Кранаха с его женскими портретами? Это вполне нормально явление для художника - выбрать образ ...Это его видение натуры...

Кроме того, такое изображение у Глазнова - не в реальных портретах. Очень много таких иллюстраций - но иллюстрация, это не портрет.

Про Шилова молчу, я его сама очень не люблю, но нельзя сравнить Шилова даже с Глазуновым, не то что с Репиным и Крамским.

На счет Крамского, кстати, - он очень плохо дружил с анатомией

Талантливый художник, прекрасный человек. Был у него на выставки, с его личного приглашения, в московской дворце молодежи, еще в период СССР, если не изменяет память 1990 год, когда он выставлял свои знаменитые огромные картины. К слову, на этой выставке познакомили с Ильей Сергеевичем одного знакомого художника из Львовской области, тогда еще УССР, в последствии он стал учеником Глазунова и теперь спокойно поживает в Германии.
Дружит моя семья с ним давно, еще с 1983 года, когда познакомились на Кубе.

Вообщем, когда смотришь его картины, то приходится рано или поздно задуматься. Только каждый задумывается о своем.

Спасибо за тему

Глазунов он периодичный . Как только открываешь ,начинаешь восхищаться и задумываться над его картинами . Меня зацепила " Русь уходящая ". Но чем больше узнаешь его творчество ,приходит успокоение и пропадает интерес . Так было у меня .

после трехлетнего перерыва тема возродилась. активность прет.
в искусстве живописи мало разбираюсь. мнение разбирающихся- его творчество отстой и коньюктура. ничего интересного.
по моему, если все мимнимизировать до чуств отдельного человека, первая реакция на чтото (восхищение, раздражение, радость, печаль и прочее) не имеет особой ценности и забывается за секунду. постоянное устоявшееся отношение и чувство (опять же восхищение, раздражение и еще пару сотен других) имеет цену. к этому возникает свое устоявшееся чуство. Так вот творчество Глазунова - это первая реакция.

Глазунов - бездарный малеватель.

Не воспринимаю как художника близкого моему мироощущению. А мыслитель? Ну у него есть мысли..

Мужик талант я его выставку посетил в 1987 году в Йошкар-Оле впечатление наивысшее!

(otkruvaysova @ 28.05.2010 - время: 23:12)
<q>Меня зацепила " Русь уходящая ".


</q>


Насколько мне известно, так называется работа Павла Корина.

Мне понравилось высказывание Александра Иванова об Илье Сергеевиче:

"Вы восхищаетесь? - я - за,
Но смущены, однако, вы:
Что ни портрет - одни глаза
И всюду одинаковы". ©

Глазунова открыл для себя в далёких 70 годах Почти всю ночь стояли у манежа чтобы попассть на выставку поразили глаза персонажей как у святых на иконах

Какой разброс мнений... Чем не повод для небольщой драчки? Выскажу свое(наболевшее): это НЕ ЕСТЬ ЖИВОПИСЬ... Агитка, плакат, иллюстрация-пожалуйста! ГРАФИКА одним словом... Но нашему славянофилу и бизнесмену от искусства хоцца выглядеть повеличественнеееее(тщеславие однако..). Кстати о птичках-очень многие его работы выполнены "рабами" из его собственной "лавочки"... Второй Церетели?... Тематика-"правильная", с властями дружит... Богат... Чего еще надо???