Могут ли быть налоги справедливыми?

Содержание государства во все времена было недешевым делом. И государство бывает даже в чём-то полезно, но далеко не во всём, своим гражданам. Естественно, что в одном пакете обязательно вместе с полезными опциями подмандатным гражданам впариваются опции бесполезные, но затратные, и опции вообще вредные, и ещё более затратные. Вот такой All inclusive. Но до тех пор пока актуален анекдот: "Выпущена почтовая марка с изображением президента абстрактной страны, которую еще никому не удалось приклеить. 22% плюют не на ту сторону, а 78% лижут не с той стороны", приходится смиряться с тем, что 78% в обозримом будущем не способны к самостоятельному мышлению, а значит потребляй обед, причём за свои деньги, с навязанными официантом блюдами. А раз так, то хочешь не хочешь, а государство нужно содержать через уплату налогов. Но кто мешает 22% процентам обсудить правильную с позиций экономики и справедливости систему налогообложения.
На мой взгляд у нынешней системы налогообложения есть ряд, плохо совместимых с экономическим ростом, недостатков. Один из главных унаследован исторически, когда князь с дружиной, объезжая подмандатную территорию, хватал то, что плохо лежит, что проще взять, и тикал, пока не накостыляли. Вводились такие налоги, как налог на дым, налог на окна на фасаде дома. Из современных, - налог на бездетность, НДС. Таким налогам не присуще качество стимулирования высокотехнологичного экологичного экономического развития, справедливости. Еще никто не признался мне, что налог на бездетность стимулировал обзаведение потомством. Другой очень существенный недостаток нынешней системы налогообложения состоит в её высокой себестоимости. Государство содержит за счёт налогоплательщиков армию налоговиков их кошмарящих, а налогоплательщики содержат многократно превышающую первую армию бухгалтеров, ведущих налоговую отчётность. Это - абсолютно вредные для развития экономики затраты. Ну и третий, но далеко не последний, недостаток - отсутствие внятного обоснования именно такого распределения налоговой нагрузки.
Поэтому хотелось бы отмотать пленку назад, и разобраться с тем, кто и как в принципе должен содержать государство.
Вот, к примеру, в многоквартирных домах, расходы по содержанию общедомового имущества распределяются в основном пропорционально занимаемой площади. Есть социальные послабления, есть определенные вопросы по неравному вкладу в загрязнению подъездов, который подсчитывать себе дороже, но принцип представляется справедливым. И никого не волнует, какая у жильцов зарплата. Не можешь позволить себе столько платить, продавай квартиру, переезжай в более скромное жильё.
Почему же этот принцип не воспроизводится в налогообложении? Устраивает государство, лижешь марку, - оплачивай то, за что голосуешь, в равной мере с плюющими на неё. Почему 22-процентника должно волновать, что ты бездарь и лентяй, и не получил по собственной глупости образования, а потому и не можешь найти высокооплачиваемую работу? Изволь платить за содержание государства наравне с миллионером. С какого перепугу он должен платить за тебя? И далеко не все у нас хотят и служат в армии. Не хочешь служить, или ты не того пола, - не служи, но плати всю жизнь налоги за свою хотелку, позволяющие содержать исключительно контрактную армию с зарплатой, создающую очередь из желающих занять вакансию. Хочешь иметь машину, да помощнее? Да нет проблем! Только заплати за дороги, и за то, что ухудшаешь экологию, за то, что "безлошадный, вынужден переходить дороги не где ему вздумается, а только по переходам. Хочешь жить в престижном месте? Не забывай, что многие хотят того же. Значит плати за отгрызанную тобой от общего пирога наиболее востребованную часть жизненного пространства согласно её рыночной стоимости. Хочешь много потреблять, нет проблем, - потребляй. Но не забудь дружок, что на производство электроэнергии ушли углеводороды, которые не только не возобновляемы, но ещё и вредят экологии. Та же песня с водой. Она же не только из крана течет, она еще и в канализационные стоки тобой превращается, которые надо собирать и нейтрализовывать. Вот и получается упрощенная до автоматизма система налогообложения. Она может состоять исключительно из равного для всех работоспособных граждан налогового тягла, а также налога на потребление принадлежащих всем гражданов ресурсов: пространства, полезных природных ресурсов, включая истый воздух, исчисляемого по кадастровым записям и автоматическим счётчикам на электричество, воду, тепло, на автозаправках. И никакого перетягивания каната между налоговиками и бухгалтерами. Просто нет предмета для спора. И те, и другие могут отправляться переучиваться на производящие профессии. А в экономике при такой системе стимулируется то, что мало потребляет ресурсов, не дымит, не коптит, не вырабатывает токсичных отходов или продукцию.

Налоги устанавливает любое государство. Благодаря им оно и существует.
Относительно справедливости налогов можно говорить много.
И тут возникает вопрос, кто устанавливает налоги и сможет ли он быть объективным.
Можно начать с доходов.
Почему на нас не прогрессивная система налогообложения доходов. Да потому что если ее вводить, то больше всего "потеряют" люди стоящие у власти.
То же самое с жилой площадью и дорогими машинами.
Себя эти люди обижать не будут.
Для того чтобы вводить стимулирующие налоги нужно в первую очередь два фактора.
Первое думающие люди, второе нужно промпроизводство. Ни того ни другого у нас нет

Правильно ли я понимаю из контекста, что прогрессивная шкала налогообложения воспринимается вами как более справедливая? К сожалению, аргументации вы не привели.
Но давайте на пальцах.
Вот некто X, занятый в IT-бизнесе в качестве наемного персонала зарабатывает 40000 рублей в месяц, а это значит его подоходный налог по "плоской шкале" составляет 5200 рублей в месяц.
А другой, некто Y, занятый в том же IT-бизнесе, но в качестве предпринимателя на ниве рекламы, зарабатывает 400000 рублей в месяц, а это значит его подоходный налог составляет 52000 рублей в месяц.
Х и Y живут в одном городе, ходят по одним и тем же улицам, пользуются практически идентичными государственными и муниципальными услугами, и даже, зажав нос, участвуют в выборах на равных основаниях. А избранные ими депутаты на равных решают, как распилить их налоги: 5200 +52000=57200 рублей. Хотя, Y имеет все основания вопить о несправедливости. Ведь он внес в бюджет в 10 раз больше, и по справедливости его голос при принятии решения о распиле налогов должен быть в 10 раз более весомее. И если уплаченные им налоги случайным образом вопреки традиции, по недосмотру пойдут на благое дело, например на благоустройство дворов, то видимо справедливо направить из госбюджета в 10 раз больше на благоустройство двора Y.
Но кое-кто считает, что с Y мало состригли шерсти, у него все равно после уплаты налогов остается денег в 10 раз больше, чем у Х. Давайте, скажет Х, блюсти справедливость, как это понимаю я, и заберем у Y, в качестве налогов не 52000 рублей, а 352000 рублей, чтобы у него осталось 48000 рублей, это хоть как-то снизит накал моей зависти и праведного гнева к миру толстосумов.
Но ведь по конституции вроде бы все равны, и в правах, и в обязанностях. Так чем вызвал неудовольство Y? Чем он виноват, что его грабят? Тем, что живет в стране бедных, но завистливых? Так может целесообразно перебраться в страну богатых, заниматься ровно тем же, получать ровно те же доходы, но не вызывать зависти, коль его доходы на среднем уровне? И вот он вспоминает слова поэта, типа прощай немытая..., и начинает платить налоги на своей новой родине. При этом естественно перестает платить налоги там, где его не любят. И кто прогадал? Y из государственной кормушки не доставалось плющек на уровне уплаченных им 52000 рублей налогов, а в лучшем случае по-среднему, то есть на уровне 5200. Может быть благость разлилась по стране с отъездом негодяя, посмевшего зарабатывать такие деньжищи, в то время, как кому-то на водку не хватает? Так ведь с его отъездом не благость разлилась, а бюджетный дефицит расширился ровно на сумму выпавших налогов. При этом Y выиграл во многом: его перестали нелюбить, гнобить, ему не надо оправдываться, что не украл он, а честно заработал своей головой, а из госбюджета новой родины ему даже больше перепадает, чем на родине-мачехе с завистливым населением.
Хотя более распространен другой вариант. Y видя грабёж средь бела дня, вдруг декларирует доход 39000 рублей в месяц, дескать обнищал, климат в этой стране предпринимательский вообще нордическо-полярный, и нас скоро угробит. Доходы то он как получал, так и получает, но незадекларированные 361000 налогов платит за какие-нибудь вирутуальные услуги, уменьшающие налооблагаемую базу на оную сумму. Но ведь земля круглая, а Y не лох, и на следующий день после оплаты чьих-то услуг, ему возвращаются уплаченные денежки,обогнув земной шарик, но в конвертике, за вычетом вовсе не 13%, а 6%. И он грустным взглядом окидывает ряды лохов- борцов за их справедливость. Ну не понимают люди, что если у человека хватило мозгов зарабатывать в 10 раз больше, нежели... среднестатистические граждане, то у него наверняка хватит мозгов восстановить справедливость, как это понимает он. Но коль они, редиски такие, попытались его экспроприировать, таки он вправе экспроприировать их, и обеднить бюджет на 46800 рублей.
Мораль сей басни: справедливость только тогда, когда есть всеобщее убеждение, что это и впрямь справедливо. Всякие попытки выдумывать свою справедливость, проистекающую из собственной жадности, не более плодотворны, чем эротические фантазии подростков.

Отвечу немного позже.
При этом хочу заметить, что 100% справедливости быть не может, но к ней надо стремиться

Когда будете отвечать подумайте над тем, что у Гитлера тоже ведь было свое представление о справедливости, и он к ней стремился, никаких особых богатств он не накопил, горел на работе.Только лично я его представление, стремление, горение ну очень сильно не одобряю. И у ничем не уступающим ему в человеконенавистничестве коммунистов тоже было свое представление и стремление к справедливости, и я их тоже в равной степени не одобряю. Общее между ними в том, что справедливость у них не для всех, а для избранной ими касты. И не совместима их "справедливость" с устойчивым ростом экономики и благосостояния населения.
Видимо, близки к справедливости те экономические модели, которые поддерживаются вовсе не насилием, а автоматически, за счет своекорыстных действий основной массы населения. Другими словами, если экономика устроена так, что действия каждого, исходящие из его собственного экономического интереса, приводит к синергетическому положительному экономическому эффекту, выражающемуся в росте благосостояния общества в целом, то её модель близка к справедливой. Любое неравенство в правах и обязанностях взрослых и работоспособных членов общества дестабилизирует синергетику экономического сообщества граждан.
Значит, наилучшая экономическая модель общества обязательно должна отвечать минимум трём требованиям:
1) права и обязанности каждого работоспособного члена общества должны быть равны;
2) суммарный экономический эффект от добровольных, законных и своекорыстных экономических действий членов общества должен приводить к улучшению экономического положения как общества в целом, так и основной массы законопослушных сограждан;
3) правовое регулирование государством экономической деятельности членов общества должно быть минимальным, и сводиться к поддержанию установленного Законом их равноправия.
Закон в данном случае есть выверенный на практике баланс своекорыстных интересов законопослушных членов общества.
А из этого следует, что социальная справедливость заключается в равном по величине для всех работоспособных членов общества налоговом бремени по содержанию государства, а также оплате членами общества причиняемых ими неудобств другим членам общества через налоги на потребление ими природных ресурсов.

Весь бизнес в РФ имеет серые доходы. В РФ все работает в серую, попробуй сам построить дом и посмотри сколько тебе пробьют кассовых чеков)))) я строил дом и мне никто ничего не пробил, на строительном рынке выписывали только приходные, у бригады строителей вообще нет никаких оснований брать у меня деньги, они никак не зарегистрированы, водители грузовиков доставляли груз и получали за это деньги налом, никаких документов они предоставить не могут, щебень песок привозил водитель из деревни, не ИП, не самозанятый, он никто, просто водитель))) И так был построен целый дом, много миллионов, все в серую, так строятся тысячи домов, люди получают деньги, но налоговые органы ничего об этом не знают.
Никак нельзя посчитать и расходы, если они оплачиваются серым строителям, а таких у нас 99%, в ВВП это никак не попадает, это серый бизнес и у нас он на каждом шагу. Отъезжаешь за 50км от Москвы и здесь почти весь бизнес работает в серую, у всех реальных сотрудников в несколько раз больше чем официально заявлено, у всех серая бухгалтерия и у всех серые зарплаты и зачем нужна эта статистика по з/п в 15 тыс., если она совершенно не соответствует действительности.

Ваш пост о серости строительных услуг во многом совпадает с моим опытом. Здесь все просто и пошло. Если я хочу сэкономить я нанимаю бригаду узбеков, а сам работаю при них прорабом. Между прочим узбеки имеют патенты, а значит им можно платить в белую. Другое дело, что в ряде случаев при сдачи объекта в эксплуатацию нужны акты №14,15,16 от фирмы, имеющей членство в СРО. Она наймет ровно тех же узбеков, которые выполнят те же работы, с тем же качеством, в те же сроки, я снова буду работать инженером по качеству и прорабом в одном лице, ибо доверять подрядчику могут только наивные люди, но заплачу я в 3 раза дороже. Можно пойти и купить членство в СРО за 350 тр., все зависит от стоимости объекта.
Но по сути вы лишь поддержали мой тезис о том, что любые налоги на доходы, прибыль - вещь мистическая, от которой в 90-е бегали практически все коммерческие структуры, а сейчас - очень по ситуации. Просто потому, что при подряде на госзаказ фирму весьма конкретно просвечивают. Значит, гораздо правильнее с позиции государственных интересов, да и граждан перестать играть в криминальные налоговые игры, организованные исключительно усилиями чиновников, и взимать только такие налоги на содержание государства, которые исчисляются по данным кадастровой службы, энергосбыта, водоканала, газовой службы, нефтеперегонных заводов, то есть налоги на потребление + фиксированный и равный налог с каждого работоспособного.
Вот пример со стройкой:
надо брать налоги за
1) Нерудные материалы, используемые на стройке, как то песок, щебень, известняк, переработанный в цемент у источника, то есть в карьере, цементном заводе, которые ни экологии, ни ландшафт не улучшают; тем самым просто напросто увеличится их стоимость
2)лесоматериалы, пластики, металл - по схеме п. 1).
3) транспортные перевозки - через топливо, нагрузку на ось, маршрут по GPS.
4) налог на землю или арендную плату за нее;
5) за электроэнергию, воду;
6) за шум и грязь на стройке.
7) ОМС и пенсионный фонд, ведь стройка - место повышенного травматизма, да и строители рано или поздно состарятся.
8)за государственный строительный надзор выполнения проекта в полном объеме.
И больше ничего!
Сумма налогов со стройки может быть в принципе ровно та же, что и прежде, но налоги то в данном случае берутся за потребление, а не за полученные доходы. А потребление довольно легко считается через счетчики. И не надо никакой химии с налоговой отчетностью! Не надо никаких фиктивных членстве в СРО! Зарплаты в конвертах, ничего не производящие налоговики, налоговые бухгалтеры, - в прошлом.

Прошу меня извинить, что не пишу ответ.
У меня проблемы с выходом в Инет

С точки зрения плательщика - налоги всегда несправедливы. Потому что платить надо сейчас, свои и субъективно много, а государственные услуги взамен получаешь потом и субъективно мало. Также не озонирует атмосферу ошибочное мнение, что налоги проедают чиновники.

В каждой стране есть своё представление о том, что такое справедливая налоговая система. И что немцу здорово, то сингапурцу смерть.

Лично я оставил бы три налога: 1) налог с продаж; 2) налог с добычи полезных ископаемых; 3) налог на богатство. Их легко администрировать, они незаметны для плательщика, они удовлетворяют чувство абстрактной местечковой и классовой справедливости. Выпавшие из-за отмены большинства налогов доходы финансировал бы за счёт платных госуслуг и штрафов.

"Лично я оставил бы три налога"
Я вовсе не оспариваю ваше право иметь своё мнение. Пусть даже и вздорное, никак не обоснованное.
В конце концов, подавляющее большинство богаты именно этим и больше ничем, и именно из-за этого.
Но у меня есть сомнение в наличии уважения к собеседнику у человека, не потрудившегося всерьез рационально аргументировать высказываемую им в диспуте точку зрения. Просто потому, что это неспровоцированный враждебный акт против здравого смысла, который кое у кого всё же есть. Психология и жизненный опыт вроде бы должны вопить: пришел с агрессией, скорее всего на встречную агрессию и нарвешься; не уважаешь собеседника вообще, как явление природы, предпочитаешь слушать лишь свое исполнение, пусть и вздора, и тебя уважать никто не будет.

Мы говорим о справедливости налогообложения
Помню когда вводили .плоскую шкалу налогообложения на доходы физических лиц. То для закрытия дыры в бюджете на каждую бутылку пива установили налог 1 рубль.
Кого больше всего ударил этот налог.
На бедных, а богатые его даже не заметили.
Поэтому я считаю, что плоская шкала налога очень несправедлива

У вас занятная аргументация. Наверное это не в России. Российские бюджетные дыры одним рублем с бутылки пива не закроешь. Но по сути вашего примера с пивом. Я пиво вообще не пью, вот такой отщепенец. А вот пивного духа, особенно вперемежку с употребленной солёной рыбкой не переношу совсем. Поэтому никакого сострадания к любителям пива не испытываю. Тоже от слова совсем.
Но мне непонятна ваша логика со справедливостью. Почему богатые в данном случае должны в большей мере, нежели бедные, закрывать бюджетный дефицит? Чем таким они провинились в ваших глазах?
Если бедный хочет равных прав с богатым в управлении государством, путь платит налоги ровно столько же, сколько богатый. И это справедливо. А вот вскакивать зайцем в такси, оплаченное другим, и еще при этом требовать по справедливости сначала отвезти тебя к друганам-собутыльникам, а потом уже можно и в аэропорт, ведь все равно расплачиваться будет последний пассажир такси, - это уже за гранью добра и зла. Это - гоп-стоп.
Чего ж вы так состоятельных сограждан не любите то? Есть среди них жулики, так главным образом это те, кого бедные, но глупые во власть избрали. Но большая часть богатых и умнее и честнее, и добропорядочнее бедных маргиналов. Проанализируйте свои мотивы, может это ничем не замутнённая зависть?

Хочу ещё раз определиться со справедливостью на примере с жильцами многоквартирного дома.
Всем жильцам, даже с пониженными социальной ответственностью и культурой, хочется жить в ухоженном и комфортном доме. Кое-кому хочется, конечно, поверх свежей отдели написать любимое слово, выгулять собаку в лифте, отмечать день взятия Бастилии до утра, чтобы всем соседям стало ясно понимание правильной справедливости, выплеснуть во общее пространство, а не только в собственное жилище, хаос в голове, но после всего этого, всё равно хочется, чтобы незримые домашние эльфы навели в доме чистоту и благолепие.
И никого из жильцов совершенно не должны интересовать доходы соседей. Платят за содержание дома не в зависимости от доходов, а в зависимости от занимаемой площади. Может кому-то из жильцов покажется справедливым не платить вовсе, коль ему на водку не хватает, но у большинства такое понимание справедливости не вызовет одобрения.
И чем ситуация с со справедливым по мнению большинства жителей дома распределением тягот по его содержанию принципиально отличается от справедливого распределения тягот по содержанию Большого дома - государства?
Почему кто-то не одобряет в общем-то справедливое увеличение налога на потребление алкоголя в виде пива? Употребление пива приносит неприятности не только его любителю, но и всем остальным в виде грязи, издержек асоциального поведения. Значит, через налоги вполне справедливо демотивировать это зло. И что особенно приятно, готовить в домашних условиях, в отличии от самогона, пиво, мало кому по силам. То, что налоговое бремя ложится в данном случае на маргинализированную часть населения, тоже правильно. Ибо маргиналов вполне справедливо душить налогами, противодействуя тем самым размножению ими олигофренов от пьяного зачатия.

(Вингс @ 17-08-2020 - 17:32)
Но мне непонятна ваша логика со справедливостью. Почему богатые в данном случае должны в большей мере, нежели бедные, закрывать бюджетный дефицит? Чем таким они провинились в ваших глазах?
Если бедный хочет равных прав с богатым в управлении государством, путь платит налоги ровно столько же, сколько богатый. И это справедливо. А вот вскакивать зайцем в такси, оплаченное другим, и еще при этом требовать по справедливости сначала отвезти тебя к друганам-собутыльникам, а потом уже можно и в аэропорт, ведь все равно расплачиваться будет последний пассажир такси, - это уже за гранью добра и зла. Это - гоп-стоп.
Чего ж вы так состоятельных сограждан не любите то? Есть среди них жулики, так главным образом это те, кого бедные, но глупые во власть избрали. Но большая часть богатых и умнее и честнее, и добропорядочнее бедных маргиналов. Проанализируйте свои мотивы, может это ничем не замутнённая зависть? Еще предки наши говорили - От трудов праведных не построишь плат каменных.
Тех кто своих богатств заработал праведно можно пересчитать по пальцем.
А с остальных не грех драть шкуру, отбирая хотя бы часть нечестно нажитого

(Вингс @ 14-08-2020 - 17:21)
"Лично я оставил бы три налога"
Я вовсе не оспариваю ваше право иметь своё мнение. Пусть даже и вздорное, никак не обоснованное.
В конце концов, подавляющее большинство богаты именно этим и больше ничем, и именно из-за этого.
Но у меня есть сомнение в наличии уважения к собеседнику у человека, не потрудившегося всерьез рационально аргументировать высказываемую им в диспуте точку зрения.
Не моя проблема, если не разглядели аргументов. Значит не занимались налогами профессионально, теоретически и практически. И вообще, тексты ваши многословны, агрессивны, нелогичны. Не вижу смысла в дискуссии.

(Снова_Я @ 28-08-2020 - 17:02)
(Вингс @ 14-08-2020 - 17:21)
"Лично я оставил бы три налога"
Я вовсе не оспариваю ваше право иметь своё мнение. Пусть даже и вздорное, никак не обоснованное.
В конце концов, подавляющее большинство богаты именно этим и больше ничем, и именно из-за этого.
Но у меня есть сомнение в наличии уважения к собеседнику у человека, не потрудившегося всерьез рационально аргументировать высказываемую им в диспуте точку зрения. Не моя проблема, если не разглядели аргументов. Значит не занимались налогами профессионально, теоретически и практически. И вообще, тексты ваши многословны, агрессивны, нелогичны. Не вижу смысла в дискуссии.
to Снова_Я"Не моя проблема"
Мне такой подход представляется вполне тривиальным. Ну в самом деле, не проблема подростка, плюющего из окна на головы прохожих, что тем это не нравится.
По поводу многословности, тоже не вижу ничего оригинального в замечании.
Есть, к примеру любители провести досуг в теплой компании с пивом и водкой. Формат такой встречи не предполагает ни длинных речей ни их аргументации, ибо водка стынет. Через какое-то время это становится нормой поведения и мышления.
Но по мне так, если человек не уважает себя, оглашая окрестности глупостями, это не моя проблема. И в этом неуважении я с ним вполне согласен.

(Marinw @ 26-08-2020 - 15:58)
(Вингс @ 17-08-2020 - 17:32)
Но мне непонятна ваша логика со справедливостью. Почему богатые в данном случае должны в большей мере, нежели бедные, закрывать бюджетный дефицит? Чем таким они провинились в ваших глазах?
Если бедный хочет равных прав с богатым в управлении государством, путь платит налоги ровно столько же, сколько богатый. И это справедливо. А вот вскакивать зайцем в такси, оплаченное другим, и еще при этом требовать по справедливости сначала отвезти тебя к друганам-собутыльникам, а потом уже можно и в аэропорт, ведь все равно расплачиваться будет последний пассажир такси, - это уже за гранью добра и зла. Это - гоп-стоп.
Чего ж вы так состоятельных сограждан не любите то? Есть среди них жулики, так главным образом это те, кого бедные, но глупые во власть избрали. Но большая часть богатых и умнее и честнее, и добропорядочнее бедных маргиналов. Проанализируйте свои мотивы, может это ничем не замутнённая зависть? Еще предки наши говорили - От трудов праведных не построишь плат каменных.
Тех кто своих богатств заработал праведно можно пересчитать по пальцем.
А с остальных не грех драть шкуру, отбирая хотя бы часть нечестно нажитого
Насчёт предков, - сильный аргумент.
Все построившие каменные палаты совершенно точно сделали это не за счет трудов праведных. И судя по тому, что в цивилизованных странах катастрофически вымирают не-каменные палаты, столь же катастрофически вымирают и праведники, естественно в версии тех, кому чего-то в личных качествах не хватает для обладания каменными палатами.
Только хотелось бы обратить внимание, что этот раздел форума назван "Бизнес, финансы, экономика, фондовый рынок, Forex". Это название лично меня ввело в заблуждение. Я то полагал, что собеседники на этом форуме мыслят категориями экономики, как науки. Пока я общаюсь с теми, кто исповедует ровно противоположный, ненаучный подход. Ну типа, праведник тот, кто круглое тащит, а квадратное катит. И совершенно точно, праведником не может быть человек разумный не по самоназванию, а по сути.

(Вингс @ 30-08-2020 - 05:48)
Только хотелось бы обратить внимание, что этот раздел форума назван "Бизнес, финансы, экономика, фондовый рынок, Forex". Это название лично меня ввело в заблуждение. Я то полагал, что собеседники на этом форуме мыслят категориями экономики, как науки. Пока я общаюсь с теми, кто исповедует ровно противоположный, ненаучный подход. Ну типа, праведник тот, кто круглое тащит, а квадратное катит. И совершенно точно, праведником не может быть человек разумный не по самоназванию, а по сути.
Да тут общаются не экономисты.
Точно так же как не юристы (в основном) в соответствующем разделе обсуждают законы.
Для того чтобы серьезно обсуждать экономические законы нужно и экономическое образование.
Вместе с тем не мало здравых идей в любой области высказывают и не специалисты.
Вспоминается анекдот про Карла Маркса и тетю Машу - старшего экономиста.
Читая прогнозы профессиональных экономистов я сравниваю их с метеорологами (не обижайтесь).
Правда сейчас после провальных прогнозов по курсам валют, они начинают свои предположения со слова "Если,,,"
Обсуждение налогов, на мой взгляд, возможно только при наличии знаний о статистических данных, отражающих тенденцию к изменениям налоговых поступлений.

Шили дома с женой маски по 16 рублей и продавали через интернет по 50: рассказываю сколько удалось заработать в месяц

https://dendrblog.ru/zarabotok/shili-doma-s...Fzen.yandex.com

Пример того, что трудом праведным не нажить миллионы

Налоги не могут быть справедливыми ибо приближенным льготное налогообложение , а с народа три шкуры дерут .
Часто оглядываешься вокруг и пытаешься понять , а куда пошли наши налоги ?? На целевые и иные программы известные зачастую почему узкому кругу лиц .