Терминальный доступ

Людииии!
У меня еще один вопрос от ламера.

Собственно, я его в названии и задала.

Точнее - на window-2К сервере надо установить такой досткп для 5 юзеров.
Так сказал приглашённый гуру и запросил за это 20К баксов.
Начальник охнул и выгнал его.
Это действительно так сложно?
Можем сами справиться?

Сервер стоит?

(OXO @ 06.04.2007 - время: 12:21) Людииии!
У меня еще один вопрос от ламера.

Собственно, я его в названии и задала.

Точнее - на window-2К сервере надо установить такой досткп для 5 юзеров.
Так сказал приглашённый гуру и запросил за это 20К баксов.
Начальник охнул и выгнал его.
Это действительно так сложно?
Можем сами справиться?
Это лажа. На 5 юзеров поставить можно. Но могут возникнуть нештатные ситуации, в которых Вы, уважаемая, легко запутаетесь.
Практический совет будет такой: сообщите мне (хоть в ПМ) что Вы знаете вообще о серверах. На основе Ваших познаний я попробую создать для Вас инструкцию как лучше всего поставить терминальный режим на сервере.
Кроме того я должен знать:
1. Сколько компов у Вас в сети работает(точное кол-во) и сколько будет работать в терминале.
2. Чем вызвана необходимость установки терминального сервера и нельзя ли обойтись без него.
3. Какие программы или Базы Данных установлены на сервере, кол-во компов с ними работающих.
4. Хотя бы приблизительные параметры сервера: емкость жесткого диска, какие процессоры стоят, объем оперативной памяти.

(Klimon @ 06.04.2007 - время: 20:44) (OXO @ 06.04.2007 - время: 12:21) Людииии!
У меня еще один вопрос от ламера.

Собственно, я его в названии и задала.

Точнее - на window-2К сервере надо установить такой досткп для 5 юзеров.
Так сказал приглашённый гуру и запросил за это 20К баксов. 
Начальник охнул и выгнал его.
Это действительно так сложно?
Можем сами справиться?
Это лажа. На 5 юзеров поставить можно. Но могут возникнуть нештатные ситуации, в которых Вы, уважаемая, легко запутаетесь.
Практический совет будет такой: сообщите мне (хоть в ПМ) что Вы знаете вообще о серверах. На основе Ваших познаний я попробую создать для Вас инструкцию как лучше всего поставить терминальный режим на сервере.
Кроме того я должен знать:
1. Сколько компов у Вас в сети работает(точное кол-во) и сколько будет работать в терминале.
2. Чем вызвана необходимость установки терминального сервера и нельзя ли обойтись без него.
3. Какие программы или Базы Данных установлены на сервере, кол-во компов с ними работающих.
4. Хотя бы приблизительные параметры сервера: емкость жесткого диска, какие процессоры стоят, объем оперативной памяти.
Klimon, спасибо, я не ставлю так вопрос, что справлюсь именно я.
Скрорее всего - как раз не я, но кто-то из своих, парнишка один из отпуска скоро выйдет. Главное - не за такие бешенные деньги. В конце концов можно обратиться к разработчикам самой базы. Они, правда, с самого начала сказали, что это не их вопрос, но раз терминальный режим - их идея, значит что-то могут посоветовать.

Я лично не очень представляю, что вообще надо знать о серверах, поэтому и говорить особо не приходится. Только то, что конкретно у нас. У нас изолированный домен, им управляет отдельный сервер WIn2k, на нем стоит DSN и когда-то стоял DCHP, но из-за конфликта с большим сисадмином его снесли, адреса у рабочих станций стаические. Второй сервер тоже Win2k, но рабочий, без active directory. Работает под очень крутую геоинформационную базу (ESRI). Установить терминальный режим надо на нём. Пароль админа у нас есть, умеем включать юзеров и компы в домен, включать-отключать службы. Вот всё, что в голову пришло.

Да, юзеров около двадцати, терминальный режим нужен для пятерых, причем одномоментно будут им пользоваться двое-трое. Его установка - идея разработчика базы, они говорят, что скорость для этих двоих-троих резко увеличится, сейчас обработка идёт сутками.
Дисков на сервере - 4x200Гб, память - 2Гб, камень, вроде, 3ГHz, двухядерный.

Вот теперь - точно всё.

JeyLo, сервер, естественно стоит. Сама бы поднимать не бралась.

Короче так.
Терминальный доступ у нас уже получается, единственное, что пользователь почему-то получает на сервере права администратора. Как этого избежать???

Всё, с этим тоже разобрались.
Урааааа!!!!!
Быстрее, правда, не на много стало...

(OXO @ 09.04.2007 - время: 09:32) Да, юзеров около двадцати, терминальный режим нужен для пятерых, причем одномоментно будут им пользоваться двое-трое. Его установка - идея разработчика базы, они говорят, что скорость для этих двоих-троих резко увеличится, сейчас обработка идёт сутками.
Дисков на сервере - 4x200Гб, память - 2Гб, камень, вроде, 3ГHz, двухядерный.

Есть вопрос: нельзя ли у разработчиков узнать может ли БД работать под SQL?
Вся штука в том, что терминал у Windows 2000 Server глюковатый, не то, что у 2003-го. Цитрикс ставить с вашими познаниями гиморно, а вот SQL 2000 Server поставить реально. Там только установка и несколько операций типа создать. К тому же в SQL сервере есть возможность установки процедуры бэкапов, что немаловажно при работе с такими БД.

Насколько я понял жесткие диски у вас на серваке SATA-шные. Это менее надежно и производительно чем SCSI-диски.

(Klimon @ 09.04.2007 - время: 13:15) (OXO @ 09.04.2007 - время: 09:32) Да, юзеров около двадцати, терминальный режим нужен для пятерых, причем одномоментно будут им пользоваться двое-трое. Его установка - идея разработчика базы, они говорят, что скорость для этих двоих-троих резко увеличится, сейчас обработка идёт сутками.
Дисков на сервере - 4x200Гб, память - 2Гб, камень, вроде, 3ГHz, двухядерный.

Есть вопрос: нельзя ли у разработчиков узнать может ли БД работать под SQL?
Вся штука в том, что терминал у Windows 2000 Server глюковатый, не то, что у 2003-го. Цитрикс ставить с вашими познаниями гиморно, а вот SQL 2000 Server поставить реально. Там только установка и несколько операций типа создать. К тому же в SQL сервере есть возможность установки процедуры бэкапов, что немаловажно при работе с такими БД.

Насколько я понял жесткие диски у вас на серваке SATA-шные. Это менее надежно и производительно чем SCSI-диски.
Она и работает под SQL-2000. Как раз на том сервере.
Диски действительно SATA. Это правда, что они медленные? А нам их как что-то очень крутое впарили в начале года, когда этот новый сервак ставили.

Кто такой цитрикс?

Действительно, жесткие диске SCSI были бы по-быстрее и по-надежнее. Но SATA диске не медленные.. Тут все относительно... Относительно SATA SCSI быстрее... А SATA быстрее относительно стандарта IDE... Но для ваших целей, SCSI - лучший выбор...

(OXO @ 09.04.2007 - время: 13:22)Она и работает под SQL-2000. Как раз на том сервере.
Диски действительно SATA. Это правда, что они медленные? А нам их как  что-то очень крутое впарили в начале года, когда этот новый сервак ставили.

Кто такой цитрикс?
Так нафига тогда терминал, если сеть 100 Мбит???
Это лишняя заморочка для вас. Терминальный доступ ставится в случае большого кол-ва клиентов : от 30 и более. В Вашем случае не надо изобретать велосипед и работать в обычном режиме под SQL.

Скази-диски (SCSI) имеют более быструю обработку инфы, нежели SATA: около 320 Мбит/сек(напомню, что мегабит это не мегабайт, а его 1/8 часть ), пока ни один SATA-винт не имеет такой скорости. И под SQL ЖЕЛАТЕЛЬНО использовать такие винты. Это так, для знаний. Так что вам "впарили" - наиболее точный термин.

Цитрикс (он же Citrix) - популярная терминальная программа.

Klimon, уже то, что в терминальном режиме один человек сегодня за полдня ни разу не вылетел - и благодаря этому сделал то, на что раньше уходила неделя - очень даже неплохо.
Все руководящие идеи - от разработчика. Начальник считает их требования законом. Наш сисадмин (по совместительству) ругался-ругался - и вот доругался до того, что уволился - и мосты сжёг. Шеф не любит сторонних людей, теперь вот из своих рядов велено жертву выдвигать. Не пойду ж я ему объяснять, что никакой терминальный доступ нам не нужен, когда ему час назад отрапортавали, что героическими усилиями мы его обеспечили и хотим за это получить свою большую и сладкую конфету?

(OXO @ 09.04.2007 - время: 17:14)Klimon, уже то, что в терминальном режиме один человек сегодня за полдня ни разу не вылетел - и благодаря этому сделал то, на что раньше уходила неделя - очень даже неплохо.
Все руководящие идеи - от разработчика. Начальник считает их требования законом. Наш сисадмин (по совместительству) ругался-ругался - и вот доругался до того, что уволился - и мосты сжёг. Шеф не любит сторонних людей, теперь вот из своих рядов велено жертву выдвигать.  Не пойду ж я ему объяснять, что никакой терминальный доступ нам не нужен, когда ему час назад отрапортавали, что героическими усилиями мы его обеспечили и хотим за это получить свою большую и сладкую конфету?
Тогда вы попадаете на "подсос" бабла разработчиком и они будут вами вертеть как хотят и снимать тугриков сколько им надо.

(Klimon @ 10.04.2007 - время: 09:18) (OXO @ 09.04.2007 - время: 17:14)Klimon, уже то, что в терминальном режиме один человек сегодня за полдня ни разу не вылетел - и благодаря этому сделал то, на что раньше уходила неделя - очень даже неплохо.
Все руководящие идеи - от разработчика. Начальник считает их требования законом. Наш сисадмин (по совместительству) ругался-ругался - и вот доругался до того, что уволился - и мосты сжёг. Шеф не любит сторонних людей, теперь вот из своих рядов велено жертву выдвигать.  Не пойду ж я ему объяснять, что никакой терминальный доступ нам не нужен, когда ему час назад отрапортавали, что героическими усилиями мы его обеспечили и хотим за это получить свою большую и сладкую конфету?
Тогда вы попадаете на "подсос" бабла разработчиком и они будут вами вертеть как хотят и снимать тугриков сколько им надо.
А вот это пусть у Босса голова болит. Моё дело - премию получить за ударный труд.

Если серьёзно, то развод на тугрики в любом случае неизбежен. База будет дорабатываться еще очень и очень долго. Это даже Босс понимает, на какую иглу его посадили. Другое дело, что еще и сторонним "сетевикам" он платить лишнего не хочет. То, что двадцать тонн зелёных (за работу, с которой два полных ламера справились за полтора дня) это явный развод, ёжику понятно.

А что до харда и сети, то конкретные требования оговорены давно и разработчик руки нам отнюдь не выламывает. Всё в рамках естественных потребностей. Нас, собственно, только потому до сети и допустили, что надо экстренно обеспечить площадку для сдачи этапа. Вот пускай теперь разбираются, почему в терминальном режимме всё равно медленно.

Кстати, насчет скорости дисков.
Как её померить?
При копирования файла с диска на диск на гигабайт ухотит около 10 мин.
Это как сосоставить с названными 320 МБит/сек = 2-3 Гбайт/мин? Порядок совсем другой. Где-то в 20-30 раз меньше, правильно? Или я что-то не так считаю?

Скорость приводов мерится вот этим:

Для использования у скачанного файла надо переписать расширение с .ibf на .exe, издержки выкладывания на форуме...

(Rambus @ 11.04.2007 - время: 12:00) Скорость приводов мерится вот этим:

Для использования у скачанного файла надо переписать расширение с .ibf на .exe, издержки выкладывания на форуме...
спасибо!

И сколько намерила?

(Rambus @ 11.04.2007 - время: 12:59) И сколько намерила?
На своём - порядка 20 МБ/сек (бит? байт?)
На сервере - 150-160. Того же самого.
Это на чтении. А на запись испугалась, там какое-то страшное предупреждение насчет "will destroy". Правильно? Если да, то тебе ставим на вид. Юзверей вроде меня предупреждать надо о таких вещах. Могла ведь и не заметить. (шутю).

И еще не поняла, чо там за чекбокс "test brust rate".

20Мб/с-это 20 мегабайт в секунду. Заявленные 320 мегабит в секунду-это 40 мегабайт в секунду. Вообще у меня на буке 25 выдаёт, так что тормозят винты, или засраны сильно и фрагментированы.

150-160 - это круто! Не знал, что серваки такое умеют!
На запись тебе действительно лучше не гонять, как-то забыл предупредить... Хотя он просто так ничего не убьёт, и перед тестом надо в окошке здоровенными буквами написать:DESTROY DATA, так что случайно угробить данные сложно.

Кстати, а где ты там нашла "test burst rate"? Я не вижу. По идее-это измерение пиковой скорости вроде...

Кстати, этой прогой можно мерить скорость любого привода и раздела по отдельности, даже дисковода и флешек. Интересно. Можно узнать сколько можно выжать из кардридера и выше какой скорости карточки можно не смотреть...

Так я и увидела это страшное предупреждение. Не такими уж и большими буквами. Хорошо, что английский у меня всё-таки немного
лучше китайского.

Чекбокс этот на первом же экране, все в одной строке
()read ()write test burst rate. (так, я первый раз, кажется описалась, слово незнакомое).

Прости, скрин влом делать.

20 - это на моём компе, он у меня весьма старенький, достался по наследству года два назад. А сервак совсем новый.

Вот насчет скорости ты не понял. Я на восемь делить умею.
Я в суть не въезжаю.

Если верить Климону, то скорость 320Мбит/с = 40 Мбайт/сек - предел на Сказке.

(Klimon @ 09.04.2007 - время: 16:07)Скази-диски (SCSI) имеют более быструю обработку инфы, нежели SATA: около 320 Мбит/сек(напомню, что мегабит это не мегабайт, а его 1/8 часть  ), пока ни один SATA-винт не имеет такой скорости. И под SQL ЖЕЛАТЕЛЬНО использовать такие винты. Это так, для знаний. Так что вам "впарили" - наиболее точный термин.


А у меня, значит, 150 - без проблем на Сате? Что-то не то... Может всё-таки прога эта в Мегабитах мерит? Или пересчитываем мы неправильно.