"Защитники" животных

Вот частенько я смотрю, то тут, то там проскакивают сообщения что защитники животных устраивют разные акции, демонстрации. Иногда они оправданы, если речь идет об исчезающих видах.
Но в большинстве случаев они по-моему мнению занимаются фигней. Требуя гуманного убийства курицы, или защиты хомячков от кошек и тд и тп.

Что вы думаете по этому поводу?

( Spin @ 27.12.2005 - время: 16:58 )
Вот частенько я смотрю, то тут, то там проскакивают сообщения что защитники животных устраивют разные акции, демонстрации. Иногда они оправданы, если речь идет об исчезающих видах.
Но в большинстве случаев они по-моему мнению занимаются фигней. Требуя гуманного убийства курицы
Все эти «защитники животных» - «зелёные», «альфы», по сути, есть дикие флэшь-мобы. Героический подвиг – выпустить на волю соболя из зверосовхоза. И неважно, что жить ему на воле сутки, максимум трое, что его кошки сожрут или сам с голодухи или от стресса сдохнет. Главное - чтобы не люди его за шкуру убили.
Есть нормальный «Фонд защиты животных», есть WWF, только к ним никому неохота. Это ж надо в сибирских сугробах, на халяву да в дали от телекамер, амурского тигра от браконьеров караулить...

Кстати, любителям кордон-блю и стейков с кровью посвящается:
Когда-то господин Крылов заявил, что страшнее кошки зверя нет... Как он ошибся!!! Самый страшный зверь – человек. Только он охотится забавы для и убивает зверюшек про запас. Про очень большой запас.
А ещё, нас слишком много, мы все хотим кушать. Хотя бы один раз в сутки, если не получается черыре-пять-шесть-семь... Вот и приходится нам всё делать в особо крупных масштабах – птицефабрики на миллионы посадочных мест, коровники и свинарники на тысячи голов. И вот ведь штука какая получается – их ведь надо убить и сохранить про запас. А чтобы мяско дольше хранилось, его нужно максимально обескровить. А, да будет вам известно, что убитое тело полностью не обескровливается, через несколько часов кровь в тушке начинает гнить и всё... напрасно загубили зверюшку, кушать иё уже низя... И что же делать, спросит пытливый товарисч? Шок! Нельзя убивать – нужно обездвижить, чтобы не сопротивлялось будущее мясо своей участи. Опять же – конвейер.

На птицефабрике в убойный цех поступают птички, которых по одной за ноги подвешивают на «дыбу» и конвейер двигает их «по всем кругам ада» – сначала чан с водой, затем электрошок, затем ножницами вскрывается ярёмная вена и цыпа едет дальше, по дороге истекая кровью. В сознании она или нет – кого это беспокоит? Дальше – чан с кипятком (чтобы перо лучше отходило) и перощипательная машина и, наконец, её снимают и разделывают... бывает, что всё ещё еле живую...

На скотобойнях есть почётная должность – «боец». Если бойня большая – там электрошок и далее по схеме. Есть хоть какая-то надежда, что зверь лишился, если не жизни, то ощущений смерти, но есть ведь и маленькие бойни, где телкам просто ломают хребет куском чугунной трубы и живого, глядя ему в глаза, вешают на крюк для дальнейшего процесса заготовки продовольствия...

Так что, не знаю фигня, не фигня, но, приятного вам всем аппетита!

Мне кажется, что любое общественное явление можно рассматривать с точки зрения того, на что оно направлено - на созидание или на разрушение. Разрушение без созидания, без конструктива - хулиганство. Этим со вкусом и упоением и занимаются разного рода "альфы".
Есть ведь и другие "зеленые" - те, что деревья сажают.

(Spin @ 27.12.2005 - время: 15:58) Вот частенько я смотрю, то тут, то там проскакивают сообщения что защитники животных устраивют разные акции, демонстрации. Иногда они оправданы, если речь идет об исчезающих видах.
Но в большинстве случаев они по-моему мнению занимаются фигней. Требуя гуманного убийства курицы, или защиты хомячков от кошек и тд и тп.

Что вы думаете по этому поводу?
¨помоему они просто качают от кого то деньги !

да многим зеленым абы поорать...

Ну а почему же с инми истинные защитники животных не борятся?
Ведь они порочат их репутацию

(Spin @ 29.12.2005 - время: 16:57) Ну а почему же с инми истинные защитники животных не борятся?
Ведь они порочат их репутацию
Ты забыл ссылочку привести на тех кто защищает хомячков от кошек. Как только приведешь, сразу начнем бороться. Или тему прикроем, чтобы не флудить.

(Funny Child @ 29.12.2005 - время: 17:31) (Spin @ 29.12.2005 - время: 16:57) Ну а почему же с инми истинные защитники животных не борятся?
Ведь они порочат их репутацию
Ты забыл ссылочку привести на тех кто защищает хомячков от кошек. Как только приведешь, сразу начнем бороться. Или тему прикроем, чтобы не флудить.
А что, без ссылки тема не имеет право на обсуждение и развитие?! Автор, я так понимаю, просто образно выразился.

А насчет так называемых "зеленых" - лучше они бы на самом деле что-то дельное делали - браконьеров выслеживали, или деревья сажали, чем хомячков от кошек защищать .

Самая удобная позиция - критиковать, ничего самим не делая. А вот сознайтесь честно, кто-нибудь, выезжая на пикник, ВЕСЬ прозведенный в процессе отдыха мусор увозил с собой назад в город? Или привозил дровишек в лес, чтобы не рубить деревья для шашлыка? Большое всегда начинается в малом, а малое, в контексте темы - это каждый отдельный человек, а не злобные "зеленые" из телевизора.
А по поводу того, что звезды зажигаются, так это потому, что кому-нибудь это нужно. Пена - она всегда сверху и может угробить любое, даже самое благое начинание. Вспомните ваучеризацию...

(Куличик @ 29.12.2005 - время: 18:22) А что, без ссылки тема не имеет право на обсуждение и развитие?! Автор, я так понимаю, просто образно выразился.
Представь себе не имеет. Если я завтра в Доме Мира заведу тему о том, почему христиане рисуют мусульманам на задницах кресты и тем самым компрометируют христианство, то ее закроют.
Если в следущем своем посте автор не приведет конкретных ссылок на организации, которые он имел в виду, тему придется закрыть.
В крайнем случае он может заявить, что погорячился и обвинил достойных людей в напраслине, в этом случае мы сможем обсудить реальные, а не вымышленные действия реальных организаций.

(Куличик @ 29.12.2005 - время: 21:22) (Funny Child @ 29.12.2005 - время: 17:31) (Spin @ 29.12.2005 - время: 16:57) Ну а почему же с инми истинные защитники животных не борятся?
Ведь они порочат их репутацию
Ты забыл ссылочку привести на тех кто защищает хомячков от кошек. Как только приведешь, сразу начнем бороться. Или тему прикроем, чтобы не флудить.
А что, без ссылки тема не имеет право на обсуждение и развитие?! Автор, я так понимаю, просто образно выразился.

В том и дело, что автор темы не "образно выразился", а скорее всего имеет в виду какие-то конкретные организации или акции, которые нам неведомы. Нет конкретного предмета обсуждения - нет и самого обсуждения. Потому и придётся тему закрывать, если она будет содержать посты типа "как достали зелёные" и эмоциональные заявления, не подкреплённые никакими фактами. Мы же здесь не эмоции сливаем, а ведём взрослый разговор.

Достаточно ли ясно я выразился?

(fon Rommel @ 29.12.2005 - время: 18:23) Самая удобная позиция - критиковать, ничего самим не делая. А вот сознайтесь честно, кто-нибудь, выезжая на пикник, ВЕСЬ прозведенный в процессе отдыха мусор увозил с собой назад в город? Или привозил дровишек в лес, чтобы не рубить деревья для шашлыка? Большое всегда начинается в малом, а малое, в контексте темы - это каждый отдельный человек, а не злобные "зеленые" из телевизора.
Всегда дрова с собой для костра брали . И мешки специальные для мусора, что бы потом все собрать и увезти (даже чужой мусор собирали).
Очень неприятно, на самом деле, что все леса у нас загажены, деревья изуродованы (ветки обрывают и на стволах что-то выцарапывают). Даже, последнее время и в лес перестали ездить - только расстраиваться лишний раз....

(Куличик @ 29.12.2005 - время: 18:22) (Funny Child @ 29.12.2005 - время: 17:31) (Spin @ 29.12.2005 - время: 16:57) Ну а почему же с инми истинные защитники животных не борятся?
Ведь они порочат их репутацию
Ты забыл ссылочку привести на тех кто защищает хомячков от кошек. Как только приведешь, сразу начнем бороться. Или тему прикроем, чтобы не флудить.
А что, без ссылки тема не имеет право на обсуждение и развитие?! Автор, я так понимаю, просто образно выразился.

А насчет так называемых "зеленых" - лучше они бы на самом деле что-то дельное делали - браконьеров выслеживали, или деревья сажали, чем хомячков от кошек защищать .
Автор на счёт образности защиты хомячков от кошек весьма не удачно ляпнул...Как раз хомячков от кошек то все эти "защитники" и не защищают...Тут вопрос о защите животных от человека. А вот по-поводу пользы от всех ихних акций ,то да....вопрос очень спорный...Вреда кажется больше чем пользы... В натуре ловили бы браконьеров да тех кто истребляет ради наживы животных часто оставляя на заведомую смерть их беззащитное потомство...Или убивая к примеру моржа чтоб взять клыки или слона чтоб отпилить бивни а остальное бросить...Вот "лечением и воспитанием" таких бы и занимались, а не доё...лись к тем кто ест мясо и "ходит в коже"

(Omyt @ 29.12.2005 - время: 19:40) В натуре ловили бы браконьеров да тех кто истребляет ради наживы животных часто оставляя на заведомую смерть их беззащитное потомство...Или убивая к примеру моржа чтоб взять клыки или слона чтоб отпилить бивни а остальное бросить...Вот "лечением и воспитанием" таких бы и занимались, а не доё...лись к тем кто ест мясо и "ходит в коже"
Видишь ли Омут, когда человек порет чушь про хомяков, развивать ему тему и объяснять различные направления экологического движения как-то не хочется.
Дело в том, что многие из "радикальных экологов" лишились жизни и здоровья, пытаясь хоть как-то повлиять на ситуацию. Браконьеры, о которых ты пишешь - это как раз совсем не их дело. Режим заказников и заповедников устанавливает государство, и оно же обязано из своего бюджета содержать штат инспекторов и егерей, которые за свою работу получают зарплату и социальные гарантии. Они же наделяются государством специальными полномочиями, позволяющими им задерживать и юридически преследовать нарушителей (браконьеров).
А теперь представь себе, какой ущерб Амуру нанесла одна (ограниченная) авария на китайском производстве. Десятки тысяч браконьеров за несколько лет такого бы не сотворили. Поэтому серьезные люди в экологическом движении прекрасно понимают, что основная тяжесть борьбы за экологию падает вовсе не на "пионерские патрули", собирающие пластиковые бытылки. Отсюда и возникают политические акции, напрямую затрагивающие интересы национальных и транснациональных корпораций, которые гораздо страшнее отморозков с карабинами Сайга...
Вот эту темку можно посмотреть в нашем архиве.

Вот цитатка оттуда:

Выдержки из клеветнической статьи С.Н. Некрасова.
Автор стремится опорочить идею экологической борьбы и обвинить радикальных экологов в геноциде, фашизме, представить их деятельность в идиотском и деструктивном ключе. Это традиционная позиция "проплаченных" специалистов, которые защищают вполне определенные финансовые и имущественные интересы.
Сиенская Декларация была подготовлена советом директоров и комитетом по глобальным финансам Международного Форума по Глобализации (ИФГ), расположенного в Сан-Франциско. Одним из членов совета директоров является Голдсмит. ИФГ был создан в январе 1994 г. силами 40 организаций из 19 стран мира. В январе 1995 г. было опубликовано заявление о том, что ИФГ поддерживает демократические и устойчивые экономики. Оборотной стороной атак ИФГ на ГАТТ и ВТО была, таким образом, пропаганда диверсифицированных, локально контролируемых и коммунитарных экономик. ИФГ призвал к преодолению парадигмы неограниченного экономического роста, которая настаивает на максимизации потребностей. Тем самым устанавливается ложное уравнение глобализации и экономического роста. На самом деле глобализация является ограничением реального развития и уничтожением физической экономики на протяжении трех последних десятилетий. Помимо этого ИФГ предлагает участвовать в разрушении существующих независимых национальных государств, способствовать увеличению «биоразнообразия», которое уравнивает людей с растениями и животными, а также развитие региональных и локальных циклов производства и потребления энергии из подручных первичных материалов.1 Сюда же относится и джентльменский набор «страшилок» глобального потепления и озоновых дыр. Райд предлагает для обеспечения биоразноообразия создать Международный системный мониторинг по экосистемным изменениям.
...
Все вышеперечисленные требования, взятые вместе называются «Глубокой Экологией».2 Э. Клауссен предлагает создать систему Глобального надзора и управления средой, результатом которой станет глубинная экология. Сам термин взят из работ норвежского эколога А. Наэса, который полагал, что население планеты должно быть снижено до 500 миллионов человек. Директором ИФГ является Д. Мандер, известный как разработчик идеологии «Глубокой Экологии». Мандер находится под финансовым и идейным контролем мультимиллионера Д. Томкинса, который разделяет взгляды А. Наэса. Фонды для ИФГ были подведены первым на Земле экологическим террористом Д. Фореманом, про которого сообщали, что он лично взрывал фабричные трубы.
...
Глобальный экофашизм постсовременности: «Спаси планету, убей себя»

Идея сокращения населения планеты на 80 % и установления нового «зеленого» феодального мира на Земле принадлежит также финансовой олигархии. Эта идея неоднократно высказывалась премьер-министром Великобритании Т. Блэром на Саммите восьмерки в июне 1997 г. в Денвере, на втором Мировом Саммите ООН. Британская пресса не делает секрета из объявленного Блэром «зеленого крестового похода» против США и всего мира. В соответствии с идеологией «глобального потепления», «озоновой дыры» и иных антинаучных «страшилок» поднимается не только вопрос о снижении выброса на 10 % парниковых газов, но скрывается желание осуществить глобальное обезлюживание планеты средствами организаций ООН, МВФ и Всемирного Банка. По сравнению с этими замыслами преступления Гитлера кажутся чем-то незначительным.
...
В 1968 г. А. Печчеи (автор книги «Человеческие качества»), бывший исполнительный директор автомобильного концерна ФИАТ, основал Римский клуб, в 1970 г. при помощи гранта от корпорации Фольксваген он пригласил на работу из Массачусетса компьютерщика Д. Форрестера и команду его студентов для подготовки доклада о мировом кризисе населения. Этот доклад был опубликован под названием «Пределы роста». Под псевдонаучным понятием «несущей способности Земли» Форрестер со своими студентами Д. и Д. Медоузами утверждал, что соединение перенаселения и нехватки ресурсов способно погубить планету. Отсюда следовала рекомендация сокращения населения за счет нулевого роста, то есть геноцид. Римский клуб вступил в контакт с советским Институтом Прикладного системного анализа и в сущности заразил идеями радикальной экологии, мании нулевого роста и к тому моменту, когда к власти пришел М.С. Горбачев, интеллектуальная часть советской номенклатуры была перекодирована из красной в зеленую. Мальтузианская программа проникла в ООН и вылились в экологические экстремистские группировки.
Названия таких группировок говорят сами за себя: Церковь Эвтаназии, Гейский Освободительный Фронт. Основателем первой организации является К. Корда, мужчина в женской одежде. Эта церковь насчитывает более 1 тысячи членов и резко разрастается. Группа отстаивает принципы «суицида, аборта, каннибализм и содомии», из которых лучшим средством массового сокращения населения является эвтаназия. Героем церкви оказывается зловещий «доктор Смерть» – Д. Кеворкян, убивший путем впрыскивания более 600 пациентов. Среди лозунгов церкви, тиражируемых ею по сети Интернет, призывы: «Спаси планету, убей себя!», «Спасибо за то, что не размножаешься», «Учитесь мастурбировать». Корда полагает, что следует распространять культ самоубийства с целью скорейшего искоренения человеческого рода с лица Земли.
Задачей радикальных эколожистов объявляется полное освобождение планеты посредством уничтожения человека как вида, поскольку каждый человек несет в себе зародыш террацида. Если кто-либо из людей останется в живых, все начнется сначала. Задача эколожистов формулируется так: «не дать им шанс». Человечество сравнивается ими с раком или вирусом. Нечто подобное мы видели в голливудских фильмах, когда роботы разбирают людей на запчасти, воображают себя доминирующей мыслительной формой и определяют человека как вирус. Что ж, Голливуд все подготовил для эколожистов, культурная почва, так сказать, унавожена. Для человека определяется лишь одна судьба – экстерминация.

Весь этот бред должен создать у читателя страх не перед реальной экологической катастрофой, а перед "ужасными" экологическими "фашистами". Большинство аргументов - прямое искажение первоисточников и смешивание в одну кучу разрозненных тезисов разумных теоретиков и религиозных фанатиков и маньяков. Вот так эти люди пытаются дискредетировать экологическое движение.

(Funny Child @ 29.12.2005 - время: 22:12) В натуре ловили бы браконьеров да тех кто истребляет ради наживы животных часто оставляя на заведомую смерть их беззащитное потомство...Или убивая к примеру моржа чтоб взять клыки или слона чтоб отпилить бивни а остальное бросить...Вот "лечением и воспитанием" таких бы и занимались, а не доё...лись к тем кто ест мясо и "ходит в коже"
Видишь ли Омут, когда человек порет чушь про хомяков, развивать ему тему и объяснять различные направления экологического движения как-то не хочется.
Дело в том, что многие из "радикальных экологов" лишились жизни и здоровья, пытаясь хоть как-то повлиять на ситуацию. Браконьеры, о которых ты пишешь - это как раз совсем не их дело. Режим заказников и заповедников устанавливает государство, и оно же обязано из своего бюджета содержать штат инспекторов и егерей, которые за свою работу получают зарплату и социальные гарантии. Они же наделяются государством специальными полномочиями, позволяющими им задерживать и юридически преследовать нарушителей (браконьеров).
А теперь представь себе, какой ущерб Амуру нанесла одна (ограниченная) авария на китайском производстве. Десятки тысяч браконьеров за несколько лет такого бы не сотворили. Поэтому серьезные люди в экологическом движении прекрасно понимают, что основная тяжесть борьбы за экологию падает вовсе не на "пионерские патрули", собирающие пластиковые бытылки. Отсюда и возникают политические акции, напрямую затрагивающие интересы национальных и транснациональных корпораций, которые гораздо страшнее отморозков с карабинами Сайга...
Вот эту темку можно посмотреть в нашем архиве.

.
Да естестно тема серьёзная ,ток когда ставиться вопрос про хомячков то и ответ напрашивается в аналогичном виде :)
А что до всяких эко.организаций...не вопрос...есть серьёзные, "болеющие" за дело по-настоящему люди....Зачастую о них и неизвестно ничего лично, ток результаты нелёгкой работы можно обнаружить. Но хватает и таких которым чё б не делать лишь бы выделится из толпы неадекватностью действий...неимеющих ничего общего с настоящей деятельностью "радикальных экологов". Просто противопоставить себя обществу используя актуальную тему.

Дорогие друзья!
Вы наверное не поняли суть темы!
Да, согласен, про хомячков пример неудачен!
Я не предлагаю обсуждать тут настоящих экологов, борцов за вымирающие виды животных.
вот например
https://www.biblelamp.ru/news/index.php?id=200407258

или например организация "Люди за этичное обращение с животным" (PETA)


https://plavniki.com.ua/pages.php?name=arti...1&mhnews_page=2

Активисты международной организации «Люди за этичное обращение с животными» хотят, чтоб люди перестали ловить и есть рыбу. «Для нас, -говорят, - съесть морского окуня всё равно, что съесть кокер-спаниеля! Рыбы на самом деле очень умные и чувствительные». В общем, эти товарищи планируют провести массовые демонстрации – некоторые из них должны пройти в рыбных ресторанах.

https://www.kommentator.ru/auto/2005/a0210.html



Funny Child
Прошу вас воздержаться от резких и нелестных высказываний
Видишь ли Омут, когда человек порет чушь про хомяков, развивать ему тему и объяснять различные направления экологического движения как-то не хочется.

Не разобравшись в сути вопроса.



Истиных защитников дикой природы я уважаю. Это святое.
Почет им и уважение.

Funny Child
Все это замечательно, но....
Каковы основания не есть рыбу?
Может тогда всех животных, питающихся рыбой на планктон перевести?

Следует отметить и известный "Фронт Освобождения Животных", существующий полностью нелегально и проводящий акции по освобождению животных из звероферм и испытательных центров. Компании несут от деятельности этой организации колоссальные убытки, поэтому ее активисты подвергаются особенному преследованию полиции.

А этому фронту плевать, что освобожденные животные не преспособлены к жизни в неволе и погибнут?

Ты описал мне их действия.
А причины и последствия?
Судя по написанному PR как раз получается.
Цитирование источников не столь интересно, сколь мысли собеседника

(ВедьмАчка @ 27.12.2005 - время: 23:14) Так что, не знаю фигня, не фигня, но, приятного вам всем аппетита!
Есть такой очень известный французский деликатес - "фуа гра"...гусиная печень...чем жирнее печень - тем блюдо вкуснее...и чем больше по размерам печень - тем ниже себестоимость...естественно...специально для производства этого блюда выращивают гусей...их всю жизнь(не долгую) насильно кормят, через трубку...до орпеделенных норм...т.е. его в прямом смысле - набивают, как куклу, комбикормами...

Зы...И вообще природа - альтруистична по своей сути...чего не скажешь о человеке...так что такие организации - нужны и важны...но и бессильны. А то что уже говорилось..."отпустить соболя на волю" или другие, как бы, пустые и бессмысленные акции - есть не спасение зверюшки, а есть стремление привлечь общественное мнение, вызвать резонанс...но у большенства - вызывают только улыбку...

(ВедьмАчка @ 27.12.2005 - время: 23:14) А, да будет вам известно, что убитое тело полностью не обескровливается, через несколько часов кровь в тушке начинает гнить и всё... напрасно загубили зверюшку, кушать иё уже низя
Хм, опыт подсказывает обратное. нормальное дикое животное, ну например тетерев подстреленный в дикой природе может висеть на дереве день и даже больше и ничего с ним не случиться. Хотя может это потому, что и бактерий там меньше и мясо его натуральней, кто знает чем эта курица на птицефабрике питалась и вообще насколько нормальное ее мясо по своей природе изначально...

(Funny Child @ 31.12.2005 - время: 12:39) Ну, насчет альтруистичности природы я бы поспорил.
Кхе...ну ты своими примерами и подтвердил альтруистичность природы...ибо все что не происходит в ней, то делается автоматом и без умыслов... за исключением человека

Зы....С новым годом всех...)))))